Az AMD is bemutatta négymagos processzorát

Néztem everestben egy tesztet... 2500+ athlon xp-m van, throroughbred b-magos. CPU tesztben, és fpu tesztben is ott volt a 2,8 ghz-as northwooddal egy szinten 1750 mhz-s órajellel... ennyit a netburstról.
Tudtam hogy az órajelükhöz képest elég gyengék voltak a p4-ek, de hogy ennyire ez megdöbbentõ... fõleg az hogy mennyi ember bevette azt kamut.
Egyébként jól csinálta az intel, pár évig szar procikat gyártott drágán, és mégis vették õk is elmondthatják, hogy az utóbbi pár évben nem csináltak semmit. De nem kúrták el :) bejött nekik.

Ta ma nagyon bal lábbal keltél fel, úgy látom. Vagy mi van? <#wow2>
Eltévesztetted a házszámot... Ez még csak nem is az a thread, mint amiben az a kijelentés elhangzott. :)
Viszont úgy tûnt, azt mondod, semmiféle órajelek kergetése sem volt, messze hátul kullogó teljesítménnyel.

Te viccelsz? Vagy ilyen rövíd a memóriád? Szerinted megálja a helyét az a kijelentés, hogy "azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak."?
ha nem akkor mit beszélsz bele hülyeségeket?
és holnem ismertem el én, hogy jobbvolt? Mutasd! Nem megy? akkor mit beszélsz bele hülyeségeket, adsz dolgokat a számba?

Per pillanat nem jobbak, ezt a hülye is tudja. De hosszú ideig jobbak voltak, ezt is tudja a hülye is. :P
Ha nem ismered el, az azt mutatja, hogy legalább akkora Intel-fan vagy, mint amivel minket vádolsz. :DDD

Te viccelsz? Vagy ilyen rövíd a memóriád? Jó ideig az órajelével hódított a P4, és mellesleg a Celeron is, nem emlékszel? Pedig játékokban, és néhány más dologban az AthlonXP/64 volt a gyorsabb.

Órajelek kergetése? Ilyet én holírtam?

"azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak." ....De, nagyonis bevált az AMD marketingje. Az INTEL a nagyobb teljesítményérõl csak jóval késõbb tudta meggyõzni a vásárlókat.... :)
azaz: na ilyen egy elvakult AMD hívõ...... ha a másik jobb akkoris "azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak."

Komolyra f szót:
Tessék megnézni pár tesztet. pl anandot. AMD egyetlen egy azaz egyetlen egy real-life testben se tudta elverni intelt, erre aztmondani folyamatosan jobb óriási elvakultságot, fanatizmust és rövidlátást feltételez.

De, nagyonis bevált az Intel marketingje. Az AMD a nagyobb teljesítményérõl csak jóval késõbb tudta meggyõzni a vásárlókat, addig csak az alacsony árával hódított. A P4 nem csak gyenge volt, de eleinte iszonyat drága is (drága proci + drága Rambus memória + drága alaplap). Én is csak azért vettem AMD-t (akkor még szinte teljesen ismeretlen volt errefelé), mert a P4-et nem tudtam megfizetni (azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak).

Az órajel kergetésrõl meg magad is meggyõzõdhetsz, ha jól felábrázolod a jellemzõ órajeleket az idõ függvényében. A P4 megjelenése környékén jó nagy ugrást láthatsz.

Intel szövege teljesen korrekt és nem alibi szöveg, hozzátenném mielött elmondták volna már sokan sok helyen sokszor elmondták, Intel lényegében csak elismerte, nemvolt nagy meglepetés.

A rövid távon sikeres "magas órajel, vevõk" maszlagod meg egyértelmû hülyeség az elmúlt 3-4évben vált az AMD 1%os serverpiaci részesedése 20%+á a desktop részesedése több mint duplájává.... Úgyérzem az Intelnek nemjött be a te által vízionált "magas órajel, vevõk" maszlag.

Bár ahogy a hozzáállásod látom, akik korábban elmondták azok meg alibit gyártottak intelnek, úgyhogy neked fölösleges is bármit elolvasni, neis keress rá, úgyis mindenki Intelt védi ad neki alibit AMDt meg bántják a gonoszak. :)

Jó, akkor tegyük félre a 65nm-es kezdeti ügyetlenkedést.
Tehát akkor mit is vártak? Hogy a magas órajel miatti fogyasztás-növekedést majd valami trükkel eltüntethetik? Milyen trükkel? Nekem úgy tûnik, szerencsejátékot játszottak... Mintha a járt utat (P3, K7-K8) felcserélték volna egy járatlannal, ami rövid távon "sikeres" (maga órajel, vevõk), de hosszabb távon csak remélhetik, hogy van tovább is az az út, szóval nem zsákutca. Aztán kiderült, mégis az.
Az alibi szövegjük nem érdekel annyira, hogy még keressem is. :)

Dehogy keverem. Ha 65nmes átállás jelentette volna a problémát intelnél akkor az egész intel vonalon jelentkezett volna a probléma. De nem csak netburston és ott is leginkább csak 65nmen. De nemrészletezem ha érdekel keress rá, olvass utána, még maga intel is kifejtette mért nem lesz 10-20ghzes netburst proci.

és? Te talán megtudod mondani, hogy a szép, okos, szorgalmasnak tünõ feleség jelölteddel együtt maradtok életetek végéig vagy elváltok? Mert a cpu, gpu tervezés hasonlóan hasraütés tud lenni. Teli jó 5letekkel egy architektúra aztán a végén vmi beüt és hát mégse olyan jó.

Jahh, olyan erõs, hogy az elsõ P4-ek magasabb órajel ellenére lassabbak voltak, mint a P3. Persze a legtöbb vevõ ennek ellenére dobta kifelé a P3-at, és szaladt a boltba P4-esért, mert ugye "x MHz-el gyorsabb"...

Milyen szivárgási áram? Kevered szerintem a 65nm-re állás kezdeti nehézségeivel Intel oldalon. (A memóriagyártóknak nem volt gondjuk vele.

Szivárgási áram ide vagy oda, belátható, hogy az órajel emelése szépen növeli a fogyasztást. Vagy talán ezt a szabályt akarták semmissé tenni (adott vonalvastagság mellett)? Hiszi a piszi. :)

tehát utólag már nem olyan jó ötlen nemde?! Marketingre viszont kiváló, vegyék ezt mert papiron jó gyors :D

A netburst egy nagyon jó 5let volt, nagyon erõs lett volna... ha nemfutnak bele a szivárgási áramba éshogy azt nemtudják kiküszöbölni, sõt....

A Netburst a vásárlók hülyítésére szolgált. Arra, hogy látványosan nagy órajelnövekedést érjenek el, miközben a teljesítmény jóval kisebb mértékben növekszik. Szerencsére szembe találták magukat egy jó kemény fallal. <#nyes>

'Alma, de banán alakú, és nem is alma nevû.'... <#bee1>

Ha magas IPC, akkor semmi köze a Netbursthöz. Egyszerûen a Core(x), mint végre (újra) kiegyensúlyozott megoldás, a technológia által lehetõvé váló órajelen.

Szerintem se Netburst 2 lesz a neve amúgy.
Valószínüleg a Core és a Netburst keveréke lesz, azaz magas órajel, és magas IPC.

Szal ha a "Netburst 2" lényege is ez lenne, akkor felejtõs, ha meg nem, akkor meg semmi köze az elsõhöz, a nevén kívül. De akkor biztos nem is így fogják hívni. :P

A Netburst lényege: alacsony IPC (instructions per clock) + magas órajel. Ez egyszerûen nem éri meg, mert nem tudsz akkora órajelet elérni (hõtermelés miatt), hogy lekõrözhess ezzel egy magasabb IPC alacsonyabb órajelen elvû procit, minr amilyen pl. a K7, K8, és ugye újabban a Core-ok... 45nm-en sem változik ez a dolog!

Én nem a Netburst visszahozásáról, hanem egy új, Netburst szerû architektúráról beszélek.
Tudom, hogy a Netburst 1 nem lett valami jó, de attól egy Netburst 2 miért ne sikerülhetne jól, fõleg hogy most itt a 45nm?

hogy Te mirõl beszélsz azt magad sem tudod, a NetBurstöt az intel eltemette, hiszen egy ócskaság volt. ha az intel marketingesei nem léteznének, akkor ma csak AMD procit vehetnél :D

Persze, hogy fognak nõni! Csak nem esztelenül. ;)

http://www.sg.hu/cikkek/48951/intel_2008_lesz_a_valtas_eve
Megmondtam én, hogy növekedni fognak az órajelek.
Igaz pontos szám még nincs, de növekedni fognak az biztos.
Én elõször olyan maximum 4-4.5GHz-re tippelek, de aztán fog az még nõni bõven, higyjétek el.

Na, közben azt találtam, hogy a #26-osban szereplõ adatokhoz képest változások álltak be az elnevezéseket illetõen:
Altair FX -> Agena FX
Altair -> Agena
Antares -> Kuma
Arcturus -> Rana
Spica -> Spica

Bõvebben + K8L infók: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4943

Hát nézd, azért logikus az egész. A c2d elõtt nem volt oka az AMD-nek annyira sietni a bevezetéssel. De közben azért dolgoztak rajta. Jött a c2d, elõrébb kellett hozni mindent. (Csak ugye a raktárkészleteket is el kell adni még elõtte, ne maradjon azért a nyakukon.)

Ha már most van tökéletesen(?) mûködõ példányuk belõle (mármint a 4 magos verzióból, a la Opteron), plusz a 65nm már nem csak hogy be van járatva, de már gyártanak is szépen, akkor már csak egy nem megfelelõ yield (és a jelenlegi raktárkészlet) állhat esetleg az útjába(n), hogy akár azonnal piacra dobják. De az is lehet, hogy még toldozni kell rajta, ki tudja. De szerintem 2007 elsõ félévében megjelenik, és utána ugye a desktop verziók.

"(mostmeg ugye mintha csúszásban lenne,)"

Mit értesz ezen?

lol <#hehe>

Igazából AMD annyit kevert már evvel, annyit rakta korábbra a k8lt, (mostmeg ugye mintha csúszásban lenne,) hogy énmár nemvagyok hajlandó követni, az újabb és újabb kiszivárgott inquir szintû infokat.

Az tény, hogy jelenleg nemkicsit Intel vezet, az lehet, hogy k8l-el ez változni fog, de én pl netburst óta nemhiszek a nagy elméletekenek, valós teszteket akarok látni nem szép elméleteket.

Informatikis lany es fiu beszelget:
- Neked milyen volt az eddigi legjobb kapcsolatod ?
- 2Mbit Adsl.
<#falbav>

kb ilyen:
-Milyen procid van?
- 3 kilomagos

Tökjó. Néhány év múlva nem az lesz a kérdés hogy hány ghz-es procit akarsz, hanem hogy 512 vagy 1024 magosat.

power6
5Ghz, 2 Mag, 65nm;
350 Ghz

A magok szamara nincs semilyen korlatozas, senki nem tiltja 1m*1m szilicium lapokat :) (Egyeb problemakrol, mar tobbszor is irtam, ugyhogy most nem)

Korán örülsz, a selejtes Core 2 procik majd jönnek E1xxx Celeron és E2xxx Pentium név alatt. Csak tudnám addigra ki veszi meg õket nem irodai célra egy maggal? :D

"Az AMD-vel egy baj van: túl fontosnak tartják a fogyasztást, és a hõtermelést.
Akinek van pénze drága procira, annak van villanyszámlára és drága hûtõre is."
Ez nyilvánvalóan NEM igaz, a Netburst technológia igazi bukását nem is az hozta, hogy nem nagyon tudták gyorsítani, hanem az, hogy nagy volt a fogyasztása! És ez mind céges tömeghasználatban, mind szerverekben FONTOS.
Másrészt egy nem gazdag ember által összerakott Celeroncs gép is annyit zabált mint egy kétmagos AMD X2, és ez röhej ... hol ott a teljesítmény?

"Minél kisebb a gyártástechnológia, annál nagyobb órajel érhetõ el.
A magok számát viszont nem lehet a végtelenségig emelni."
Aham, azért nem tudtak a 90 nanora beígért 4-5Ghz-es procit gyártani még 65 nanométeren se? Meg hirtelen azért dobták ki a francba a P4 magot, csináltak egy teljesen más felépítésû Core-t és azért keztek többmagos proci gyártásába ...

izébigyó, intelék nem azért váltottak pentiumról core-ra, mert már nem csengett
jól a jó öreg penta név?<#ejnye1>

Aha, tényeg. (Socket F-es FX-eken is kint van.) Csak hát hiába.

Az összes K8-ban három HT link van, csak az Opteronokat leszámítva kettõt letiltanak belõlük és nem vezetik ki õket.

Netburst rossz megoldás akárhányas, a netburst1-el elkúrta az intel, nem kicsit, nagyon :) ezt be is vallották.

"az amd szerverei kezdenek erosebbek lenni a sun 'nagygepeinel'"

Hat, meg eleg erosen csak kezdenek... Majd szolj, ha egy ilyet le tud nyomni egy "AMD szerver" (az AMD miota gyart szervereket?) http://www.sun.com/servers/highend/sunfire_e25k/features.xml

"Amikor egy feladat gyorsabban fut le a desktop gepemen, mint a csak altalm hasznalt szerveren, akkor komolyan kezdek aggodni, hogy mi kerult a szerveren annyiba."

Egyreszt attol h egy valami gyorsabban fut le valamin, mint valami mason, abbol semmi a vilagon nem kovetkezik.
Masreszt pl.:
- kis tulzassal ha baltaval felbevagod a procit, akkor is tovabbmegy (ez igy nyilvan nem igaz, de a chipen beluli redundancia jelentos)
- mukodes kozben kicserelheted a fel gepet (utana meg a masik felet)
- ha megdoglik benne valami, 1 oran belul ottvan 3 rendszermernok, es a potalkatresz
- ilyen kis aprosagok, mint pl. hardveres eroforras-particionalas...

pontosabban K7-K8x

Pipe dreams... :)
Kisebb szélesség vagy nagyobb, mindegy: hatékonyabbnak bizonyult a Core (és mellesleg K8, sok dologban hasonlítanak) megoldás, mert kiegyensúlyozottabb, ami az összes paramétert illeti. A Netburst-szerû megoldás egyszerûen kiegyensúlyozatlan, bármilyen vonalvastagságon.
Végy fájdalmas búcsút a Pentium-korszaktól... :)

Na azért az X1950XTX-t a GF7900GTX sem igazán tudja megfogni, csak a 2 chipes (és végülis 2 kártyás) GF7950GX2. A G80 nagyon jó, de attól még kérdés, hogy az R600 hogy szerepel majd. Talán jobb lesz, talán nem, nem lehet elõre tudni. (Mondom ezt úgy, hogy nekem is Nvidiám van.)

A teljesítményes elméletedet épp most cáfolta meg az AMD a Quad FX-szel, ha nem tûnt volna fel... :)

Már az AMD is dolgozik a 45nm-en.

"Ez a Quad FX óriásit bukott.
Csak 1 tesztben volt gyorsabb a C2Q-nál, 500 wattot zabál, a C2Q csak 300-at, és rohadt sok hõt termel."

Már az is szép, hogy egyátalán gyorsabb volt valamiben. :)
Bár van itt 1-2 figyelembe veendõ tényezõ:
- akkor tudja megmutatni a memória-kezelési elõnyét a C2Q-hoz képest, ha non-interleaved módban megy (nem kell keresztbe hozzáférni a memóriához), ez csak Vista alatt lehetséges,
- több csúcs grafkártyával kell megnézni az eredményeket játékok esetén, fõleg ha majd nem csak a kártya dríver fogja kihasználni a több magot.
- belemegy majd az új Altair FX, azzal rögtön más lesz a helyzet: 3x teljesítmény - talán kisebb fogyasztással (8 magnyi K8L, 65nm).

"Én azt mondom, hogy most még próbálkoznak ezzel a natív 4 magossal, de aztán pár év múlva jön a Netburst2 architektúra"

Pár év múlva...? És addig szerinted az AMD majd malmozik? :P

Az AMD-vel egy baj van: túl fontosnak tartják a fogyasztást, és a hõtermelést.
Akinek van pénze drága procira, annak van villanyszámlára és drága hûtõre is.
Az ATi: a kezdeti DX9 idõkben egyértelmûen õk voltak a jobbak a 9xxx-es kártyáikkal a GF FX-ekkel szemben. Aztán jöttek a GF 6-ok, amik elég jók lettek, az Atinak pedig az X800 széria, ami jó volt, de a középkategóriás Xxxx kártyáik elég gyengék lettek.
Aztán jött a GF 7, ami ismét nagyon jó lett, az X1000-es Radeonok viszont nem lettek olyan jók, mint amilyennek kellettek volna lenniük.
Most meg itt a GF8, és sz*rrá ver mindent.
Az, hogy az AMD megvette az ATi-t segítség is, meg nem is.
Azért segítség, mert így, hogy egy akkora cég kezébe van az Ati, könnyen túlélhetnek egy rossz idõszakot. Nem segítség viszont, mert az AMD valószínüleg beleszól majd, és jön a "ne fogyasszon sokat, akár a teljesítmány árán" szövegével.

Lehet, hogy eddig nem sikerült a magas órajelekkel elég nagy teljesítményt elérnie az Intelnek, de hamarosan sikerülni fog ez, higyjétek el.

"ps: Ket sima k8-ast is ossze lehet kotni egy chip-ben, az egyik csak az i/o buszokat kezeli, a masik csak a memoriat. Igy az egyikben lassabb lesz a memoriaeleres, a masikban pedig az i/o. A cpu interconnect pedig a tokon belul megy."

Most egy chipben, vagy egy tokban? Nem mindegy. :) De úgy látom, egy tokról beszélsz. Nos, a cpu interconnectet hogyan képzeled? Csak egy HT busz van, az kell az NB felé... Az FX-ekkel még elvileg megoldható lenne, mert azon 3 HT busz van.

Csak van egy nagy akadály: el sem férnének egy tokba, túl nagyok, és túl sok hõt is termelnek... (90nm...) Ezért olyan most a 4x4, amilyen... Mármint 2 procis.

Azt még akkor kezdték tervezni, amikor 2008-ra volt ütemezve a K8L, és a 65nm is H1 2007-re. Gondolom, azért nem vetették el, mert majd jó lesz az Altair FX alá, és addig is van legalább valami.

Igen, tudtommal ez a legutóbbi ütemterv desktopra:

Itt egy kép lenne, ha nem jön be: link Eszerint:
- Q3 2007: Altair FX (4 mag, 2MB L3, F+), Altair (4 mag, 2MB L3, AM2+), Antares (2 mag, 2MB L3, AM2+)
- Q4 2007: Arturus (2 mag, AM2+), Spica (1 mag, AM2+)
(Ezek mind K8L alapúak.)

A szerver vonalnak elvileg még elõbb kell jönnie...

Tuti ebben is van. De hogy jön ez a K8-hoz?

És fontos!
Én most nem arról beszéltem, hogy melyik proci a jobb!