Elrajtolt az AMD négymagos rendszere
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#76
Hy Dez! :)
Megnéztem elég meggyõzõ a figura, és a video, de azért majd független teszteket is megnéznék ha lesz aki leméri.
Nekem semmi bajom az AMD vel. Kell ez a természetes harc,de ahogy a xeon 5355 ugy ez a kis jószág is keményen elkéri az árát. <#wave>
Megnéztem elég meggyõzõ a figura, és a video, de azért majd független teszteket is megnéznék ha lesz aki leméri.
Nekem semmi bajom az AMD vel. Kell ez a természetes harc,de ahogy a xeon 5355 ugy ez a kis jószág is keményen elkéri az árát. <#wave>
3.14159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781640628620899862803482534211706798214808651328230664709384460955....
#75
hát nekem egyvolt celeron 300A Medoncio mégcsak nemis katmai és az egy rendesebb bordával akár passzivan is elzakatolt évekig.
akkor ahova nemkell teljesítmény ott nem zabál annyit. királ de odameg nemvesznek ilyet.
akkor ahova nemkell teljesítmény ott nem zabál annyit. királ de odameg nemvesznek ilyet.
#74
De mûködik. Mit gondolsz, honnan szedtem a 192W-ot?
Anandék ügyetlenek voltak, Xbitlabs-ban mûködött.
Anandék ügyetlenek voltak, Xbitlabs-ban mûködött.
#73
Celeroncs? Miért, mennyit fogyaszt?
#72
És teljesitménytelenségben is mindent ver a celeroncs <#hehe>
#71
van csak nem mûködik. :)
anand
de ha müködne akkor is vesztene.
ellenben márcsak 10bõl 7esetben nyerõ az intel, úgyérzem a 2.9es woodcrest nemsokára kensfield néven is megvásárolható lesz. ^^
anand
de ha müködne akkor is vesztene.
ellenben márcsak 10bõl 7esetben nyerõ az intel, úgyérzem a 2.9es woodcrest nemsokára kensfield néven is megvásárolható lesz. ^^
#70
ahova nemkell teljesítmény oda meg nemkell se 4X4 se woodcret. celeroncs mindent ver fogyaztásban. :)
#69
Szóval megvan a megoldás: nem szabad terhelni szegényt... <#vigyor2>
#68
Naszóval idõközben kiderült, hogy van CnQ ezekben az FX-ekben (is?), és azzal "csak" ~192W az összfogyasztás, azaz ilyenkor (<#vigyor>) kisebb, mint az Kentsfieldes konfigé.
#67
(Bocs, az alsó nem akart bold lenni.)
#66
Bang! :)
AMD Demonstrates World's First Native Quad-Core X86 Server Processor
Flash bemutató
item: nézd csak meg, hogy veri el a cucc az X5355-öt... :)
AMD Demonstrates World's First Native Quad-Core X86 Server Processor
Flash bemutató
item: nézd csak meg, hogy veri el a cucc az X5355-öt... :)
#65
"De X2 után már hiába volt 100* gyorsabb a core 2" jólvan, lényeg hogy te elhiszed.
Nekem X2-m van, 3800+ majdnem a legkisebb, de mégse dobok egy hátast (és cserélek rögtön processzort) mert egy core2, 2 másodperccel hamarabb csomagol be/ki valamit, vagy mer egy-egy játékban 5fps-el többet ad.
Mire nem volt neked elég a "100x lassabb" X2 haaaa? <#idiota>
"Hálisten. vagy kinöttem a teljesítményõrületbõl?" - hát nemugytünik :)
Nekem X2-m van, 3800+ majdnem a legkisebb, de mégse dobok egy hátast (és cserélek rögtön processzort) mert egy core2, 2 másodperccel hamarabb csomagol be/ki valamit, vagy mer egy-egy játékban 5fps-el többet ad.
Mire nem volt neked elég a "100x lassabb" X2 haaaa? <#idiota>
"Hálisten. vagy kinöttem a teljesítményõrületbõl?" - hát nemugytünik :)
#64
ha kell majd teszi.
egy jó inteles lap pl giga ds3/ds4 36k brutto botban. Mennyi lesz egy 4x4?
mivel ezek az új FXek gyakorlatilag 2XXes DC optreonok ígyaztán c&q még azse biztos vane. egyébkénmeg full loadon ahol 100%al többet zabál amd tökmind1 vane.
vane. :)
harmadik meg hogy :) kezdi értelmét veszteni ez a teljesítmény õrület. Anno 166mmx rõl a 900as duronra való váltásom megváltás volt és utána a 2500mhzs barton is és az x2 is. De X2 után már hiába volt 100* gyorsabb a core 2 már teljesen tök8 nekem. Mert minden mindig villámgyors. Hálisten. vagy kinöttem a teljesítményõrületbõl? :)
egy jó inteles lap pl giga ds3/ds4 36k brutto botban. Mennyi lesz egy 4x4?
mivel ezek az új FXek gyakorlatilag 2XXes DC optreonok ígyaztán c&q még azse biztos vane. egyébkénmeg full loadon ahol 100%al többet zabál amd tökmind1 vane.
vane. :)
harmadik meg hogy :) kezdi értelmét veszteni ez a teljesítmény õrület. Anno 166mmx rõl a 900as duronra való váltásom megváltás volt és utána a 2500mhzs barton is és az x2 is. De X2 után már hiába volt 100* gyorsabb a core 2 már teljesen tök8 nekem. Mert minden mindig villámgyors. Hálisten. vagy kinöttem a teljesítményõrületbõl? :)
#63
Hát ja.
Monjduk az AMD kicsit jobban siethetett volna a 65nm-rel meg K8L-lel.
Monjduk az AMD kicsit jobban siethetett volna a 65nm-rel meg K8L-lel.
#62
Hát, ha a szoftvereid, amiket általában használsz, ki is használják... (Az sem baj, ha kézreállók, kényelmesek, és öröm velük dolgozni.)
#61
Az a komoly amikor összehasonlítanak egy full új konstrukciójú procit (core2), és egy 4 éves konstrukciót (A64), és verik magukat, hogy milyen jó az új cucc, persze kva drágán :)
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#60
Na ja :)
Nem mondtam hogy olcsó <#hamm>
Amúgy az ára a procinak kb 250e ft átszámolva.
Ebbõl ugye kettõt veszünk mert ha lúd akkor legyen kövér <#nyes> = 500e ft
A lap kb egy 100-150e ft a cullangok meg még kb 200-350e ft.(normális vidkari,memó,hdd,optikai cumó)
De akkor már 8 magocska üldögél a gépünkben ugyebár magonként 4MB cache-el az ugye összesen 32MB <#vigyor1>
inkább egy ilyen mint egy 1-1.5 millio forintos mac munkaállomás, nemigaz ?
Nem mondtam hogy olcsó <#hamm>
Amúgy az ára a procinak kb 250e ft átszámolva.
Ebbõl ugye kettõt veszünk mert ha lúd akkor legyen kövér <#nyes> = 500e ft
A lap kb egy 100-150e ft a cullangok meg még kb 200-350e ft.(normális vidkari,memó,hdd,optikai cumó)
De akkor már 8 magocska üldögél a gépünkben ugyebár magonként 4MB cache-el az ugye összesen 32MB <#vigyor1>
inkább egy ilyen mint egy 1-1.5 millio forintos mac munkaállomás, nemigaz ?
3.14159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781640628620899862803482534211706798214808651328230664709384460955....
#59
Egyébként mennyi is egy ilyen konfog, összesen?
#58
VIZET BELE! :)
#57
Egy kis demo:
Nehogy valaki eltévedjen itt a teljesítmény és a fogyasztás terén!
TDP X5355 120W, the other 3 model has become 80W with 4MB×2 and 2 cores. As for code name "Clovertown".
Nehogy valaki eltévedjen itt a teljesítmény és a fogyasztás terén!
TDP X5355 120W, the other 3 model has become 80W with 4MB×2 and 2 cores. As for code name "Clovertown".
3.14159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781640628620899862803482534211706798214808651328230664709384460955....
#56
"dez, ne szintetetikust ha kérhetném. énis mutatok olyat amiben woodcrest nemcsak veri hanem alázza Fxet. Real Life Testet ide nekem!"
Molecular Dynamics, ez azért nem annyira szintetikus, mint egy SPECfp, stb.
"optreonok elõretörésének a fõ oka pont a fogyasztásuk volt szóval ez az ugyanakkora ugyanannyiért kicsit sántít. Megha intel veszélybe érzi a pozit kidob egy 3.3as vagyakár 3.6os quadot, mert megteheti. AMD meg nem. És még azok is bõven kevesebbet fognak enni."
Hát csak tegye, mert jön majd 65nm-es FX is, aztán a K8L-es.
"Megugye lehet FX uannyiba kerül mint woodcrest de a lap hozzá nem ugyanannyiba fog kerülni az tutifix."
Bizonyára nem olcsó hozzá a lap, de egy jó inteles lap sem olcsó.
"Miahogy idlehez nemkell power? A te géped semmit se fogyazst ha bevan kapcsolva de nincs leterhelve?"
Úgy értettem, "kakaó". Tuti, hogy vagy nincs aktiválva a CnQ, vagy ilyen nincs is FX-ben. (Bár talán az alap HALT-os mókának mûködnie kellene.)
Molecular Dynamics, ez azért nem annyira szintetikus, mint egy SPECfp, stb.
"optreonok elõretörésének a fõ oka pont a fogyasztásuk volt szóval ez az ugyanakkora ugyanannyiért kicsit sántít. Megha intel veszélybe érzi a pozit kidob egy 3.3as vagyakár 3.6os quadot, mert megteheti. AMD meg nem. És még azok is bõven kevesebbet fognak enni."
Hát csak tegye, mert jön majd 65nm-es FX is, aztán a K8L-es.
"Megugye lehet FX uannyiba kerül mint woodcrest de a lap hozzá nem ugyanannyiba fog kerülni az tutifix."
Bizonyára nem olcsó hozzá a lap, de egy jó inteles lap sem olcsó.
"Miahogy idlehez nemkell power? A te géped semmit se fogyazst ha bevan kapcsolva de nincs leterhelve?"
Úgy értettem, "kakaó". Tuti, hogy vagy nincs aktiválva a CnQ, vagy ilyen nincs is FX-ben. (Bár talán az alap HALT-os mókának mûködnie kellene.)
#55
XEON X5355 : POWER OF 8 CORES <#hehe>
4x4 ugyanmár...
Nah ebbõl rakjál csendes pc-t, sok sikert!
4x4 ugyanmár...
Nah ebbõl rakjál csendes pc-t, sok sikert!
3.14159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781640628620899862803482534211706798214808651328230664709384460955....
#54
dez, ne szintetetikust ha kérhetném. énis mutatok olyat amiben woodcrest nemcsak veri hanem alázza Fxet. Real Life Testet ide nekem!
optreonok elõretörésének a fõ oka pont a fogyasztásuk volt szóval ez az ugyanakkora ugyanannyiért kicsit sántít. Megha intel veszélybe érzi a pozit kidob egy 3.3as vagyakár 3.6os quadot, mert megteheti. AMD meg nem. És még azok is bõven kevesebbet fognak enni.
Megugye lehet FX uannyiba kerül mint woodcrest de a lap hozzá nem ugyanannyiba fog kerülni az tutifix.
Miahogy idlehez nemkell power? A te géped semmit se fogyazst ha bevan kapcsolva de nincs leterhelve?
optreonok elõretörésének a fõ oka pont a fogyasztásuk volt szóval ez az ugyanakkora ugyanannyiért kicsit sántít. Megha intel veszélybe érzi a pozit kidob egy 3.3as vagyakár 3.6os quadot, mert megteheti. AMD meg nem. És még azok is bõven kevesebbet fognak enni.
Megugye lehet FX uannyiba kerül mint woodcrest de a lap hozzá nem ugyanannyiba fog kerülni az tutifix.
Miahogy idlehez nemkell power? A te géped semmit se fogyazst ha bevan kapcsolva de nincs leterhelve?
#52
Pontosabban 2.
#51
Mit? Idle-hez nem kell power.
#50
Nem csoda, hogy egy 90nm-es proci, ehhez képest magas órajelen járatva, sokkal többet fogyaszt, mint egy 65nm-es, közepes órajelen.
Majd 65nm-es FX-ekkel nézzük meg újra...
De akik ilyet vesznek, fontosabb, hogy ugyanakkora teljesítményt kapnak - kb. ugyanannyiért (oké, a villanyszámlát nem számolva :P).
És várom még a tömörítési, és egyéb memória-hozzáférés intenzív teszteket...
Majd 65nm-es FX-ekkel nézzük meg újra...
De akik ilyet vesznek, fontosabb, hogy ugyanakkora teljesítményt kapnak - kb. ugyanannyiért (oké, a villanyszámlát nem számolva :P).
És várom még a tömörítési, és egyéb memória-hozzáférés intenzív teszteket...
#49
<#violent> <#taps><#banplz><#gun>
érthetõ gondolom mit is akartam kifejezni a smileyokkal? ;)
érthetõ gondolom mit is akartam kifejezni a smileyokkal? ;)
#48
Nincs bekapcsolva a power magagement. (Lehet, hogy FX-ben nincs is, nem tudom.)
#47
<#wow2><#wow1>
dez: Ha 65nm most hirtelenjében +mhzket hozna akkor FX azon készülne.
#46
Ja, még erre:
"Azaz a 90nmes váltás úgy félévig 1mhz +t se hozott anno amdnek."
Ne abból induljunk már ki, milyen hivatalos szórzósak voltak. Üzletpolitika. Utána meg szépen jöttek a nagyobbak. De attól még az elsõ 90nm-est is elég szépen fel lehetett húzni. Aztán 1-2 közbülsõ stepping-váltás valamennyit javított még ezen, de nem sokat.
"Azaz a 90nmes váltás úgy félévig 1mhz +t se hozott anno amdnek."
Ne abból induljunk már ki, milyen hivatalos szórzósak voltak. Üzletpolitika. Utána meg szépen jöttek a nagyobbak. De attól még az elsõ 90nm-est is elég szépen fel lehetett húzni. Aztán 1-2 közbülsõ stepping-váltás valamennyit javított még ezen, de nem sokat.
#45
még sose szurtam be direkt képet, sorry kikell próbálnom pont most :)
#44
nah végre találtam tesztet.
meg fogyasztási adatokat is:
fogyasztás intel vs amd
No Comment
Teszt ugyanitt levágva url végérõl a fölösleget.
meg fogyasztási adatokat is:
fogyasztás intel vs amd
No Comment
Teszt ugyanitt levágva url végérõl a fölösleget.
#43
Huh, hát, sejtettem, mire számítsak, de amikor ezt megláttam, felhorkantam... :D
#42
Akkor nem volt ilyen nyomás alatt az AMD.
#41
#40
most igen. De anno emlékszela váltásra? pl az FX továbbra is maradt 130nmen, még jó félévig. Azaz a 90nmes váltás úgy félévig 1mhz +t se hozott anno amdnek.
Intelnél meg...
Intelnél meg...
#39
Megnézném azt a "léget"... Kilóg a gépbõl, és az árából már összejönne egy jó vízhûtés!? :)
#38
Már javítottam magam. :)
A 130W-os fogyasztás még a ph!-s tesztben látható. Meg sem nézted, nehogy beégjenek az agyadba a memória-bottleneck miatti csúfos eredmények grafikonjai? ;)
A 130W-os fogyasztás még a ph!-s tesztben látható. Meg sem nézted, nehogy beégjenek az agyadba a memória-bottleneck miatti csúfos eredmények grafikonjai? ;)
#37
na azért a minden 2.tudja túzás akinek már megy enyi léggel az xtremen is örül.
deazért van bõven.
deazért van bõven.
#36
Inkább az Inteles 90->65nm-t kellett volna felhoznod. ;)
Nem tudom, milyen elsõ körrõl beszélsz. A 90nm-es K8-ak magasabb órajes verziókban is kaphatók, mint korábban a 130-asok, és ugyanígy van most a 65nm-esekkel. És mind a két esetben sokat javult a tuningolhatóság is.
Nem tudom, milyen elsõ körrõl beszélsz. A 90nm-es K8-ak magasabb órajes verziókban is kaphatók, mint korábban a 130-asok, és ugyanígy van most a 65nm-esekkel. És mind a két esetben sokat javult a tuningolhatóság is.
#35
Najó mielött még a kimond nagyobb hülyeséget versenye lesz ez itt mostantól linkel kérek mindent alátámasztani.
kezdem is woodcrest fogyasztás vs optreon
azaz már a dual 2magos optreonnal is kevesebbet eszik a woodcrest pedig ugye arra nem 125Ws TDPt ad meg AMD mint FXre.
kezdem is woodcrest fogyasztás vs optreon
azaz már a dual 2magos optreonnal is kevesebbet eszik a woodcrest pedig ugye arra nem 125Ws TDPt ad meg AMD mint FXre.
#34
Mint aki ért a procihoz, tudhatnád a csikszélesség csökkentés elsõ körben nem hoz magával magasabb órajeleket +tuningpotenciát. Legalábbis amióta figyelemmel kisérem nem hozott. ld 130->90nm es amd, intel vátást és ld mostani 90->65nm es váltást. A csúcs FXek továbba is 90nm en készülnek. Nem véletlen.
#33
Mi ébresztõ?
Mutassak neked léggel 4giga fölé húzott intel quad procikat? Tömve van velük xtremsystem, minden 2.tudja.
Ezzel szembe mutass nekem léggel 3.4fölé húzott 2magos FXet. Van pár szóse róla...
Mutassak neked léggel 4giga fölé húzott intel quad procikat? Tömve van velük xtremsystem, minden 2.tudja.
Ezzel szembe mutass nekem léggel 3.4fölé húzott 2magos FXet. Van pár szóse róla...
#32
Megnéztem. Egyetlen tesztben se tudott AMD nyerni. intel durva fölénye csökkent.
#31
Ja nem, bocs, ezt rosszul írtam, a teljes (alap-)rendszer a 200W. Ebbõl a proci ~130W.
#30
"Hapedig tuning is játszik akkor FXet max 3000->3400ra húzod emberi hûtéssel quad core intelt meg 2660->4000fölé. "
ébresztõ ...
ébresztõ ...
Forza.
#29
És nem utolsó sorban, a 4x4 már beszerezhetõ 600 dollár + alaplap ért, a Kensifieldes rendszer viszont 1000 dollár + alaplap. (Késõbb jön majd egy valamivel olcsóbb.)
#28
Ide még valami: alapórajelen (2.66), terhelve 200W-ot eszik a kis Kensfield... Már ehhez is szép hûtés kell, és akkor még ezt húzni...
#27
Ja, ráadásul, mint valaki írta is ott, a ph!-s cikkben szereplõ rendering teszt nem is igazán reális a kis poligonszámú scene-jével - életszerûbb scene számolása jóval memória-hozzáférés igényesebb!
Oldal 1 / 2Következő →