87
-
wanek #47 Hát igen, a fejlesztésbe és a gyártósorokra elköltött temérdek pénzt előbb vissza kéne valahogy hozni, és ez egyre kevésbé megy, mert az árak egyre zuhannak. Persze trükköznek, mert egyes új termékeket drágábban adnak, amire rásütnek valami hangzatos új panel nevet, holott lehet, hogy a néven kívül semmi újdonság nincs benne, de megpróbálják így drágábban (kevésbé veszteségesen) eladni. -
neoG #46 elösször eladják az LCD-t/Plazmát, aztán az OLED-et,aztán majd utánna a SED-et.nem buták ezek 
-
#45
Ez már sci fi kategória , amiröl beszéltek, az oled nevü csoda se nagyon akar jönni pedig elvileg már itt kellene az lcd meg a plazma tökét szorongatnia nem? -
wanek #44 Én nem olvastam ilyen cáfolatot, de ettől még lehet. Mindegy. Addigra, mire nálunk is lesz HD-s adás, addigra talán lesz ilyen lézeres nálunk is. És ha tényleg olyan lesz, mint amit írtak róla, és még nekem is tetszeni fog a képe, akkor nálam az lesz a nyerő. -
dez #43 Kicsit később jött a cáfolat. :( Az egyik fő alkatrész kifejlesztője akart médiavisszhangot, hogy ezzel vegye rá a nagy gyártókat, foglalkozzanak a dologgal. Majd fognak is, de csak később. -
wanek #42 A lézerest 2007-re igérik... Állítólag alacsonyabb fogyasztású lesz, minden paraméterében veri a jelenlehi technikákat, és _olcsó_ lesz. Legalábbis ezt igérték (illetve ahol olvastam, ott ez volt írva). -
wanek #41 Passz. Csak annyi rémlik, hogy valami lézeres technika...
LCD vs Plasma: egyik sem érdekel. Felesleges pénzkidobás. -
dez #40 Én is hallottam arról a lézeresről. De aztán kiderült, hogy még messze nincs kereskedelmi bevezetésre készen. Na szóval ez nem a SED. De a SED is nagyon jó lesz. Csak épp meg is kérik majd az árát. -
#39
SED-re gondolsz? Plasma vs LCD -
dez #38 Nyugodtan előfordulhat, hogy egy átlagos képernyőméretű crt-s tévén kisebb felbontással jelenik meg az adás, mint kellene.
A legbutább lcd-tévé is bicubic interpolációval nagyítja fel az PAL szabványú képet, így nem lesz pixelesedés. Csak egyszerűen kicsi a felbontás, emiatt elmosottabb lesz a kép. Persze kijöhetnek - és LCD-n jobban látszanak is - az analóg átvitel gyengeségei. Az igazán fejlett megoldások eredménye viszont egyátalán nem gyalázatos. Bár olyat ebben az árkategóriában még nem láttam. :) -
#37
Hát igazándiból elég jó árba vettem a kicsikét kb egy jobb crt tv árába aztán miután xbox360 játékkonzol is megy rajta, a HD megjelentés képessége jól jön, illetve hát szükséges is, egyébként filmekhez, tv müsorokhoz még szerintem is felesleges HD megjelenitőt venni, mire érdemes lesz, az áruk is barátságosabb lehet, csak nekem a felhasználás tipusa miatt jól jött, meg amugyis ált. az lcd k képe bejön. Objektivan nézve minden megjelenitő küzd valamilyen fogyatékossággal, a felhasználás módjától is függ és egyéni izléstöl, milyet vesz valaki. -
wanek #36 Számítógéphez nagyon jó, én is olyat használok. De eszembe sem jutna LCD TV-t venni (plazmát sem). -
wanek #35 Hiába van akármilyen nagy felbontású megjelenítőd is, ha a műsorforrás felbontása kisebb. Ha pedig kisebb a műsorforrásé, akkor ott sokkal jobban látható a pixelesedés (nem összetévesztendő a megjelenítő elemi képpontjával).
Bár különböző elektronikai trükkel próbálják feljavítani egy alacsony felbontású (pl. TV adás) műsorforrás képét, az eredmény mindig gyalázatos. Ez pedig fokozottan jelentkezik, a képernyő méretének arányában. -
ssdb #34 Érdkes :) Hajrá LCD :) Nekem mondjuk monitroba van, de maximálisan meg vok vele elégedve :D -
#33
Képpont. Az több ha jól tudom egy HD képes lcd n mint egy pal felbontás esetén. 4 szerese. Ezért részletesebb hatású a kép. Igy értettem, mégha valójában a forrás miatt a felbontás adott is, HD forrásnál meg egyértelmü. -
lucky007 #32 Sziasztok!
Én két hétig nézedettem atv-ket (lcd/plazma). A demókon az lcd teljesen jó volt, de tv, dvd(nem demó) forrás esetén a plazmam nekem nagyságrendekkel jobban bejött. Na nem midegyik, mert abból is volt tré, Én a Panasonoc (42 coll) mellet döntöttem.
A lényeg, ha nem pc felhasználás a fö szempont akkor plazma, ha sok a pc, akkor lcd.
-
wanek #31 "a crt azért pixelesebb 3 méterről is mint egy HD lcd, a felbontáskülönbség kijön" - MEGALOL!!!! Tudod egyáltalán, hogy mi az a pixel? Nézzed az LCD-n is ugyanolyan felbontásban, mint a crt-n. Lesz csodálkozás. (eltérő felbontásokat meg értelmetlen összehasonlítani)
Egyébként meg már a technológia miatt sem lehet a crt pixelesebb, mint a crt, hanem fordítva... -
#30
Nem tudom nekem un gagyi lcd tv m van, a konrasztaránya se a legjobb 600:1, a válaszideje se, papiron 16ms, mégis ha xbox360 on jáccok vele se utánhuzás se szürke szin, és minden stimmel, normál tv adás képe is szép, szinek teltek, ugyhogy teljesen elégedett vagyok vele. Meg bejön az lcd k képe amugy is, olyan hi-tech feeling...ez attól is függ kinek mennyire fekszik ez a tipusu kép.Minden tv nek van hátránya,a crt azért pixelesebb 3 méterről is mint egy HD lcd, a felbontáskülönbség kijön... -
dez #29 Miért ne hasonlítsam? Ugyanaz a felépítése. Csak a tévében több fénycső van.
10000/2=5000. Normálisabb LCD-TV-k kontrasztaránya: 1200-1500:1. Ez az alap, dinamikus kontaszttal ezt megdulpázzák.
Ne a 300:1-es (effektív) átlag PC monitorokból indulj ki. -
#28
Monitort ne hasonlítgasd tv-hez.
Fele fényerőn is tizszer nagyobb a kontraszt, mint lcd-n.
450e. -
dez #27 érzékeled -
dez #26 Egyébként attól, hogy nem látod a pixeleket, érkékeled a felbontást. -
dez #25 5-10cm-ről nem látod a pixeleket? Ja, így tényleg nem számít...
LCD-ben mi öregszik el? Max. a háttérvilágítás, az meg 2-3 fénycső. Kicsit olcsóbb cserléni, mint az egész tévét. (4 éves LCD monitorom háttérvilágításával amúgy semmi baj.)
Én nem mondom, hogy az LCD full tökéletes, de messze nem olyan rossz, mint ahogy beállítod. (Attól, hogy vagy rosszabb is, nem azt kell megvenni. Az LG LCD-i pl. nekem sem jönnek be. A saját paneljukat használják, és az nem a legjobb.) Mellesleg a plazma (jobbak) 10000:1 kontrasztaránya full fényerőre értendő, de nem azon játatják, hanem felén-harmadán.
Na meg tényleg leírhatnád az árát is annak a plazmának, mert ugye az sem teljesen mindegy. -
#24
Full HD túlzás. Ezen már öt-tíz centiről sem látni pixeleket. És 2-3 méterről illik nézni.
2-3 év? Nézz meg egy 1 éves LCD tv-t... -
dez #23 És egyébként mennyi is volt...? -
dez #22 Aha, 1024x768-as, az nem igazi HD... Jó, már majdnem (HD 1280x720 fölött), de akkora képméretnél (42"+) már elkélne az 1920x1080 is. (Az bizony csak 2m fölött van plazmából.)
Szürke? Mit néztél te? Oké, kisebb konrtaszt, kisebb fényerő. Most. De nézd meg a plazmádat 2-3 év múlva... -
#21
Megtörtént. LG 768-as plasma lett a vége. -
#20
Te miről beszélsz? Ne az ócska gaygi fostalicska LCD-ket nézd. Sasolj meg egy új bravia LCD-t (mondjuk V vagy X sorozat) és meg fogsz lepődni... -
#19
Lehet, többet láttam, mint te? A legújabb LCD is egy rakás szar. Felbontás? 768p-s plazmának olyan képe van, hogy megszólal. Mindez lcd-ben FEKETE nélkül, szürke, idétlen háttérvilágitással, undorító kontraszttal. Esküszöm, az emberek nem normálisak. Fogyasztás? Aki ekkora tv-t vesz az hülye, ha azt nézi.
"2m alatt nem HD-s..." ne idegelj marhasággal. -
wanek #18 Én magas ívben leszarom, hogy egy panelnek milyen egzotikus jelölést adnak. A legkevésbé sem érdekel az ilyesmi. Van két szemem, megnézem a készülék által produkált képet. Vagy jó, vagy nem. Ennyi. -
wanek #17 Valahol olvastam valami lézeres technikáról, ami jövőre fog állítólag bemutatkozni. A paraméterei - legalábbis papíron - bőven verik a plazmát és az lcd-t. Ha az tényleg lesz, és tényleg olyan nagyon jó lesz, akkor az sokkal esélyesebb nálam. Bár egyelőre nem tervezem tv vásárlását, mert amim van, az a jelenlegi körülmények között nagyon jó. Ennél valószínűleg csak rosszabbat tudnék venni, azt meg minek. -
totya4 #16 És itt a lényeg, de jó hogy nem nekem kell megint ezt írni.
Igen, a CRT ma sokkal jobb és élvezhetőbb képminőséget nyújt mint az lcd-k és társaik dvd és tv adás esetén. -
dez #15 (Ja, de ne TN panelos PC-monitort [vagy ugyanilyen panelos kisebb LCD-TV-t]! Bár jobbak, mint korábban, nem hasonlíthatók a jobb panel-típusokhoz, amik szintén fejlődtek, mellesleg.) -
dez #14 Nézz meg egy újabbat...
És tudok mutatni neked sok plazmát, ami ingyen sem kellene, olyan gyér.
Meg sok 50Hz-en villog.
De amúgy is, sokat fogyaszt, és 2m alatt nem HD-s. (Bár állítólag lesz majd olyan, még drágábban.) -
#13
Nem értem én ezt, hülyék az emberek. Hogy vezethet egy ilyen szar a plazmákkal szemben. Undorító a képe az lcdknek. -
szombi #12 110 ezer forint? biztos nem nálunk...
mindenesetre én inkább projektort vennék, semennyivel sem drágább, még kevesebb helyet foglal,
ha a plafonra szereled, és a nappalid falára vetíti a képet. Rákötheted a géped is. -
dez #11 Illetve talán nem minden scaler tudja ezt, csak bizonyos típusok. -
Inquisitor #10 Félig meddig igazad van, de tesóméknál kipróbáltam egy tévét, azért elég "kockás" rajta egy TV adás (DVD nem olyan szörnyű), de nem is közelről szokták nézni, úgy meg elvisselhető. Nem mellékesen meg normális civilizált területeken eléggé el nem ítélhető módon van HDTV adás. Ha nem lenne, akkor nem lenne fent interneten összes sorozat és jó sok film 1280-as vagy 1920-as felbontásban :) -
dez #9 Nem is kell, eddig inkább jókat írtak. -
dez #8 Meg van a módja, hogyan lehet jól csinálni: be kell iktatni egy bizonyos scalert, ami oly módon nagyítja fel a képet, hogy az nagyobb felbontásúnak tűnik az eredetinél. (Ez a csúcs HD-s plazmákban is benne van, de az LCD-kben még nem.)
Bár ezt csak a DVD-lejátszó/set-top-box/műholdvevő és a TV közé tudod tenni, nincs benne tuner, tehát analóg adás esetén nehezebb a helyzet.
Apropó tuner, a 2m alatti cuccokban (átlagos CRT-kben sem természetesen, csak LCD/plazmánál jobban kijön a különbség) nem csúcs tuner van. Egy csúcs tuner sokkal jobb minőségben dekódolja az adás képét. Azt nem tudom, létezik-e külön ilyen tunert tartalmazó egység, amit a tévé elé lehet tenni. Mindenesetre ez a gond néhány éven belül megszűnik, amikor itthon is átállnak digitálisra.