Fél Celsius a hosszú élet titka?

Hibásak a következtetéseid, ami engem illet, de nem várom, hogy megértsd.

"Lehet valószínûtlennek nyilvánítani valamit, elméleti alapon, de igazi bizonyosság ugye a kísérleti bizonyíték."

Természetesen, de nekem se idõm, se kedven ilyenekkel játszani. Inkább megvárom, amíg más elvégzi a megfelelõ kísérleteket.

"A magyarázatkeresés NEM áltudományos önmagában!"

Nem errõl van szó, hanem hogy elõnyben részesíted a kevésbbé valószínû magyarázatot csak azért, mert neked az a szimpatikusabb.

"Olvasgass csak, én nem elégszem meg azzal, hanem inkább elébe megyek a dolgoknak, személyes tapasztalatok megszerzésével."

Már sokszor mondtam, hogy a személyes tapasztalat önmagában nem sokat ér. Rendesen elvégzett kísérletekre van szükség. Ebben az esetben pl. egy tökéletes mûkéz kellene, ami az emberi kéz hõtérképét pontosan utánozza. Ez lenne az egyik kísérlet, ami azt igazolná, hogy a hõáramlás önmagában is elég. Ezt félig megcsinálták (tökéletlen mûkézzel).
A másik felét, ami azt igazolná, hogy a hõáramláson kívül más hatás nincs, szintén elvégezték.

"Persze elvileg átverhetnek, de ne félj, résen vagyok."

Nekem úgy tûnt, hogy sokszor inkább érzelmi alapon döntessz, nem objektíven, ami nem a legjobb stratégia átverés ellen.

Arról még lehetett beszélni, hogy az izületekre hat (amit okozhat nyomásváltozás is), viszont az sokáig egyfajta tabu volt, hogy az idegrendszerre is hathat. Mint ahogy szinte minden tabu volt, ami pszichológia, de fõleg a negatív hatások, mert ugye a dolgozót nem gátolhatja semmi munkája lelkes elvégzésében...

Nem igaz. Mindig is tudtuk, hogy a front hat az izületekre.
A tudomány is elismerte, csak a mechanizmus nem teljesen ismert ma sem.

Sokáig az is csak buta legendának számított, hogy a frontnak bármilyen hatása lehet az emberre... Sõt még ma sem bizonyított kétséget kizáróan!
Jó lenne a bizonyosság, de azt is tudni kell, hogy komoly érdekek fûzõdnek ahhoz, hogy ne legyen ez annyira bizonyos. Ezek olyan megtûrt dolgok.

Én nem tartom hihetetlennek, pláne most, hogy front volt, és én is éreztem. De, egyelõre csak legenda az egész. Tessék bebizonyítani kísérletekkel, és mindjárt más lesz a leányzó fekvése.

Lehet valószínûtlennek nyilvánítani valamit, elméleti alapon, de igazi bizonyosság ugye a kísérleti bizonyíték. Bizonyítsd be a gyakorlatban, hogy pusztán hõáramlással maximális fordulatra gyorsítható a kerék!

A magyarázatkeresés NEM áltudományos önmagában! Ilyen alapon hol lenne a tudomány!? Az áltudományos az az, ha nincs kellõen megalapozva, akár utólag.

Olvasgass csak, én nem elégszem meg azzal, hanem inkább elébe megyek a dolgoknak, személyes tapasztalatok megszerzésével. Persze elvileg átverhetnek, de ne félj, résen vagyok. 😊

"Szerinted a talajvízszint meghatározására a varászvesszõ alkalmasabb, mint mondjuk egy próbafúrás. Bravó!"

Ha cm-re kell tudni, hogy egy elõre kijelölt ponton hol áll a talajvízszint, akkor természetesen jobb a fúrás. Ha viszont keresni kell, nem elég ám egy fúrás! Épp azért hívják próbafúrásnak: vagy bejön, vagy nem. Így gyorsan drága lesz a fúrósdi.

Amúgy miért tartod lehetetlennek, hogy egy nagyobb mennyiségû víz, fõleg ha mozog is, hatással lehet a pár méterrel felette álló személyre? (És ennek láthatóvá tételében segít a pálca, mint már írtam.)

"Figyelj. Van néhány tényünk. Nem dobhatjuk el csak úgy az egyiket-másikat, csak mert úgy egyszerûbb magyarázni valamit."

Nem tényt dobunk el, hanem egy lehetséges magyarázatot valószínûtlennek mondunk a tények ismeretében, és az occam borotvája elv segítségével.

"Az összes fejleményt szem elõtt tartva pl. az a magyarázat is felmerül, hogy ez a bizonyos plusz energia, hatás (nem nevesíteném, amig nem tudhatom, mi) önmagában nem tudja megforgatni a kereket, de ha egy kis hõmozgástól elindult, azt már fokozatosan fel tudja gyorsítani."

Ez tipikus példája az áltudományok módszerének. Ha elég kreatív vagy, kellõen nyakatekert érveléssel bármit meg tudsz magyarázni. Ezért szereti a valódi tudomány az egyszerûbb magyarázatokat.
Ha a magyarázatokban levõ feltételetzésekhez becsült valószínûségeket rendelünk, matematikailag is bizonyítható, hogy az egyszerûbb megoldás a valószínûbb.

"Már többször írtam neked, hogy szerintem - mások, vagy indirekt módon magad által - elõre megszûrt információkból merítesz."

Már többször írtam neked, hogy tapasztalatból elég jól tudom már, hogy kinek érdemes hinni (és nem az számít, hogy tetszik-e nekem az állítása). De ha nem hiszed, semmi gond, keress neked tetszõ forrást, és beszéljünk arról (ezt is írtam már). Egyébként sokszor elolvasok olyan oldalakat is, amelyekkel szemben komoly fenntartásaim vannak alapból. Általában könnyedén cáfolhatók az állításaik.

"Én pl. ismertem valakit, aki egész életében ezzel keresett vizet, és sok helyre hívták, mert jóval olcsóbban dolgozott, mint mondjuk a geológusok."

Én is tudok olcsóbban dolgozni, mint a geológusok. A kérdés az, hogy hatékonyabb volt-e náluk. Ezt megfelelõ körülmények közt elvégzett kísérletekkel kell eldönteni.

"Én pl. ismertem valakit, aki egész életében ezzel keresett vizet, és sok helyre hívták, mert jóval olcsóbban dolgozott, mint mondjuk a geológusok."

Jesszus.
Szerinted a talajvízszint meghatározására a varászvesszõ alkalmasabb, mint mondjuk egy próbafúrás. Bravó! Szegény nagyszüleid, forognak a sírjukban.

Én ugyan nem akarok kutat furatni, de ilyen varázspálca jól jönne a motorolajszint meghatározásánál is, nem gondolod? Ha már vizet érzékel, akkor olajat miért nem? Nem kellene dugdosni a szintellenõrzõ pálcá, meg törölgetni.
Az általad dícsért varászpálca sokkal jobb lenne. Tisztább, szárazabb érzés.

jajdejó ez a topik, mindenki nevet. :-))

Én is nevetek azon, amit írkálsz, de félj. Mert veled ellentétben tudok is a témáról egysmást, és tapasztalataim is vannak. De tõlem maradj meg a hited mellett, ha neked az jó.

Nem minden úgy van, ahogy a látszat mutatja.

"Pl. ha a mûszert a kezekkel együtt kis zárt térbe helyezzük, nem indul meg a forgás. Ezt nagyon nehéz bioenergiával magyarázni."

Figyelj. Van néhány tényünk. Nem dobhatjuk el csak úgy az egyiket-másikat, csak mert úgy egyszerûbb magyarázni valamit. Az összes fejleményt szem elõtt tartva pl. az a magyarázat is felmerül, hogy ez a bizonyos plusz energia, hatás (nem nevesíteném, amig nem tudhatom, mi) önmagában nem tudja megforgatni a kereket, de ha egy kis hõmozgástól elindult, azt már fokozatosan fel tudja gyorsítani.

"Én úgy tudom, hogy nagyon sok elvégzett kísérlet cáfolta a pálca hatásosságát. Pozitív eredményrõl nem hallottam (legalábbis olyanról, ahol valóban tudományos alapossággal végezték a kísérletet)."

Már többször írtam neked, hogy szerintem - mások, vagy indirekt módon magad által - elõre megszûrt információkból merítesz. Én pl. ismertem valakit, aki egész életében ezzel keresett vizet, és sok helyre hívták, mert jóval olcsóbban dolgozott, mint mondjuk a geológusok. Ugyanakkor nagyszüleim geológusok voltak, és természetesen utálták az ilyen pálcás embereket... Nos ugye a tudomány a geológusok pártját fogja.

Mozart, Bach, Beethoven, Brahms, Chopin, Vivaldi... Mondanak ezek a nevek valamit? Vagy mert nem tud mindenki zenét szerezni, tudományos alapon nincs is zene?

Nincs itt semmilyen lóláb, hanem egyéni tehetség van. Mint írtam, a pálca csak a mûszer mutatója.

"Asszem fogalmad sincs az egészrõl."

Mondj még ilyeneket. Néha nevetni jó, sejdejó. :-))

"És most akkor egy bizonyos Randi nevû bûvész(!) véleménye elõbbre való, mint a tudományos kísérletek?"

Neki nem csak véleménye van, hanem azt bizonyítja is. Rengeteg kísérletet végez különféle parafenoménokkal.
A pénzdíjat is annak ajánlotta fel, aki kísérletileg bizonyítja képességét.

"Nos, akkor lehetne kijelenteni, hogy nincs itt semmi érdekes, talán ismeretlen dolog, ha az a bizonyos hõmozgás magas sebességfokozatra is képes lenne felgyorsítani azt a kereket... De úgy tûnik, nem tudja."

Nem arról van szó, hogy nem tudja. Mint már írtam, a szóban forgó kísérletben elég tökéletlen mûkezet használtak. Könnyen lehet, hogy jobb modellel jobb eredményt érnének el.
Viszont (ezt is írtam), más kísérletek is a hõáramlást valószínûsítik. Pl. ha a mûszert a kezekkel együtt kis zárt térbe helyezzük, nem indul meg a forgás. Ezt nagyon nehéz bioenergiával magyarázni.

"Ha már szóba hoztad azt a vízkeresõ pálcát, hát az ugyan nem érzékel semmit, hanem csak a használó személy tudat alatti érzékelését hivatott kijelezni. És bizony megfelelõ személy esetén sokszor hatékonyabb, mint a mûszerek."

Én úgy tudom, hogy nagyon sok elvégzett kísérlet cáfolta a pálca hatásosságát. Pozitív eredményrõl nem hallottam (legalábbis olyanról, ahol valóban tudományos alapossággal végezték a kísérletet).

"Ha már szóba hoztad azt a vízkeresõ pálcát, hát az ugyan nem érzékel semmit, hanem csak a használó személy tudat alatti érzékelését hivatott kijelezni. És bizony megfelelõ személy esetén sokszor hatékonyabb, mint a mûszerek. Persze te ezt nyilván ugyancsak nem tudod megemészteni."

A lóláb!!!

A megfelelõ személy!

Aranyom: A tudomány olyan, hogy nem kell megfelelõ személy.
Ha a kezedben van egy hõmérõ, akkor azzal meg tudod mérni a hõmérsékletet, függetlenül attól, hogy 60-as az IQ-d, vagy 160-as. Persze, olvasni tudni kell, mert a kiskutyának nem sokat mondana a hõmérõ. De azért ne vonj analógiát, hogy ember és ember között lenne ennyi "tudatalatti" különbség.

Aki ennyi mindenhez "ért", valószínûleg egyikhez sem ért igazából, csak nagyon felületesen... Aki persze azt akarja, hogy meggyõzzék valamirõl, annak elég. (Sõt, egyesek még fizetnek is érte, azaz az illetõ pénzt csinál eme tevékenységébõl. Mint ahogy Randi is.) De aztán ki ne próbálj valamit, mert még a végén kiderül, hogy kicsit más a világ, és a szenteskedõ emberek, mint hiszed.

És most akkor egy bizonyos Randi nevû bûvész(!) véleménye elõbbre való, mint a tudományos kísérletek?

Amúgy James Randi az, aki 1 millió dolláros díjat ajánlott fel annak, aki saját paranormális képességeit bebizonyítja. A pénz még nem kelt el...

"egy orvos kritikája".. Na persze. Nekem inkább propagandának tûnik.
Asszem fogalmad sincs az egészrõl.

Már hogy ne látnám? Ha emlékeim nem csalnak (1 napos távlatban szép is lenne), te voltál az, aki nem látta.

Nos, akkor lehetne kijelenteni, hogy nincs itt semmi érdekes, talán ismeretlen dolog, ha az a bizonyos hõmozgás magas sebességfokozatra is képes lenne felgyorsítani azt a kereket... De úgy tûnik, nem tudja. Ergo nyitott maradt a kérdés.

Te mégis minden erõddel azon vagy, hogy úgy állítsd be, mintha lelenne. Azaz, bár már tudod, hogy nem így van (eddig azt lehetett jóindulatúan feltételezni, hogy nem tudtad), továbbra is így teszel. Ez inkorrekt viselkedés, nem gondolod?

Ha már szóba hoztad azt a vízkeresõ pálcát, hát az ugyan nem érzékel semmit, hanem csak a használó személy tudat alatti érzékelését hivatott kijelezni. És bizony megfelelõ személy esetén sokszor hatékonyabb, mint a mûszerek. Persze te ezt nyilván ugyancsak nem tudod megemészteni.

Aztán beszéltél még a biorezonanciáról is (ugyebár arra utaltál), hát az sem olyan egyszerû, mint gondolod, és mellesleg nem is bioenergiát mér, hanem a szervezet válaszjelzéseit bizonyos ingerekre.

Itt meg egy orvos kritikája

Ilyen csodamasina számtalan van a világban.
Érdekes módon az ÁNTSZ vagy az a hatóság, amely ezeket engedélyezi, nem ad rájuk engedélyt kórházakban való alkalmazásra.

No, látod, itt jön be az Occam.
Minek bevezetni egy új fogalmat, ti. azt, hogy bionergia.
Persze, ez csak akkor aggályos, ha egyenragúnak tekintem a mágneses, elektromos, gravitációs, nukleáris energiákkal, és mint ilyent, elkezdem méricskélni. Amúgy, meg miért pont egy kerékkel mérném? Nincs pontosabb mérõmûszer, amit ráadásul nem kell két kéz közé venni? A lábamban nincs bioenergia? Vagy a fejemben? Miért nem ezeken a testrészeken mérjük?

Amúgy, ha nem fizikai fogalomként próbáljuk megfogni, akkor természetesen van bioenergia. De nem egyenértékû a fent felsoroltakkal.

Bioenergia = lényegében egy élõlény egészségi állapota.
Ha az embert nézem, akkor egyénenként lehet vizsgálni, hogy:
- mennyire jó a DNS-e?
- vannak-e betegségei? (akár lázat is mérünk)
- jól táplált-e?
- jó-e a lelki, idegi állapota?
- milyen fizikai kondiban van? (súlyt emeltetek vele, futtatom 100 méteren, usztatom 50 méteren stb.)
- milyen a szexuális potenciálja? (ezt is tesztelni lehet)
stb. stb.

Ezekhez mind lehet pontokat rendelni, a végén összeadom õket, és megállapítok egyfajta bioenergia szintet.

Persze, ha ciki ezt a sok vizsgálatot elvégezni, mert drága meg sok idõ kell hozzá, meg orvostani ismeretek, akkor - ha elég dörzsölt vagyok - kitalálok egy kereket (a vízérérzékelõ pálca analógiájára, mert az ugye a modern geológia eszközeit akarja helyettesíteni) és jópénzért rásózom a hülyékre.

Rég mondom én, de úgy látszik hiába: mindenért meg kell dolgozni, keményen. Olyan nincs, hogy a manna szánkba hull, vagy ilyen primitív varázskerekek vagy varázspálcák oldanak meg problémákat.
Persze, ahogy fejlõdik a technológia, lesznek ilyen varászvesszõszerû eszközeink (a lézeres mutató is ilyen, ha az ókori technikával vetem össze), de Egely kereke nem illeszkedik a sorba.

Különben vannak nála még nagyobb biométerek is, akik olyan eszközöket árulnak több tízezer dollárért, amelyek a bioenergiát sok-sok szenzorral "mérik", ezek notebookra vannak kötve, van elemzõ szoftver stb. A "feltaláló" épp itt él Budapesten, bár nem magyar. Állítólag a NASA-nak dolgozott. (Desiré a neve, volt a Bp TV-n).

Mondjuk azt sikerült bebizonyítani, hogy az átlagemberi szintû forgás pusztán a hõmozgás által létrejön, így a "készülék" "alapzaja" belelóg az aktív mérési tartományba, így egy kissé megbízhatatlan ezen a szinten. 😊

Vassyék kísérletezgettek, úgy jött ki, ami kijött.
Persze megtehették volna, hogy megelégszenek azzal, hogy a meleg mûkéz meg tudja forgatni azt a kereket, és ebbõl le is vonják a következtetést, hogy az egész csalás/félreértés, és elhallgatják, hogy így csak lassan forog az a kerék. Ezzel a szkeptikus társaság kedvére tettek volna. Csak épp nem lett volna etikus, korrekt dolog...

Azt hogy érted, hogy "ellentmond a valóságnak"? Hiszen nem tudjuk, pontosan milyen a valóság. Épp azért kell kutatni, hogy egyre jobban megismerjük. A tudomány aktuális állásának mondhat ellent valami, de attól még lehet igaz, fõleg, ha egy kísérleti eredmény. Sokszor ellentmond a valóság a tudomány aktuális állásának...

Na nem, ha szkeptikus, akkor okés. Én nem ismerem, amúgy.
Egely-kerekem sincs. Amit viszont tudok, hogy a tudomány alapja a kísérlet, amely megismételhetõ kell, hogy legyen, plusz ott van ugye a mérhetõség, az objektivitás.

Nekem nincs bajom sem Egelyvel, sem a kerekével, sem a hibernálást (mert lényegében errõl van szó) dícsérõ manuszokkal. Én bármit elhiszek, ha be van bizonyítva, és nem mond ellent a valóságnak.

Sajnálatos, hogy egyesek ezt mennyire félreértik és -viszik, és politikát, ideológiát csinálnak a tudományból.

Vassy Zoltán, mint mesemondó... Õ csak egy ismert szkeptikus, te hozzá képest tényleg igazi vérvakhites vagy. Kár, hogy ez már teljesen tudománytalan. Ugyanis a tudomány nem arra való, hogy bizonygassuk az elvárásainkat, elõítéleteinket, hanem hogy kutassuk, hogy is vannak a dolgok valójában.

A mesemondók is általában mások meséit mondják.

Nem én írtam, te butuska...

Amúgy egy mûkéz is perturbálja a környezetet, a légáramlást.

Még jó, hogy a tegnap este írtad, esti mesének elment.

Az a mûkéz messze nem volt tökéletes, így az, hogy nem teljes sebességgel forgatta a kereket, nem jelent semmit. Persze pusztán ezen kísérlet alapján nem lehet biztosra mondani, hogy nincs semmi "bioenergia" a dologban. Viszont más kísérleteket is elvégeztek, amik nagyon valószínûsítik, hogy a hõáramlás az egyedüli magyarázat. Pl. a hõáramlás bármilyen akadályozása esetén a kerék nem forog.

De mondjuk feltételezem, azért írtad, amit írtál, mert valaki más nem mondta el neked a teljes történetet, eddig.

szkeptikus (ami nem azt jelenti, hogy vak-ellen-hívõ, csak nehezen meggyõzhetõ, megfontolt - jó esetben)

Ajánlom figyelmedbe:
Vassy Zoltán (híres-hírhedt szkeptius) Élet és Tudományban közölt vizsgálata
Ezen belül: Ellenérvek a termikus áramlás hipotézisével szemben.
Idézet: "A mi mûkezünk hatására a kerék nem gyorsult fel még az emberi átlagnak megfelelõ maximális sebességre sem. Emiatt elképzelhetõ, hogy bár a forgás kiváltásához hozzájárul a tenyér hõhatása, embereknél a hõhatáson kívül valami más is szerepet játszik. Ha így van, ez a bizonyos "más" lehet akár az ismeretlen bioenergia. Természetesen a mi kísérleteink alapján ezt nem zárhatjuk ki; általában, egy ismeretlen hatásmechanizmust nem lehet kizárni azzal, hogy egy ismert mechanizmus lehetõségét vagy akár valószínûségét belátjuk."
Ez tudomány. Amit te csinálsz, az meg vakhit valami nemlétében, és bizony csúsztatás (ha már bedobtad itt ezt a szót).

Hány napja nem aludtál? Vagy más baj van?
1. Hamis és hiányos állítás, miszerint csakis a meleg játszik szerepet a kerék forgásában. Fogd fel!
2. A Occam borotvája nem a hidegebb vs. melegebb kérdésed kapcsán merült fel.
3. A cikkben egy megfigyelésrõl van szó, nem csak egy elmélet.

Aranyom!

Én arra az ellentmondásra hívtam fel a figyelmet, amely az itt bemutatott elmélet ("minél hidegebb, annál egészségesebb") és az Egely-kerék alapját képezõ igazi* mûködési elv között feszül.

(* Az igazi mûködési elv ugye a kéz és a környezet hõmérsékletkülönbsége, amit Egely nem ismer el, szerinte van külön bioenergia, biomezõ.)

Tehát nincs itt szó semmiféle Occam borotváról, meg egyéb belemagyarázásokról.

Én amúgy kétlem, hogy a 36,0 fokos hõmérsékletû ember egészségesebb lenne, mint az, akinek 37 fok a testhõje. Ennyire nem lehet leegyszerûsíteni a problemet. Hogy csak ellenvetéssel éljek: ha valakinek annyira alacsony a testhõje, akkor ott valszeg anyagcsere gondok vannak. Például, nem mûködik eléggé a pajzsmirigy, felhalmozódik a zsír a szövetekben, álmos az illetõ.
Persze, a túlpörgetett szervezet sem jó, úgyhogy szerintem van valahol egy optimum, lehet, hogy épp 36,5, amikor minden úgy müxik, mint a karikacsapás, feltéve, hogy minden egyéb okés.

Vágod már?

Hát én kevertem talán bele?
Szerintem egyébként Occam borotvája arról szól, hogy két lehetséges magyarázat közül az egyszerûbbet kell elfogadni. (Mellesleg ez nem jelenti azt, hogy keresni sem érdemes más magyarázatot, ami bonyolultabb, de többmindent is megmagyaráz!)
A õskorban semmelyik villám-magyarázatot sem tudták volna sem bizonyítani, sem elvetni. Tehát nem is olyan rossz példa.
Viszont az, hogy még te vádolsz csúsztatással...

Csúsztacc!

A villám magyarázata, mint isteni harag, eleve nem volt bizonyított, mert soha senki nem látott egy fia istent sem.
Tehát, ebbe belekutyulni Occam beretváját, eléggé meredek.

Már szinte kétnaponta jelennek meg új kutatási eredmények a legkülönfélébb témákban, már várom, hogy az egészet mikor cáfolják meg 😛

Hú mik vannak, egyébként én is úgy tudtam, hogy 36.6 a jó cucc. 6-8 év + ? öregen betegen ? kösz nem 😊

Több helyen is lehet mérni a testhõmérsékletet (pl. fül, száj, hónalj, egyéb testnyílás). Szerintem ebbõl adódik itt az eltérés. Ha veszel egy lázmérõt, akkor a mellékletében fel is van tüntetve, hogy nagyjából mekkora eltéréseket várj. A 36.6 a hónaljra van, de ettõl ez még nem a belsõ hõmérséklet. A szájban tutira magasabb mint a hónaljban, ezt ki is tudod mérni egyébként 😊.

Azt is mondhatnám, két jelentõs tény közül az egyiket csak úgy elvetni tudománytalan.