58
-
Epikurosz #58 http://index.hu/tech/urkutatas/mars061110/ -
Epikurosz #57 Széndioxid gejzírek a Marson:
![]()
-
#56
Nem vagyok tisztában a digitális fényképezéssel, eddig úgy képzeltem el mint a hagyományost, csak a molekulák helyén szenzorok vannak, amik nem elég kicsik még, de ez sem gondoltam bajnak, úgy gondoltam csak nagyobb ernyő kell, jó, persze jóval nagyobb. -
#55
Akkor vegyed -
BiroAndras #54 "mindenből a szart kapod meg öregem"
Azt kapod, amit veszel. -
BiroAndras #53 Azt mondja, hogy digitális képet jellegéből adódóan elvileg is lehetetlen nagyítani (illetve nincs értelme). -
#52
valaki számolja már ki légyszi, ahhoz hogy egy négyzetcentinként meg lehessen különböztetni a ferde vonalat az egyenestől, hogy színe is legyen az nem fontos, de az egész bolygó benne legyen a képben milyen sűrű kell legyen az a felfogó ernyő? :D légyszi
(mer optika van megfelelő)
-
Epikurosz #51 160 megapixel! Ez már döfi!
40× keményebb, mint az enyém. :-) -
#50
monitorokrol ne is beszéljünk, mindenből a szart kapod meg öregem, nem csak a kajából, ezen nem kell csodálkozni -
#49
tehát rosszak a szoftverek, ezt mondod -
#48
Minel nagyon "megapixeles" kameraval keszitesz kepet, annal nagyobb a kep, es ezaltal reszletesebb foto keszul. Ezen mar nem sok nagyitani valo van. De ez a kep szinte kezel7etlen igy, ossze kell kicsinyiteni elotte, hogy lasd az egeszet. De ennek a nagyitasa nem igazi nagyitas, csak visszateres az eredeti kephez.
Ezt mar ennel jobban nem tudom elmondani :)
-
#47
"felfogó ernyő" átmérője ill. a szenszorok sűrűsége ami számít nem?
nem vagyok egy matekos alkat, de szerintem lehet akkora "ernyőt" vinni amivl elérhetjük a megfelelő részletességet. de a kissebbel is lehet trükközni. -
#46
akkor elmondom:
tok mindegy, hogy hany megapixeles a kamera....
amikor a kep megjelenik, 1:1 aranyban latszodik. Minel nagyobb felbontasu a kep, annal kevesbe fog kiferi a monitorra. es amikor ezt nagyitod, max 2x-3x erteket bir el, utana "szetesik".
Amirol te beszelsz az az lehet, amikor ezt a kurva nagy kepet, hogy raferjen a monitorra, elosszor LEKICSINYITIK. De ennek a nagyitasa nem valos nagyitas, csak visszateres az eredeti ertekhez. -
gyuri12 #45 hm nekem tetszik az első kép...szép! -
GiNKaSS #44 Check this out :
Néhány megapixeles kamera :) -
#43
egyébként ezen a linken: http://www.earthsat.com/ArcIMS/naturalvue/viewer.htm elérhető egy elég jó nagyító -
#42
Hozzátenném az előbbiekhez, hogy azokat a napelemes fémbigyókat nem azért lövik ki a világűrbe, hogy a mezei emberek csodálhassák a gyönyörűszép nagyfelbontású fényképeket. Természetesen megcsinálják, de látható, hogy mellékes dolog, mert nincs még meg minden terület max nagyításban a Google-nek. Mellesleg sok műhold nincs is olyan magasságban, hogy normális objektívvel lehetne képet készíteni egyben az egész bolygóról, és még ha lenne is, nagyon nagy felbontású gép kéne hozzá, ha részleteket is szeretnél.
Tudjátok kik fognak majd minél szebb képeket készítgetni a világűrből? hm?
Úgy van, az űrturisták.
Nehogy már itt az űrkutatásoknál leszóljuk a tudományt, mert nem készít nekünk szép képeket. Örülnek, ha minél kevesebb problémájuk akad a műszerekkel, mer a kormányok a pénzt elviszik a háborúkba. -
#41
Azért nem csak részletkérdés. Ha megnézted a Marsról vannak 40 megás képek. És az nem az egész bolygó, még mindig, főleg nem 20 centis leképzésben. Ha az egész Földet berámolnád a Google Maps legnagyobb nagyításában, majd lekicsinyítenéd képernyő méretűre, akkor a többség mindenhova elküldené a készítőket, hogy használhatatlanul lassan kezeli azt a (látszólag kis) képet a gépe. Az emberek túlnyomó többsége nem gigabytokban mért képekkel dolgozik.
Ezt a 10*-es nagyítást, hogy nem lehet, ezt nem igazán értem. Egy digitális kép pixelekből áll, ha kellően nagy számú és pontosan leképezve van, akkor ahogy nagyítod részletesebb lesz. Egy monitoron egyszerre mondjuk elfér 800*600-tól mondjuk 1280*1024-ig (tudom, hogy van nagyobb felbontás is, most a nagy átlagot mondtam), ez tízszeres nagyításban kb. 8000*6000-től 12800*10240-ig felbontású képet jelentene gondolom. Ami úgy 50-100 megapixeles kamerát kéne jelentsen. 20 megapixeles már biztosan van, de még talán több is akad. Na meg van pl. panoráma funkció is, így akár több képből is összerakhatsz egyet. -
#40
ez mar reszletkerdes. nem erre gondoltam, hanem, hogy digitalisan nem lehet olyan kepet kesziteni, melyen 10x-es nagyitas is erdemleges eredmenyeket hozna. -
#39
hát ha azt egyben berámolná a memóriába, akkor sok gép inaszakadtából dolgozhatna -
#38
Roliika, az a helyzet, hogy a tudósoknak be kell vallaniuk, hogy hozzád képest elmaradottak. Se egy idegen életformát nem fedeztek fel, se örökmozgót nem csináltak még, és az ócska Mars szondájuk is csak 24 cm-es részletezettségig jutott el 300 km magasból. Hát látod, tiszta gáz, az emberi technika ma itt tart. De te viszont gyanús vagy :P Lehet, hogy te idegen lény vagy? ;) -
#37
mert cserelgeti a kepeket 2-3x-os nagyitasok utan. -
#36
mirol akarsz te 10x-es nagyitast ??? sztem alap dolgokkal nem vagy tisztaban!!!!
-
#35
azért a Google Mapsban igencsak szép nagyításban járhatod be a világot -
#34
" szerintem megfelelő végzettség nélkül ürüléket se tudnál kivenni belőlük."
éppen ezért én sem értem, miért nem lehet a marsról, vagy akár a földről egy normális képet találni sehol. egy olyat, amin látszik hogy gömbölyű és legalább 10xes nagyítást lehet rajta csinálni. ehelyett télleg kiszúrják az ember szemét, ezekkel a rosszul szabott fotókkal. -
szivar #33 Ha mászkáló sziklákra vágysz, akkor olyan van itt a földön is. Pármázsázs sziklákat -csak úgy- arréb fúj a szél. Igaz hogy alatta időszakosan olyan csúszós iszap van, hogy a bagzó meztelencsigák a vödör fikában ehhez képest dörzspapírként hatnak, de ez részletkérdés. Valahol ámerikában, de közelebbire nem emlékszem :(. -
#32
Már csak az kéne, hogy kijusson egy hangfelvétel a NASA főnökéről, amint épp bevallja, hogy négy évig nem csináltak semmit 
Ami a feldolgozandó adatokat illeti... először is, vannak itt is versengések, hogy ki tud meg előbb valamit arról a bolygóról, szal csak úgy nem adnak ki mindent a kezükből a közönséges halandóknak, hogy tessék elemezgetni. Másodszor meg ha már ki is adnák, szerintem megfelelő végzettség nélkül ürüléket se tudnál kivenni belőlük. Én pl ha ahhoz a színes képhez nem írták volna oda, hogy "iron-rich clay", sose jöttem volna rá, hogy spektrométeres kép, és a vasról lenne rajta szó. Egyszerűen mert nem értek hozzá. Ha meg értek hozzá, akkor esetleg megyek állást keresni a NASA-nál, mert érdekel a dolog.
Addig még oké a dolog, hogy "Kételkedem, tehát vagyok.", de a "Kételkedem, mert semmi sem az, aminek látszik, és mindenki eltakar előlem mindent, de én majd megmutatom!" felfogás az már a ló másik oldala. Értelmes gyerek vagy te roliika, csak ezek a túlzott gondolatok max jó nevetést hoznak az embernek. -
Epikurosz #31 "Joe vagy Bob nem emlékszem már/ a szikláról aki valamiért vándorol...már ha szikla-
Ez a "...már ha szikla" mindent visz. :-)))
"de ilyen sivatagokkal meg víznyelőkkel, meg jéggel szúrják ki az ember szemét! "
Mondd ki tisztán: marsi port hintenek a szemünkbe.
Ekkora böszmeséget!
:-) -
Epikurosz #30 Hát, ha lépegető sziklákra vágysz, akkor inkább sci-fit kellene nézned.
Lost in Space - például. -
#29
Tudtam, hogy kiugtasztom a nyulat a bokorbol... :)
Amugy legszi`, adj mar par linket, hol vannak ezek az "erdok"... -
roliika #28 Jójó, biztos nagyon érdekesek a valaha volt víznyelők, meg a kősivatagok és a földitől eltérő tektonikai mozgások, de inkább miért nem azokat a helyeket keresik fel ahol most is történik valami különös? Mert vannak olyan részei a Marsnak ami marsi évszakonként váltja a színét, akárcsak itt az erdők...arról miért kussolnak?
Miért nem beszélnek azokról a képekről amiken folyosó szerű képződmények? láthatók, vagy /Joe vagy Bob nem emlékszem már/ a szikláról aki valamiért vándorol...már ha szikla, sok érdekes dolog van ott és csak 1 bolygó az immáron csak 7 közül a Földet nem beleszámítva. Lenne ott mit keresgélni, de ilyen sivatagokkal meg víznyelőkkel, meg jéggel szúrják ki az ember szemét!
Ébresztőőőőőő!!! -
#27
Frankó kis Tiberium mezők vannak ott ! :D -
#26
Miert nem mondod meg nyiltan akkor, hogy mire gondolsz ?? A marsi bazisokrol akarsz kepeket latni, ugye ?? A Mars felszine kb. hasonlo erdekes 1 laikusnak mint az Antarktisz. -
AnWar #25 Valóban nem értem mit karattyolsz, de ezzel szerintem nem vagyok egyedül :) -
mrzool #24 Szerencsére a tudósok nem a hozzád hasonlók fantazmagóriái után nyomoznak, hanem tudományos kutatást végeznek. Egyébként pedig talán nézz utána, hogy hány és milyen műszer található még az MRO-n. -
roliika #23 A Szahara és az Antarktisz nagyfelbontású képei is marha érdekesek biztos... azt is lehetne elemezni évekig. Pixelentént. -
roliika #22 Asszem valami juttatást fogok kérni az SG-től...ennyien csak nekem írnak, és ezért jönnek ide...jajj de megható 
. De nem fikának szántam a hozzászólásokat, csak célozni szerettem volna rá, hogy képeket bármiről lehet készíteni, nagy felbontásút is, és nekem ennyi adat nem elég. De látom nem lehet érteni amit karattyolok, úgyhogy pá.
-
AnWar #21 Ugye nem gondolod komolyan, hogy egy szonda csak fényképeket és videókat rögzít sé a tudósok azokat elemzik? De a legtöbb adat ami onnan jön, max a szakembereknek mond valamit, a laikusok számára mindössze számok egyvelege - ami mondjuk megfelelő szoftver nélkül meg csak egy halom kód. -
mrzool #20 Pár nyamvadt kép? Én kb. 40-et látok a HiRISE oldalon, egyenként cirka 100 megások. Ahhoz képest, hogy még el sem kezdődött a hivatalos program, ezeket csak poénból / teszt gyanánt lőtték el, én tényleg nem tudom, hogy te miről beszélsz.
A videókat meg álmondtad? Ki mondta, hogy az MRO videókat fog készíteni? Ráadásul orbitról? Képben vagy te egyáltalán? Majd az MSL rover, de az még messzebb van...
Szóval mi a bajod? -
#19
Miért ha videok lennének azokon mit kéne elemezni áruld már el! :D
És éppen az a baj, hogy nincs a nasa-nál pénz, mert az inkább irakban van.
