116
-
![[Jakuza]](https://media.sg.hu/forum/avatars/10427091571053517846.jpg "[Jakuza]")
#76
Ne magyarazkodjal mar.
A kerdes az volt, hogy miota letezik Windows az pedig 21 eve, teljesen fuggetlenul attol a marhasagtol, hogy szerinted mindosze csak 13 eve van "normalisabb". -
dez #75 Az én állításom, és a te állításod két különböző dolog.
Tudod cáfolni valamiben, amit írtam?
Igen, a 286-os is és a Core 2 Duo is PC processzor, és bár sok különbség van közöttük, az utasításkészlet egy része megegyezik, csak ki lett bővítve.
Nem úgy, mint a régi és az újabb Windows változat közötti egész API csere. Az NT-n nem is lehetett futtatni a WIN16-os programokat.
Az autós példád nem igazán jó, mert itt az alapok egyeznek, csak modernebb lett.
Inkább a "kocsi" lenne jó példa. Mai kocsi=autó, régi kocsi=lovasszekér. ;) -
#74
Erdekes ezt nem te irtad le ?
"Nos, a legelső, kezdetleges, 16 bites Windowst 1985-ben mutatták be. De a mai Windowsnak nem sok köze ehhez. Az első 32 bites, normálisabb Windowst (NT) csak 1993-ban! Ez csak 13 év..."
Akkor ha most elkezdunk beszelni a PCrol akkor ugyanezt allithatnam a 286 os es Core 2 Duo processzorokrol is.
De ettol meg mindketto PC processzor.
Tehat igenis az elso Windows 21 eve jelent meg, es teljesen mindegy te mit gondolsz rola, attol meg az is Windows volt es kar keresni az eltereseket a reszletekben.
Az 1908as T Model (Ford) is auto volt, pedig kozel sem hasonlitott a mai autokra es megsem hivja senki biciklinek, vagy "normalatlan" gepjarmunek. -
dez #73 Szal azt a marhaságot is, hogy "16bites Windows nem igazi Windows" is TE írtad le. :D -
dez #72 1. Gondoltam, talán úgy érted, létezett-e egyátalán 32 bites proci, 32 bites OS.
2. Ki mondott olyat, hogy a 16 bites Windows "nem igazi Windows"? Mert én nem. Azt mondom, mint eddig, hogy a mai és az akkori Windows teljesen más alapokon nyugszik, és szinte csak a nevük egyezik meg. Mindegy, hogy miért. De még próbálgathatod össze-vissza kiforgatni. Csak rajta. -
#71
Te oreg eddig a winfosrol es a PCkrol beszeltunk, szerinted temat valtok ?
A lenyeg pedig az, hogy hiaba nem gondolod, hogy a 16bites Windows nem igazi Windows (Ilyen marhasagot is csak te irhatsz le.)
Nem veletlenul irtam le, hogy mivel akkor (1985-ben) csakj 16 bites PC-s processzor volt, kar dobalozni a 32 bites Windows fogalmaval. -
dez #70 Ezt mondtad: "Mutass nekem olyan processzort, ami abban az idoben 32bites volt." Nem kötötted ki, hogy csak x86-os lehet. Akkor meg mit úristenezel? :P
De nem ez a lényeg. Tök mindegy, hogy miért volt 16 bites, WIN16 rendszerű, kooperative multitaszkos az első Windows. Olyan volt és kész. A mai meg már teljesen más, és közben több nagy változás következett be. Így már csak a neve ugyanaz. A technológiák nagyban mások. A mai formájában, mai alapjaival kb. 13 éve létezik. -
#69
Uristen 2.
Te hol futattal Windows-t M6800on ?
Joember a PCkrol beszelunk, nem pedig az amigarol vagy mas szamitogeprol.
1985-ben a legfejlettebb x86 processzor az Intel 80286 volt, ami 16bites processzor. -
dez #68 Szóval, applikáció szinten nagyrészt mindegy, hogy milyen HW van alatta (bár vannak inkompatibilitások - még ha ezt te nem is ismered el, lásd amit tőlem idézel az aláírásodban...), de az már nem, milyen Windows. -
dez #67 ~'85-ben? Az M68000-es, belülről. (Kívülről meg multiplexelt volt az adatbusz, így - bár két hozzáféréssel - szépen ki tudta írni/be tudta olvasni a 32 bites adatot! De ezzel nem kellett foglalkoznia a programozónak.) Így a MacOS, AmigaOS, stb. eleve 32 bitesek voltak. Utóbbi pre-emptive is volt már akkor.
Nos, a PC nem egy adott HW, hanem egy architektúra. Ez a Windowsokról nem mondható el, hiszen alapoktól más az NT. Sőt, itt 2 különálló nagy lépcső is volt (és több kicsi): 16 bit (WIN16) 32 bit (WIN32), kooperatív multitask -> pre-emptive multitask. -
#66
Uristen.
Mutass nekem olyan processzort, ami abban az idoben 32bites volt.
De ha a te erdekes elmeletedet vesszuk, akkor a PCnek is csak a neve egyezik meg a mostani gepekhez kepest.De ettol a mostani gepek ettol meg ugyanugy PCk.
A gepek fejlodesevel fejlodott ez az operacios rendszer is, de attol meg az is Windows volt, mint ahogy a neve is mutatja. -
dez #65 Szinte csak a nevük egyezik meg... -
#64
Az en olvasatomban az 1.0 is Windows volt, tehat tobb mint 21 eve letezik winfos. -
dez #63 Amúgy is csak kicsit segít. -
dez #62 Nalátod. Akkor minek vitatkozol ezen? -
dez #61 Neked is. -
dez #60 "Valóban csak 25. Miért érdekes ez?"
-- Ebbe a DOS-t is beleszámoltad? :P Nos, a legelső, kezdetleges, 16 bites Windowst 1985-ben mutatták be. De a mai Windowsnak nem sok köze ehhez. Az első 32 bites, normálisabb Windowst (NT) csak 1993-ban! Ez csak 13 év...
De igazad van, nem a kor számít elsősorban, hanem a kidolgozottság.
"Miért ne foglalkozna?"
-- Foglalkozik...?
"Akor megint ott tartunk, hogy az alkalmazásnak kell önként megmondani, hogy mennyi procit igényel. Erre való a prioritás."
-- Nem értetted a lényeget. Próbáld újra! -
BiroAndras #59 "Mondjuk valami egyszerűsített dolog van Winen is, mert a registryben valahol lehet állítani, hogy az aktív ablak processe több prociidőt kapjon-e, vagy ilyesmi. De ez nem sokat ér."
De tényleg használ az, én próbáltam. Gond inkább akkor van, ha egy magas prioritású process ragad be, azon már csak a task manager segít, ha az még elindul. -
BiroAndras #58 Ezt biztosan nekem akartad írni? -
BiroAndras #57 "Inkább talán az az oka, hogy a Windows nem 30 éves..."
Valóban csak 25. Miért érdekes ez?
"És a MS nem foglalkozik ilyenekkel."
Miért ne foglalkozna?
"Ott nincs a process leíróban olyan, hogy átállíthatja-e a rendszer a prioritást."
Akor megint ott tartunk, hogy az alkalmazásnak kell önként megmondani, hogy mennyi procit igényel. Erre való a prioritás. -
shabba #56 Intel's Core 2 Quadro Kentsfield: Four Cores on a Rampage -
dez #55 Már nem emlékszem pontosan, hogy a nice azt állítja-e, hogy azonos prioritáson lévő processek hogyan osztozzanak a prociidőn, vagy a főprioritáson belüli további prioritás.
Mondjuk valami egyszerűsített dolog van Winen is, mert a registryben valahol lehet állítani, hogy az aktív ablak processe több prociidőt kapjon-e, vagy ilyesmi. De ez nem sokat ér. -
dez #54 Ha nem érted, miért nem olvasod el lassabban, vagy mittudomén? Mondom, a prioritást lehet állítani Windowson is, de nice nincs. A kettő nem teljesen ugyanaz. -
mcganyol #53 a nice -20 és +20 között paraméterezhető.
de windózban hogyan ne lenne már ilyen? processek prioritás állítása? ezt nem is értem...
"Szó mi szó aktuális már a Vista, mert technológiailag az XP már egy elavult OS"
MUHAHAHA. És a marketing gépezet működik :) -
dez #52 ..DDR2-vel egy dualcore. (Persze ez a feladattól is függ.) -
dez #51 Ha lassabban tölt a vinyó, mint ahogy a proci feldolgozza az adatot (pl. konvertáláskor, stb.), akkor nem számít a proci.
Swappolás főleg nagyon belassít. Legjobb, ha ramból is sok van, és úgy van többmagos proci. Aki győzi anyagilag..
Memóriával hasonló a helyzet. Egy 400-as DDR-rel gyorsabb lehet egy mag, mint 533/667-es DDR2-vel. -
dez #50 Asztali prociként csak Macintoshokban található Core (1). (Talán mobilként is.) -
dez #49 Inkább talán az az oka, hogy a Windows nem 30 éves... És a MS nem foglalkozik ilyenekkel. Ott nincs a process leíróban olyan, hogy átállíthatja-e a rendszer a prioritást.
(Pontosabban, itt talán inkább a prioritás "al-paraméteréről" van szó, amit Unixon "nice"-nak hívnak. Asszem -5 és +5 között változhat. Ilyen Windowson eleve nincs.) -
#48
Erosebb csakhogy csomo emberke sir, ugyanis a Core2 ala nincs patch mint az AMD ala es belassul nekik a proci a winfos Read Time Stamp Counter hivasai vagy mas problema miatt. -
BiroAndras #47 ""Az inkább a vinyón múlik, nem a procin. próbáld dolgoztatni."
Ezért tökmind1 mennyi magod van."
Az erő nem akkor kell, amikor az ember pihen. Ha nem használod CPU intenzív feladatokra a géped, akkor neked nem kell több mag.
"Ez az üresjárat állapothoz közeli ámikor a vinyó használódik a töltésnél - mert te mondod, hogy az dolgozik lényegében az inditáskor - 2 mag meg rá vár = > kell a 4 mag feltétlenül"
Nem a gép elindulásához kell a sok mag, hanem a tényleges dolgozáshoz. -
BiroAndras #46 "Annyit tennek hozza,hogy a core2 procis gepem 1Gb ddr2-vel lassabb mint az amd 3000+ -om 2Gb ddr1 rammal...."
Állítólag a core2 erősebb. Nem lehet, hogy neked Core duo van? Én még nem egészen tudok kiigazodni az Intel jelölésein.
"Vagyis inkabb szamit a ram, mint a magok szama......"
A használattól függ. Átlagos használat mellett, ma még 1GB elég. Komolyabb játék, vagy memóriaigényes munka esetén érezhető a plusz giga hatása. -
BiroAndras #45 "Amennyire ehhez kell, annyira tudja: pl. ha egy program úgy terheli agyon a procit, hogy nem fogad/vár inputeventeket, azt kicsivel lejjebb kapcsolja prioritásban. Unix rendszereken vannak ilyen megoldások."
Nem ennyire egyszerű a probléma. Pl. lehet, hogy tényleg kell a proginak az egész proci. Nem tudom, hogy unix-ban hogy van, de az amit leírtál kb. 2 perc munkával berakható a win-be is, tehát nyílván oka van, hogy nem így működik. -
#44
"Az inkább a vinyón múlik, nem a procin. próbáld dolgoztatni."
Ezért tökmind1 mennyi magod van.
"Üresjáratban tök nyolc, hogy hány magod van."
Ez az üresjárat állapothoz közeli ámikor a vinyó használódik a töltésnél - mert te mondod, hogy az dolgozik lényegében az inditáskor - 2 mag meg rá vár = > kell a 4 mag feltétlenül
renderelés - erre egy szavam nem lehet - életet ment a két mag.
-
cateran #43 Annyit tennek hozza,hogy a core2 procis gepem 1Gb ddr2-vel lassabb mint az amd 3000+ -om 2Gb ddr1 rammal....:(((( Vagyis inkabb szamit a ram, mint a magok szama...... -
#42
Az a 65 az 89. -
#41
Az XP nem is lesz feltűnően gyorsabb. Gondoljunk csak bele 5 éves operációs rendszer...
Nem 2-3-4 Ghz-s procikra, rendszerekre írták.
Ahogy haladt az idő sosem éreztem hogy most hű mennyivel gyorsabb mint a 900-as Duronon volt.
Szó mi szó aktuális már a Vista, mert technológiailag az XP már egy elavult OS. Kétségtelen működik, de ez is lassan annyira toldozgatva foltozgatva lesz mint anno a Win98.
Service Pack ide vagy oda, lassan váltani kell.
Ezért nem látszik meg a teljesítmény növekedése, bár egy bizonyos szint felett ezt nem is az OS-től kell elvárni. -
dez #40 "Normálisabb progikban ezt lehet állítani."
Tudom, de nem csak normálisabb programok vannak.
"honnan tudná az OS, hogy mit csinál a program?"
Amennyire ehhez kell, annyira tudja: pl. ha egy program úgy terheli agyon a procit, hogy nem fogad/vár inputeventeket, azt kicsivel lejjebb kapcsolja prioritásban. Unix rendszereken vannak ilyen megoldások. -
Inquisitor #39 X2-5200 65W TDP-vel jött ki. -
BiroAndras #38 "tömörítést, konvertálást, renderelést, stb. (tehát nem real-time alkalmazást) kapcsoljátok eggyel alacsonyabb prioritásra (feladatkezelő)!"
Normálisabb progikban ezt lehet állítani.
"Normálisabb oprendszerek ezt maguktól intézik."
honnan tudná az OS, hogy mit csinál a program? -
BiroAndras #37 "Ha azt mondjátok a Dual Core pl. jobb mint a Solo, én elhiszem nektek, de Mindezt a multitaskingoteddig is meg lehetett valósitani simán, nemhalt meg az egymagos sem 1 csiga rammal."
Ha nem használja ki az alkalmazás, akkor mindegy, hogy hány mag van.
Ha kihasználja, akkor viszont a 2 mag közel dupla teljesítményt jelenthet. Ma még nincs túl sok ilyen progi, de idővel lesznek.
"Esetleg pl. a Photoshop egy jó példa erre - ugyanolyan gagyin indul mint a Solon"
Az inkább a vinyón múlik, nem a procin. próbáld dolgoztatni.
"és a 95% ban amikor üresjáratban áll"
Üresjáratban tök nyolc, hogy hány magod van.
"gondolom kell egy háztartásnak az 500W os táp."
Nem fogyasztanak sokat. Az én X2 4200+-omnak nevetségesen kicsi a gyári hűtése, ennek ellenére se nem meleg, se nem hangos.