308
-
blakshep #228 de ez a különbség csak külsőségekből adódik, annyiból más a kettő, hogy a tornyok esetében a repülögépek magasságáig bontották szét a szerkezetet, így a legteteje egyben maradhatott, ezzel azt a látszatott keltve, hogy maga a csúcs darálja maga alatt a szinteket.
mondom csekkold a kis építményt a wtc7-esen. ha alulról lazították volna csak meg akkor a toronynak állnia kellett volna egészen a talajig. de tisztán látszik, hogy a dőlés pillanatában az is elkezd süllyedni egyből, pont ugyanúgy mitn a tornyok teteje. -
dez #227 Igen, a WTC7 egyben maradva "sűllyed le".
Namost, te úgy látod, hogy a nagy tornyokkal is ez történik?
Mert én úgy látom, hogy felülről "fogynak el" az emeletek...
Megvakultam volna? :P
Az egy másik dolog, hogy nagyon könnyedén történik ez az "emelet-fogyás". -
blakshep #226 tévedés. ha megnézed jól igazából mind a kettő egyszerre roppant meg alulról és felülről. a két toronynál bizonyíték a szabadesés.
figyeld meg a wtc7 tetején lévő kis bizbasz építményt. egyszerre omlik össze az aljával, míg a köztük lévő szintek ebben a pillanatban még szinte sértetlenek(legalábbis a külső részük) ez azt mutatja, hogy mind a kettőnél a belső részek semmisültek meg először, pont mint a komolyabb irányított bontásoknál. -
dez #225 No azért nem pont úgy dőltek össze. A WTC-7 egyben (ez tökéletesen úgy, mintha alulról, kiegyensúlyozottan robbantották volna), a két nagy torony viszont fentről lefelé. -
lokoto #224 Szerinted én mit írtam? Vagy a fánk készítése minden netovábbja? :-) -
wanek #223 A wikipediaval kapcsolatban már volt hír arról, hogy cenzúrázzák. Semmivel sem hitelesebb, mint pl. a blikk. -
blakshep #222 sztem ehhez nem kell hozzáértőnek lenni, ha három épület ugyanúgy dől össze pontosan, de az egyikben nem volt egy csepp kerozin sem, akkor nem kell olyan sok ész rájönni, hogy a másik kettőnél sem az üzemanyag volt a ludas -
lokoto #221 A Wikipedia pont nem tekinthető objektívnek, számos probléma volt már vele. Kiindulásnak jó valamilyen témával kapcsolatban, de többre nem, főleg ilyen kényes kérdésekben. Na jó, ha van egy fánk recept, annak azért neki lehet állni.
Hogy miért ilyen látványosan a WTC7-et? Hogyan kellett volna? A fél város is repült volna a levegőbe? Így nem okoztak túl nagy kárt, gyakorlatilag csak az omlott össze - de az viszont rendesen. Repülő és kerozin nélkül. Ha megnézed a videót, az alja és a teteje egyszerre esik, nem pedig mint egy dominó. De itt meg is állnék, mert nem értek hozzá.
-
wanek #220 Tegyük hozzá azt is, hogy bokorgyuri az esetet nemzeti gyászként kezelte később, valamint ez háború alapjául is szolgált, akkor viszont, amikor a hírt kapta, mintha nem is érdekelte volna, csak nézett ki "értelmesen abból a szép okos fejéből", ahogy szokott. -
#219
"Lrdemes lenne az összeesküvéses oldalak mellett objektívebb véleményeket is elolvasni."
Az "objektiv" velemenyekkel is van egy aprocska baj: olyan forrasok allnak a hattereben akik pl. biztositast kotnek a sajat WTC-jukre 6 hettel az eset elott (kulonosen terrortamadas ellen), kiveszik a penzuket az American Airlines-bol, vagy egy hettel elotte kiurittetik mindket tornyot "biztonsagi okokbol". Egy elnok aki mar 3-8 perccel a robbanas utan mar tud rola es halali nyugiba folytatja az iskolalatogatast es meg sorolhanam.
Esetleg fenntartassal kene kezelni dolgokat emberek. Csak azert mert valamit "sokan mondanak", vagy mert a "Nagy Televizio" mondja, meg nem feltetlenul igaz. -
wanek #218 http://index.hu/politika/kulfold/izrlib0819/ -
#217
Nem bantasibol mondom, de csupa olyan kerdesekkel jottel elo, amire a filmben ott vannak a valaszok. Csak meg kene am nezni... -
wanek #216 Az "igazi szakértő" ismét magyarázza a bizonyítványt, csúsztat, és ezt eléggé nagy mellénnyel teszi, ami nem szimpatikus. Ereszkedjen le a földre... -
blakshep #215 nahde amúgy kiváncsian várom az elméleted a wtc7-ről. szted miért nem tűnt fel eddig a létezése? -
blakshep #214 egyébként a repülő létét senki nem vonja kétségbe, csak az oltári nagy baromság, hogy egy boeing volt. lehetett rakáta, kisgép vagy mitn sztem is egy drone,de semmiképp se lehetett egy boing -
blakshep #213 énmeg ha terrorista lennék, nem abba az egyetlen szárnyába repülnék a pentagonnak a gigakomplexumból ahol épp nincs senki.ha kevéséb felújított helyre megy több tízezrek halhattak volna meg. -
blakshep #212 jah és ha "meglágyította" volna az amúgy 2 perc alatt elégő kerozin az acélt tegyük fel(amúgy láttam statikai teszteket, ebben az esetben sem dől össze egy halom porrá, hanem megroggyan, de ehhez EXTRÉM tűz kell) akkor magyarázd meg légy oly kedves, hogy mégis, hogy lehet, hogy a becsódás okozta lukon emberek bambulnak kifelé? ők jobban bírják a meleget mint az acél? sem azóta sem előtte soha nem dőlt őssze acélépület tűztől. aznap három is, egy teljesen ok nélkül. pentagonnal talán azért nem foglalkoztak annyit amiért a wtc7-el sem. akinek még morzsányi esze van az nem veszi be, hogy az egy boing volt -
blakshep #211 és egyébként azon a kevés képen látszik a roncsokon, hogy robbantás volt. biznyos tárgyak csodával hatásos módon megmenekültek, de az összes tartó oszlop kb ugyanakkora fecnikre tört, pont oylan méretűre amit könnyen lehet szállítani -
blakshep #210 dehogynem van videó a pentagonos buliról, hivatalosan is van egy csomó a cia birtokában, csak nem adják ki. ezt sem akarták nagyon kiadni.
ezmiylen hülyeség már, hogy azért dőltek szimmetrikusan mert magasan voltak(???) nem fenntről lefele dőltek, semm iértelme ennek a mondatnak. nézzél már utána, hogy történik egy irányított robbantás. belülről kifele rádiós bombák tömkelegével az egész épületben. ha szted a felső szint darálta be az alsókat, meséld már el, hogy lehet, hogy miért szabadesésben pottyant le. mérd le a videót és számold ki a sebességét. azt jelenti, hogy az acélépület x emelete pontosan úgy viselkedett mint a levegő. semmi ellenállás -
#209
Ez meg egy szintén Phd-s bűnügyi szakértő véleménye, több szakértői véleményre alapozva:
Morgan Reynolds, Ph.D.
A legtöbb általad felvetett kérdésre válaszol. -
jfsebastian #208 Pont ezért jó ez a film, hogy elgondolkozz rajta. Ettől még nem kell egy az egybe elfogadni az egészet. Ha nem gondolkozol hülyére vesznek, mondjuk ha igen akkor is :) -
dez #207 "valódi szakértők többsége is velem ért egyet"
Talán te értesz velük egyet... :)
Egyébként most is azt csinálod, hogy a hivatalos álláspont mellett szóló szakértőket tekinted "igazi"-aknak, a többiekkel meg egyátalán nem foglalkozol. Sok más "igazi" szakértő is van még, akiknek szintén gyanús a dolog. Pl. több szakértő nagyon is hiányol bizonyos szerkezeti elemeket. És így tovább.
Nem azt kellene csinálni, hogy csak az egyik oldal meggyőző érveit vesszük, és hagyjuk is magunkat meggyőzni általuk, hanem mindkét oldalt alaposan meg kell nézni, meg még a 3.-at is. (Ez persze mindenkire vonatkozik.)
Ha ezt tesszük, az jön ki, hogy nem tökéletesen egyértelmű és egyszerű ez a dolog. -
jfsebastian #206 Egyébként láttad a ezt filmet ?
Miért is vagy te tájékozottabb a többségnél ? -
#205
"50 tonna kerozin épp elég tüzet csinál akkor is, ha szarul ég. És ugye több emelet teljesen megsemmisült, ami némileg gátolja az oltást. Meg aztán víz is kellene valahonnan, mégpedig nem kevés."
Te is csak annyir avagy ám szakértő mint mi, ha vagy egyáltalán. LOL
Kerót vízzel oltani? Normális vagy?
Melegíts csak fel egy kis olajat a tűzön, hogy sercegjen oszt locsoljál már rá egy kis vizet...
Na ugyan az lesz ha égő keróra öntesz vizet.
De a konyha kifestését utána te fizeted!
LOL
Gondolom ettől függetlenül a többi érved teljesen megalapozott!;) -
BiroAndras #204 "Ne haragudj, de Te is pont annyira vagy szakértő, mint bárki más a fórumon."
Azét talán picit tájékozottabb vagyok a többségnél. És mellékesen a valódi szakértők többsége is velem ért egyet.
De nem mondom, hogy biztos igazam van, csupán felsorolom azt a nem kevés tényt, ami az összeesküvéselméletek ellen szól.
Az ellenvetések nagy része viszonylag könnyen magyarázható. Pl. azt mondja, hogy a tornyok alapzatát olvasztották meg. Csakhogy fentről lefelé dőltek össze, így ennek semmi értelme. A sok olvadt fém magyarázata meg egyszerűen az, hogy 50 tonna kerrozin égett ott elé (meg aztán még ami meggyulladt), és ehhez még hozzájött az, hogy az épületek helyzeti energiája, ami szintén nem kevés hőt termelt. És aki már látott rendes tüzet, az azt is tudja, hogy ilyen méretek mellett nem meglepő, hogy hetekig ízzanak még a romok. Már egy nagyobbacska tábortűz után is órákig ízzik a hamu. Ez meg azt hiszem egy picikét nagyobb volt.
Meg írja azt is, hogy még nem dőlt össze felhőkarcoló tűz miatt. Nos ez igaz, cask éppen még egyiknek se vágták át félig a magját, és gyújtottak fel benne 50 tonna kerozint. Radásul, mint már mondtam, a WTC-nek a szokásosnál jóval gyengébb volt a szerkezete.
A WTC7 összeomlása viszont valóban érdekes, erre eddig még nem figyeltem.
Bár nem értem miért robbantották volna fel ilyen látványosan.
Lrdemes lenne az összeesküvéses oldalak mellett objektívebb véleményeket is elolvasni.
Pl.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories -
#203
Én meg azt utálom hogy ha a holokausztról van szó akkor csak a zsidokat emlegetik, pedig nemcsak ők volta azokban a táborokban, hanem más kissebségek is....
-
BiroAndras #202 "Ezt jelzi pl.: nem gondoltak a foldrengeselojelzo muszerekre"
Mi van velük?
"a "negy torott" repulogepbol ketto meg mindig jaratokat bonyolit"
Ezt miből gondolod? Nehezen hiszem el, hogy ilyen durva hibát elkövetnének.
"A tornyok eseteben a kerozin nagyon szarul egett, ami a koromfekete fuston jol latszik. Egy-ket ora alatt el is oltottak volna."
50 tonna kerozin épp elég tüzet csinál akkor is, ha szarul ég. És ugye több emelet teljesen megsemmisült, ami némileg gátolja az oltást. Meg aztán víz is kellene valahonnan, mégpedig nem kevés. Ráadásul még az embereket is menteni kellett, ami ugye értelem szerűen fontosabb, mint az oltás maga.
Van egy remek dokumentumfilm, ami végig mutatja a tűzoltók munkáját. Ugyanis véletlenül épp a tűzoltókról készült akkor egy film, és a filmes srác velük volt végig és felvett mindent. A filmből jól kiderül, hogy még igen messze voltak az oltástól. Épp csak kezdték felmérni a helyzetet, és menteni az embereket, amikor az első torony összedőlt. Utánna már pláne nem az oltásra koncentráltak.
Kevés ember élte túl, akik közelebb voltak, mint a film készítője, szóval meglehetősen érdekes. -
lokoto #201 Ne haragudj, de Te is pont annyira vagy szakértő, mint bárki más a fórumon.
Olvasd el ezt a cikket http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html.
Ez a cikk nem dobál sárt, pusztán egy egyetemi professzor tesz fel néhány megalapozott kérdést.
-
BiroAndras #200 "Ez lehetne magyarázat a másodlagos robbanásokra."
Az épület szerkezetének összeroppanása is épp elég hangos tud lenni. Pláne, hogy a lépcsőházak jól felerősítik. -
BiroAndras #199 "Persze nem kell egy fémdarabnak olvadt állapotba kerülnia, ahhoz hogy "megfollyon", pl húzó/nyíró erő esetén."
Nem olvadt meg, csak meglágyult. Magas hőmérsékleten (ha jól emlékszem, 900 fok környékén) a vas szerkezete megváltozik, és puhább lesz. Ezt hsználják ki a kovácsok is.
"de a maradványokat meg eltüntették, szal gondolom még a szakemberek is csak találgatni tudnak."
Nem tüntették el, csak elszállították a helyszínről, mert ott nem volt hova rakni. Egyébként meg átnézték az egész kupacot a szakemberek. -
BiroAndras #198 Megint jó sok "szakértő" gyűlt itt össze.
Már nem egyszer volt szó ezekről a dolgokról, de úgy látom hiába írtam annyit.
Nem akarom újra elismételni az egészet, csak pár dologra reagálnék, ami itt elhangzott:
- Azért nem dőltek össze rögtön, mert a tervezésnél számításba vettek egy ilyen ütközést. Ugyanis a II.VH-ban történt hasonló eset, az Emipire State Building-nek ütközött egy bombázó. Viszont a tervezésnél az akkori legnagyobb géppel számoltak, ami kisebb volt. És nem kalkuláltak az üzemanyaggal, hiszen ilyen baleset leszálláskor volt lehetséges, amikor már kevés az üzemanyag a gépekben. A WTC-be csapódó gépek viszont majdnem tele voltak.
- A tornyok pontosan úgy dőltek össze, ahogy elvárható volt. Az összeomlás mindkettőnél pontosan ott kezdődött, ahol a gépek becsapódtak (tökéletesen látszik a videókon).
- Azért függőlegesen omlottak össze, mert a sérülés magasan volt. A uhanó felső szintek rombolták le sorban az alsó szinteket (tökéletesen látszik a videókon).
- 50 tonna kerozin volt a gépekben. Az nagyon tud ám égni, csak nem látszik, mert az épület belsejében volt. A gépek a külső falon simán átmentek, csak a tömör acél és beton mag fogta fel őket. Ezért pontosan ott égett a kerozin, ahol a legnagyobb kárt okozhatta. A hőtől az acél nem olvadt meg, csak meglágyult.
- A magot félig átvágták a gépek, így már eleve se volt túl erős. Ráadásul az épület szerkezete gyengébb volt a szokásosnál (nézzétek meg az építéséről szóló filmeket). És még a 9/11 előtti vizsgálatok során kiderült, hogy az acélt védő tűzálló anyag sok helyen nem volt elég vastag, vagy épp teljesen hiányzott. És egyébként sem arra tervezték, hogy 50 tonna kerozintól védjen. Szóval nem nagyon kellett bomba az összeomláshoz.
- Nem volt robbantás. Nézzetek meg pár épület robbantásokról szóló dokumentumfilmet, és érteni fogjátok a problémákat. A videókon látható füst kiáramlás egyszerűen attól van, hogy az összeomló épületből kiszorult a levegő. És egyébként is előbb indul meg az épület lefelé, mint ahogy a füst megmozdulna.
Ha egyszerűen egy halom plasztikkal robbantanak, akkor az jól látszana a füst mozgásán. Ahhoz, hogy ne látsszon a robbanás, több napos előkészület kellene, és a romokon tökéletesen látszana utólag az előkészítés. És ugye pontosan ott kell robbantani, ahol a gépek becsapódtak. Ez azt jelenti, hogy a gépeknek pár méter pontossággal a megadott helyen kell becsapódni. Ez azért nem olyan egyszerű. Pláne függőlegesen nehéz, hiszen minden emelet egyforma. Rádásul a robbanóanyagnak és a gyújtószerkezetnek ki kell bírnia a becsapódást.
- A Pentagonba csapódó gépet több szemtanú is látta. Sajnos filme csak egy van a becsapódásról, és azon a gép maga nem látszik, csak a robbanás (két képkocka közt érezik pont a gép, ezt szándékoan azért nehéz elintézni). Vannak egyébként szemtanúk az épületből is.
- A Pentagonnak azt a szárnyát épp akkor újították fel, és komolyan megerősítették. Ezért nem volt olyan nagy a pusztítás. Na meg azért, mert jó nagy ám az az épület.
- Ha jól emlékszem 150-en haltak meg a Pentagonban. Ez azért valószínűtlenné teszi, hogy az amcsik csinálták maguknak. Itt nem civilek haltak meg, hanem pont az állítólagos összeesküvők. Meg én e helyükben egy még nem felújított szárnyat céloztam volna, hogy olcsóbb legyen.
- A Pentagon elleni támadást nem reklámozták agyon. Mindenki a WTC-re koncentrál. Ha már felrobbantják a saját központjukat a híradó kedvéért, foglalkozhatnának vele picit többet.
- A negyedik gép nem szokványos módo zuhant le, azért nem úgy néz ki a helyszín sem. Normálisan egy gép lapos szögben ütközik a földnek (mert a pilóta próbálja megmentteni a gépet), így a roncsok jól szétszóródnak. Itt viszont a terroristák szádékosan a földnek vezették a gépet, amikor az utasok kezdtek felülkerekedni. Tehát a gép meredeken csapódott a földbe nagy sebességgel, így szép krátert csinált, és a roncsok sem szóródtak szét annyira.
Egyébként én sem hiszek el mindent, amit hivatalosan mondanak, de azért a másik oldalnak se kell feltétlen hinni. -
#197
A spektrumon volt már néhány tűzesetes film. Az egyikben volt olyan jelenség, hogy egy sima kiégett karoszékből egy adott helységben eszméletlen mennyiségű hő tud összegyűlni ha nincs szellőzés, mert a füst akkumulálja a höt. Eza füst aztán ha oxigént kap berobbanhat. Ez lehetne magyarázat a másodlagos robbanásokra.
Csak hát ehhez egy zárt hőszigetelő (pl tégla falú) helységre van szükség, és csak néhány száz fokot jelent.
Namármost a WTC a becsapódás után elég jól "szellőzőtt", az elválasztó falak sem igazán voltak vastagok, és néhány száz fok még nem elég az acélszerkezet megolvasztására sem.
Ez a megolvasztás nekem kívülállónak még pláne azért is furcsa, mert ugye az egész váz egy viszonylag vastag elemekből összeállított összefüggő acélszerkezet. A fémek meg ugye elég jól vezetik a hőt. Szal az alapesetben számítotthoz képest lehet hogy még sokkal magasabb hómérsékletre lenne szükség, még több energiára, ahhoz hogy ez a dolog bekövetkezzen.
Persze nem kell egy fémdarabnak olvadt állapotba kerülnia, ahhoz hogy "megfollyon", pl húzó/nyíró erő esetén. Nem tudom ehhez számolgatni kéne, de a maradványokat meg eltüntették, szal gondolom még a szakemberek is csak találgatni tudnak. -
dez #196 Fórum. -
blakshep #195 márha egyáltalán az lezuhant? nem találtam semmilyen infót a "negyedik" gépről, mi lett azzal? -
blakshep #194 egyébként nem leheet, hogy a lezuhant repcsi ment volna a wtc7be? mert a magától összedőlő épület nekem is már improvizációnak tűnik. deha igaz, hogy onnan irányították az előadást, akkor annak az épületnek is mindenképp mennie kellett, bizonyítékmegsemmisítés céljából.
legszánalmasabb, hogy a roncsok elszállítását végző cégnek bejegyzett márkaneve van arra a robbantástípusra ami pontosan egyezik a wtc összedőlésére. lényege, hogy kis apró darabokra szedik az acélvázat, meglepő módon a roncsok 99% pont ráfért a platóskocsikra. -
blakshep #193 ezserossz film, kevésbé hatásvadász http://video.google.com/videoplay?docid=6323427897709690102&q=reopen+911
felvételek vannak hogy a becsapódástól pár méterre emberek voltak életben nemsokkal az öszedőlés előtt is.
nincs itt semmiféle trehány munka. cimborámnak kedvenc szavajárása volt, hogy a hatalomnak nem kell lepleznie a hazugságait. emberek 9/10-e így is elhiszi, az összes közvetlen bizonyítékot azonnal megsemmisítették, nem lehet rájuk verni. deha még rájuk is lehetne, melyik bíroság elé viszed az usa kormányát? -
wanek #192 Végül is, ha úgy nézzük, a wtc lerombolása bokorgyuriék által semmi ahhoz képest, hogy Néró egész Rómát felgyújtatta... Persze hol van bokorgyuri Néróhoz képest. 
-
lokoto #191 egy nagyon korrekt cikk, melegen ajánlott:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
-
#190
"hideg es/vagy hideg levegovel"
hideg es/vagy keves levegovel -
#189
"Az ott lévő egő dolgoknak a füstje is talán színtelen lenne?"
Ebben van valami, mert jobban belegondolok, a kerozin az valszeg az elso nehany (masod)percben el kellett, hogy egjen. Vekony, gyulekony folyadek, azonnal langra kapott, nem ivodott bele semmibe (fa, butor, stb), szal nem kizart, hogy ott mar csak a belso cuccok egtek. De akkor meg honnet jott az a sotet fekete fust? Mert a butorok nem igy egnek. (sajnos van benne tapasztalatom)
Kerozin az tuti, hogy feketen eg, ha hideg es/vagy hideg levegovel taplaljak, na es persze, ha nem az egesz kap langra egyszerre. Anno kerozin kalyhaval futottem egy telet repteren. Hat, az elso 4-5 percik koromfekete langja van es baromi budos, de miutan atmelegszik a levegot elomelegito gyuru, azutan szepen eg mint a gaztuzhely.
BTW. Ridley tenyleg szerencsesebb lett volna.