33
-
Kagemusha #33 Istenem, nem lehet mindenkinek kulonbejaratu maganvelemenye, ami sajat kutfejebol fakad es nem masok altal van rakenyszeritve? -
Morden23 #32 Oksa, lezárhatjuk az egészet. Nem a vallások lényegének megértésével van problémám, hanem az olyan emberekkel, akiknél a vallás, a hit előbbrevaló más embereknél és saját maguknál. Lehet, hogy ez meg neked hangzik furán, de így gondolom. Ha a vallás annyira valakinek az életévé, részévé válik, hogy már nem lát ki a saját függönye mögül, az szerintem nem egy "mélyen vallásos ember", hanem "egy idióta". Ha másért nem, hát azért, mert a vallások legnagyobb problémái nem a sértő filmek, vagy a blackmetal zenekarok, hanem a többi vallás.
Mindegy, a lényeg az, hogy sosem fogom elfogadni azt, hogy ne csinálhassak filmet a vallásról, mert az embereket sérthet. Még akár akkor is, ha igazi művészi alkotást gyártottam le. És ezért "indexre tehetik" a művemet. Vagy csak simán, a vallásuk által legitimálva vannak a mű elleni kitörésre, hiszen "ők az emberi érdekeken túlmutatva" cselekednek.
A legtöbb embernek még a többi ember is túl bonyolult, minek keverik mellé Isten megértését is? -
Falatka2003 #31 "Viszont a további vitát értelmetlennek érzem. Egymás meggyőzésére nem látok esélyt."
Ez tetszik. Miért akarsz meggyőzni valakit arról, hogy csak a te igazad az egyedüli igazság? Mert ezt papolják a templomban? Meg hogy a Föld lapos? És Jézus Isten fia, mert halála után 4 évszázaddal a sok okos ezt kanonizálta, hogy megtarthassa és gyarapíthassa a vagyonkáját? Nevetséges.
A hit az erősek támasza, a vallás a gyengék mentsvára. Ez a véleményem. A vallás ugyanolyan hiánypótló, mint a cigaretta, az ital vagy a kábítószer.
Az pedig, hogy egy zsidó királyfiban hisznek jónéhányan, akit a saját népe öletett meg, mert nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, hát mit mondjak, sajnálatos. Kérdezd meg magadtól: miért kell másban hinnem, mint magamban? Miért mástól várom a segítséget? Miért mást okolok, ha pechem van és miért másnak köszönöm, ha elérek valamit?
Mert gyenge vagyok és nem értem meg, hogy nem tudhatok mindent? Mert nekem elég az a sekélyes magyarázat, hogy : "Az Úr akarta így." ?
Nem kell meggyőzni senkit semmiről.
Mondd el a véleményedet.
Vagy egyetértünk vele, vagy nem. -
Praetor #30 Nem értek egyet.
Az általam kritizált "művészeti alkotások" létjogosultságát nem firtattam, csak művészi jellegüket kritizáltam. Főleg hogy a "művészet" mögé bújva és erre hivatkozva akarják elfogadottá tenni azok tartalmi mondanivalóját, és lenyomni az ember torkán.
"...amikor Al Pacino éppen Isten természetéről tart nagymonológot. Ez szerinted tömegesen megsértette a híveket?"
Igen, a keresztény és akár a zsidó embereket is sérthette. Eddigiek alapján az a sejtésem, hogy nem érted a vallások lényegét. Az nem egy golf-klub, hogy most kiváltom a tagságit, és eljárok játszani. A vallás tipikusan az ember életének és lényének, az egész életfelfogásának a részévé válik (általában). Aki csak távolról szimpatizál, azt nem is hívják általában hívőnek. Őket nem is sérti, mert annyira nem kötődnek a vallásukhoz. De aki komolyan is veszi, azt bizony igen.
A #29-es hozzászólásodat nem értettem, pedig 3x elolvastam. Aztán rájöttem, hogy az én hibám.
Volt egy elírásom, helyesen:
"...azaz a neoliberális, embert nem tisztelő véleményhangoztatás".
A vessző lemaradt. Mea culpa.
Viszont a további vitát értelmetlennek érzem. Egymás meggyőzésére nem látok esélyt. -
Morden23 #29 "azaz a neoliberális embert nem tisztelő véleményhangoztatás."
Bocsi, ez kimaradt.
Ez a Föld legnagyobb képmutatása, amit hallottam. Már meg ne haragudj, de a sok buta paraszt lázadozását, hozzá nem értő sárdobálását, esetleg sértett önérzetességének világra okádását én nem tartom véleményhangoztatásnak.
Ezek az emberek azok, akik vadul hivatkoznak mindenféle véleményszabadságra, de ha pont őket éri a "támadás", akkor egyből ultrakonzervatív cenzorok lesznek egytől egyig.
"A demokrácia az, amikor az a párt nyer, akire én szavaztam. Ha a másik, akkor az csalás."
-
Morden23 #28 Már ne haragudj meg, de szeretném, ha nem próbálnál analizálni, hovatovább megmondani, hogy én mit gondolok. Azt nem annyira szeretem, és akár meg is sértődhetek.
Itt pont arról van szó, amit leírsz abban a mondatodban, ahol a vallási filekről beszélsz: manapság hatalmas dolog lázadni minden ellen, ha meg tömegben lehet tenni, az még jobb, félni sem kell.
A Wiki-ről bevágott értelmezés nagyon jó, ez tényleg A MŰVÉSZET, mint kifejezés. Én a művészi alkotást, mint ÉRTÉKET szeretném, ha kifejeznéd, amit nem fogsz tudni. Mindig a nyíltplénum, a "művészetet megemésztők" fogják meghatározni azt, hogy mi is az értékes alkotás. Ha ez a Blade 4. része lesz, akkor sajnos az lesz.
A művészet klasszikus formái közé tartozik a színpadra írt komédia és tragédia stílusa is. Nem szeretnék olyanokat írni, hogy "menj és műveld magad", mert gőzöm nincsen, hogy mennyire vagy művelt a valóságban, de vagy utánanézel, vagy már tudod is: a festészet, zenemű, színház, irodalom és jóideje a film "művészi alkotás"-nak nevezett darabjai között is nem egy sértő példány akadt.
Ez pedig azért van, mert egy alkotás (ha tényleg jó) érzéseket és érzelmeket kelt benned. És ezek bizony lehetnek negatívak is. Biztos vagyok, hogy a Schindler listája c. filmet is sokan találták sértőnek, akármilyen okok is álljanak a háttérben.
Egyszóval, képtelenségnek tartom, hogy a HIT-re hivatkozva valaki képes megsértődni. Az, hogy a VALLÁSI INTÉZMÉNYEKET minősítik, az már egy egészen más dolog. Érdekes példa az Ördög ügyvédjének talán legemlékezetesebb jelenete, amikor Al Pacino éppen Isten természetéről tart nagymonológot. Ez szerinted tömegesen megsértette a híveket?
Egy szó, mint száz. Nem értek egyet azzal, hogy minden selejtre húzzuk rá a "művészi alkotás" kifejezést, de egy filmet (vagy akármilyen művet) az alapján fogok értékelni, hogy milyen jelentősége van számomra, milyen témát dolgoz fel. Bizonyos szempontból igyekszem objektív maradni (például nem fogom azt mondani, hogy unom a holokauszt-filmeket), másik oldalról nagyon is szubjektív vagyok, tetszik-e, vagy nem tetszik-e.
Ellenben csak azért nem fogok egy adott esetben értékes, hovatovább jó (akár talán "művészi") alkotást leszidni, semmisnek venni, betiltatni vagy szimplán felhorkanni ellene, mert éppen az én világnézetembe bele nem illő dolgokat tár fel, vagy kritizálja azokat.
A politikában és a társadalomban nem működik jól a demokrácia, de a művészetben tökéletes.
A kulturáltságomra pedig hiába reflektálgatsz. Ami engem érdekel, hogy egy "művész" akkor és arról csinálhasson alkotást, amiről csak akar. Ha szart csinál, akkor lefolyik a lefolyón. Ha cukrot, akkor pedig imádni fogják. -
Praetor #27 "Mi is a művészet szerinted?"
Nekem kb ez a művészet.
Manapság bármire rámondják, hogy művészi alkotás. Ennek ellenéren nem gondolom, hogy "művészi" emberek szándékos gorombáskodását művészetnek lehet nevezni, tegyék azt bármilyen műfajban.
Ennyi erővel nekem minden postom itt az sg-n művészeti alkotás, különösen azok amikben valakit anyázok. A művészet klasszikus fogalmába nem fér bele az ilyesmi. De ez csak a privát véleményem a kérdésről, nem kell elfogadni.
A vallásról is elég sok filmet csináltak, amik után nem vonultak utcára az emberek. Ha meg utcára is vonultak, akkor sem "húzták le a rolót". De tiszteletben kell tartani a sértettek tiltakozását minimum.
A Passio miatt voltak zsidó tüntetések, mert erőssen naturálisan ábrázolta a korabeli zsidó vallási vezetők magatartását. Mégsem tiltották be. De ez nem azt jelenti, hogy a megsértettek nem fejezhetik ki nemtetszésüket. Sőt.
"Dobjuk el a cukrot, és együk meg a szart."
A példámban a "szar"-ként a másokat gyalázó/sértegető tartalmat jelöltem, és "cukorként" a művészeti formát. De látom, hogy téged nem is a művészet érdekel, hanem a "szar" azaz a neoliberális embert nem tisztelő véleményhangoztatás.
Ez is egy vélemény. -
Morden23 #26 Az már a vallásnak egy fura zárványa, hogy szerintük lehet génsebészetről, űrhajózásról, politikáról, háborúról, szerelemről meg még sokegyébről filmet/könyvet/zenét/akármit csinálni, de a VALLÁSRÓL NEM.
Szerintem egyik sem kevésbé komoly téma. Szerintem mindegyik felér a valláshoz. -
Morden23 #25 Először is, fektesd nekem le az alapokat. Mi is a művészet szerinted? Melyik az a stílus, az az ág, ami neked már művészet? És melyik alkotás neked a művészet?
"Mindenkinek joga van kiakadni ha valaki seggfej "művészet" címszó alatt sértegeti."
Joga megvan hozzá. Akadjon ki. De nehogy azt higyje, hogy a kiakadása miatt le kell húzni a rolót. Ha így lenne, még mindig botokkal vernénk be egymás fejét.
"Világossá vált, hogy kultúráltság terén rendkívül alacsony nívóval rendelkezel. Valakit(akár kollektíven) egy fimen keresztül megaláznak, és szerinted lőjje magát a Dunába, ha ezt zokon veszi. Már megbocsáss, de te nem vagy normális."
Igen, igyekszem mindent megtenni, hogy a lehető legalacsonyabb nívóm legyen kultúráltság terén. Ha valakit megsért egy film, akkor be kell azt tiltani, esetleg nem szabad olyat csinálni? Mondok egy jópofát! Nagy divat a South Park manapság. Biztos vagyok benne, hogy egy csomó dagadékot csúfolnak mostanság Carman-nek, vagy sok lúzert Butters-nek. Ez azokat az embereket végülis sérti. Tiltsuk be?
És még kismillió filmről lehetne ugyanezt elmondani. Sőt, egy francot. AZ ÖSSZESRŐL. Biztos vagyok benne, hogy a "szakosodott" kötekedők, akik csak arra várnak, hogy "végre jól pofánköpjék őket", mindenen találnának kivetnivalót.
A vallás ugyanúgy lehet poéntéma, valamint ugyanúgy lehet komoly téma, ahogyan minden a világon. Csak a legnagyobb barmok hiszik azt, hogy a Biblia (kinek ez, kinek más) felmutatása elég ahhoz, hogy mindenki térdreboruljon, és meghunyászkodással vegyes tisztelettel pislogjon felfelé.
Akit egy film megsért, az gondolkodjon el, hogy miért is szerepel benne az a jelenet/történet/monológ/akármi, ami őt megsértette. Hátha választ talál. Ha a válasz egy selejtes, botránykampány-indukáló marhaság, akkor csettintsen egyet, és mondja: hej, a nagy primitívség, én tudom, hogy nem így van!
Ha meg ne adj ég, magára ismerne, akkor nézzen magába.
"Attól még hogy a szart megcukrozod, attól még szar marad."
Értem. Akkor szerintem rakjunk tiltótáblát mindenre, amitől az emberek megsértődhetnek. Dobjuk el a cukrot, és együk meg a szart.
-
Praetor #24 az meg a te bajod -
Praetor #23 Felületesen és hanyagul tetszett elolvasni.
"És amúgy is, minek akadsz ki? A művészet azért művészet, mert nem tűr meg korlátokat. Még akkor sem, ha sok (vagy akár az összes) ember szerint szar az adott alkotás."
én erre reflektáltam. Mindenkinek joga van kiakadni ha valaki seggfej "művészet" címszó alatt sértegeti. Ebből alakulnak ki a botrányok, amikor "véletlenül" olyan csoportot talál el a szemétkedés, akik nem hagyják magukat.
Senki épeszű nem gondolja művészetnek a mohamedánokat sértő karikatúrákat, mert tudják, hogy nem "lárpurlár" célzattal készült. Ugyanúgy senki nem gondolja, hogy valaki a zsidógyalázó, vagy magyarellenességet szító versét, novelláját a művészetért önmagáért csinálta volna.
Az ilyesmi az szándékos sértés, uszítás, gyalázkodás, lírai, művészi formában. Attól még hogy a szart megcukrozod, attól még szar marad.
"Aki meg egy filmet sértésnek fog fel, az lője magát a Dunába."
Világossá vált, hogy kultúráltság terén rendkívül alacsony nívóval rendelkezel. Valakit(akár kollektíven) egy fimen keresztül megaláznak, és szerinted lőjje magát a Dunába, ha ezt zokon veszi. Már megbocsáss, de te nem vagy normális.
És mégegyszer hangsúlyoznám a lényeget: lehet ilyen "művészeti alkotásnak" álcázott valamit kreálni, de az alkotója ne csodálkozzon ha botrány lesz belőle. -
jefferson83 #22 [halkan egyetért] -
Morden23 #21 Ja értem. Tehát akkor ami "sérti" állítja be a szegényeket, gazdagokat, fehéreket, feketéket, pattanásosokat, szüzeket, katonákat, öregeket, csecsemőket, kopaszokat, hipppiket, zsidókat, nácikat, ruszkikat, jenkiket, az nem lehet művészet.
Ilyen alapon mindenre tiltótáblát kellene tenni. Szerintem inkább semmire ne tegyünk. És akkor a vallásra sem. Az sem kivétel. A vallás intézményei ugyanúgy emberi találmányok, mint a kerék vagy maga a filmszalag. Ők is megérdemlik a figyelmet. Akik pedig ezen felindulnak, azoknak jusson eszébe, hogy a vallási fanatikusok (tökmindegy, hogy keresztényról, muszlimról vagy hinduról van szó) szintén minden "világi" dologba beleszólnak, úgy, mint tudományos kutatás, vagy éppen művészet. Nem a művészetnek kell észrevenni magát.
Aki meg egy filmet sértésnek fog fel, az lője magát a Dunába. -
Praetor #20 A művészet addig művészet, amíg embercsoportokat vagy akár csak hitüket nem gúnyolja/gyalázza. Ha ezt a szintet megüti, akkor inkább provokáció, mint művészet.
A művészet a kultúra része, és a kultúra nem lehet kultúrálatlanság. Egy "művészeti alkotás" vagy kultúrált, vagy kultúrálatlan. Mások által komolyan vett hitvilág nyilvános kigúnyolása vagy megalázása pedig kultúrálatlanság.
Ha pedig valaki ezt figyelmen kívül hagyja, és produkál egy olyan filmet ami nagyobb népcsoportot sért, az ne csodálkozzon a botrányokon... -
1Obi1 #19 Mégegy Jézusos film?Bröáááf..Az a másik is sok volt, Mel Gibsy csodafilmje A Pasiáns. -
Morden23 #18 A templomban megtudod azt, hogy milyen életet éltél eddig, vagy azt, hogy Jézus milyet élt?
Fura. Én azt hittem, hogy ehhez vagy a teológia beható ismerete, vagy csak simán a hit vezet. De nem baj. Lehet, hogy rosszul értelmeztem valamit.
És amúgy is, minek akadsz ki? A művészet azért művészet, mert nem tűr meg korlátokat. Még akkor sem, ha sok (vagy akár az összes) ember szerint szar az adott alkotás.
Ha lehet tudományról, szerelemről, fikcióról, mesékről, szexről, bűnről, önfeláldozásról, félelemről, magányról, terrorizmusról, összeesküvésekről, tömegmészárlásról, katasztrófákról, népirtásról és még sokmillió más dologról is filmet készíteni, akkor lehet a vallásról is. Akármilyen filmet. Ilyet is. -
Alkarcsont #17 "Legalább egyszer életükben üljenek már be végre egy templomba és tíz percre gondolkodjanak már el azon, hogy milyen életet éltek ezidáig...
...aztán meg azon, hogy Jézus milyen életet élt és mit kapott érte!"
Ehez minek beülni egy templomba? -
bundee #16 toto, nyugi... ha a papaja igy rendezte a dolgokat, akkor nemtudom mit vagy kiakadva -
masreszt miert ne lehetett volna neger, vagy "arabszinu"? -
Loverman #15 de azt ugye mindannyian tudjátok hogy isten nem létezik ? :D:D:D -
toto303 #14 Valahogy ez az idióta megkergült világ minden emberi vonását elveszíti.
Világszerte a komoly szakemberek által kiröhögött DaVinci-kód, aztán a most ki tudja honnét előásott Júdás-evangéliuma után még egy olyan "alkotás(?)", amellyel azt bizonyítja a világ, hogy egy pillanatra sem érdemelte meg Jézus halálát.
Azt se tudják, hogy ki az a Jézus. Mit akarnak ezek? Egy betüt nem fogtak fel Jézus életéből, akkor meg mire fel pattognak itt?
Legalább egyszer életükben üljenek már be végre egy templomba és tíz percre gondolkodjanak már el azon, hogy milyen életet éltek ezidáig...
...aztán meg azon, hogy Jézus milyen életet élt és mit kapott érte!
Ha túl vannak az összehasonlításon, akkor egy kicsit roskadjanak már magukba, aztán menjenek haza, és próbáljanak meg emberi hangon szólni a családtagjaikhoz és emberként viselkedni.
Ha pedig valaki véletlenül megint kamerát adna a kezébe, mondjuk egy szülinapi-partyn, akkor hajítsa el jó messze, és verjen rá a saját kezére!
egy kicsit kiakadtam, bocsi.
Mintha egyre többen azon igyekeznének, hogy Jézus személyét és életét hiteltelenítsék. Miért ilyen fontos ez nekik? Talán mert irritálja őket Jézus? Talán ugyanúgy irritálja őket, mint azokat, akik halálra adták? Az az érzésem, hogy az utóbbi évtizedeknek az a tendenciája, hogy Jézust el akarják tenni az útból. És mintha ez az egész egyre gyorsabban és türelmetlenebbül folyna.
Netán valaki ki akarja kiáltani magát Messiássá? Előtte meg elteszi az útból az igazit?
Ez csak egy gondolat. -
Loverman #13 idejét se tudod? fiatal lehetsz... kb 6 éves... na mind1. a cikkhez: Krisztus annyira lehetett fekete mint George W. Bush -
usererror #12 Úgy látszik Mel Gibson üzleti sikerein felbuzdultak páran, mondván, "gyerekek, játszunk mi is filmeset!"
Így hát kapunk egy újabb vérszegény adaptációt, Jézus v2.0 - avagy Made in Africa címmel. Sok témát lehet még találni, amivel kassza sikert lehet elérni. Pár éve kiszemelték az eutanáziát, aztán jött a plázamozis Gibson próbálkozás, majd Dan Brown agyatlansága, később a melegtéma, most meg ez. De folytathatjuk a sort olyan képzeletbeli művekkel, mint a "Jézus, avagy a földreszállt ufonauta", vagy a "Nem is volt holokauszt".... De inkább nem is írok többet, mert még valaki a végén tényleg megcsinálja.
Az idejét sem tudom, hogy mikor készítettek utóljára olyan filmet, ami oszkárt kapott és eléri a "nézhető", vagy legalább az "egyszer nézhető" kategóriát. -
Inquisitor #11 Valahogy nem hiszem, hogy túl sok profétává avanzsált feket rabbi rohangált arrafelé, de ha ők mondják biztos. Csak azt nem értem, nem tök mindegy? Ha teszem az kék bőre lett volna, meg zöld haja, akkor már nem is nagyszám amit csinált? -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#10
öö .. lol? -
winnie #9 amúgy ez jó poén ez a film, kíváncsi vagyok hogyan sikerül,, bár nyilván elég nóném -
winnie #8 egyik film sem olyan kaliber, hogy különösebben az oscar közelébe tudjon érni. -
Shadow_THH #7 ekkora fasságot -
kandeláber #5 Különben is, az Oscart a United 93 és a World Trade Center kapja majd megosztva, különös tekintettel arra, hogy 2001-ben Hollywood megesküdött, hogy erről a témáról sosem fog filmat készíteni... -
avman #4 sokkal inkább ezt a 2,5 misit szeretnék többzsörözni... ennek így gyanúsan semmi köze a filmművészethez, a rasszizmus elleni harchoz vagy a valláshoz, esetleg polgárpukkasztáshoz. :broáf: -
winnie #3 valamit lenézhettél, mert az utóbbi 16 évben csak egy feketéket szerepeltető film nyert oscart.
ebből inkább az jönne le, hogy egy biztos - az oscar-díj kizárt. -
#2
Előre megmondom: Oszkár Dij!
Fekete van benne? pipa
Meghal értünk? pipa.. csodálatos alkotás :)