Újabb botrányfilm van készülőben. Jean-Claude La Marre Color of the Cross címmel filmet forgatott Jézus életéről. Ám a perpatvar nem A passióban is kifogásolt brutalitás miatt fog kipattanni.
A passió hihetetlen világsikere nem múlhat el nyomtalanul. Nemrég vetítették a hazai mozikban az abszolút sikertelen Mária Magdolnát, novemberben pedig újból visszatér a Megváltó.
Az eddig B-kategóriás filmekkel jelentkező Jean-Claude La Marre ugyanis Color of the Cross címmel leforgatta saját filmjét Jézus utolsó napjairól. Ez a hír már magában elég lenne ahhoz, hogy újabb tüntetők álljanak sorba a mozik előtt.
Ám a Fegyvertestvérek direktora nem állt meg ennél a pontnál. A film főszerepét, a Messiást ugyanis ő maga fogja alakítani. És itt lehet a botrány forrása: Jean-Claude La Marre ugyanis afro-amerikai. A film egyik producere szerint a film alaposan átalakítja majd a feketékkel szemben támasztott előítéleteket. Azt is elmondta, hogy filmjük nem kitaláció. Elméletük szerint ugyanis sokkal nagyobb az esélye, hogy Jézus fekete volt.
A filmet a független Nu-Lite Entertainment mindössze két és félmillió dollárból forgatta le. A forgalmazást a 20th Century Fox vállalta fel. A premier valamikor novemberben várható.
Oksa, lezárhatjuk az egészet. Nem a vallások lényegének megértésével van problémám, hanem az olyan emberekkel, akiknél a vallás, a hit elõbbrevaló más embereknél és saját maguknál. Lehet, hogy ez meg neked hangzik furán, de így gondolom. Ha a vallás annyira valakinek az életévé, részévé válik, hogy már nem lát ki a saját függönye mögül, az szerintem nem egy "mélyen vallásos ember", hanem "egy idióta". Ha másért nem, hát azért, mert a vallások legnagyobb problémái nem a sértõ filmek, vagy a blackmetal zenekarok, hanem a többi vallás.
Mindegy, a lényeg az, hogy sosem fogom elfogadni azt, hogy ne csinálhassak filmet a vallásról, mert az embereket sérthet. Még akár akkor is, ha igazi mûvészi alkotást gyártottam le. És ezért "indexre tehetik" a mûvemet. Vagy csak simán, a vallásuk által legitimálva vannak a mû elleni kitörésre, hiszen "õk az emberi érdekeken túlmutatva" cselekednek.
A legtöbb embernek még a többi ember is túl bonyolult, minek keverik mellé Isten megértését is?
"Viszont a további vitát értelmetlennek érzem. Egymás meggyõzésére nem látok esélyt."
Ez tetszik. Miért akarsz meggyõzni valakit arról, hogy csak a te igazad az egyedüli igazság? Mert ezt papolják a templomban? Meg hogy a Föld lapos? És Jézus Isten fia, mert halála után 4 évszázaddal a sok okos ezt kanonizálta, hogy megtarthassa és gyarapíthassa a vagyonkáját? Nevetséges.
A hit az erõsek támasza, a vallás a gyengék mentsvára. Ez a véleményem. A vallás ugyanolyan hiánypótló, mint a cigaretta, az ital vagy a kábítószer.
Az pedig, hogy egy zsidó királyfiban hisznek jónéhányan, akit a saját népe öletett meg, mert nem váltotta be a hozzá fûzött reményeket, hát mit mondjak, sajnálatos. Kérdezd meg magadtól: miért kell másban hinnem, mint magamban? Miért mástól várom a segítséget? Miért mást okolok, ha pechem van és miért másnak köszönöm, ha elérek valamit?
Mert gyenge vagyok és nem értem meg, hogy nem tudhatok mindent? Mert nekem elég az a sekélyes magyarázat, hogy : "Az Úr akarta így." ?
Nem kell meggyõzni senkit semmirõl.
Mondd el a véleményedet.
Az általam kritizált "mûvészeti alkotások" létjogosultságát nem firtattam, csak mûvészi jellegüket kritizáltam. Fõleg hogy a "mûvészet" mögé bújva és erre hivatkozva akarják elfogadottá tenni azok tartalmi mondanivalóját, és lenyomni az ember torkán.
"...amikor Al Pacino éppen Isten természetérõl tart nagymonológot. Ez szerinted tömegesen megsértette a híveket?"
Igen, a keresztény és akár a zsidó embereket is sérthette. Eddigiek alapján az a sejtésem, hogy nem érted a vallások lényegét. Az nem egy golf-klub, hogy most kiváltom a tagságit, és eljárok játszani. A vallás tipikusan az ember életének és lényének, az egész életfelfogásának a részévé válik (általában). Aki csak távolról szimpatizál, azt nem is hívják általában hívõnek. Õket nem is sérti, mert annyira nem kötõdnek a vallásukhoz. De aki komolyan is veszi, azt bizony igen.
A #29-es hozzászólásodat nem értettem, pedig 3x elolvastam. Aztán rájöttem, hogy az én hibám.
Volt egy elírásom, helyesen:
"...azaz a neoliberális, embert nem tisztelõ véleményhangoztatás".
A vesszõ lemaradt. Mea culpa.
Viszont a további vitát értelmetlennek érzem. Egymás meggyõzésére nem látok esélyt.
"azaz a neoliberális embert nem tisztelõ véleményhangoztatás."
Bocsi, ez kimaradt.
Ez a Föld legnagyobb képmutatása, amit hallottam. Már meg ne haragudj, de a sok buta paraszt lázadozását, hozzá nem értõ sárdobálását, esetleg sértett önérzetességének világra okádását én nem tartom véleményhangoztatásnak.
Ezek az emberek azok, akik vadul hivatkoznak mindenféle véleményszabadságra, de ha pont õket éri a "támadás", akkor egybõl ultrakonzervatív cenzorok lesznek egytõl egyig.
"A demokrácia az, amikor az a párt nyer, akire én szavaztam. Ha a másik, akkor az csalás."
Már ne haragudj meg, de szeretném, ha nem próbálnál analizálni, hovatovább megmondani, hogy én mit gondolok. Azt nem annyira szeretem, és akár meg is sértõdhetek.
Itt pont arról van szó, amit leírsz abban a mondatodban, ahol a vallási filekrõl beszélsz: manapság hatalmas dolog lázadni minden ellen, ha meg tömegben lehet tenni, az még jobb, félni sem kell.
A Wiki-rõl bevágott értelmezés nagyon jó, ez tényleg A MÛVÉSZET, mint kifejezés. Én a mûvészi alkotást, mint ÉRTÉKET szeretném, ha kifejeznéd, amit nem fogsz tudni. Mindig a nyíltplénum, a "mûvészetet megemésztõk" fogják meghatározni azt, hogy mi is az értékes alkotás. Ha ez a Blade 4. része lesz, akkor sajnos az lesz.
A mûvészet klasszikus formái közé tartozik a színpadra írt komédia és tragédia stílusa is. Nem szeretnék olyanokat írni, hogy "menj és mûveld magad", mert gõzöm nincsen, hogy mennyire vagy mûvelt a valóságban, de vagy utánanézel, vagy már tudod is: a festészet, zenemû, színház, irodalom és jóideje a film "mûvészi alkotás"-nak nevezett darabjai között is nem egy sértõ példány akadt.
Ez pedig azért van, mert egy alkotás (ha tényleg jó) érzéseket és érzelmeket kelt benned. És ezek bizony lehetnek negatívak is. Biztos vagyok, hogy a Schindler listája c. filmet is sokan találták sértõnek, akármilyen okok is álljanak a háttérben.
Egyszóval, képtelenségnek tartom, hogy a HIT-re hivatkozva valaki képes megsértõdni. Az, hogy a VALLÁSI INTÉZMÉNYEKET minõsítik, az már egy egészen más dolog. Érdekes példa az Ördög ügyvédjének talán legemlékezetesebb jelenete, amikor Al Pacino éppen Isten természetérõl tart nagymonológot. Ez szerinted tömegesen megsértette a híveket?
Egy szó, mint száz. Nem értek egyet azzal, hogy minden selejtre húzzuk rá a "mûvészi alkotás" kifejezést, de egy filmet (vagy akármilyen mûvet) az alapján fogok értékelni, hogy milyen jelentõsége van számomra, milyen témát dolgoz fel. Bizonyos szempontból igyekszem objektív maradni (például nem fogom azt mondani, hogy unom a holokauszt-filmeket), másik oldalról nagyon is szubjektív vagyok, tetszik-e, vagy nem tetszik-e.
Ellenben csak azért nem fogok egy adott esetben értékes, hovatovább jó (akár talán "mûvészi") alkotást leszidni, semmisnek venni, betiltatni vagy szimplán felhorkanni ellene, mert éppen az én világnézetembe bele nem illõ dolgokat tár fel, vagy kritizálja azokat.
A politikában és a társadalomban nem mûködik jól a demokrácia, de a mûvészetben tökéletes.
A kulturáltságomra pedig hiába reflektálgatsz. Ami engem érdekel, hogy egy "mûvész" akkor és arról csinálhasson alkotást, amirõl csak akar. Ha szart csinál, akkor lefolyik a lefolyón. Ha cukrot, akkor pedig imádni fogják.
"Mi is a mûvészet szerinted?"
Nekem kb ez a mûvészet.
Manapság bármire rámondják, hogy mûvészi alkotás. Ennek ellenéren nem gondolom, hogy "mûvészi" emberek szándékos gorombáskodását mûvészetnek lehet nevezni, tegyék azt bármilyen mûfajban.
Ennyi erõvel nekem minden postom itt az sg-n mûvészeti alkotás, különösen azok amikben valakit anyázok. A mûvészet klasszikus fogalmába nem fér bele az ilyesmi. De ez csak a privát véleményem a kérdésrõl, nem kell elfogadni.
A vallásról is elég sok filmet csináltak, amik után nem vonultak utcára az emberek. Ha meg utcára is vonultak, akkor sem "húzták le a rolót". De tiszteletben kell tartani a sértettek tiltakozását minimum.
A Passio miatt voltak zsidó tüntetések, mert erõssen naturálisan ábrázolta a korabeli zsidó vallási vezetõk magatartását. Mégsem tiltották be. De ez nem azt jelenti, hogy a megsértettek nem fejezhetik ki nemtetszésüket. Sõt.
"Dobjuk el a cukrot, és együk meg a szart."
A példámban a "szar"-ként a másokat gyalázó/sértegetõ tartalmat jelöltem, és "cukorként" a mûvészeti formát. De látom, hogy téged nem is a mûvészet érdekel, hanem a "szar" azaz a neoliberális embert nem tisztelõ véleményhangoztatás.
Az már a vallásnak egy fura zárványa, hogy szerintük lehet génsebészetrõl, ûrhajózásról, politikáról, háborúról, szerelemrõl meg még sokegyébrõl filmet/könyvet/zenét/akármit csinálni, de a VALLÁSRÓL NEM.
Szerintem egyik sem kevésbé komoly téma. Szerintem mindegyik felér a valláshoz.
Elõször is, fektesd nekem le az alapokat. Mi is a mûvészet szerinted? Melyik az a stílus, az az ág, ami neked már mûvészet? És melyik alkotás neked a mûvészet?
"Mindenkinek joga van kiakadni ha valaki seggfej "mûvészet" címszó alatt sértegeti."
Joga megvan hozzá. Akadjon ki. De nehogy azt higyje, hogy a kiakadása miatt le kell húzni a rolót. Ha így lenne, még mindig botokkal vernénk be egymás fejét.
"Világossá vált, hogy kultúráltság terén rendkívül alacsony nívóval rendelkezel. Valakit(akár kollektíven) egy fimen keresztül megaláznak, és szerinted lõjje magát a Dunába, ha ezt zokon veszi. Már megbocsáss, de te nem vagy normális."
Igen, igyekszem mindent megtenni, hogy a lehetõ legalacsonyabb nívóm legyen kultúráltság terén. Ha valakit megsért egy film, akkor be kell azt tiltani, esetleg nem szabad olyat csinálni? Mondok egy jópofát! Nagy divat a South Park manapság. Biztos vagyok benne, hogy egy csomó dagadékot csúfolnak mostanság Carman-nek, vagy sok lúzert Butters-nek. Ez azokat az embereket végülis sérti. Tiltsuk be?
És még kismillió filmrõl lehetne ugyanezt elmondani. Sõt, egy francot. AZ ÖSSZESRÕL. Biztos vagyok benne, hogy a "szakosodott" kötekedõk, akik csak arra várnak, hogy "végre jól pofánköpjék õket", mindenen találnának kivetnivalót.
A vallás ugyanúgy lehet poéntéma, valamint ugyanúgy lehet komoly téma, ahogyan minden a világon. Csak a legnagyobb barmok hiszik azt, hogy a Biblia (kinek ez, kinek más) felmutatása elég ahhoz, hogy mindenki térdreboruljon, és meghunyászkodással vegyes tisztelettel pislogjon felfelé.
Akit egy film megsért, az gondolkodjon el, hogy miért is szerepel benne az a jelenet/történet/monológ/akármi, ami õt megsértette. Hátha választ talál. Ha a válasz egy selejtes, botránykampány-indukáló marhaság, akkor csettintsen egyet, és mondja: hej, a nagy primitívség, én tudom, hogy nem így van!
Ha meg ne adj ég, magára ismerne, akkor nézzen magába.
"Attól még hogy a szart megcukrozod, attól még szar marad."
Értem. Akkor szerintem rakjunk tiltótáblát mindenre, amitõl az emberek megsértõdhetnek. Dobjuk el a cukrot, és együk meg a szart.
Az eddig B-kategóriás filmekkel jelentkező Jean-Claude La Marre ugyanis Color of the Cross címmel leforgatta saját filmjét Jézus utolsó napjairól. Ez a hír már magában elég lenne ahhoz, hogy újabb tüntetők álljanak sorba a mozik előtt.
Az eddig B-kategóriás filmekkel jelentkező Jean-Claude La Marre ugyanis Color of the Cross címmel leforgatta saját filmjét Jézus utolsó napjairól. Ez a hír már magában elég lenne ahhoz, hogy újabb tüntetők álljanak sorba a mozik előtt.