Az FBI a hackerek segítségét kéri

"Raymond a cracker kifejezést a hacker kifejezéstõl való megkülönböztetésre használja:"

Na de mint végülis kiderült, rosszul teszi: ésszerûbb a white hat és black hat hacker megkülönböztetés. Meg gondolom a crackereket sem kérdezte meg elõtte. Meg mondom, szerintem azért is akarta totálisan totálisan rossz színben feltüntetni kifejezést is, mert ugye a crackerek által elérhetõ a kereskedelmi szoftverek "ingyenes" változata, és ez hátráltatja az open-source mozgalmat.

"Raymond a cracker kifejezést a hacker kifejezéstõl való megkülönböztetésre használja" - és mi értelme van megkülönböztetni? A bíróságokat (mint már írtam) qrvára nem érdekli "Raymond" szösszenete. Az õ szemükben mindegyik tevékenység elitélendõ. A büntetés mértéke pedig a cselekménytõl, és annak volumenétõl függ, nem pedig "Raymond" agyalásától.
Az átlagembert sem érdekli, hogy egy számára hasznos dolgot egy minek titulált emberke valósított meg.

PS: szerintem ezeknek az elnevezéseknek csak azon a "nagyon komoly" fórumon van jelentõsége, ahol - gondolom - egymást túllicitálva idézgetitek egymásnak "Raymond" és hasonszõrû társainak megnyilvánulásait, és ettõl - feltételezem - rettenetesen ki is elégültök.

"Pedig a kiadók szempontjából az open-source-osok is egyfajta crackerek"
Nem, csak konkurrensek. Nem az õ másolásvédelmüket törik fel - hanem egézséges versenyhelyzetet teremtenek.
Kb olyan mint a piaci/útszéli árus/õstermelõ (open source) és az élelmiszerbolt (kiadók) esete.

"Attól, hogy ennyire benne van az open-source-ban, talán soha életében nem látott egy crackert sem... "
Raymond a cracker kifejezést a hacker kifejezéstõl való megkülönböztetésre használja: "Coined ca. 1985 by hackers in defense against journalistic misuse of hacker (q.v., sense 8). Crackers tend to gather in small, tight-knit, very secretive groups that have little overlap with the huge, open poly-culture this lexicon describes; though crackers often like to describe themselves as hackers, most true hackers consider them a separate and lower form of life. An easy way for outsiders to spot the difference is that crackers use grandiose screen names that conceal their identities. Hackers never do this; they only rarely use noms de guerre at all, and when they do it is for display rather than concealment." Lásd: itt.

"Ha már mindenki cracker, aki bármit is feltör. 😄"
Na ez egy jó kérdés - aki csak felhasználja a cracker által írt programot, az minek számít (gyóntatópap hány miatyánkot szab ki ezért rád)... Olyasmi, mint ha a tolvaj odadná néhány szerszámát, hogy te ellopjad a neked tetszõ autót... Vagy a hamisító megmutatja, hogyan készíts a Leonardo képrõl tökéletesnek tûnõ másolatot...

"Arról ugye nem hallottál, hogy a francia, német, stb. fogyasztóvédõk helyileg, és valamilyen európai szövetségük EU szinten is határozottan fellép a kiadók túlkapásai ellen."
Hallani hallottam róla - de mint mondod -túlkapásaik ellen.
Ha te most elkezdenél másolt filmet/zenét/kereskedelmi szoftvert árusítani, biztos nem rohanna a Fogyasztóvédelem a megmentésedre elkapásod esetén.

Pedig a kiadók szempontjából az open-source-osok is egyfajta crackerek, hiszen ugye "feltörik" az õ jól bejáratott rendszerüket, és így hegemóniájukat. Ha már mindenki cracker, aki bármit is feltör. 😄

Attól, hogy ennyire benne van az open-source-ban, talán soha életében nem látott egy crackert sem... Sõt, így nem is csoda, ha csípõbõl utálja õket, és minnél rosszabb színben akarja feltüntetni...!

"Tisztelt fogyasztóvédelem!
Feljelenteném a Kis Gizi meg a manók nevû zenekart, mert igénytelen zenét készítenek és 6000 pénzt kérnek érte... 😉"

Nagyon vicces... 😛 Arról ugye nem hallottál, hogy a francia, német, stb. fogyasztóvédõk helyileg, és valamilyen európai szövetségük EU szinten is határozottan fellép a kiadók túlkapásai ellen.

Fura figura vagy te. Eddig sem kértelek, hogy vitázz, így a "4. A vitát - melynek ezután semmi értelme (a tényeket, mind szubjektíve, mind objektíve megerõsítettük) - a te irányodban lezárom." kijelentésed is hidegen hagy.

Kijelenthetõ, hogy egyes cselekedetek megitélése szubjektív. Így van ez az élet minden területén.
A bûnös (a törvény által annak mondott) cselekedetek deklarálva vannak. A magyar jogrendben az általad használt elnevezések sehol nem szerepeknek. Ez így van még akkor is, ha "Eric S. Raymond" barátod leírt valamilyen definíciót. De ez a kutyát sem érdekli. Végtére is nem elnevezésekért, vagy konkrét személyekért szabnak ki büntetést, hanem olyan cselekedetekért, ami tövénybe ütközõ.

Az egy teljesen más dolog, hogy a törvények jók-e (nem jók, mert nem egyértelmûek, tele vannak kiskapukkal), és az is más dolog, hogy ha valaki törvénysértést követ el, annak milyen a társadalmi és a büntetõjogi megitélése.

"Felõlem úgy bizonygatod a véleményedet, ahogy akarod, ettõl a véleményem nem fog megváltozni."
1. A véleményedet tiszteletben tartom - azt hiszel, amit akarsz.
2. Az objektív tényeket - melyeket a #30-as szubjektív felsorolásod is alátámaszt (!) - méginkább tiszteletben tartom - a hacker, az hacker; a cracker az cracker (körülhatárolható gyüjtõfogalmak).
3. Az érveimet törekszem a legrelevánsabb forrásokkal alátámasztani - lehetõleg többel.
4. A vitát - melynek ezután semmi értelme (a tényeket, mind szubjektíve, mind objektíve megerõsítettük) - a te irányodban lezárom.

Felõlem úgy bizonygatod a véleményedet, ahogy akarod, ettõl a véleményem nem fog megváltozni.

"számomra az a szakértõ, akit én annak tartok, nem pedig akit más(ok) tart(anak) annak."
Eric S. Raymond, a hackerkultúra egyik megalapítója. Szóval abban a kérdésben, hogy ki a hacker, ki a cracker õ talán a legavatottabb. 😉

"Eric S. Raymond-ra (aki ennek a témának szakértõje)" - számomra az a szakértõ, akit én annak tartok, nem pedig akit más(ok) tart(anak) annak.

"Mellesleg a törvényeket sem õk hozzák"
Nem, de több beleszólásuk van, mint neked, nekem,...

"Lásd fogyasztóvédelem."
Tisztelt fogyasztóvédelem!
Feljelenteném a Kis Gizi meg a manók nevû zenekart, mert igénytelen zenét készítenek és 6000 pénzt kérnek érte... 😉

Mellesleg a törvényeket sem õk hozzák - jó esetben a felhasználók tömegeinek is van némi beleszólásuk. Lásd fogyasztóvédelem.

Az én gondolataimat nem a kiadók szabják meg...

"Hát nem lopta be magát a szívembe ezért az a Stallman.."
A GNU létrehozásáért legalább...

"Nincs pozitív jelentése a crackereknek a számítástechnikában??? "
A szoftverkiadók szempontjából nem.
A jogvédõk szempontjából nem.
És mivel õk "szabják" meg a törvényeket (sajnos), nem a felhasználók, ezért a a másolásvédelmeket feltörõ crackerek feketebarányok (a felhasználók örülhetnek nekik, de mégiscsak bûntényt követnek el).

"És az is erõsen szubjektív, hogy mire hivatkozol."
Eric S. Raymond-ra (aki ennek a témának szakértõje), Wikipediára, szakkönyvre együttesen hivatkozni szubjektív?
Ha egy Freewebes oldalt ajánlanék akkor az hiteltelenebb lenne. De nem ezt tettem.

Így van. A ms csak azért kezdett bele ebbe a nagy eredetiségvizsgálatba és egyebekbe, mert kezd telítõdni a piac, így a beetetésnek kezd lassan vége lenni. Persze neki folyamatosan mérlegelnie kell, hogy mi éri meg jobban. Hogy az õ oprendszere/programjai legyen-e a legjobban elterjedve esetleg kisebb nyereség rovására, vagy csak a nyereségre hajt, de az majdnem biztosan piaci pozícióvesztéssel járna.

(Folyamatos új élmény jelentõ elérhetõ programválaszték nélkül meg gépet sem vettek volna legtöbben, lásd számtech kezdete.)

Mármint elsõsorban szoftverkiadókra gondolok.

Hát nem lopta be magát a szívembe ezért az a Stallman... Nincs pozitív jelentése a crackereknek a számítástechnikában??? Nélkülük messze nem tartana ott, ahol! Csak gondolj bele. Néhány cégnek jobban ment volna az üzlet, de nem vált volna tömegessé a számítógéphasználat. Mivel nem telt volna mindenkinek a gép mellé még megvenni egy rahedli programot (hogy aztán egy pár jó is legyen közülük). (Persze itt az "eredeti" jelentésben véve.) Most nehogy már a kiadók állítólagos, mondvacsinált veszteségei miatt legyenek õk a fekete bárányok. Egyrészt az a kiadók baja, másrészt a számokat el kell osztani 1000-rel, 10000-rel, mert az emberek többsége amúgy sem vette volna meg a programokat, mert egyszerûen még egy milliomosnak sem telt volna mindenre.

"nem csak véleményt mondasz, hanem példát is" - mire gondolsz?

"Egy olyan témában, ahol konkrét források érhetõek el, és objektív meghatározások vannak" - az interneten minden elérhetõ, pro és kontra egyaránt. Az, hogy te ebbõl mit fogadsz el, az a te dolgod. És az is erõsen szubjektív, hogy mire hivatkozol. Tehát objektívnek semmiképpen sem nevezném.

"Csak személyeskedõ hagnhemû megnyilvánulásnak tekintem." - annak tekinted, aminek akarod. De hidd el nekem, hogy ha személyeskedni akartam volna, akkor erõsebben fogalmaztam volna.

"Tehát az a Richard Stallman alkotta volna meg ezt a szót?"
Legalábbis újraalkotta, a white hat és a black hat hacker még jobb elkülönítésére (azért hogy a hacker ne a bûnözõ szinonímájaként maradjon).

És mivel a programok törõi és a hálózatokba illegálisan behatolók bûncselekményt követnek el, ezért a cracker - aminek pozitív jelentése a számítástechnikában kevésbé van - jobban tükrözi ennek az egésznek a bûncselekmény jellegét (Miközben a hacker kifejezés meg szeparálódik szinekre...).

Ezeknek semmi sem jó.
Most szokásodtól eltérõen nem csak véleményt mondasz, hanem példát is, tök mindegy akkor alapot támadnak. Mellé lõnek, vagy te lõsz mellé, egyik se meg mindkettõ.
Nem ez a lényeg, hanem hogy annak ellenére hogy nagyjából egy hozzászólásoddal (amiben magánvélemény is van) sem értek egyet, még is jól vannak úgy ahogy vannak és nem szükséges magad eltúlzottan igazolni, pláne kötekedõbajnokoknak.
Ha korpa közé kerülsz, téged is megesznek a disznók.
Egyébként bocs hogy beleszólok.

"Úgy látszik, hogy kettõnk között az a különbség, hogy nekem VAN saját véleményem, nem pedig más(ok)ét szajkózom."
Egy olyan témában, ahol konkrét források érhetõek el, és objektív meghatározások vannak; ott felállítasz egy szubjektív, de az objektív meghatározást fedõ csoportosítást.
Én ezt megállapítom, te felháborodsz "kettönk közötti különbséggel" vagdalkozol.

"orvos látott már? Hol itt a személyeskedés?" - ez már az: orvosi esetnek titulálsz. Kösz.

"Vagy netán magadra értetted?"
Nem értettem magamra.
Csak személyeskedõ hagnhemû megnyilvánulásnak tekintem.

"Mint a fenti példából látható te is ugyanazt ismétled, amit az elõzõekben már többen is hangsúlyoztunk (forrásokkal alátámasztottunk), csak te ezen felháborodsz" - ??? A véleményem a sajátom. Úgy látszik, hogy kettõnk között az a különbség, hogy nekem VAN saját véleményem, nem pedig más(ok)ét szajkózom.

""A magukat makulátlannak feltüntetni akarók álszent megjegyzéseire" - szavakkal személyeskedésbe csapsz át - feleslegesen." - orvos látott már? Hol itt a személyeskedés? Vagy netán magadra értetted?

"2.5. jót tesz nekem, de másnak kárt okoz (büncselekményt követ el):" - ez tiszta, tudja mindenki, csupán azt kívántam kiemelni, hogy nézõpont és érdekek kérdése, hogy mit miként értékelünk. A károkozás egyébként erõsen vitatható. Ugyanis kárról (elmaradt haszonról) csak akkor beszélhetnénk, ha az emberek fizetnének azért a szóbanforgó dologért. De a helyzet az, hogy nem fizetnének, így nincs is elmaradt haszon. Maximum jogosulatlan használat.

Szóval nem tudom, hogy jön a programtöréshez a netes behatolás. Kicsit más téma.

"A black hat (also called a cracker or Darkside hacker) is a malicious or criminal hacker. This term is seldom used outside of the security industry and by some modern programmers."

Nos ebbõl szövegbõl az derül ki, hogy a cracker is hacker, egyszersmind a cracker a black hat szinonímája. Hát...

"The term cracker was coined by Richard Stallman to provide an alternative to using the existing word hacker for this meaning."

Tehát az a Richard Stallman alkotta volna meg ezt a szót? Hát ezt kötve hiszem! Saját magukat nevezték el crackernek (azaz "törõnek"), mivel hogy programokat (azok védelmét) törtek...

Mármint csak amit a crackerrõl írtál! Hacker != bûnözõ.

Milyen jó, hogy nem olvasol, csak írsz... Kb. ezt írtam én is korábban.

"Nem tudom, hogy egyeseknek miért jó az, hogy ha valaminek nevet adnak, ráadásul úgy, hogy maga a meghatározás is erõs vita tárgyát képezi."
A, Mert a számítástechnika egzakt dolog. Matematikán, struktúrákon alapszik - nem szereti a pontatlanságot.
B, Alapvetõen a "hacker" kifejezés egy gyütõfogalom. A média (hibásan!) csak az egyik felét nevezi vele. Ebbõl van a kavarás (szakmai berkekben ez a dolog alapvetõen letisztult - lásd elõzõ hozzászólásom forrásai).
C, A "cracker" is egyféle gyüjtõfogalom, csak egy kicsit szûkebb körû.

Csoportosításodat kissé kibõvítve:
1. közömbös: semmilyen kapcsolatban nem állok vele
2. jót tesz nekem:
- írt egy jó programot, amit használok is
- csinál/készített egy számomra hasznos, vagy kedvelt szolgáltatást
- felhívja a figyelmem egy biztonsági hibára egy adott szoftverben/szolgáltatásban
- egy szoftver/szolgáltatás optimalizációját végzi el
2.5. jót tesz nekem, de másnak kárt okoz (büncselekményt követ el):
- megtört egy kereskedelmi programot, vagy szolgáltatást, amit használni akarok, és így elérhetõ számomra
- megoszt velem (is) valami - egyébként nem hozzáférhetõ, vagy fizetõs - szolgáltatást/állományokat
3. rosszat tesz nekem (büncselekményt követ el):
- hozzáférhetetlenné tesz egy szolgáltatást
- rosszindulatú programot készít
- megpróbál hozzám behatolni, vagy ellopni valamit
- valami káros tevékenységet úgy csinál, mintha azt én tettem volna
- korlátoz a lehetõségeimben
- tönkreteszi valamimet

Na most a hacker kategóriába beletartozhat az 2. (white hat hacker), a 2.5 (grey/black hat hacker) és a 3. (black hat hacker); a cracker kategóriába viszont csak a 2.5 és a 3. pont.

Mint a fenti példából látható te is ugyanazt ismétled, amit az elõzõekben már többen is hangsúlyoztunk (forrásokkal alátámasztottunk), csak te ezen felháborodsz, "A magukat makulátlannak feltüntetni akarók álszent megjegyzéseire" - szavakkal személyeskedésbe csapsz át - feleslegesen.

Nem tudom, hogy egyeseknek miért jó az, hogy ha valaminek nevet adnak, ráadásul úgy, hogy maga a meghatározás is erõs vita tárgyát képezi.

Számomra 3 féle ember van informatikai (sw-es) szempontból az én nézõpontomból pár dolog:

1. közömbös: semmilyen kapcsolatban nem állok vele

2. jót tesz nekem:
- írt egy jó programot, amit használok is
- megtört egy kereskedelmi programot, vagy szolgáltatást, amit használni akarok, és így elérhetõ számomra
- csinál/készített egy számomra hasznos, vagy kedvelt szolgáltatást
- megoszt velem (is) valami - egyébként nem hozzáférhetõ, vagy fizetõs - szolgáltatást/állományokat

3. rosszat tesz nekem:
- hozzáférhetetlenné tesz egy szolgáltatást
- rosszindulatú programot készít
- megpróbál hozzám behatolni, vagy ellopni valamit
- valami káros tevékenységet úgy csinál, mintha azt én tettem volna
- korlátoz a lehetõségeimben
- tönkreteszi valamimet

A pontokat lehet folytatni, ha valakinek van rá ingerenciája. A magukat makulátlannak feltüntetni akarók álszent megjegyzéseire nem vagyok kíváncsi.

"A cracker sehova nem tör be, mert köze sincs az internethez."
Nem feltétlenül:
"cracker: n.
One who breaks security on a system."
Forrás: The Jargon File - Cracker

"A black hat (also called a cracker or Darkside hacker) is a malicious or criminal hacker. This term is seldom used outside of the security industry and by some modern programmers.

The term cracker was coined by Richard Stallman to provide an alternative to using the existing word hacker for this meaning. Use of the term "cracker" is mostly limited (as is "black hat") to some areas of the computer and security field and even there is considered controversial."
Wikipedia - Cracker (computing)

"Az internetes bûnözõt hackernek hívják."
Nem feltétlenûl. A hackereknek sok típusa van, de ezt már elõttem a #9-es hozzászólásban megtették.
Ha ez neked nem elég, ajánlom figyelmedbe:
Wikipedia - Hacker
Wikipedia - Cracker (computing)
The Jargon File (version 4.4.7)
How To Become A Hacker
A Brief History of Hackerdom
Kis János - Szegedi Imre: Új víruslélektan Cédrus Kiadó, 1991 10-12. oldal

A cracker sehova nem tör be, mert köze sincs az internethez. Õ csinálja neked a keygent meg a crack.exe-t a warez windowsodhoz és gamédhoz.

Az internetes bûnözõt hackernek hívják.

Bizony, egy hozzáértõ csinálhat jót is, rosszat is . Az emberek többsége nem szent vagy megveszekedett gonosz. Tehát tényleg a cselekvéseket kellene jellemzõ névvel ellátni.

Nos, a hatóságok szemében talán a legveszélyesebb dolog: sokat tudni és függetlennek lenni... 😛

Hidd el, hogy ezek magas ívben szarnak arra, hogy te, vagy más éppen milyen kategóriát állítanak fel.
A rosszindulatú programok írói egy külön világ, aminek a hátterében ugyanúgy állhat egyéni motiváció, vagy pénzes megrendelés.
A hackelés és crackelés teljesen más dolog.
Nem ember szinten kell a kategóriákat felállítani, mert annak nincs értelme, hanem a tevékenység alapján. Ugyanis ugyanaz az ember akár mindegyik mûfajt is ûzheti.
Ahogy a bûnözõknél is (a hatóságok szemében a hacker/cracker/vírusíró, stb rossz emberek) nincs kifejezett szakosodás, bár egyes tevékenységeket lehet, hogy jobban tudnak. Pl. egy kocsifeltörõ ugyanúgy lop is, vagy ha kell garázdálkodik.

Mentalitás és pénz kérdése az egész.

"a rossz oldalon álló profi programozók" -> Black hat hackerek tehát.

Cracker és black hat közt van átfedés. Ahogy ezt érzékeltettem is a példákban amiket írtam. Nem minden cracker tevékenység van átfedésben a black hat tevékenységgel. Cracker vírust nem ír, aki vírust ír az hacker - többnyire, mert elér arra a tudásszintre, amin már képes egy vírus megírására önállóan.

Fontos megérteni, hogy ezek nem bezárt skatulyák, VAN átjárás ezen "kategóriák" közt, mégpedig a megszerzett szaktudás és a világhoz való hozzáállás változásával.

Szerintem aki abban a mûfajban mozog, az kipróbálta már mindegyik ágát. Mellesleg a vírusokat (és egyéb rosszindulatú programokat) nem ezek készítik, hanem a rossz oldalon álló profi programozók.

Hm, ebbõl az következne, hogy cracker ~ black hat hacker, vagy legalábbis van közös része a két halmaznak - mivel kötve hiszem, hogy egy cracker be tudna törni "bárhová", de pl. egy vírust már nem tudna megírni, és fordítva.

Azért nagyon, mert élesen elkülönül.

Nono, a ping küld egy ICMP Echo Request-et az adott gépnek és vár egy ICMP Echo Reply-re. Szóval küld is és (jó esetben) fogad is (ha nem kap választ csomagvesztés áll fenn).

"És ha kellõen nagy adattömeget kap a gép, és azt kell vissza echo-znia, akkor esetleg amíg ezzel van elfoglalva az OS addig sem foglalkozik például azzal, hogy az IRC szervernek bizonyos idõközönként jelentenie kell, hogy õ még onlány."
Ping flood? Régebben mûködött, de most már azért ügyelnek arra, hogy az ICMP Echo Request-ek számát limitálják (például az iptables-ben a --limit opció), vagy egyszerûen nem fogadják.

NEm nagyon. Relatív és kész.

Rosszul tudod. A pingre megy válaszként az echo.

Az. És ha kellõen nagy adattömeget kap a gép, és azt kell vissza echo-znia, akkor esetleg amíg ezzel van elfoglalva az OS addig sem foglalkozik például azzal, hogy az IRC szervernek bizonyos idõközönként jelentenie kell, hogy õ még onlány.

De nem akarok szakbarbár lenni, én ehhez hülye vagyok, lehet sõt valószínû hogy ez mostani rendszereken már nem mûködik, régebben még mûködött.

Az echo az már pong. 😄

Én meg Tetsuo vagyok, az otaku! 😊

"ki pingel"
Ez mit is jelent pontosan?
Én úgy tudom, hogy a ping egy adott IPcímre küldött csomagok Echo-ja....

"....információcserét ígérve az együttmûködésért."
Hát szerintem lehet, hogy jobb lenne a pénz, mert ha
egy hacker vmilyen infót akar megszerezni, akkor azt
meg is szerzi, ezért élnek, hogy hogyan oldjanak meg egy feladatot. Olyan mintha egy játékhoz adnának kódokat, nekem úgy elrontaná a játékélményt. (Persze ha már 36-odszorra viszem végig a játékot, akkor el kell vmivel ütni az idõt.....
<#hehe>)

Hasonló képp az E/2 alkalmazása is nem konkrét embernek szólt.

Elnézést a néhol fellelhetõ költõi többesszámért. Akinek nem inge...

Példák:
Mai terminológiával élve az internetet, a http és ftp protokollokat (például) white hat hacker-ek fejlesztették ki, majd késõbb tovább, azért hogy például mi, mezei senkik hülyeségeket tudjunk irogatni unalmas perceinkben egy fórumon vagy akárhol a net-en.

Crakerek teszik a magyar ember számára is megfizethetõvé (ingyenessé tehát) kedvenc (utált) cindózunkat és egyéb alkalmazásainkat amikért (ki-ki miért) nem akarunk kiadni egy lyukas garast se.

Crackerek DDoS-elik le vagy törik fel drágán vásárolt és fenntartott szerverünket unalmas perceikben.

És black hat hacker-ek írják azokat a vírusokat, amiknek köszönhetõen a Symantech és a tobbi társa hülyére keresi magát nagyjából másfél-két évtizede.

De ha beszólogatsz IRC-en, valószínûleg a felsorolt szakembertípusok akármelyike esetleg ki pingel vagy leválaszt a net-rõl válaszképp. Esetleg ha olyan szakember az illetõ, elõtte még küld pár vírust a gépeden miattad tátongó biztonsági rések valamelyikén (bármelyikén).