130
-
bakterrier #90 gentoo -
strogg #89 Nekem a suse 10.1 nagyon bejött. -
dcyrax #88 Erről jut szmbe nem tud valaki valami jó linuxot ajánlani ? 
-
bakterrier #87 nekem is, de rákattannék, és az nagyon sok pénz:D -
#86
Nekem is megfordult a fejemben valami hasonlo gondolat! -
bakterrier #85 te kólázól, vagy mi bajod? -
Equ #84 "Aha, mert a Linux egy nagy sivárság..."
nagyvállalati környezetben? Eléggé az...
"Meg ugye nem érhető el rengeteg forráskód."
mondtam példát is, na lökjed a szóba jöhető nagyvállalati szinten működőképes elérhető forráskódokat!
"Durrogtass még pár buzz-wordot"
LOL, ami linuxon nincs, de vállalati környezetben alapszintű dolog, az buzzword...
fako: nézd meg miket lehet beállitani, nálunk annak 70% be van állitva, plusz kiegészült az egyedi alkalmazásaink többszáz beállitásaival. (természetesen nem mind 1 userre megy rá, tucatnyi telephelyünk van és százas nagyságrendű szervezeti egységünk, ezek kombinációira megy ki egy igen bonyolult rendszer alapján)
És nem nekem van rá ennyire szükségem, hanem a központosititott menedzsment az alap pillére a komolyabb vállalati rendszereknek. -
assdf #83 Lásd 49es hozzászólásom :)
csak elmentek itt a többiek valami értelmetlen vitába -
#82
Ennyi erővela Pepsi Cola receptjét is nyilvánosságra lehetne hozatni. -
#81
Tudom ez az én véleményem csak, de az MS-nek jobban megéri az a 3 milla/nap birságot fizetnie, mint gyak. kiadni a teljes programkódját, a teljes leírással, stb. a cégek fele... Aztán hogy azért a bevétel meglegyen, fogja és az EU-s példányok árát megnöveli, hogy pont kiegyenlítsék az eddigi jövedelmet... Aztán ha a vásárlóknak nem tetszik, menjenek reklamálni az EU-hoz... :) Így megmarad a kód, a jövedelem... A felhasználókat meg kb. 1-2000 Ft nem nagyon csapná meg, ha már van vagy 30e Ft-juk a szoftverre, a vásárlási arány meg úgy sem esne semmit... :D Sz'tem -
fako #80 Te egyebkent miket szoktal beallitani group policy-ben? miert van ra ennyire szukseged?
-
dez #79 "megfelelően volt tervezve, mégsem sikerült linuxra lefejleszteni használható, azt amit ms platformon out-of-the-box megkapsz..."
Aha, itt minden egyedi fejlesztés megvan már... :)
"Aztán amit ms platformon se kapszt meg out-of-the-box ott kell nagyrészt az egyik komolyabb alkalmazást testre szabni, pluginnel kiégesziteni stb."
Aha, az egyedi alkalmazások fejlesztése már csak így megy... :)
"ami még mindig nagyságrendekkel olcsóbb mint linuxon újra megirni az egészet..."
Aha, mert a Linux egy nagy sivárság... Meg ugye nem érhető el rengeteg forráskód.
"próbáld meg az egyedi alkalmazásodat linux alatt központositott menedzsmentel felügyelni."
Durrogtass még pár buzz-wordot... :) -
Equ #78 "Erről talán egy SLES rendszer adminisztrátorát kéne megkérdezni szvsz, és nem téged"
nyugodtan. bár már 100x összehasonlitottuk a többtelephelyes AD group policy-jával és mindig nagy égés lett belőle linux szinten...
"Azért megnézném azokat az arcokat az MS-nél akik durr-bele-bumm megírták az AD-t implementácis doksisk "
jaj, csak nem összekevered az interop doksikat, amiben pl a szerverek között intersite replikációs protokollt irják le egy architecture plan-el, ami komponens szinten irja le a rendszert? Csak mert utóbbi jelenleg is elérhető és tökéletesen elegendő a másik platformon való megiráshoz, mig előbbi nemhogy nem szükséges de éppenhogy alkalmatlan a funkciók felépítéséhez. Egy rövid példa, hogy megértsd: hiába van neked meg a replikációs protokoll (ami az interophoz kell) abból esélyed sincsen felépiteni linuxon a group policy-t, hiába érted minden egyes bit jelentését, nincs hova raknod. És hogy egy központositott menedzsmentet hogyan kell felépiteni az nem ezeknek a doksiknak a dolga, sőt nem is a ms-nak a dolga, hogy dokumentálja, azt komolyabb egyetemeken tanitják. A ms-é csak egy implementációja. Ha majd a linuxnak is lesz rá egy implementációja (a ms-tól független) akkor kell majd interop doksikat szerezni, hogy a kettő protokollja megértse egymást. Kezded már kapisgálni?
"Mellesleg a linket megnézted?"
Meg, sikerült vele befürödjél több témakörben, amiket azóta nem hozol szóba... BDC, NT4, support life? -
MrCrowley #77 Mellesleg a linket megnézted? Nem, mert akkor már írtál volna valami fontosat: Igen az MSDN-en megváltozott a CIFS doksi URL-je.
Ahogy néztem a Samba Team által kifogásolható rész a 3.3. Többet nem segítek. ;) -
MrCrowley #76 "Az alappirékhez semmi szükség impelentációs doksi" Ezt most komolyan mondod? Mert ha igen, akkor itt fejezzük abba a magasröptű "szakmai" társalgást.
Azért megnézném azokat az arcokat az MS-nél akik durr-bele-bumm megírták az AD-t implementácis doksisk (sőt a végén még kiderül hogy programtervezői előkészítés nélkül)! Szal' ez egy jó nagy project volt, de a végén a fiúk lekódolták csak úgy 1 brainstorm után...
-
MrCrowley #75 "próbáld meg az egyedi alkalmazásodat linux alatt központositott menedzsmentel felügyelni." - Erről talán egy SLES rendszer adminisztrátorát kéne megkérdezni szvsz, és nem téged. ;) -
Equ #74 "Miért a SID hol volt benne? "
mert egy SID kezelés implementálása egyenrangú feladat egy központositott mendzsment kifejlesztésével, bruhaha
"és nem ezt akarja az EU?"
az eu csak pénzt akar... már 3x elmagyaráztam, igy csak röviden. hiába akarsz teljes együttműködést egy olyan termékkel aminek a funkcióit a saját platformodon sem tudod megoldani, nemhogy interopozva egy másikkal... Erről szólt a ms tiltakozása az idézett cikkben. Miért kérik számon a teljes körű együttműködést a win AD-jével, amikor a novell edir-jével sem tudnak együttműködni. Egyszerűen azért mert nem ismerik a funkcióikat. Nem a funkciók távoli elérését (amiről az interop szól) hanem fizikailag nincs implementálva maga a funkció. Addig pedig értelmetlen interopról beszélni
"Ha nincs doksi ami alapján elkészítsék az alappilléreket akkor nincs AD támogatás "
butaság, lásd fentebb. Az alappirékhez semmi szükség impelentációs doksi, ráadásul nem is ms találmány, le kell programozni egy korrekt központositott menedzsmentet, többtelephelyes integrált integrált cimtárat és még ezer dolgot és ha ez megvan, akkor lehet gondolkodni, hogy hogyan is lehetne ezt összekötni más rendszerekkel. Akár ms AD-vel, akár novell edirrel akár mással...
-
Equ #73 "Akkor össze lehet hozni, csak megfelelően el kell tervezni"
megfelelően volt tervezve, mégsem sikerült linuxra lefejleszteni használható, azt amit ms platformon out-of-the-box megkapsz... Aztán amit ms platformon se kapszt meg out-of-the-box ott kell nagyrészt az egyik komolyabb alkalmazást testre szabni, pluginnel kiégesziteni stb. ami még mindig nagyságrendekkel olcsóbb mint linuxon újra megirni az egészet...
"azon múlik, Linux-e az alap, vagy Windows."
oh dehogynem... próbáld meg az egyedi alkalmazásodat linux alatt központositott menedzsmentel felügyelni. nem tudod, mert nincs meg az alap. Winen sem tudod, mivel saját fejlesztésű alkalmazás, de ott megvan már az alapja a group policy, ami könnyedén bővithető, igy 1 napos munkával megoldod. Linuxra 10 év alatt nem sikerült használható group policyt fejlesszen több ezer embernek... Hát ennyit arról, hogy mindegy mi az alapplatform. -
szucsitg #72 equ tényleg hozod a szokásos formád... ezen nem kell megsértődni, mert "a barátom linuxot használ..." 
bocs nem volt jó az "érvelésem"! sértődj meg mégis...
-
Indigo #71 Még nem fordult elő, hogy így érveltem volna... de te ezt (is) biztos jobban tudod
-
MrCrowley #70 "közp. menedzsment hol van benne?" - Miért a SID hol volt benne?
"Igazad akkor lenne, ha pl az egész interop flottol működne" - és nem ezt akarja az EU?
Ha nincs doksi ami alapján elkészítsék az alappilléreket akkor nincs AD támogatás - mint ahogy azt végül Te is látod -. Viszont ilyen feltételek mellett ez nem teljesül. Ergo szerintem amit az MS lehetővé tett a _szabad_ felhasználás (és nem a 3rd party AD kezelőt iró cégecskék) felé az lóf*sz. -
dez #69 "ha az egyedi alkalmazásfejlesztés nálad gányolás, akkor bizony szoktak. Láttál már nagyválallati környezetet? Tudod hány egyedi alkalmazás fut ilyen helyeken? nem hiszem..."
Nalátod. Akkor össze lehet hozni, csak megfelelően el kell tervezni, meg kell szervezni, és nem utolsó sorban érteni kell hozzá. És akkor nem vagyunk rászorulva a MS out-of-the-box megoldásaira. :) (Mintha mindenre lenne előre elkészített megoldásuk...) Nem azon múlik, Linux-e az alap, vagy Windows. -
Equ #68 neked ezen igazán nem kéne meglepődjél téged is percenként figyelmeztetni kell, hogy ez egy szakmai fórum, itt nem elég a "barátom is linuxot használ, a windows semmirese jó" tipusú "érvelésed"
-
Indigo #67 Össze kellene számolni Equ egy nap hányszor ejti ki a száján a "szakmai" szót 
(és akkor még a "kiscsillagozásról", a "hülyézésről" stb. nem is beszéltünk)
-
Equ #66 "Félsz, hogy elveszi a kenyered?"
már megint túl sok szakmai gondolatot teszel le az asztalra...
-
Equ #65 "Én kérek elnézést, azt hittem ezen a szionten már nem szokás gányolni "
ha az egyedi alkalmazásfejlesztés nálad gányolás, akkor bizony szoktak. Láttál már nagyválallati környezetet? Tudod hány egyedi alkalmazás fut ilyen helyeken? nem hiszem...
"Tehát szerinted ennek köze sincs az együttműködéshez? "
egyáltalán nincs. együttműködésről onnantól lehet beszélni, ha van két 100 (90-80-70)%-ig azonos tudású termékünk, ami a saját platformján ugyanazok a funkciókat biztositja. Ha ez megvan, akkro lehet gondolkodni, hogy ezt kössük össze egy másik ugyanilyen tudású termékkel.
"Érdekesnek tartom hogy ezek a gyártók nem is törik magukat az AD-val való együttműködéssel kapcsolatban. "
tényleg? én tucatnyi 3rd party AD kezelőt, atomszintű backup-restore megoldást, replication monitort ismerek, amik jobbak mint a ms saját megoldásai... Hogy mik vannak...
"Tehát ha kidolgozok X (nyílt) szabványhoz egy kiterjesztést, de nem dokumentálom, akkor a többiek a balfaszok hogy nem tudnak a kiadott infóval mit kezdeni?"
Sajnos újabb zsákutcába futsz, lásd korábbi interop feltételeket. Hol tud a linux központositott menedzsmentet? Nem interopozni, pusztán a saját platformján. Sehogy. Ha majd ezt tudja, akkor majd lehet beszélni, hogy miért nem lehet AD-s központositott menedzsmentel interopoztatni a linuxot...
"de közben felcsapva a Samba dokumentációt olyan megfeleltetéseket találok benne amik lehetővé tesznek a DOS/Windows rendszerekben használatos funkciók lekezelését."
közp. menedzsment hol van benne? AD egyik alappillére. anélkül hogy akarsz AD-t interopoztatni? Igazad akkor lenne, ha pl az egész interop flottol működne, de mondjuk lenne egy olyan AD attribútum amit nem tudnak megfejteni, hogy mit tárol és milyen formátumban. De ettől a linux fényévekre van, alapsztinen se támogatja az egészet. (ráadásul éppen az AD attributumok sem jó példák, mert a séma szintén lekérdezhető, akár programozottan is, az egész AD az utolsó bitig visszafejthető igy)
"Miért pont az AD-nál ne tették volna ezt? "
Talán mert önmagában annyi munka van az AD-ben, mint a 10 samba-ban? Intersite-multimaster replikációtól a bővithető group policy-ig...
"Ott volt a kerberos mint autentikáció, ott volt az LDAP (ok, ez elég kezdetleges), ott volt a PAM. "
A pam-on kivül (ami sohasem volt elfogadott) mindkettő szabvány szerint támogatott az AD-ban, linux alól kezelem őket. (már amit értelmezni tud a linux) -
dez #64 "te most direkt marketingelsz a ms-nak"
Félsz, hogy elveszi a kenyered? :D -
MrCrowley #63 Azért is érdekes amit írsz mert mint mondod a Linux "nem tud XY dolgokkal mit kezdeni", de közben felcsapva a Samba dokumentációt olyan megfeleltetéseket találok benne amik lehetővé tesznek a DOS/Windows rendszerekben használatos funkciók lekezelését. A jogörökléstől, a DOS attribútumok kezeléséig beletoltak minden olyat amit az SMB kiszolgálók csak tudhattak az NT 4.0 vonaláig, holott nem a Linux kernel vagy a Unix rendszerek tették ezt lehetővé. Miért pont az AD-nál ne tették volna ezt? Ott volt a kerberos mint autentikáció, ott volt az LDAP (ok, ez elég kezdetleges), ott volt a PAM. Vagy megfordítva a dolgot: miben felelt meg a Linux/Unix sima PDC-nek? A SID-ek kezelése sem éppen ezen rendszerek sajátja, és mégis a Samba része már jóideje.
Na ezért nem érzem úgy hogy ez _pusztán_ csak a Samba kódolóinak bénasága, vagy a probléma MS specifikussága okán alakult így. -
kbupdate #62 EU SUX -
MrCrowley #61 "hogy a linux kb 10%-át tudja értelmezni, de ez megint nem interop kérdés" - Tehát ha kidolgozok X (nyílt) szabványhoz egy kiterjesztést, de nem dokumentálom, akkor a többiek a balfaszok hogy nem tudnak a kiadott infóval mit kezdeni? Érdekes álláspont. -
MrCrowley #60 "linuxon próbálkoztak"..ehh..Én kérek elnézést, azt hittem ezen a szionten már nem szokás gányolni - sem Linux alapopkon, sem MS alapokon-!
"nem véletlen, ha a sun szerver az AD funkcionálitásának negyedét sem támogatja" Tehát szerinted ennek köze sincs az együttműködéshez? Érdekesnek tartom hogy ezek a gyártók nem is törik magukat az AD-val való együttműködéssel kapcsolatban.
Mellébeszélés lenne az hogy csak azt mondja igen megy, de nem mondja hogy hogyan is jutottak idáig? Vajon miért ágálna Tridge az MS ellen ha minden dokumentációt kézhezkapott volna mondjuk a Samba készítéséhez? -
Equ #59 "viszont azt joggal elvárják hogy attól még hogy nem homogén a hálózatuk ne legyenek gondjaik a szerverek együttműködésével."
mint mondtam korábban, nálunk sikerrel működik együtt kerberoson a win-es AD-vel... Csak nem azért, mert dokumentált és szabványos a win kerberos implementációja? hogy mik vannak...
Az persze megint más kérdés, hogy a linux kb 10%-át tudja értelmezni, de ez megint nem interop kérdés. Teljes interop olyan rendszerek között értelmezhető amik funkcionalitásban egyenértékűek. A linux/unix ennek nem felel meg sem directory service, sem központositott menedzsment terén. Igy együttműködni sem tudnak teljes mértékben... -
Equ #58 "Nagyvállalat és saját fejlesztésű cuccokkal mókolt? Hogyisvanez?"
te most direkt marketingelsz a ms-nak vagy csak megint nem látod, mi lesz a következménye az ész nélkül bedobott butaságoknak?
linuxon próbálkoztak, de mivel nem volt ott használható megoldás, nekiálltak kifejleszteni, évekig szivtak vele, majd megelégelték és átállitottuk őket ms szerverre és technológiákra és azóta boldogok...
"Minő meglepetés a Win szerverek egymást közt jobb funkcionalitást biztosítottak mint egy Win szerver mondjuk egy SUN szerverrel."
nem véletlen, ha a sun szerver az AD funkcionálitásának negyedét sem támogatja... És itt nem interop-ról van szó, funkcionálitás szinten sem összehasonlithatóak. És ki is emelte, hogy ugyanez történne egy sun szerver és novell között, mivel ott szintén nem támogatja a sun a novell edir nagy részét. És erre jött triddgell mellébeszélése:
"But Tridgell disagreed, pointing out that Samba and Unix systems can work together without a problem. "
kár, hogy az edirrel samban gyakoraltilag nulla funkcionálitást tud a novell nyújtani, azaz ugyanott vagy mint ad-nél... -
MrCrowley #57 Jah és amit kifelejtettem: azért itt jópár olyan szervezet sorsáról van szó akik nemcsak Windows szervert (és esetleg klienst) tudhatnak maguknak, és nincs is lehetőségük az adott vasakon Windowst futtani, viszont azt joggal elvárják hogy attól még hogy nem homogén a hálózatuk ne legyenek gondjaik a szerverek együttműködésével. -
MrCrowley #56 Azért hogy ne csak az AD maradjon meg másnak abból amit Tridge mondani óhajtott:
Minő meglepetés a Win szerverek egymást közt jobb funkcionalitást biztosítottak mint egy Win szerver mondjuk egy SUN szerverrel. És az EU mit követelt meg? Azt hogy tegye lehetővé - dokumentálás által - hogy a külső gyártók _is_ tudják hozni azt a funkcionalitást egy Win szerverrel mint egy homogén Win hálózat. -
MrCrowley #55 Há' még a végén kiderül hogy tényleg nem tudsz olvasni..:))
Bár az már gyanús hogy ezt meg is válaszoltad, és látszólag megértetted..hmmm. -
MrCrowley #54 "én már leirtam, hogy semmi értelme a pernek, nincsen valós célja"..szerinted. :)
"out-of-the-box elérhető ms technológiákra, nagyvállalati szintű alkalmazásoknál..." Nagyvállalat és saját fejlesztésű cuccokkal mókolt? Hogyisvanez? -
Equ #53 "A végét olvassátok el ennek!"
ejnye-bejnye, ez a butus is win2000 és AD-ról beszél, sehol egy NT és BDC replikáció? Hogy mik ki nem derülnek?
-
Equ #52 "Miért lenne butaság ha nekem ez nem MS alapokon kéne, ahol rohadtul nem számít az MS féle support timeline? He?"
úgy érted nem ms termék és nem ms termék között akarsz bdc replikációt létrehozni? Mi köze a ms-nak hozzá? Egy nem támogatott régebbi technológiája senkinek az ég világon semmi köze hozzá. ha pedig az egyik gép nt4 és ahhoz szeretnél további információhoz jutni, az pedig support kérdés, ami megszűnt... Nehéz lesz ebből a bdc-ből kikeveredjél.
A per windows 2000 és utódairól szól. Ilyen egyszerű.
"És Te? Te tudod?"
én már leirtam, hogy semmi értelme a pernek, nincsen valós célja, ahogy a részeredményeinek (mediaplayer) sem volt semmilyen értelme.
" Én itten pancserkedek az a legtöbb kétkezi embernek igen sok évi bérét kiadná ha MS licencdíjban számolsz. "
én nagyon jól megvagyok samba-s bohóckodások nélkül is ms alapokon... Mostanában migrálunk sokszáz napos linuxos fejlesztéseket nagyságrendekkel korszerűbb out-of-the-box elérhető ms technológiákra, nagyvállalati szintű alkalmazásoknál... -
MrCrowley #51 "másrészt egyetlen szó nem volt erről a perben, honnan szedted?"
A végét olvassátok el ennek!