280 milliós büntetést kapott a Microsoft

Te egyebkent miket szoktal beallitani group policy-ben? miert van ra ennyire szukseged?

"megfelelõen volt tervezve, mégsem sikerült linuxra lefejleszteni használható, azt amit ms platformon out-of-the-box megkapsz..."

Aha, itt minden egyedi fejlesztés megvan már... 😊

"Aztán amit ms platformon se kapszt meg out-of-the-box ott kell nagyrészt az egyik komolyabb alkalmazást testre szabni, pluginnel kiégesziteni stb."

Aha, az egyedi alkalmazások fejlesztése már csak így megy... 😊

"ami még mindig nagyságrendekkel olcsóbb mint linuxon újra megirni az egészet..."

Aha, mert a Linux egy nagy sivárság... Meg ugye nem érhetõ el rengeteg forráskód.

"próbáld meg az egyedi alkalmazásodat linux alatt központositott menedzsmentel felügyelni."

Durrogtass még pár buzz-wordot... 😊

"Errõl talán egy SLES rendszer adminisztrátorát kéne megkérdezni szvsz, és nem téged"

nyugodtan. bár már 100x összehasonlitottuk a többtelephelyes AD group policy-jával és mindig nagy égés lett belõle linux szinten...

"Azért megnézném azokat az arcokat az MS-nél akik durr-bele-bumm megírták az AD-t implementácis doksisk "

jaj, csak nem összekevered az interop doksikat, amiben pl a szerverek között intersite replikációs protokollt irják le egy architecture plan-el, ami komponens szinten irja le a rendszert? Csak mert utóbbi jelenleg is elérhetõ és tökéletesen elegendõ a másik platformon való megiráshoz, mig elõbbi nemhogy nem szükséges de éppenhogy alkalmatlan a funkciók felépítéséhez. Egy rövid példa, hogy megértsd: hiába van neked meg a replikációs protokoll (ami az interophoz kell) abból esélyed sincsen felépiteni linuxon a group policy-t, hiába érted minden egyes bit jelentését, nincs hova raknod. És hogy egy központositott menedzsmentet hogyan kell felépiteni az nem ezeknek a doksiknak a dolga, sõt nem is a ms-nak a dolga, hogy dokumentálja, azt komolyabb egyetemeken tanitják. A ms-é csak egy implementációja. Ha majd a linuxnak is lesz rá egy implementációja (a ms-tól független) akkor kell majd interop doksikat szerezni, hogy a kettõ protokollja megértse egymást. Kezded már kapisgálni?

"Mellesleg a linket megnézted?"

Meg, sikerült vele befürödjél több témakörben, amiket azóta nem hozol szóba... BDC, NT4, support life?

Mellesleg a linket megnézted? Nem, mert akkor már írtál volna valami fontosat: Igen az MSDN-en megváltozott a CIFS doksi URL-je.
Ahogy néztem a Samba Team által kifogásolható rész a 3.3. Többet nem segítek. 😉

"Az alappirékhez semmi szükség impelentációs doksi" Ezt most komolyan mondod? Mert ha igen, akkor itt fejezzük abba a magasröptû "szakmai" társalgást.

Azért megnézném azokat az arcokat az MS-nél akik durr-bele-bumm megírták az AD-t implementácis doksisk (sõt a végén még kiderül hogy programtervezõi elõkészítés nélkül)! Szal' ez egy jó nagy project volt, de a végén a fiúk lekódolták csak úgy 1 brainstorm után...<#nevetes1>

"próbáld meg az egyedi alkalmazásodat linux alatt központositott menedzsmentel felügyelni." - Errõl talán egy SLES rendszer adminisztrátorát kéne megkérdezni szvsz, és nem téged. 😉

"Miért a SID hol volt benne? "

mert egy SID kezelés implementálása egyenrangú feladat egy központositott mendzsment kifejlesztésével, bruhaha <#vigyor2>

"és nem ezt akarja az EU?"

az eu csak pénzt akar... már 3x elmagyaráztam, igy csak röviden. hiába akarsz teljes együttmûködést egy olyan termékkel aminek a funkcióit a saját platformodon sem tudod megoldani, nemhogy interopozva egy másikkal... Errõl szólt a ms tiltakozása az idézett cikkben. Miért kérik számon a teljes körû együttmûködést a win AD-jével, amikor a novell edir-jével sem tudnak együttmûködni. Egyszerûen azért mert nem ismerik a funkcióikat. Nem a funkciók távoli elérését (amirõl az interop szól) hanem fizikailag nincs implementálva maga a funkció. Addig pedig értelmetlen interopról beszélni

"Ha nincs doksi ami alapján elkészítsék az alappilléreket akkor nincs AD támogatás "

butaság, lásd fentebb. Az alappirékhez semmi szükség impelentációs doksi, ráadásul nem is ms találmány, le kell programozni egy korrekt központositott menedzsmentet, többtelephelyes integrált integrált cimtárat és még ezer dolgot és ha ez megvan, akkor lehet gondolkodni, hogy hogyan is lehetne ezt összekötni más rendszerekkel. Akár ms AD-vel, akár novell edirrel akár mással...

"Akkor össze lehet hozni, csak megfelelõen el kell tervezni"

megfelelõen volt tervezve, mégsem sikerült linuxra lefejleszteni használható, azt amit ms platformon out-of-the-box megkapsz... Aztán amit ms platformon se kapszt meg out-of-the-box ott kell nagyrészt az egyik komolyabb alkalmazást testre szabni, pluginnel kiégesziteni stb. ami még mindig nagyságrendekkel olcsóbb mint linuxon újra megirni az egészet...

"azon múlik, Linux-e az alap, vagy Windows."

oh dehogynem... próbáld meg az egyedi alkalmazásodat linux alatt központositott menedzsmentel felügyelni. nem tudod, mert nincs meg az alap. Winen sem tudod, mivel saját fejlesztésû alkalmazás, de ott megvan már az alapja a group policy, ami könnyedén bõvithetõ, igy 1 napos munkával megoldod. Linuxra 10 év alatt nem sikerült használható group policyt fejlesszen több ezer embernek... Hát ennyit arról, hogy mindegy mi az alapplatform.

equ tényleg hozod a szokásos formád... ezen nem kell megsértõdni, mert "a barátom linuxot használ..."<#vigyor2><#rolleyes><#nyes>
bocs nem volt jó az "érvelésem"! sértõdj meg mégis...<#worship><#vigyor4>

Még nem fordult elõ, hogy így érveltem volna... de te ezt (is) biztos jobban tudod <#vigyor2>

"közp. menedzsment hol van benne?" - Miért a SID hol volt benne?
"Igazad akkor lenne, ha pl az egész interop flottol mûködne" - és nem ezt akarja az EU?
Ha nincs doksi ami alapján elkészítsék az alappilléreket akkor nincs AD támogatás - mint ahogy azt végül Te is látod -. Viszont ilyen feltételek mellett ez nem teljesül. Ergo szerintem amit az MS lehetõvé tett a _szabad_ felhasználás (és nem a 3rd party AD kezelõt iró cégecskék) felé az lóf*sz.

"ha az egyedi alkalmazásfejlesztés nálad gányolás, akkor bizony szoktak. Láttál már nagyválallati környezetet? Tudod hány egyedi alkalmazás fut ilyen helyeken? nem hiszem..."

Nalátod. Akkor össze lehet hozni, csak megfelelõen el kell tervezni, meg kell szervezni, és nem utolsó sorban érteni kell hozzá. És akkor nem vagyunk rászorulva a MS out-of-the-box megoldásaira. 😊 (Mintha mindenre lenne elõre elkészített megoldásuk...) Nem azon múlik, Linux-e az alap, vagy Windows.

neked ezen igazán nem kéne meglepõdjél téged is percenként figyelmeztetni kell, hogy ez egy szakmai fórum, itt nem elég a "barátom is linuxot használ, a windows semmirese jó" tipusú "érvelésed" <#vigyor2>

Össze kellene számolni Equ egy nap hányszor ejti ki a száján a "szakmai" szót <#vigyor> (és akkor még a "kiscsillagozásról", a "hülyézésrõl" stb. nem is beszéltünk)

"Félsz, hogy elveszi a kenyered?"

már megint túl sok szakmai gondolatot teszel le az asztalra... <#vigyor2>

"Én kérek elnézést, azt hittem ezen a szionten már nem szokás gányolni "

ha az egyedi alkalmazásfejlesztés nálad gányolás, akkor bizony szoktak. Láttál már nagyválallati környezetet? Tudod hány egyedi alkalmazás fut ilyen helyeken? nem hiszem...

"Tehát szerinted ennek köze sincs az együttmûködéshez? "

egyáltalán nincs. együttmûködésrõl onnantól lehet beszélni, ha van két 100 (90-80-70)%-ig azonos tudású termékünk, ami a saját platformján ugyanazok a funkciókat biztositja. Ha ez megvan, akkro lehet gondolkodni, hogy ezt kössük össze egy másik ugyanilyen tudású termékkel.

"Érdekesnek tartom hogy ezek a gyártók nem is törik magukat az AD-val való együttmûködéssel kapcsolatban. "

tényleg? én tucatnyi 3rd party AD kezelõt, atomszintû backup-restore megoldást, replication monitort ismerek, amik jobbak mint a ms saját megoldásai... Hogy mik vannak...

"Tehát ha kidolgozok X (nyílt) szabványhoz egy kiterjesztést, de nem dokumentálom, akkor a többiek a balfaszok hogy nem tudnak a kiadott infóval mit kezdeni?"

Sajnos újabb zsákutcába futsz, lásd korábbi interop feltételeket. Hol tud a linux központositott menedzsmentet? Nem interopozni, pusztán a saját platformján. Sehogy. Ha majd ezt tudja, akkor majd lehet beszélni, hogy miért nem lehet AD-s központositott menedzsmentel interopoztatni a linuxot...

"de közben felcsapva a Samba dokumentációt olyan megfeleltetéseket találok benne amik lehetõvé tesznek a DOS/Windows rendszerekben használatos funkciók lekezelését."

közp. menedzsment hol van benne? AD egyik alappillére. anélkül hogy akarsz AD-t interopoztatni? Igazad akkor lenne, ha pl az egész interop flottol mûködne, de mondjuk lenne egy olyan AD attribútum amit nem tudnak megfejteni, hogy mit tárol és milyen formátumban. De ettõl a linux fényévekre van, alapsztinen se támogatja az egészet. (ráadásul éppen az AD attributumok sem jó példák, mert a séma szintén lekérdezhetõ, akár programozottan is, az egész AD az utolsó bitig visszafejthetõ igy)

"Miért pont az AD-nál ne tették volna ezt? "

Talán mert önmagában annyi munka van az AD-ben, mint a 10 samba-ban? Intersite-multimaster replikációtól a bõvithetõ group policy-ig...

"Ott volt a kerberos mint autentikáció, ott volt az LDAP (ok, ez elég kezdetleges), ott volt a PAM. "

A pam-on kivül (ami sohasem volt elfogadott) mindkettõ szabvány szerint támogatott az AD-ban, linux alól kezelem õket. (már amit értelmezni tud a linux)

"te most direkt marketingelsz a ms-nak"

Félsz, hogy elveszi a kenyered? 😄

Azért is érdekes amit írsz mert mint mondod a Linux "nem tud XY dolgokkal mit kezdeni", de közben felcsapva a Samba dokumentációt olyan megfeleltetéseket találok benne amik lehetõvé tesznek a DOS/Windows rendszerekben használatos funkciók lekezelését. A jogörökléstõl, a DOS attribútumok kezeléséig beletoltak minden olyat amit az SMB kiszolgálók csak tudhattak az NT 4.0 vonaláig, holott nem a Linux kernel vagy a Unix rendszerek tették ezt lehetõvé. Miért pont az AD-nál ne tették volna ezt? Ott volt a kerberos mint autentikáció, ott volt az LDAP (ok, ez elég kezdetleges), ott volt a PAM. Vagy megfordítva a dolgot: miben felelt meg a Linux/Unix sima PDC-nek? A SID-ek kezelése sem éppen ezen rendszerek sajátja, és mégis a Samba része már jóideje.
Na ezért nem érzem úgy hogy ez _pusztán_ csak a Samba kódolóinak bénasága, vagy a probléma MS specifikussága okán alakult így.

EU SUX

"hogy a linux kb 10%-át tudja értelmezni, de ez megint nem interop kérdés" - Tehát ha kidolgozok X (nyílt) szabványhoz egy kiterjesztést, de nem dokumentálom, akkor a többiek a balfaszok hogy nem tudnak a kiadott infóval mit kezdeni? Érdekes álláspont.

"linuxon próbálkoztak"..ehh..Én kérek elnézést, azt hittem ezen a szionten már nem szokás gányolni - sem Linux alapopkon, sem MS alapokon-!

"nem véletlen, ha a sun szerver az AD funkcionálitásának negyedét sem támogatja" Tehát szerinted ennek köze sincs az együttmûködéshez? Érdekesnek tartom hogy ezek a gyártók nem is törik magukat az AD-val való együttmûködéssel kapcsolatban.
Mellébeszélés lenne az hogy csak azt mondja igen megy, de nem mondja hogy hogyan is jutottak idáig? Vajon miért ágálna Tridge az MS ellen ha minden dokumentációt kézhezkapott volna mondjuk a Samba készítéséhez?

"viszont azt joggal elvárják hogy attól még hogy nem homogén a hálózatuk ne legyenek gondjaik a szerverek együttmûködésével."

mint mondtam korábban, nálunk sikerrel mûködik együtt kerberoson a win-es AD-vel... Csak nem azért, mert dokumentált és szabványos a win kerberos implementációja? hogy mik vannak...
Az persze megint más kérdés, hogy a linux kb 10%-át tudja értelmezni, de ez megint nem interop kérdés. Teljes interop olyan rendszerek között értelmezhetõ amik funkcionalitásban egyenértékûek. A linux/unix ennek nem felel meg sem directory service, sem központositott menedzsment terén. Igy együttmûködni sem tudnak teljes mértékben...

"Nagyvállalat és saját fejlesztésû cuccokkal mókolt? Hogyisvanez?"

te most direkt marketingelsz a ms-nak vagy csak megint nem látod, mi lesz a következménye az ész nélkül bedobott butaságoknak? <#vigyor2>

linuxon próbálkoztak, de mivel nem volt ott használható megoldás, nekiálltak kifejleszteni, évekig szivtak vele, majd megelégelték és átállitottuk õket ms szerverre és technológiákra és azóta boldogok...

"Minõ meglepetés a Win szerverek egymást közt jobb funkcionalitást biztosítottak mint egy Win szerver mondjuk egy SUN szerverrel."

nem véletlen, ha a sun szerver az AD funkcionálitásának negyedét sem támogatja... És itt nem interop-ról van szó, funkcionálitás szinten sem összehasonlithatóak. És ki is emelte, hogy ugyanez történne egy sun szerver és novell között, mivel ott szintén nem támogatja a sun a novell edir nagy részét. És erre jött triddgell mellébeszélése:
"But Tridgell disagreed, pointing out that Samba and Unix systems can work together without a problem. "

kár, hogy az edirrel samban gyakoraltilag nulla funkcionálitást tud a novell nyújtani, azaz ugyanott vagy mint ad-nél...

Jah és amit kifelejtettem: azért itt jópár olyan szervezet sorsáról van szó akik nemcsak Windows szervert (és esetleg klienst) tudhatnak maguknak, és nincs is lehetõségük az adott vasakon Windowst futtani, viszont azt joggal elvárják hogy attól még hogy nem homogén a hálózatuk ne legyenek gondjaik a szerverek együttmûködésével.

Azért hogy ne csak az AD maradjon meg másnak abból amit Tridge mondani óhajtott:
Minõ meglepetés a Win szerverek egymást közt jobb funkcionalitást biztosítottak mint egy Win szerver mondjuk egy SUN szerverrel. És az EU mit követelt meg? Azt hogy tegye lehetõvé - dokumentálás által - hogy a külsõ gyártók _is_ tudják hozni azt a funkcionalitást egy Win szerverrel mint egy homogén Win hálózat.

Há' még a végén kiderül hogy tényleg nem tudsz olvasni..😊)
Bár az már gyanús hogy ezt meg is válaszoltad, és látszólag megértetted..hmmm.

"én már leirtam, hogy semmi értelme a pernek, nincsen valós célja"..szerinted. 😊

"out-of-the-box elérhetõ ms technológiákra, nagyvállalati szintû alkalmazásoknál..." Nagyvállalat és saját fejlesztésû cuccokkal mókolt? Hogyisvanez?

"A végét olvassátok el ennek!"

ejnye-bejnye, ez a butus is win2000 és AD-ról beszél, sehol egy NT és BDC replikáció? Hogy mik ki nem derülnek? <#vigyor2>

"Miért lenne butaság ha nekem ez nem MS alapokon kéne, ahol rohadtul nem számít az MS féle support timeline? He?"

úgy érted nem ms termék és nem ms termék között akarsz bdc replikációt létrehozni? Mi köze a ms-nak hozzá? Egy nem támogatott régebbi technológiája senkinek az ég világon semmi köze hozzá. ha pedig az egyik gép nt4 és ahhoz szeretnél további információhoz jutni, az pedig support kérdés, ami megszûnt... Nehéz lesz ebbõl a bdc-bõl kikeveredjél.

A per windows 2000 és utódairól szól. Ilyen egyszerû.

"És Te? Te tudod?"

én már leirtam, hogy semmi értelme a pernek, nincsen valós célja, ahogy a részeredményeinek (mediaplayer) sem volt semmilyen értelme.

" Én itten pancserkedek az a legtöbb kétkezi embernek igen sok évi bérét kiadná ha MS licencdíjban számolsz. "

én nagyon jól megvagyok samba-s bohóckodások nélkül is ms alapokon... Mostanában migrálunk sokszáz napos linuxos fejlesztéseket nagyságrendekkel korszerûbb out-of-the-box elérhetõ ms technológiákra, nagyvállalati szintû alkalmazásoknál...

"másrészt egyetlen szó nem volt errõl a perben, honnan szedted?"

A végét olvassátok el ennek!

Ne hagyd magad felidegesíteni, ez csak a szokásos Equ stílus. :/

Na most ez az idézem: "Az Európai Bizottság által kiadott közlemény szerint a szoftvercég a mai napig nem tett teljes mértékben eleget az eredeti, 2004 márciusában meghozott ítélet elõírásainak, és elmulasztotta átadni riválisainak a Windows Server operációs rendszer és az abban használt technológiák pontos és teljes dokumentációját."
Ezt a részt khm... nem is igazán tudom értelmezni.
Ezek után azt hiszem bárki mehet a biróságra, és beperelheti bármelyik céget, hogy azonnal adja át nekem a termékének a pontos és részletes dokumentációjat amennyiben nem fizethet x millió dollárt. Én be is megyek és holnap beperlem a coca és a pepsi kólát,hogy azonnal adja át a cola pontos receptét amennyiben nem lásd fennt...
Szóval én nem vagyok MS párti, de ha ez az itélet nem jogellenes akkor semmi sem.

"fogalmad sincs a dologról csak bedobtál egy szakmai butaságot?" Pl a BDC kérdését? Miért lenne butaság ha nekem ez nem MS alapokon kéne, ahol rohadtul nem számít az MS féle support timeline? He?
Hogy mennyire vagyok kompetens? Annyira nem hogy meg tudnám mondani mi is hiányzik Tridgeéknek igazán. Tehát igazad van nem vagyok. És Te? Te tudod?

"Hogy a samba.org-on meg mit fröcsögnek az túl sok vizet nem kavar."
LOL..A Sambás fröcsögésnek biza Te (is) elég sokat köszönhetsz a bukszádból legfeljebb nem tudsz róla. Csak az amiben Én itten pancserkedek az a legtöbb kétkezi embernek igen sok évi bérét kiadná ha MS licencdíjban számolsz. 😊

"Nem merült fel esetleg benned hogy az ilyen magatartást nehezményezik mostanság az "EU-ban"."

egyrészt te összekevered a szabványokat az ajánlásokkal, másrészt egyetlen szó nem volt errõl a perben, honnan szedted? Mindenkinek joga van olyan eljárásokat használni amihez kedve van. ha nem jók, akkor majd nem tudja eladni.
(megjegyzem épp múlt hónapban kötöttem össze ezt a "nem szabványos" wint kerbereoson linuxal)

"Nem használhat XY cég NT 4.0t? 😊"

talán abból az apró okból, hogy nem támogatott, igy semmiféle dokumentációt nem készit hozzá a ms? De érdekes... Nem lenne egyszerûbb bevallani, hogy fogalmad sincs a dologról csak bedobtál egy szakmai butaságot?

A license-nek meg semmi köze a perhez, nem azért büntették meg, a license ugyanaz marad most is, csak még kiegészitik a doksikat...
Hogy a samba.org-on meg mit fröcsögnek az túl sok vizet nem kavar.

"a konkurencia egyik része ma is kiválóan együttmûködõ programokat irt, semmi problémájuk nem volt"
Igazán? Mondjuk mit szólsz ehhez?
Az együttmûködés az Én értelmezésemben nem arról szól hogy megcsinálom mindenbõl a magam verzióját ami úgy-ahogy együttmûködik a szabványokban/RFC-kben rögzítettel ameddig jó nekem, aztán a továbbiakban tojok mindekire mert Én vagyok a fõmufti. Nem merült fel esetleg benned hogy az ilyen magatartást nehezményezik mostanság az "EU-ban".

"Kiszedették a mediaplayer-t, és ki adattak egy MP nélküli verziót. Senki sem vette meg. Szarra sem volt jó."

Az, hogy nem vette senki, nem biztos, hogy azert volt mert nem kellett senkinek. En anno, amikor az XP-t vettem DIREKT kertem, hogy nekem olyan angol nyelvu windows xp kell, amiben nincs benne a media player.

szerinted lehetett kapni?

azt se tudtak, mirol beszelek. eletukben nem hallottak rola. kereskedok, akik elvileg evvel foglalkoznak.

valaki irta, hogy az MSDN-ben minden szepen dokumentalva oda vagyon irva... 😊

hat mar elnezest, de akkor vajon mi a rakert jott letre korulbel 36469 db portal, ahol megprobalnak a windows ala fejlesztok egymasnak segitseget nyujtani???

Miért is képtelenség ez? Nem használhat XY cég NT 4.0t? 😊
Gondolom Te viszont utánnajártál a samba.org-on idõben hogy annó mi volt a reakció az MS CIFS dokumentációjánák ..khmm.. licencéhez, vagy mondjuk megnézted mit is írnak az említett úrról hogy mégis képben légy kit is kértek fölt többek között szakérteni. Lévén nem az Én vagy a Te érveid lettek felkaristolva hanem az övéi. 😊

" Mint írtam ez csak feltételezés. "

nem az a baj, hogy találgatásokkal dobálózól, hanem az, hogy ezekbe szakmai képtelenségeket raksz...

"A konkurenciánál csak kutyaütõ, láblógató, hozzánemértõ láma dolgozik."

oh dehogy, a konkurencia egyik része ma is kiválóan együttmûködõ programokat irt, semmi problémájuk nem volt. A másik része meg szorul vissza a piacon és inkább nekiállt pereskedni.

"Mindent kitalálnak hogy lehúzhassák a M$-t."

És az neked mér fáj? Ha fáj akkor menj olyan országba ami nem tagja az EU-nak.

Olvasol is? Mint írtam ez csak feltételezés. Tridge valószínûleg azon protokollok kiterjesztések listáját adta amik a jelnlegi Samba szerverbõl hiányoznak. Csak emlékeztetõül: Tridgetõl nem áll messze a reverse engeenering módszere, így nem szokott felakadni azon az apróságon ha valami éppenséggel nincs dokumentálva (ld: BitKeeper), azonban az AD megvalósításába érzésem szerint beletört a bicskájuk.

Nyilván csak a M$-nál vannak olyan programozók, akik értenek is hozzá. A konkurenciánál csak kutyaütõ, láblógató, hozzánemértõ láma dolgozik.

Ezt ugye nem gondolod komolyan?

"PDC-BDC"

Huh, ez kemény volt... PDC-BDC utoljára az nt4-ben volt, az AD multimaster replikációs... <#vigyor2>
Nem csoda, ha szerencsétlenek nem tudták teljesiteni a kéréseket, ha azok is ennyire értelmetlenek <#vigyor2>

"Amikor dokumentációt kértek, megadta.." - Tudomásom szerint ezt elutasították, mivel a kiadott dokumentációk nem tették lehetõvé az abban foglaltak _szabad_ felhasználását.

"Hú de konkrét vagy. Mi nem volt kiadva?"
PDC-BDC kommunikációs protokoll? AD-vel kapcsolatos CIFS kiterjesztések? Persze ez csak találgatás..Andrew Tridgell gondolom kellõ infót szolgáltatott az EU bürokratáinak. 😊

"Az Európai Bizottság által kiadott közlemény szerint a szoftvercég a mai napig nem tett teljes mértékben eleget az eredeti, 2004 márciusában meghozott ítélet elõírásainak, és elmulasztotta átadni riválisainak a Windows Server operációs rendszer és az abban használt technológiák pontos és teljes dokumentációját"
persze, ne tegye esetleg open source-é az összes windwos-t? Micsoda baromság. Amikor dokumentációt kértek, megadta, sõt bizonyos kód részeket is elérhetõvé tett.

Kiszedették a mediaplayer-t, és ki adattak egy MP nélküli verziót. Senki sem vette meg. Szarra sem volt jó.

Mindent kitalálnak hogy lehúzhassák a M$-t. Ez a büntetés semmire nem volt jó. semmi nem változik ettõl, semmi sem lesz jobb vagy rosszabb. Jah de. Az EU biztosoknak jobb lesz, több pénz lesz a zsebükben..

Forgatni kéne ebbõl filmet és leadni szilveszterkor a kabarék között. garantált siker...

"Hát persze, mert az EU annyira rászorul arra a 280 millióra"

sok fenketlen zsebet kell megtölteni belõle, az meg nem is kérdés, hogy ettõl az eu-ban az ég világon semmi nem fog megváltozni, néhányan jól járnak vele, azt kész.

"És a másik, hogy már korábban is felmerült ez a szerver-protokollos ügy, mivel hogy nagyon is nem volt kiadva."

Hú de konkrét vagy. Mi nem volt kiadva?
Hát igen, pont errõl szólt az egész szinjáték. Senki nem mondta, hogy pontosan mit kell dokumentálni, mi hiányzik, csak szegény versenytársak nem tudnak programozni...

"110 milla a FORGALMA nem a nyeresege"

bár senki nem állitotta, hogy a nyeresége lenne, de nem is a forgalma, 110 millió már az adózás utáni eredménye, amiben a korábbi büntetések egy része már le van vonva. A tiszta nyeresége kb 4 milliárd dollár/negyedév, ami olyan 30 millió dollár/nap. De ez már a tiszta nyereség, a büntetések nagy részét nem ebbõl fizetik... <#vigyor2>

Elemzõk pár %-os profitveszteséget jósolnak, amennyiben befizetik. Ettõl nem fognak elszegényedni... <#vigyor2>