telekinézis

A másik az, hogy egyszer a Fábry show-ban szerepelt egy parafenomén. MEg lehet nézni, keress utána. Ott elég valószínütlen a csalás.

Onnan veszem, bocs onnan mertem állítani, hogy utánaolvastam, és független dokumentumfilmekben is szerepelt. Bûnügyi médiumok elég köztudottan alkalmazottak, és sok más hadügyben is, pl a háborúkban. Ezt lehet tagadni, nyugodtan kételkedhetsz, de attól még elég sok helyen találkoztam ezzel, és beszéltek róla ebben résztvevõk. Ez nem annyira eltitkolt dolog. HA igazán érdekelne a dolog, akkor utánanéznél kül. oldalakon, esetleg nézz videókat, melyeknek nyilvánvalóan sok része hamis, de akad figyelemreméltó is.
Ezzel csak az a baj, hogy akármit hiszel, vagy gondolsz, én már éltem át ilyen eseményt, tehát nincs mirõl beszélni!!!!!

a holdasra.

Az elsõ sorodban melyik példádról írsz?

Most melyik képességekrõl írsz? Telekinézisre gondoltál?
Vagy pedig mondjuk egy futó képességére, aki holnap megdönti a világrekordot.
Szeretném látni, milyen tudomány támasztja alá, szereték publikációt látni róla, esetleg a megvalósított gyakorlati felhasználását.
Szeretném tudni, hogy honnan veszed, hogy a bûnügy, hadügy mit használ.
Tudtommal jó régóta kutat hasonló dolgok után James Randi is, eddig sikertelenül.
Úgy képviselem magam, mint én. Szkeptikus vagyok, de nem tagadó, kritikus, de nem tévedhetetlen. De sokkal inkább érdekel, hogy mások miként tudnak tudományos tényként hivatkozni nem megalapozott dolgokra, illetve hogy utána miért a szekptikusok lesznek a "vaskalapostekintélyelvûtudományhívõk", pedig soha nem beszéltek arról, hogy a tudomány tagadná bármilyen jelenség létét.
Nincs túlzottan sok minden amit vallok a témával kapcsolatban, inkább csak a kétely.

Egyébként a példám mint már említettem egy hasamraütök elven alapult, így nem érdemes annak teljesen valós alapjait boncolgatni. Azt értem, hogy nincs szerveken túli érzékelés,és ez logikus is, csakúgy, mint a természet feletti. Mert ugye olyan sincs. A dolgok fõ háttere az emberben relylõ még nem tljesen felkutatott képességek és lehetõségekrõl szól. Ezt a tudomány is alátámasztja. Egyébként már vizsgálja ezt a fajta témát is, és használja is a bûnügy és egyéb hadi, és más területeken is. ÉRtem, hogy az egészséges véleményütköztetések jók, csak azt nem tudom, hogy most te mint egy szkeptikus, vagy mint egy erõs kritikus személyként képviselteted magad? Mit vallassz a téma fõ alapjáról, és errõl az egészrõl?

<#eljen><#taps><#wink>

bocs, ha lekezelõnek érzed a mondandóm, akkor olvasd szenvek nélkül, estleg összpontosíts a tartalomra.

kiegészíteném a harmadik bekezdés második sorát a "genetika" szóval.

A Holdas példához:
A gravitáció változása pedig elég nagy hatással van az emberi testre, és az is érzékelhetõ. De ki tudja, még mennyire összetett oka van ezeknek a hatásoknak. Még sincs bennük semmi érzékelésen túli.
Számos olyan hétköznapi dolog felsorolható, ami nem skatulyázható be az öt kategóriába, mégsem érzékeken túli.
Egyszerû példa: Hasfájás.

Hogy miért járok ide? Szeretek vitázni. Nem célom, hogy megkérdõjelezzek bármiféle jelenséget, csak az, hogy megmutassam, hogy nem kell a dolgokat misztifikálni.
A világ szerintem sem materialista. A lélekszegényezésrõl az a véleményem, hogy sokkal inkább vagyok emocionális, mint racionális.
Az elv a következõ (és nagyon egyszerû): bármi, amit érzékelünk beleesik az érzékelésbe, így nincs még azon túli valami. Nincs olyan kritériuma sem, hogy tudományosan, vagy filozófikusan levezethetõnek kellene lennie. Akkor már a hasfájásos példánál problémák adódnának, elég csak átfutni a filozófia történetét, hány fajta elképzelés van az érzékelésrõl.

Nagyrészt nem is nekem van szükségem ezekre az eszközökre, minél inkább azoknak, akik tudományosnak próbálják beállítani a saját maguk által misztifikált dolgokat. lsd.: "fizikai erõ nélkül"; "molekuláris szerkezet"; "NASA".
Vannak, akiket simán megtéveszt, ha ismerõs szavakat hall, még akkor is, ha nincs mögöttük igazi jelentés.
A tudomány nem vizsgál érzékelésen túli dolgokat, ugyanis a dolgok alapja, hogy érzékelhetõk. A hétköznapi életben. Hát még a tudományban.
Sok jelenséget nem ismerek, mégsem hívom õket érzékeken túlinak, mert azok attól jelenségek, hogy megismerhetõk, tulajdonságaik vannak.

Ha túlságosan ellentétesnek érzed a logomban szereplõ képet a mondandómmal, akkor kicsit még olvass utána.
Mellesleg azért van ott, mert tetszik a kép.

Nem szeretnék bántóan vagy sértõen hatni senkire, de tényleg nem értem azt, aki csak azért látogat egy témát, hogy állíndó jelleggel lekezelhesse az abban kompetens, vagy csak pusztán hívõ embereket. <#nemtudom><#conf>

Persze, hogy minden amit érzékelünk, az valamivel való érzékelés, ami tudományosan is levezethetõ lenne. De átvitt értelemben hehet érzékeken túli, mivel nem ismerjük annak pontos jelenségét, és nem tudjuk megmagyarázni, értsd már meg.

Ha nem vagy képes megérteni, akkor a gyengébbek kedvéért tessék:
Mondjuk hatással van rád a hold állása. Ez az effekt sem a szaglás, sem a látás, tapintás, hallás, sem pedig az ízlelés kategóriáját nem érinti. Tehát, “érzéken túli”.
De õszintén nem értelek, hogy miért látogatod ezt a fórumot, és mi örömöd leled abban, hogy mások véleményét és gondolatait kiforgasd, és kötözködj velük. Ezt még mindig nem voltál hajlandó megválaszolni, valószínûleg magad sem tudod. Akár hiszel, akár nem, márpedig a világ nem olyan egyszerû és materialista, mint azt te gondolod. Ez a felszínes és tudományszáraz hozzáállás csak a lélekszegény emberekre jellemzõ. Egyszer magyarázd már el a TE elvedet is, mert tényleg érdekel.
Arról nem is beszélve, hogy azt a Buddha fejet jogtalanul viseled a profilodhoz, és megsérted vele annak tiszta eszmei értékét. <#ejnye1>

de akkor visszatérve a #117-eshez, szerinted a rádióhullám, ilyen-olyan sugárzások melyik érzékelési tartományba illeszthetõ bele?
Amúgy ez teljes misztfikálás, ugyanis ha valaminek vannak tulajdonságai, vagy adatai, azok beilleszthetõk érzékelési tartományba.

ez nem példa...

Tessék egy példa, csak hogy felvegyem a már megszokott belekötését a hozzászólásaimhoz. Elejét véve a dolgoknak hangsúlyozom, hogy a következõ példa csak egy szemléltetés, így mellõzhetõ annak tartalma utáni kifogásolási szándék is.
Pl.: Van mondjuk az öt érzékelési csoport. HA egy adott jelenség, vagy dolog eddig nem ismert érzékelése nem sorolható be ebbe az öt kifehtett és tudományosan viszonylag pontosan dokumentált csoportba, akkor az a tudomány szerint érzékszerveken túli. Ugyanolyan, mint a természetfeletti képesség. Olyan sincs, mégis mondják.

erre azért írj egy példát

Itt megtaláltam az ESP pontos meghatározását, sajnos ilyen részletes és bõ cikket magyarul sehol nem leltem.

Szerintem kár ezen a szón lovagolni, vagy szétszaggatni pici darabokra. Így elveszünk benne, mert ha végiggondoljuk érzékszerveken túli képesség nincs, mivel valahogy valamivel érzékeljük az adott dolgot vagy jelenséget. TEhát elemezve és elveszve a részletekben tulajdonképpen igaz. A szó valós használata azt jelenti, hogy a tudomány mai állása szerinti elfogadott általános adatai által készített érzékszervek listájába egyikbe sem illeszthetõ bele. TEhát érzékszerveken túli képességrõl beszélünk, csak ebben az értelmezésben. Szerintem. 😊

Van egy olyan felosztása az érzékszerveknek, ahol a tudat a hatodik.
Mert ugyanazt csinálja, mint a másik 5., ahogy a fül fölfogja a hangokat, úgy a tudatban a gondolatok jelennek meg + a másik 5 érzékelése.

hát igen 😊 én is így voltam vele, míg nem kezdett el motoszkálni az agyamban, hogy miért is?

#114: érdekes okfejtés, szerintem ez nem így van, már az alapjában véve szemet szúrt, hogy állandóan hat érzékkel példálózik, miközben ötöt tudunk megkülönböztetni: tapintás, szaglás, látás, ízlelés, hallás...

pprogram egy évvel ezelõtti írása jut eszembe, akitõl nagyon sokat tanultam:
"Az meg attól, amely nem hordoz semmit, és általában nagy T-vel írják, s amit az egyetlen állandó, érzékszervek útján nem-megtapasztalható dolognak képzelünk el....elméletben.
Ám ha valami a hat érzékelési tartományon kívül esik, arról mi módon lehet tudomásunk? A hatását is csak a hat kapu valamelyikén tudja kifejteni, mert ha ez nem így történik meg, akkor "van valami a Tudaton kívül is". Vagyis üldögél valahol az Isten a trónján. Aki teljesen el van tõlünk különítve, semmilyen formában -a képzeletünkön túl- nem léphetünk kapcsolatba vele....vagyis teljesen haszontalan. Vagyis nincs.
Ha viszont van Önvaló, ami megnyilvánul a hat kapun keresztül, akkor MINDENT megtudhatunk róla, de ezek a dolgok éppúgy keletkeznek-elmúlnak, mint minden más. Ez esetben az Önvaló nem is eshet kívül az érzékelési tartományon, nem lehet örökkévaló, így nem is töltheti be ráosztott-ráképzelt különálló "lényeg" szerepet.
Ha a Tudaton belül van, akkor az bizony VALAMI. Egy bálvány, egy forma. Szóra sem érdemes.

Vagyis a feltevés, mely a hat érzékelési tartomány mögött egy mûködtetõt, egy attól elkülönült Erõt, Önvalót feltételez, elég vad spekuláció. CSAK tapasztalás van, és nincs sok értelme annak a kérdésnek, hogy ki tapasztalja. Pontosan amiatt, mert ez a "ki" csak a gondolataink mélyén létezõ "személy", éppúgy, mint az Önvaló, amit vagy akit sokan az "igazi énjüknek" tartanak.
A Tudat a tartamaival együtt jön létre és múlik el. Elkülöníteni attól, esszenciát keresni lehet, csak nem biztos, hogy érdemes.
HACSAK nem magát keletkezésre-elmúlásra alkalmas képességét tekintjük a lényegének. Magát a mûködését. Anélkül, hogy rákérdeznénk: mi vagy ki az, ami mûködteti?

Ez olyasféle "lényeg" (lényegnélküliség), amit a négyrétûség is csak negatív módon tud meghatározni....vagy inkább meg-nem-határozni. És miért? Mert nem valamirõl van szó. Ha valami lenne, már rég itt lapulna a zsebünkben. 😊
Ez az, amire az ember egybõl elképzel egy valamin-túli valamit. De az abszurd hülyeség. A valamin túli valami, Önvaló csak a buta fejünkben létezik. A Valóság meg itt van körülöttünk, ez az, ami túl van a valamin, olyannyira túl van, hogy ember legyen a talpán, aki észreveszi."

Aha... De én az érzéseket sem tartom érzékszerveken túlinak, sem a gondolatokat, sem semmi mást, amit érzékelünk. 😊
Épp azért nem, mert érzékeljük.
Miért írom ezt? Mert ha lenne valami, amit érzékszerveinkkel nem tudunk felfogni, az miképp jelenik meg nekünk, hogy lehet érzékelni?
Ha mégis érzékeljük, akkor azt, amivel érzékeljük, kénytelenek lennénk érzékszervnek nyilvánítani.
Lehet az 6. 7. 8. érzék, harmadik szem, de akkor is csak érzék, mivel valamit fölfog.

istenem de földhöz ragadt szkeptikus vagy te :|

érezted már hogy figyelnek?

Deja vue topicban már számtalanszor meg lett magyarázva, illetve le lett írva a tudományos magyarázata..

De ezzel az erõvel a gondolat is lehetne érzékszerveken kívüli érzékelés, mert melyik érzékszerveddel észleled..

én nem azt mondtam, hogy az idõ múlásával mérhetetlen ESP-re tett szert, azonban gondolj bele az álmokba akár, vagy a déja-vu, azok vajon honnan, mibõl erednek? ennyi erõvel a front megérzése is lehetne déja-vu, abban az értelemben, hogy ezt te már egyszer érezted, nem biztos hogy olyan formában, hogy pl megázol egy zuhitól, hanem teszem azt fáj a lábad.

egyébként én azon a vélemyényen vagyok, hogy amíg nem látom nem fogadom el feltétel nélkül, azonban nem mondhatom azt sem hogy hülyeség, mivel nem mondhatom egy ételre sem azt, hogy nem szeretem míg meg nem kóstoltam 😊

Biztos nem azzal, hogy az idõ múlásával mérhetetlen érzékentúli képességeket gyûjtött. Ugye ezt te sem gondolod komolyan?
Légnyomás, hõmérséklet, meg még ki tudja mennyi változás van, amit bárki a testén tapasztalhat, és ami befolyásolja akár az emberek közérzetét mondjuk egy front, vagy egy jó kis zivatar elõtt. Ezek általában tudatosulnak, egy fej, vagy lábfájásban, kinek mi érzékenyebb, ettõl tudják elõre. Ez mitõl érzékeken túli?

szted mivel fogja fel, hogy az idõ rossz lesz, vagy fronthatás lesz??? jah hogy idõutazó, az még jobb 😛

És az nálad hol érzékszerveken túli?

miért is nem? gondolkodj egy picit, mondjuk idõs emberekkel, fronthatáskor fáj a fejük, émelyegnek...

ha lenne valami érzékszerveken túli érzékelés, azt még vizsgálni sem lehetne, nem hogy tudományosan vizsgálni.

Hogy lenne már érzékszerveken túli érzékelés?

senki többet másodszor?

senki?

annyit még hadd tegyek hozzá, hogy a tudományban a paranormális jelenségeknek két fajtáját különböztetik meg, az ESP-t (érzékszerverveken túli érzékelés) és a PK-t (pszichokinézis), ezzel közül mi itt a topikban a pszichokinézissel foglalkozunk, mely olyan képesség, amellyel bármilyen fizikai erõ kifejtése nélkül tudunk hatni emberekre, tárgyakra, eseményekre (ezek közül a tárgyak molekuláris szerkezetére ható PK a telekinézis)

ezzel én speciel nem értek egyet, hogy mindenki képes lenne rá, mint ahogy nekem barna a hajam, nem feltétlenül jelenti, hogy neked is barna hajad (sõt!) szerintem ez a genetikán múlik, ebbõl következõen valamelyik felmenõjének is rendelkeznie kell valami ehhez hasonlóval

Tényleg ennyire primitív vagy? Kérlek, ha nem tudsz normálisan hozzászólni a topikhoz, keress egy másikat, ahol értékelik a hülye megnyilvánulásodat. Köszönöm

Végig olvastam a topicot ... hm fura hogy ³viccelik egyesek a dolgot ...
nem vicc csak úgy +Mlítem hogy velem volt már többszür is hogy önkívületben vagy épp lázálmaimban vagy szellemi féljózanságben tleg akartlanul mozdultak meg tárgyak félreérthetetlenül ... ezt csak úgy +Mlítem ... sokak már ha egyáltalán foglakoznak a topciccal baromságnak hihetik és egy viccel +oldják.. én ezért nem foglakozok vele mert minek ... és salynos enyivel le is van ejtve a téma :'( ...

A Fehér tenyér címû filmben is van egy telekinézises dolog. Mikor elõször néztem a filmet, azt hittem, hogy a kiskölyöknek telekinézises képessége van, mert megmozdított az asztalon egy kést, anélkül, hogy hozzáért volna. Ez akkor volt, mikor a gyerek hazament a szüleihez és az apuka éppen szídta õt.

Jont100,engem tényleg érdekel,úgyhogy privátban várom a további történeteket...

Aki beáll Egely, és Uri Geller hívõk sorába az megkapja a személyes beavatást. 😄
Én James Randival vagyok. 😊

Az a baj ezzel, hogy rengeteg nem hivatalos kutatás zajlott a para képességû emberekkel. A témában résztvevõknek köztudott, hogy a nasa, de még a nagyfejes rendõrségek is, FBi, stb... alkalmaznak ilyen képességû embereket. Távollátók, stb...
Hidd el, hogy vannak ilyen jelenségek, melyek képességével te is, és mindenki rendelkezik. HA valakiben tényleg látom az elszánt, és nemescélú érdeklõdést, akkor privát mesélhetek még. Itt viszont a kül. támadások miatt jobbnak látom nem megosztani ezeket a tapasztalatokat.

Valaki nem tudna valami konkrétummal elõállni? Ez az egész nagyon szépen hangzik,azt hiszem hinnék is benne,de valami kiindulási pont kéne hozzá. Esetleg valaki már megtanulta?

nos, épp ezért keresünk egymillió dolláros haverunkkal ilyen ürgéket. 😊

tévedés azt hinni, hogy hinni kell ezekben a dolgokban. A hit mindenkinek a maga dolga, valamint a beszûkült látásmód, mely csak a mai sztereotípiákhoz és bevett materiális dolgokhoz ragaszkodik. Csak sajnálni tudom az ilyen embereket. Mert erre mutat a " kanálhajlító " leszûákült megfogalmazás is, mert ez sokkal, de rengetegszer bonyolultabb és messzemenõbb ennél az egy tevékenységnél. Tényleg nincs értelme itt heccelni egymást, és kinevetni azt, amit nem simerünk. TArtsuk tiszteletben a másik hitét, és véleményét, valamint ne háborgassuk azt, ha ezt megérted. <#wink>

ja, hogy ilyen dolgokban hinni lehet/kell. 😊 Értem én... akkor csatlakozom kanálhajlítóhívõ barátaimhoz.

Nem látom sok értelmét annak, hogy csak a hecc és mások sértése és önmaguk szórakoztatására megérné...

azt nem értem, hogy az olyan személyek, akik nem vallják, vagy nem hiszik ezt a fajtta tevékenységet, azok minek látogatnak ebbe a atopicba. <#nemtudom>

Kanálhajlítókat keresek, fizetnék érte.
Ennek van egy ilyen módja is. 😄

Egyébként én is szeretnék komolyabban foglalkozni a témával, és jó lenne errõl komolyan, vagy kritikusan véleményeket cserélni, nem pedig letolni egymást. Kérem azokat az embereket, akiket ténylek égdekel, és vannak ötleteik a fejlesztésekre, vagy tapasztalataikat szeretnék csupán megosztani, tegyék.