Rózsaszín pólós bu*ik

a nõk formálják...

csak az impotens statisztikusok, pszihómókusok és kutatók látják máshogy, akiknek közük nem volt még nõhöz...

egy hetero férfi tudja, hogy meglehet játszani az alfahímet, de otthon jobb csendben maradni a béke érdekében...😄DD


mindig is nõk irányították a Föld összes társadalmát és birodalmát, csak nem az elõtérben, hanem a hálószobában hozták meg a fontos döntéseket...

Ez is hiba hisz több nõ él a földön mint férfi.. akkor miért is a férfiak formálják a véleményt? (A reklámszakemberek már rég rájöttek, hogy a nõk nagyobb vásárlóerõt jelentenek mint a férfiak) Szóval nem is értem.😊

Jól elmentünk off topic-ba, de sebaj:
Székely Éva

Fõszereplõnknek amúgy példaképe is van, az olimpiai bajnok úszó, Székely Éva. Nem csupán azért, mert egy napon született az ötkarikás aranyérmessel, a könyvei is nagy hatást tettek rá.
"Minden könyvét elolvastam, a Sírni csak a gyõztesnek szabad címû különösen megfogott. Éppen ezért írtam neki egy levelet, majd késõbb személyesen is találkozhattam vele. Legutóbb õ keresett meg, biztatott, hogy a hit és az akarat idõvel meghozza gyümölcsét. Hiszek neki, már bizonyította ... "
LINK

Egy magyar úszónõ írta aki második lett az olimpián,és nem jut eszembe a neve.

Azt hiszem, Vyvan Fable írta... de ne kövezzetek, ha nem így volt... <#hehe>

Volt vmi könyv,hogy "Sírni csak a gyõztesnek szabad". :-)

A trendik a gyõztesek, nincs kétség. Mindenki más "lúzer".

Csak a 11esekben bízhattak,de azt is elszúrták. Bezzeg,ha rózsaszín mezben tolták volna! A trendy csapat mindig nyer!

Csak csoda lehett volna a gól, Angliának esélye sem volt a gyõzelemre.

Akkor sírt, amikor még el sem dõlt a meccs.
"Ott folytatták a szünet után a csapatok, ahol abbahagyták, a legnagyobb izgalmat az okozta, amikor a fájdalommal küszködõ Beckhamet le kellett cserélni."
Ez az 52. percben, még mindig 0:0-nál volt.

Az nem az. És szerintem nem azért sírt, mert lecserélték, hanem, mert szerette volna a gyõzelmet..

Beckham sírt szombaton, miután lecserélték.
Az is buzis.

igen, így van. és a hosszú hajú farmeresek egy része valóban huligán volt, a többieket meg nem érdekelte, ha huligánnak nézik. különben fodrászhoz ment volna, és eldobta volna a farmergatyót. de nem tették, mert õket a saját társaságuk véleménye érdekelte, akik meg a hosszú hajat és farmergatyát menõnek tartották. errõl van szó, kisközösségek egymásnak feszülése, amelyek közül az egyik nem is annyira kis közösség.

ami engem aggaszt, hogy van egy egyre növekvõ számú kisközösség, akiket nem érdekli, ha a nagy többség buzinak nézi õket. ebbõl az következik majd, hogy lesz egy egyre növekvõ számú kisközösség, akik buzik. szerintem. meg a többi topiklakó szerint.


egyébként mint már írtam kihajtható telefonom van, nem is értem mi a bajuk egyeseknek. 😄

Szia haversrác... 😊

Ne kezdd te is pls. 😊
Nem a rózsaszín pólosokról volt éppen szó.

Amúgy erre írtam anno, h valamikor a farmerhordás és a hosszú haj is szembemenés volt a társadalom többségével és automatikusan mindenki megkapta a huligán jelzõt, aki "elkövette".
És újra kihangsúlyozom, nem bírom a rózaszínt. 😊

nem 300 éve és nem is 300 év múlva élünk, hanem ma. a történelem meg szép dolog, de mint tudjuk emberek írják. a rómaiak szokásairól persze sok mindent tudhatunk, csak kérdés milyen forrásból.

a történelem ugyanolyan, mint amirõl itt most beszélgetünk: a tudósok többsége megállapodik valamiben, akik kevesebben vannak a teóriájukkal, azok meg nem kerülnek be a történelemkönyvekbe.
a társadalom többsége szerint (a te szavaiddal élve nyárspolgárok) a rózsaszín pólós férfi buzi. ennek következtében, ha valaki rózsaszín pólóban flángál, az vagy tényleg buzi vagy nem zavarja, ha buzinak nézik. utóbbiak valószínûleg többen vannak, de ez nem változtat azon, hogy buzinak nézzük õket. persze lehet egyesületet alakítani a rózsaszín pólósoknak, mert elnyomás alatt élnek, és mindenki buzinak nézi õket, csak éppen minek? ha nem vennének fel rózsaszín pólót, senki nem nézné õket buzinak, tehát a megoldás nem a szervezett jogvédelem és a rózsaszín póló elterjesztése, hanem az ilyen színû ruhaelemek nem hordása.

Így van, párom sem találja annak. xD

"Viszont két lány csokolozása férfiszemmel izgató dolog"

Ez nem feltétlen igaz.

"valaamiért a férfi-férfi pár kiakasztóbb mint a nõ-nõ
erre is meglehet a magyarázat
mert a férfi testen van olyan, hogy pénisz"

Ennél joval egyszerûbb az ok 😊 Férfitársadalomban élünk, õk a véleményformálók, és õket taszítja a dolog nagyon. Viszont két lány csokolozása férfiszemmel izgató dolog, ezért elfogadott.

"Ezek az emberek szenvednek. És melegek. És kurvára nem büszkék rá."

Emiatt lesznek nagyon sokan öngyilkosok, mert õk maguk nem tudják feldolgozni, amik. Tizenx éven át azt tanulja mindenki hogy milyen a hetero, hogyan kell viselkedni, mi a "normális" nemi felosztás, és utána paff, szembekerül egy olyan helyzettel amit képtelen megoldani.

rpg.hu és társai poénszekciójában lévõ írásokra vagy egy komolyabb könyvre gondolsz?

A titkos naplókat olvastad?

Ez egy felvetés, de úgy tudom, még ez is csak a hajlamot okozhatja, nem a törvényszerûséget.
Van pszichológiai felvetés is, amiben valószínûleg van igazság, de nem elfogadott a tézis.

Valószínûleg szokás szerint több ilyen tényezõ kombinációja lesz a megoldás az okra. Bár állítólag homoszexualitás az állatoknál is van.

Viszont tudtommal van egy amerikai fickó, aki melegek kigyógyítását vállalja egy farmon és sok onnan eljövõ ember lett újra hetero. Mondjuk ez egy érdekes téma sztem.

Ráadásul a genetika és a biológia témája elég érdekes, hisz köztudott, h az embrió gyakran kap más hormontelítettséget agyilag, mint testileg. Plusz ott vannak azok, akik már fizikailag is határozatlan nemi jelleggel születnek.

Engem a leszbi párok is kiakasztanak... ://

Nem az, amit az erotikus-, és pornófilmekben lát az ember, mert ott még - valamennyire - esztétikus is.

Na de a "masszívan" - akik nem csak megjátszák - leszbikus nõk nagyon ocsmányak. 😮 Rendszerint jól elhíznak, agresszívabbak, a hangjuk is baromi mély, öltözködésük, és egész attitüdjük is férfias. O.o

Ilyet látnék *, halálra rémülnék, az tuti. xDDD SOKKAL parásabbak számomra, mint a férfi homokosok... :o



* Persze, láttam már ilyen "nõt", de valahogy nem vágyom az újbóli találkozásra... :o

állítólag van egy gén ami befolyásolja a homoszexualitást, és a szociológia tantárgyból oktatják is azt hiszem, hogy kb 2%a a népességnek "törvényszerûen" homoszexuális
na mármost ha beszélünk a rózsaszín pólós buzikról akkor beszéljünk a férfiascuccos leszbikusokról is...
õk is vannak de valaamiért a férfi-férfi pár kiakasztóbb mint a nõ-nõ
erre is meglehet a magyarázat
mert a férfi testen van olyan, hogy pénisz...😄 ez az oka sztem, azzal valamit csinálni kell...😄 na mindegy ez csak egy feltevés részemrõl

Eddig ez az egyik legjobb hozzászólás! <#eljen>

Mert Te legalább értesz is a pszichológiához! <#worship>

😊

Részemrõl összefoglalom, amit mondtam, aztán mindenki úgy magyarázza félre, ahogy akarja...

A mi férfias, mi nem, mi normális, mi nem az nagyrészt társadalmi szokások, közizlések által behatárolt szubjektív kategóriák, nem objektív igazságok.

A melegek sokszor pont a lenézés, a gyûlölet hatására, érzelmi ellenhatásként feltûnõsködnek, polgárpukkasztanak.

Elvben a legjobb "védekezés" a divat, vagy konkrét buziság ellen a normális (vagy megközelítõen normális) nevelés, ahol a családi szerepek és a nemi identitás stabil. (Ezért nem fogom soha támogatni, h melegek gyereket fogadjanak örökbe, bármennyire is szeretetben nevelnék fel.)

Jelenleg nem tudjuk, mitõl lesz valaki homoszexuális.

Nagyjából ennyi.
Legalábbis ennyi jut eszembe.

Ui: vannak melegek, akik még kiskorukban erkölcsösnek mondott, homoszexualitást kategórikusan elítélõ vallási közösségbe kerülnek.
Ezáltal maguk is átveszik ezeket az elveket.
Majd nemi érésük során felfedezik, h az azonos nemûek iránt vonzódnak.
Nem voltak melegek között, nem tartják jónak sem a homoszexualitást, sem az extrém-buzis öltözködést, sõt megvetik. Ezek az emberek szenvednek. És melegek. És kurvára nem büszkék rá.

de télleg mindegy...

A történelem hibái nem azért vannak feljegyezve,hogy újra elkövessük õket. ^.^

Elolvastam. 😊
És?

A rómaiak homoszexualitására tudod miért utaltam vissza?
Akkor te olvasgass... 😊

Amúgy meg a hozzászólásoddal nem is lett volna bajom, ha:
1) nem félreértéssel kezdõdött volna
2) nem szólsz be ennyire bunkó módon a következõben

De ezt is tudod pontosan...

A mesterséges flegmalitás nem megy neked, szerintem ne erõltesd!
Amennyiben kicsit is tudsz a saját szemüveged mögül is kinézni a világra, rájöhetsz, hogy eszemben sem volt a te gondolatmenetedet megtámogatni...
Segítek, íyg kezdtem:
"Remek - és úgy látszik, egyeseknek még kielégítõ - dolog visszautalgatni a rómaiakra homoszexualitás témában"...
S közben megkaptad a válaszodat is a "miért kell mindenkit lebuzizni" kérdésedre is... csak olvasd el amit írtam!

Tudom, h te vagy a kultúra csúcsa, de a hozzászólás tartalma számít ilyen esetben, nem a topik bannerja. 😊

És, ha annyira követted volna az eseményeket, akkor azt is tudnád, h a dolog kezdete az volt, h miért kell mindenkit lebuzizni (értsd: fonotthajúak, fülbevalósok, ilyen és olyan telefonosok, stb) meg a terjed e a homoszexualitás rábeszéléssel.

harmadik pont meg nevetséges kapálózás, de ezt te is tudod. 😊
Menj, nézz forma egyet.

1. te sem kérted ki mások véleményét arról, hogy oszthatod-e és játszhatod-e nekik az eszed... elõbb nézz magadba!
2. a topik témája - ha nem tudsz olvasni a sorok között, vesd a szemed a topik címére, és bannerre!
3. Leszarom, hogy hány éves vagy, ha az értelmi képességeid egy 1x éves szintjén mozognak...

Te maszatolsz, mivel másról beszélünk. 😊

Kedves szigorú erkölcsû barátom. 😊)

Ki a f*sz kérte, h egyáltalán hozzámszólj? 😊
Második.
Ha már megteszed, értelmezd a szöveget.
Nem volt a homoszexualitás, mint érték felvonultatva sehol.
haj- és egyéb viselet volt a téma éppen.
Jobb is, ha inkább F-1-et nézel, ott vannak kommentátorbácsik, akik elmondják mi van kiírva, így nem kell a betûk böngészésével fárasztanod magad. 😊))

Harmadik, nézd meg a másik korát, mielõtt beszólsz.

Nagyon kötekedni akarsz. Most nincs kedvem hozzád, Higyj és írj amit akarsz - én nem a homokosokról írtam, ez nem tûnt fel?

Mirõ lbeszélsz?!
Én a "szabad szerelem" alatt nem a homokosok szerelmét értettem - nem olaavstál figyelmesen!
A szabad szerelem fogalma ki van fejtve a szövegben, olvasd el még egyszer!
Segítek: a szabad szerelemnek köszönhetõen a házasodás már nem családi kötelesség. A tradícionalitás természetszerûleg nem tûnt el - kismillió országban még él a szokás, hogy a családfõ dönti el, kivel házasodhat a gyermek...

Indonéz szigetvilágban ma is vannak kannibál törzsek. Gondolom akkor ez is tök normális, csak idõszakos anomália,hogy elutasítjuk,és bárki aki szól ellene egy náci?:-DDDDD

Haggyál már a hülyeséggel. Maszatolsz. Ma trendi a buzis kinézet,trendi a homoszekszualitást felvállalni,ugyanakkor a lakosság fogyófélben van. Brian élete címû film,amikor a Judea népe front egyik férfi aktivistája nõ akar lenni,hogy szülhessen,és megbeszélik,persze joga van hozzá,hogy férfi létére szüljön,szóval ezért is küzdeni kell. Na kb ez a szint amit megütünk az okfejtésed kapcsán.

"S miért lettek túlahaladva a római értékek?
Mert azóta mindent szabad!"

HAHA. Van pár példaország, de ez alig féltucat. Persze a folyamatok egyértelmûek, de pl. magyarországon pl szerintem legalább égy évtized, mire a közigazgatás el meri fogadni, hogy két azonos nemû ember együtt élhet. Mert azt sokan nem tudják, hogy a házasság nem öncélú, csomo jog jár vele: örökölhetnek egymástól, felvehetnek pl. lakáshitelt, ha az egyik megbetegszik, a kórház megmondja a másiknak hogy milyen betegsége van (amit egy "idegennek" természetesen nem tesznek meg) stb.

"Az emberiség immáron közel 120 éve hivatalosan is elismeri a szabad szerelmet"

AAAAAAAA... nagyon tájékozatlan vagy. Romániában pl. alig 5 éve vették ki a büntetõtörvénykönyvbõl az azonos nemûek szexuális kapcsolatát börtönnel sújtó paragrafust. (és nem azért, mert a románok nagyon el lennének maradva, hanem csomó országban még mindig ez a helyzet). Persze van ahol rosszabb: Iránban egy éve két meleg fiut kivégeztek azért, mert melegek voltak. Egyik 18, másik 16 vagy 17 éves volt.



http://www.beirut.indymedia.org/ar/2005/07/2999.shtml

S még tudnék írni, de kezdõdik a Forma-1, és az jobban érdekel, mint egy 1x éves homo-szimpatizáns fiúkával való "dumcsizgatás"...

Remek - és úgy látszik, egyeseknek még kielégítõ - dolog visszautalgatni a rómaiakra homoszexualitás témában , mintha õk találták volna fel a spanyolviaszt .
Ez az idõutazás dolog azért sántít, amiért te magad is citálod: idõközben ugyanis azok az értékek túl lettek haladva.
Az emberiség immáron közel 120 éve hivatalosan is elismeri a szabad szerelmet - igen, megdöbbentõ mi, az a "szerelem", amirõl hitted, hogy az, voltaképp mesterséges, nem az emberiséggel egyidõs, a kedvedért a következõ bekezdésben részletezem -, s egyúttal konszolidálta az azonos nemûek vonzalmát. Ez a vonzódás a költõknek és íróknak köszönhetõen mindig is izgalmas és szép köntösbe volt bújtatva - Szapphó, Shakespeare, Villon - , s a normális emberek vélhetõleg undor-vegyes izgalommal olavasták ezen (mellesleg igencsak) remekmûveket.
A 19. század végi modernizálódásnak köszönhetõen a mai, modern korunkaban is ismert szerelem egy szokatlan dolognak köszönhetõen nyerte el végleges formáját: európaszerte elfogadott tény lett a válás. Bürokráciával <és ez sem a hivatali intézmények eljárásrendje!> rendelkezõ országokban, a nemesek és családjaik ugyanis nem válhattak! A válás szokás- és törvényrendre emelkedése pedig elindított egy olyan folyamatot, ami a '60-as években csúcsosodott ki a "szexuális forradalom" jelzõvel illetett féktelenség hullámban.
A válás - mely jelenségre természetesen nem egycsapásra lett hirtelen lehetõség, hiszen a felsõ tízezerben is mindig voltak megoldások erre, legjobb példa VIII. Henrik - azért lett csodafegyver, mert az addig kényszerûen, gazdag és befolyásos családjaik vagyonának, hatalmának fúzióaja miatt egybekelni és gyermekeket hideg, visszafogott környezetben felnevelni kényszerû "fiatalok" most megtehették, hogy a családnak megfelelés után - néhány év, vagy két gyermek ellenére is - elválhattak, nyíltan szeretõt tarthattak stb.
Természetesen, mint minden végletes példa vagy megállapítás esetében, itt is számtalan ellenpélda hozható fel:
- kényszerházasság, évek alatt szeretet
- kényszerházasság, majd szépen "szerelem" lesz belõle
- kényszerházasság, majd szeretõ tartása, és a férj megölése
- kényszerházasság, majd természetes halál valamelyik fél részérõl, tisztes özvegység és újabb partner felhajtása...
Végtelen a variációk száma.

A válásnak, és a szerelem konszolidációjának mellékzöngéje pedig az lett, hogy a szabad és veszélytelen homo-kapcsolatok is nagyobb tért kaptak. Ne feledjük: ilyen kapcsolatok azóta léteznek, mióta az evulóciónak köszönhetõen ez az élõsködõ, magát homo sapiensnek nevezõ állatfaj ellepte a Földet!
A nagyobb térnek köszönhetõen a prüditás is egyre kopni kezdett - kialakultak azok a nézetek, miszerint a homo-szerelem is éppoly isteni ajándék, mint a szaporodásra készülõ, ellenkezõ nemûek érintkezése. S egyre erõsödött az évezredek alatt is ágálló egyház ellenállása is. Az aktuális pápa ugye mindig ki is kel a homo.kapcsolatok ellen...

S miért lettek túlahaladva a római értékek?
Mert azóta mindent szabad!
Nem kell Amerikába menni és õket szapulni: Hollandiában, és az északi országokban melegek házasodhatnak. De már Angliában is van rá példa - Sir Elton John-t talán nem kell senkinek bemutatnom.
Ez a "mindent szabad" hullám felerõsítette az egymással szemben álló tábort: ellenzõk, és szimpatizánsok.
Természetes, hogy egy magát túlnyomórészt keresztényi világnak tartó Világ a szabályrendszerét kialakító intézménynek <értsd: valás> kõbe vésett szabályai ellent álló mozgalmat nem néz jó szemmel.
A rózsaszínûség, és a buzis viselkedés pedig a kockaköve ennek a mozgalomnak.

Na mindegy is, gondolom én is egy olyan kis buzi lehetek... 😊))

Többet nem bomlasztom ezt a masszív közösséget, pápá... 😊

Abban, h egy helyzetben rendelkezésére álljon az a stabilitás, amit csak az biztosít, ha valakivel rendesen foglalkoztak, sehogy.

Az úgymond jó felé befolyásolás pedig egy remény.
Nagyon sok pozitívnak hitt megoldás vezetett nagyon káros eredményhez.

Párra már utalás is történt.

Tudtad, h sok pedofil azért öli meg az áldozatát, mert a börtönben megerõszakolják, megkínozzák õket?
Nem az lesz az eredménye, h nem teszi többet, hanem még több brutalitást szül.
A melegek reakcióiban is sok a dac.
Hatás, ellenhatás.

A bomlasztás vádját még mindig nem értem amúgy. 😊
A mi férfias kérdés megítélése ebben a topikban teljesen szubjektív, vagy olyan társadalmi közfelfogásra épül, ami egy korszak jellemzõje.
Nem volt értékrend 300 éve és valószínû 300 év múlva újra nem lesz az.

A rómaiak rövidre vágatták a hajukat/szakállukat és nem hordtak fülbevalót.
Viszont dívott a homoszexualitás, sõt azt nézték le, aki el/megvetette.
Késõbb bûn lett a homoszexualitás, viszont férfias volt, aki színes ruhákban járt, hosszú haja volt és fülbevalója.

Ezért kérdem, h mirõl is beszélünk?
És ez független attól, h nem csípem a rózsaszínt.
Férfiakon meg rühellem.

De azért ügye azt a hozzáállást sem kell megtapsolnom, ami ebben a topikban van, ami már végigbuzizta az összes olyan embert, aki nem bekockásodott, konszolidált egyenember?

Aki most 12éves azt hogy véded meg 6éves korában most?:-D

na most nagyot csalódtam benned, egyetlen helyen csináltak az elfekbõl tündét, abban a könyvben ami tele volt homokos félszerzetekkel.....

Botond, örülök, h legalább te a tetején vagy.
Minek is?
Jajj, már megint bomlasztok. 😊)

Gondolom te meg majd idejekorán barna inget adsz a gyerekedre, h megóvd a zsidók káros hatásától. 😊

És akkor megint leírom, mert valahogy elsiklottál felette:

Te: ...Õket kell megvédeni.
Én: Nyilván, de sokkal korábban kell kezdeni...

Ezek után hogy jön ide Chamberlain?

mit is alkottál? azon az elméleteden kívül amit másoktól vettél át?...😄

De ha nem ismered a választ, jobb, ha kérdezel -.-

Nem is tudom ki az ideges. :-D

Megkérdõjelezel,de útat nem mutatsz. Ezt a legegyszerûbb. És egyben ez a legalja is. A bomlasztás mindenáron. Ha rózsaszín szoknya lenne a normális férfi viselet,te akkor is szembe mennél mindennel,mert bármi ami elfogadott azt bomlasztani kell. Éljen a káosz. Aztán ha odajutunk,mint az oviban hogy az erõsebb minden féle retorzíó nélkül felpofozza a kicsit,akkor majd elintézed 2 vállrándítással,hogy te megmondtad,hogy ez nem jó.

Kritizálni minden hülye tud. Alkotni vmit,az a tudás. A kérdés semmi,a válasz a vmi.

Botond. Egyet árulj el...
Most mitõl vagy ideges? 😊
Annyira, h szart adsz a másik szájába...

Folyamatosan reagálsz agresszívan olyan hozzászólásra, ami mégcsak nem is mond ellent neked. 😊

De már sokat megtudtam az életrõl ebbõl a topikból. 😊

A full feketében járók hülyék, a fülbevalósok, kinyitható telefonosok, festett és esetlegesen befonott hajúak buzisak, stb.
Orrba-szájba megy a hagyományos érték, meg a mi a normális duma, anélkül, h bárki egyszer is deffiniálta volna azt, h mi az és miért.

Hallottál már a nácizmusról?
Tudod mennyi erkölcsi és egyéb indokuk volt a népirtásra? 😊
Ha lenácizlag a felfogásod miatt, az tetszeni fog?

Gondolkodj már el, h hogy reagálsz, ráadásul egy teljesen súlytalan dologra, csak azért, mert nem bólogatnak neked...

Ez a reakció is sokat elárul arról a mentalitásról, ami ebben a topikban folyik. 😊

Bomlasztok, ja. 😊 Mert kérdezek és kérdõjelezek.
Ezennel gratulálok neked is.
És úgy veszem, h kirekesztõdtem a te tökéletes társadalmadból. 😊
pápá

😊))