125
-
#45
PPM: Parts Per Million.
Minosegi meroszam, azt mutatja meg, egymillio dologbol mennyi a hibas. Tehat az 1 ppm ebben az esetben azt jelenti, ha megvizsgalsz egy molekulat az egestermekben, akkor az 99.9999%-ban nem NOx lesz.
Csak, hogy okoskodjak egy kicsit. -
Caro #44 A nem termodinamikai elven működő módszereket semmi sem gátolja a 100% hatásfokban.
Persze amint megjelenik a súrlódás, és az majdnem mindenhol megjelenik, elvész a 100%.
Ennek ellenére vannak olyan módszerek, amik közel 100% hatásfokúak.
Ha már úgyis üzemanyagokról van szó: Na-S akkumulátor.
95% körüli hatásfok, nagy energiasűrűség, hosszú élettartam, olcsó előállítás.
Mi kellhet még? -
dez #43 Az olaj- és autóipar pénzemberek kezében van, akik minnél kisebb befektetéssel minnél többet akarnak keresni, arányaiban is és értékben is. Az olajon, ill. ezen alapuló meghajtáson még jó ideig lehet sokkal többet keresni, mint akár tömegtermelt alternatív meghajtási módokkal. És ez addig nem változik, amíg a profitábilitás nem egyenlítődik ki. -
Nielx #42 Azt hiszem abban mind egyetérthetünk, hogyha akarnák akkor már rég le lehetett volna váltani a belsőégésű motort sokkal jobbra, és olcsóbbra.
Hogy milyenre az részletkérdés, több lehetőség is van.
"Az 1. esettel az a gond, hogy sok energiára - ebből következőleg sok akkumlátorra van szükség. Másrészt ez esetben a H2O bontása gazdaságtalanságából eredően az akkumlátorokból felhasznált energiát simán lehetne használni elektromos motorok meghajtására - nem kell vízbontással és egyebekkel foglalkozni."
Ebben igazad van. Lehetne akár tisztán elektromos meghajtás is. De használhatnák a hidegfúziót is energianyerésre. De jaj! miket beszélek. a hidegfúzió sem létezhet, azt is tagadják. Hát nemcsoda hogy marad még a jóöreg benzin.
-
BiroAndras #41 "Tudható hogy mindenféle találmányt és tudományos felfedezést jóval később hoznak a nyilvánosságra mint ahogy az elkészült."
Attól függ mit jelent az elkészült. Egy prototípus sokszor nagyon messze van a piacképes terméktől.
"Ha most azt mondják, hogy még nem tökéletes és gazdaságos a vízhajtás"
Milyen vízhajtás? Az üzemanyagcellára gondolsz?
"akkor biztos lehetsz benne hogy már tökéletesen működik és tömeggyártható állapotban van."
Igen, tömeggyártható, de nem gazdaságos. Ha nagyon akarsz, ma is vehetsz mindenféle alternatív cuccost, de árban még nem tudnak versenyezni a hagyományosakkal.
"Másrészt az olajcégek nem engedik elterjedni a találmányt."
Az olajcégek szerintem nagyonis örülnének egy ilyen találmánynak. Az olaj fogy, és egyre drágább kitermelni. Aki egy picit is előre tervez, az már most alternatívát keres, akár vevő akár eladó. Pl. Dubai az olaj helyett a turizmusra akar építeni a jövőben.
"kb 100 éves a belsőégésű motor tecnológia. Ne akarják már bemagyarázni hogy 100 év alatt nem találtak ki ennél a primitív megoldásnál jobb meghajtást."
A közelmúltig nem kerestek alternatívát, mert nagyon olcsó volt az olaj, és a környezetszennyezés még keveseket zavart.
eredetileg sokféle üzemanyagot kipróbáltak (földgáz, szén, elektromosság, stb.), de a benzin messze hatékonyabb, olcsóbb, és biztonságosabb volt.
Me maár más a helyzet, ezért el is kezdtek keresgélni. Még 10-20 év és elterjednek az alternatív megoldások.
"Dehogyisnem. Csak míg van kőolaj addig nem terjedhet el. Hát igen, a pénz nagy úr."
Igen, de nem az olajcégek pénze a lényeg, hanem a tied. Te vagy az, aki nem veszi meg az alternatív megoldást, ha az 2-3x drágább. Ma is vanank sorozatgyártásban különféle megoldások (pl. elektromos már elég régóta), de egyelőre nagyon drágák. Idővel a technológia fejlődik, és olcsóbbak lesznek, meg majd a tömegtermelés is lenyomja az árakat. Az olajárak viszont csak növekszenek, így egy ponton mindenképp bekövetkezik a váltás. -
toto66 #40 A fenti cikk miért "kacsa gyanús"?
Mert a technikai "Kacsára" jellemző:
Meglévő technikát újnak mutat be.
Felületes ismeretekre támaszkodik.
Égető problémára azonnali lehetőleg olcsó és zseniális módszert kínál.
Sokat beszél keveset mond! (nincs semmi konkrétum).
Nagy állami hivatalokra, egyetemekre lehetőleg a legmegbízhatóbnak tartott forrásokra hivatkozik, de a forrást nem nevezi meg konkrétan.
Semmit érő grafikonok, rajzok.
Humor (Ben Zinn)
Ennek ellenére semmit nem lehet tudni hiszen a cikk nem informatív, épp úgy lehet "Kacsa" mint igaz.
-
toto66 #39 A víz bontásához több energia kell mint amit a hidrogén elégetésével nyerhetünk, mert ha a veszteségeket nem is számoljuk (vannak) akkor is a víz molekula kötési energiája ugyan annyi mind két esetben, csak égéskor az oxigén és a hidrogén molekulák kötését fel kell bontani, amihez plusz energia kell. (a vízbontás után ugyan a keletkező molekulák adnak le energiát, de hogy hasznosítod?)
Ezért a helyszíni vízbontás mindenképp elvethető.
Az elektromos motorok kb: 90% hatásfokát a belsőégésű motorokéval összevetve (kb:30-40%) szintén erre a következtetésre juthatunk.
A kőolajszármazékok elégetését fel kell váltani megújuló energiaforrásokkal! A bió-disel, alkohol felhasználása üzem anyagként ugyan széndioxid kibocsátással jár, de a mérleg elv szerint nem növeli a légkör széndioxid tartalmát, hiszen azt a növények onnan vonják ki.
Sajna ennek a poltika nagyobb gátja mint a technika!
-
pistike88 #38 Igen kellenek akkumulátorok, de közel sem annyi, és akkora teljesítményű mint ha tisztán elektromos hajtásra használnák!
Ugyanis ha már beindult a motor akkor a teljesítményének 1 részét lehetne vízbontásra használni. Így viszont már nagyságrendekkel gazdaságosabb bármilyen hagyományos hajtási módnál,azonkívül megvan oldva a tárolás is: egyszerre igen kevés hidrogén jelenléte szükségszerű, hiszen szinte folyamatos az utánpótlás az akksik, illetve a generátor által bontott vízből.
Véleményem szerint már régóta működő prototípusok is vannak, deérdekes módon mindig nagy lesz a csend egy-egy sikeres prototípus, vagy modell bejelentése után.....
Az autógyártók is a hibridhajtásokat favorizálják, aminek egyszerű az oka: csak azért, hogy még mindig kelljen benzin a járművekbe.
A hidrogénhajtás működik, létezik, csak érdekellentétek miatt még nincs itt az ideje! -
LowEnd #37 Milyen módszer 100% os hatásfokú???
Járműben talán a folyami tutaj.... -
LowEnd #36 Problémának nem probléma: ugyanis alacsony nyomáson a hidrogén gőzölgése tartja alacsony hőmérsékleten a tartályt. :)))
De komolyra fordítva a szót: a hidrogén veszteségmentes tárolása (járművekben) úgy tudom, még mindig nem megoldott. Ezért vannak olyan öszvér megoldások, hogy az elektronyos kocsik az üzemanyagcellához használt hidrogént szénhidrogénekből, illetve alkoholból állítják elő. -
Caro #35 Van olyan módszer, ami ELMÉLETILEG 100% hatásfokú.
De a belső égésű motorok, mint termodinamikai elven működő szerkezetek még elméletileg sem lehetnek azok. -
Caro #34 Egyszerűbb, de ma már nem probléma -240 C-on tárolni.
Ez megoldott.
A 4. generációs atomerőművek azért előbb jönnek, mint a fúzió.
Csak azért, mert ezek 2020/2030-tól üzemelnek majd, az ITER meg csak 2020-ban próbálkozik. -
#33
"A tárolás nem gond, inkább az előállítással van gond."
Azért a benzint/dizelolajat/etanolt/biodízelt könnyebb tárolni.
"Viszont sajna ezekre is még legalább 2020/2030-ig kell várni."
Mint a fúziós reaktorra... Kár. -
#32
"Ha most azt mondják, hogy még nem tökéletes és gazdaságos a vízhajtás, akkor biztos lehetsz benne hogy már tökéletesen működik és tömeggyártható állapotban van."
A "vízhajtással" a következő a probléma: szét kell bontani hidrogénre és oxigénre. Ehhez energiára van szükség.
EKkor két dolgot tehetsz:
1. magaddal viszel több nagykapacitású akkumlátort
2. külön telepen szétbontod a vizet.
Az 1. esettel az a gond, hogy sok energiára - ebből következőleg sok akkumlátorra van szükség. Másrészt ez esetben a H2O bontása gazdaságtalanságából eredően az akkumlátorokból felhasznált energiát simán lehetne használni elektromos motorok meghajtására - nem kell vízbontással és egyebekkel foglalkozni.
A 2. pont már járhatóbb út - bár ezt nem vízhajtású autónak hívják.
Nyugat-Európában volt is egy sikeresnek mondható teszt, ahol a tömegközlekedésben használták buszok hajtására a hidrogént (üzemanyagcellás megoldás), illetve a Daimler-Chrysler és a Toyota is foglalkozik hasonló kutatásokkal. Csak még nagyon gyerek/kamaszcipőben van az egész.
"Ne akarják már bemagyarázni hogy 100 év alatt nem találtak ki ennél a primitív megoldásnál jobb meghajtást."
Azért a több mint 100 éve kitalált Ottó-motor sokat változott a mostaniakhoz képest. Csak sajns ebből (de más megoldásból se) lehet kihozni a közel 100%-os hatásfokot. Perpetum mobile-k (Egely György, Tesla, UFO-k, és egyebek ellenére) pedig nincsenek. -
wanek #31 Ez a faszi ismét feltalálta a direkt befecskendezést? LOL... -
Caro #30 A tárolás nem gond, inkább az előállítással van gond.
A 4. generációs atomerőművek megoldást jelenthetnek, mert ipari folyamathő és hidrogén előállítására is tervezik őket.
És kb. 100x nagyobb biztonságra, mint a maiak.
(nyomottvizes reaktor 10^-5 zónaolvadás/reaktorév, 4. generációs erőműnél ez 10^-7!)
Viszont sajna ezekre is még legalább 2020/2030-ig kell várni. -
Nielx #29 Tudható hogy mindenféle találmányt és tudományos felfedezést jóval később hoznak a nyilvánosságra mint ahogy az elkészült. Ha most azt mondják, hogy még nem tökéletes és gazdaságos a vízhajtás, akkor biztos lehetsz benne hogy már tökéletesen működik és tömeggyártható állapotban van. Másrészt az olajcégek nem engedik elterjedni a találmányt. kb 100 éves a belsőégésű motor tecnológia. Ne akarják már bemagyarázni hogy 100 év alatt nem találtak ki ennél a primitív megoldásnál jobb meghajtást. Dehogyisnem. Csak míg van kőolaj addig nem terjedhet el. Hát igen, a pénz nagy úr. -
#28
"Másrészt a vízbontáshoz is energia kellene..." - azt még a kutakon illetve "finomítokban" megoldanák, napenergiával, atomenergiával, fúziós energiával meg a tengernyi másikkal -
sonicXX #27 Jaja... "a vízbül vonja ki a zokszigént"
Nem azért nem terjed el, mert olyan jó hogy gyorsan felvásárolták és elzsúfolták. Ilyen hülyeséget csak az mond aki nem érti hogy a nagy cégeknek a profit számít kizárólag. Az a baj a vizezéssel, hogy a technológia méregdrága és nem annyira megbízható még mint a jelenlegi megoldások. Ha olcsó lenne és biztonságos, a hülyének is megérné terjeszteni, hát még egy nagycégnek "aki besúvasztotta a páncélszekrénybe"...
Ez a turbina viszont izgalmasan hangzik. Ha olcsóért tudják adni, nagy jövője lehet. -
#26
"a hidrogén meghajtás az kb. az lesz. és talán télleg az lesz (hosszú távon) a megoldás"
Mivel a hidrogéngáz eléggé robbanékony, meg kéne rendesen oldani a biztonságos tárolását. Ha szökni a tárolótartályból akkor elég egy szikra...
Másrészt a vízbontáshoz is energia kellene...
De mindenesetre kellemes alternatíva lenne.
"Vízautó kéne már és meg van oldva a szennyezés problémája."
Már van kezdeményezés rá. A Vízenergia Alapítvány állítólag kreált egy ilyen csodamasinát, de a "Találmány" sok sebből vérzik - lásd itt. -
turul16 #25 Szerintem NOx akkor is keletkezne (kurva kevés), amenyiben nem tiszta oxigénben égeted el.
Nem hinném, hogy érzhető lenne a változás a csapadék menyiségban, mert most is kelletkezik víz égésterméként, ill. az igy keletkezett viz menyisége szerintem elhanyagolható, az egyébként is párolgó vizekéhez képest. De lagalább nem növelné a légköri COx et.
(Megvalósíthatóságot, most nem firtatom... nincs kedvem.) -
#24
a hidrogén meghajtás az kb. az lesz. és talán télleg az lesz (hosszú távon) a megoldás, mert a vizet szétválasztva létrehoznának mondjuk hidrogént (meg oxigént), a hidrogént benyomnák meghajtásnak, aztán a kikerülő maradék, meg vízgőzt hozna létre. (azaz felhőt) lényegében ezzel a (hidrogén alapú) közlekedés a természetes vízkörforgás részévé válna, tehát nem szennyezné a környezetet, nem is borítaná fel túlságosan (mert csak kb. az egyszeri felhasználás mennyiségevel nőne meg a légkörben lévő mennyiség, legalábbis jó kontrolling esetén, hisz a körforgásnak egy szelete lenne csak a közlekedés és az egyszer felhasznált hamarosan újra sorra kerülhetne) az ökológiát, csupán egy (közel állandó) csapadékosabb szintre emelné -
blakshep #23 hát azért ez a nemhagyják részben igaz, de csak részben, a végfelhasználónak sem éri meg még annyira. most is vannak alternatívák, és mégsincsenek elterjedve. vmennyire szabadgazdaság van, ha vkielőrukkolna vmi jobbal és olcsóbbal abban is rengeteg lóvé lenne ahhoz, hogy a páncélszekrényben csücsüljön. egyelőre a benzin gazdaságosabb mindkét félnek -
#22
ben zin ? lol ez olta's vagy kajakk így hijja'k??? -
Nielx #21 Nem ment az agyadra semmi. Valóban létezik, terv többen meg is csinálták már. De persze nem hagyják elterjedni. Nincs itt semmiféle összeesküvés, csak a szomorú valóság. -
LowEnd #20 Annyira gázturbina, mint amennyire katalizátor.
"Mint ügyvéded, azt tanácsolom," nevezd inkább gázgenerátornak -
Caro #19 Persze, meg nekem is van itthon egy másodfajú perpetuum mobilém... -
#18
Biztos megvan már a terve, csak sajnos (szerintem) valamelyik nag yautó gyártó széfjének a legalján, hogy ha elfogynak a energia források, ők rukkoljanak elő vele és kaszáljanak! 
, de lehet hoyg agyamra ment a sok összeesküvés elmélet film!:D
-
Nielx #17 Vízautó kéne már és meg van oldva a szennyezés problémája. -
Turmoil #16 Nnna! Katalizátor az más, az a kipufogógázokat szűri. Ez meg egy gázturbina (repülőgép hajtómű, stb...), ami a folyamat módosításával éri el, hogy jobb legyen az égés - közel tökéletes - így érve el a szennyező gázok mennyiségének majdnem 0-ra csökkentését. -
Turmoil #15 Olvasd el a belinkelt eredetit! Kétlem, hogy kacsa lenne (bár akkor nagyon jó 
)
-
#14
Miért lenne az? Ez egy felturbózott katalizátor, ami már minden autón is van. -
toto66 #13 Az egésznek "kacsa" szaga van! 
-
BiroAndras #12 "Ami viszont nem tiszta: Benzines vízmelegítő?"
Gondolom gázzal is működik ugyanez az elv. -
haxoror #11 Ben Zinn :DDD -
L3zl13 #10 Azt írják több energiát termel.
Ami viszont nem tiszta: Benzines vízmelegítő?
-
#9
Tisztára olyan mint a dízel motor. Ott is levegő megy be, majd rátolják a fuel-t és a kompressziótól öngyulladás jön létre. -
wOlFbYTe #8 Ben Zinnre pontosan ráillik a Nomen est omen. :-] -
#7
A magyar nyelv szépsége:) -
junior117 #6 vannak dolgok csak még mindig sok olaj van ... Mig a kartel nem engedi addig a nagy talalmányok rejtve maradnak.lámerek neven röhögni? 