705
-
Epikurosz #281 "Az a hetvenöt százalék, gondolom a népszámlásási adat, az nem túl mérvadó..."
Nézd, én magam is félig-meddig ateista vagyok, de azok a támadások, amelyeket főleg a katolikus egyházra zudítanak, már felháborítók. Egy hazugságkampány részei. Ha így folytatják, már csak szolidaritásból is gyakorló katolikus leszek, a magam módján.
-
Epikurosz #282 "Én részemről a második pont mellett vagyok, mert sokkal jobb úgy élni, hogy a saját életeddel foglalkozol, ami a világban zajlik, minthogy a világgal foglalkozzak, miközben az életem zajlik."
Nos, épp ez volt a cél, olyan fogyasztót kialakítani, akit nem érdekelnek a közösségi ügyek. elvégzi a munkáját, fogyaszt, és befogja a pofáját. -
#283
Epikurosz: Te tudsz valamit :)
Modern23: értelek, és megértelek. Sajnos sok az ál-keresztyén. Igazad van, nem sok olyan igazi keresztyén él ma az országban, aki tényleg úgy is él, ahogy a Biblia szerint kéne. Én nem járok gyónni, mert nem katolikus vagyok. De ha az lennék se mennék, mert ember bűnöket nem bocsájthat meg és ember nem oldozhat fel, csak az Isten. Ergo a gyónás értelmetlen. Sajnos sok olyan dogma van a katolkius egyházban, ami egy kívülálló számára - számomra is- elfogadhatatlan. De ne feledjük: vannak más felekezetek is... -
echo #284 Szerintem a morális szinvonal és a bűnözés között erős a kapcsolat. Ergo lemérhető kéne legyen az ilyen statisztikákban a morális hanyatlás nyoma. Vagy milyen morális bukás az ahol nem lopnak, nem gyilkolnak többet?
Világ hanyatlása: hát konkrétan miben rosszabbb mint ezer évvel ezelőtt? Nekem nem világos. Annak idején az egész világ zsarnokok alatt szívott, folyamatos háborúk és járványok voltak MINDENHOL. Az átlag életkor pedig tuti nő, ez is az egyik oka a túlnépesedésnek! -
totya4 #285 "Su0my-nak üzenem, hogy az egyház 2000 év alatt sem tűnt el, pedig nagyon sokan próbálták kiiktatni, vajon miért?"
El nem tűnt, de a megrögzött parancsolgató erőszakszervezet (katolikus egyház) mellett létrejöttek az alternatívák (reformáció), tehát a református egyház, tudtommal nekik nem a vatikán a főnökük, sem pedig a pápa, tehát nem ők pattognak. :)
"Jézus már 2000 éve megmondta, hogy mindez bekövetkezik majd, hogy a sátán mindent elkövet és megmozgat majd, hogy hiteltelenítse Jézust"
Aztán mi lesz ha kiderül hogy a sátán te vagy? Beszarás mi? :) -
totya4 #286 "Dan Brown regénye műfajilag a history-fiction. Történelmi-fantasztikum."
Na ja, de ilyen alapon a Biblia is az. Hány nap alatt is teremtette Isten a földet, meg izé meg izé...? -
#287
Reméljük nem én vagyok, arról csak tudnék, nem? :D
Egyébként jó hogy felhoztad: itt mindenki a katolikusokról beszél, pedig kis hazánkban él 2 millió református is, és nekik valóban nem a pápa dirigál... -
Morden23 #288 Közhely amúgy, de a világ a demokrácia igen fura erőltetése miatt tart ott ahol van.
A moralitás és a vallások gyakorlása között igenis van összefüggés. Nem az a lényeg, hogy TE milyen vallású vagy, hanem az, hogy milyen kultúrkörben nevelkedtél/szocializálódtál.
A vallás, mivel a legtöbb ezredévek óta fennáll, beleivódik a kultúrába, a mindennapos életbe. Ezt hívják manapság elég divatosan "közerkölcsnek". Pl. a tágabb értelemben vett páneurópai kultúrkörben monogámia van, míg a közel-keletiben és jónéhány afrikai és dél-amerikai szubkultúrában poligámia. Van még erre sokmillió példa. -
#289
Dan Brown könyvét ki fogja ismerni - nem momdok sokat - 50 év múlva? És monanék egy másik számot is: 2000 év... -
echo #290 Na ennek a hitler vallásosságának utána akartam nézni, és egy egész korrekt lapra bukkantam: ateista
Az Einstein keresztény(vallásost is elég erősen) voltát is elég meggyőzően cáfolják. -
Morden23 #291 A kettő nem ugyanaz:) 2000 év múlva Playboy sem lesz, meg (remélem) Erich von Daniken sem.
Nem véletlenül van az az ősrégi poén, hogy a Biblia a legnagyobb bestseller. -
#292
"A vallás, mivel a legtöbb ezredévek óta fennáll, beleivódik a kultúrába, a mindennapos életbe."
No, ez itt a lényeg, hogy ma már nem így van! A mindennapos életbe nincs már úgy jelen a vallásosság, mit korábban, és - legalábbis sztem - az országunk és a világ erkölcsi színvonala is ezért zuhan meredeken lefele. Mert hát számomra elképzelhetetlen, hogy egy Győzike-show vigye a pálmát nézettségben egy normális országban... -
#293
De Biblia lesz! Vajon miért? -
echo #294 OK valóban. Olyan értelemben tagadhatatlanul van összefüggés, hogy épp milyen esetleges dolgot tartunk "jónak", pl. hogy jó e sapkában enni vagy sem. Amire azt mondom hogy nincs, az egyfajta haladás, hogy ahol vallásosak az emberek, ott jobbak is és még szebben süt a nap is :) -
#295
No, hát jó kis "hitvitát" folytattunk, nem baj ez, kellenek az értelmes viták, párbeszédek. Én most kiszállok, jó éjt mindenkinek. -
echo #296 győzike: ebben lehet igazad van csak éppen nincs köze a valláshoz, lásd dél amerika egyszerre a sorozatok és a vallás földje...
Biblia: télapó is lesz! Vajon miért? -
#297
hír: "Ahogy várható volt, botrányos módon mutatkozott be a közönségnek A Da Vinci-kód. A rossz hír azonban az, hogy a sajtó képviselői nemcsak kifütyülték, de ki is nevették a filmet a Cannes-i Filmfesztiválon." Olvastátok?
-
#298
Mekkora is a befolyásuk? Szinte 0. Amikor az Európai Unió Alkotmányából "kifelejtik" a kereszténységet, ami pedig megkülönbözteti az európaiakat a többi kontinens népeitől, akkor elgondolkoznék a helyedben azon a hülyeségen amit írtál...
A 2 oldal közötti különbségeknél azt azért vedd figyelembe, hogy az egyik miatt ma nem kommunizmusban élsz, míg ha a másikon múlt volna, akkor ma is langyos sört és hideg vrslit ennél...
-
#299
Szent Miklós püspök volt, ezért ?) -
#300
Jaja, nagyon komoly. Főleg azért is mert a kritikusok nagy része nem nevezhető hithű katolikusnak 
-
Morden23 #301 Ha megfigyeled, a valóság-show-k és a szappanoperák a az alsó- és középosztálybeliek szórakozása leginkább. Ha belegondolsz, meg is van a dolog logikája.
Az emberek azért nézik a Győzikét, mert végre van egy VALÓS személy (egy látható, hallható, megfogható, esetleg megverhető:)), akin gyűlölködhetnek. A "büdös cigányon", a "koszos román", aki nem csinál semmit, de k*rvajól él. Eddig alig találkoztam olyan emberrel, aki ne nézné a Győzikét, ellenben egyetlennel sem, aki szeretné:) Érdekes összefüggés.
A szappanoperák is hasonló "űrt" töltenek ki. Sokkal könnyebb más, ebben az esetben képzeletbeli emberkék életét mustrálni, ítélkezni felettük, szindi, szeretni őket. "Jaj, láttad, mi történt tegnap a Tildácskával?", satöbbi. Az emberek szeretnek kukkolni. Ezért épülnek egymás mellé a házak, és ezért beszélünk a szomszédainkról is, többek között:) -
#302
Hír folytatása: "Rossz előjelek A Da Vinci-kód házatáján. A hazánkban csütörtöktől látható filmet a mai napon mutatták be a sajtó képviselőinek, az eredmény azonban tragikus. Történt ugyanis, hogy a Cannes-i Filmfesztivál elővetítésén a kiválasztott "szerencsés" kritikusok a Dan Brown botránykönyvéből készült film egyes részein hangosan kacagtak, míg másokat élesen kifütyültek. "A premier előtti vetítésen kétezer újságíró vett részt" - áll az MTI jelentésében. "A film rejtélyesnek akar tűnni, de egy nagy semmi az egész."
Miről beszélünk, uraim? -
echo #303 :)
Sajtó: szerintem nem azért nevettek, mert, hogy van isten. Talán pont az a kérdés, hogy miért nem csak nevetett az egyház is a filmen. Szerintem azért, mert biztos kézből tudja, hogy a hívei hajlamosak elég könnyedén elhinni ezt azt, és hát még a végén ezt is elhiszik :) -
#304
A hívek nem hiszik el :)
De a buta emberek igen, az egyház értük aggódik...
-
Morden23 #305 Ha nevettek a filmen, akkor ahhoz a rendezőnek, a forgatókönyvírónak és a színészeknek lesz közük, nem pedig Istennek. -
Morden23 #306 Amúgy nem értem a problémát a könyvvel. Én nem vagyok hívő, elolvastam, tetszett. Ami érdekelt, mint komoly vallásos, művészeti téma, annak utánanéztem, és okosabb lettem. Aki meg hülye, és mindent elhisz, annak meg oly mindegy.
ATISZ! A hívek között nincsen tömegnyi buta idióta? -
Stormreaver #307 Hát elolvasva itt egy csomó korábbi kommentet...szerintem ne is nagyon erőlködj egy olyan fórumon ahol az átlagos szellemi színvonalat a "köcsög egyház a legnagyobb maffia, tűnjenek már el végre" jellegű kommentek fémjelzik. Egész egyszerűen képtelenség észérvekkel, normális stílusban vitatkozni a legtöbb (és tisztelet a kivételnek, mert persze mint mindenhol, azért itt is volt pár értelmes vélemény, főleg a későbbi hozzászólóknál) olyan emberrel, akikbe már úgy van beoltva az egyházakkal szembeni fröcsögő rosszindulat, mint a kísérleti egerekbe mondjuk a bubópestis...Közvetlen tapasztalata ezeknek az embereknek általában természetesen nincs az egyházakkal vagy a papokkal (személyesen rendszerint nem ismernek egyet sem), csak néhány nagyhangú véleménycsináló szólamait tudják a maguk primitív módján felböfögni, illetve azt a bulvár mocskot, amivel az emberek szellemi szintjét az elmúlt 15 évben még a kommunizmus diktatórikus propagandagépezeténél is 100x hatékonyabban züllesztették korábban elképzelhetetlennek gondolt mélységekbe.
Nyilván felesleges lenne megsértődni is az ostobaságukon mert nem csak személyesen a te érvelésedre, vagy a keresztény egyházak tanítására immunisak; Pascal gondolatai, Thomas ("fehérek közt egy európai") Mann műveltsége, Tolsztoj hite, Bach zenéje (amelyet hallgatva a "transzcendentális élmény" fogalma számomra egészen új jelentéstartalommal bővült..), Dosztojevszkij -vagy hogy az időben ne nyúljunk annyira vissza- Ingmar Bergman hitért folytatott küzdelmei és vívódásai épp úgy nem jelentenek általában véve nekik semmit (jó esetben hallották már esetleg ezeket a neveket...). A példákat lehetne még hosszasan sorolni, de a lényeg pusztán csak annyi, hogy az emberek úgy szellemi mint erkölcsi (vagy akár esztétikai, filozófiai, stb.) értelemben gyökértelenné váltak; ócska kis fogyasztóvá kell lenniük és közben érezzék úgy, hogy soha nem is vágytak többre - ennyi csak a perspektíva a legtöbbjük előtt. Ezt pontosan látták évtizedekkel ezeleőtt már olyan, egyébként éppenséggel a katolikus egyházzal igencsak ambivalens viszonyban álló emberek is, mint mondjuk Pasolini.
Az az évszázados-évezredes zsidó-keresztény, valamint európai kultúrális és szellemi örökség ami a világon (és a világtörténetben) tökéletesen egyedülálló és megismételhetetlen, így fog rövid időn belül -szinte- teljesen eltűnni az emberek tudatából. De teljesen azért mégsem fog, köszönhetően pl. éppen az egyházaknak (és persze még egy-két más, de sajnos kevésbé fajsúlyos szervezetnek is), amik próbálnak az értékekre nevelésre és a tanításra fókuszálni.
Az itt is szép számban megforduló, pusztán csak ostoba gyalázkodásra képes emberek mesterségesen (de számukra észrevétlenül) már-már végletekig fokozott "ki ha nem én" egoizmusa viszont sajnos már mindenféle tisztánlátást eleve lehetetlenné tesz számukra, hisz ők személy szerint úgyis jobban tudják, és nekik "senki ne akarja már megmondani mit gondoljon vagy higyjen". Az ilyen infantilis megnyilvánulásokon mindig jókat tudok derülni, annál is inkább, mert a delikvensnek fogalma sincs róla, hogy éppen ezzel a "véleményével" adja napnál világosabban a tudtomra, mennyire sikeres volt az ő esetében az agymosás - mennyire csak azt tudja már visszaszajkózni, amit megetettek vele. Hiszen éppen a legbölcsebb emberek tudnak általában a legalázatosabbak lenni; ők látják mindig a legtisztábban azt, hogy mennyi mindent nem tudnak még, és milyen sok dolgot tudnának még másoktól tanulni.
És persze tisztelet a kivételeknek, tudniillik azok a -nem vallásos- emberek, akik hajlandóak csak egy picit is használni az agyukat, általában maguk is rá szoktak jönni, hogy a mai keresztény egyházak (katolikus, református, evangélikus egyaránt) mennyi pozitív értéket képviselnek ebben az elembertelenedő világban. Ettől persze még nyilván nem lesz minden értelmes ember vallásossá, hiszen a hit mindig egy személyes küzdelem eredménye, azt senkinek "nem adják ingyen".
Az viszont igen sajnálatos - és az ilyen értékes embereket valóban és őszintén nagyon sajnálom, mert ismerek magam is ilyet -, amikor adott egy gondolkodó ember, aki a hittel kapcsolatban mégis leblokkol, vagy ha úgy tetszik alul marad az élet értelméért folytatott személyes küzdelmében. És itt nem az a baj, hogy nem lesz valaki vallásossá, hanem az, hogy ha ettől esetleg egy életunt és keserű emberré válik, mert pontosan látja hogy mi folyik körülötte, ugyanakkor nem jelenik meg az életében a remény. Sajnos mi magyarok a legkiválóbbjainkat veszítjük el sokszor így (gondolok itt pl. József Atillára, Latinovits Zoltánra vagy épp Márai Sándorra).
Itt most ugyan a Da Vinci kód topicjában vagyunk, de talán feltűnhetett, hogy viszonylag hosszú hozzászólásomban meg sem említettem eddig a könyvet/fimet. Szándékosan nem tettem: ez a silány fércmunka valóban említésre sem méltó. Persze nincsenek kétségeim: pár év múlva már alig fog rá valaki is emlékezni, jön majd helyette másik "szenzációs" mű. Egy biztos, én a rövid életemből egyetlen percet sem pocsékolok majd el arra sem. -
Morden23 #308 Stormreaver, a zsidó keresztény, mint vallás és kultúra oksa, hogy jóideje létezik, de közel nem példa nélkül álló azért.
Iránban van a világ legősibb temploma (nem emlékszem a pontos korára, sem a konkrét vallásra). Ami biztos, hogy közel 2000 éve lángol egy máglya benne, amit a felvigyázó papok óvnak.
A hinduizmus sem egy újkeletű vallás, ha már itt tartunk, és még sokminden mást is el lehetne mondani.
Amúgy nem hinném, hogy a vallások szerepének, vagy esetleg szereptelenségének köze lenne a világ állítólagos satnyulásához. Az elembertelenedést sem teljesen értem...:(
És no offense, de szerintem ha valaki azt mondja, hogy neki senki ne mondja meg, hogy mit gondoljon vagy higyjen, az nem az egománia és a primitívség ismertetőjegye. Én úgy vagyok vele, hogy nekem senki ne mondja meg pl., hogy melyik vallás az "erkölcsileg magasabbrendű" és melyik nem. Az egyházak is mosnak agyat, ők sem "csupa jó" dolgok gyűjtőhelyei.
Hogy mit gondolok, azt meg főleg ne mondja meg senki. Szerintem az az igazi birka és agymosott, aki ennél kevesebbet elvár.
Amúgy tényleg nem értem, hogy egy film vagy egy könyv miatt miért akadtok ki ennyire? Brown írt egy könyvet, mert szeret írni, és szeret mellé töménytelen pénzt keresni... szerintem egyik sem probléma. Olvasmányos könyv volt, és szerintem csak azért kihagyni, mert van egy olyan kényszerképzet, hogy a hitet támadja, szerintem nem érdemes. Más kérdés, hogy nem egy korszakalkotó mű, úgyhogy teljesen mindegy.
Amúgy akár még egyet is értenék veled a többiben.
-
tzolosch #309 Értelmes hozzászólások! LOL!!! :D:D:D -
Zsoldos #310 "a kereszténységet, ami pedig megkülönbözteti az európaiakat a többi kontinens népeitől"
Hasonlitsd ossze mondjuk Europa vs USA -t hol nagyobb egy nagysagrenddel a keresztenyek aranya, aztan gondolkozz el "azon a hülyeségen amit írtál..." -
Stormreaver #311 Azt én is tudom, hogy vannak még régebbi vallások illetve azokhoz kötődő kultúrák, amelyek a mai napig fennmaradtak. Ezeknek én nem is szeretném elvitatni a jelentőségét, mert mindegyik hordoz magában értékeket.
Viszont itt egyszerűen arról van szó, hogy nekünk itt Európában valóban olyan 2+ ezer év van a hátunk mögött (az összes háborúval és a többi rendre felemlegetett visszásságokkal együtt is!), ami szellemi, kultúrális, művészeti, teológiai és még egy sor más értelemben (ideértve pl. a műszaki és tudományos gondolkodás megjelenését is) olyat adott a világnak, ami valóban egyedülálló. Erre büszkének kellene lenni és megpróbálni ezt a tudást az újabb nemzedék számár is mindig "élővé" tenni, mert egyébként ha elvész a közgondolkodásból -ahogy azt ma egyre inkább tapasztalni lehet-, akkor mérhetetlenül szegényebbek leszünk. Ezt a világ más részeiben talán jobban megértik mint itt nálunk, nézzük meg pl. a japánokat. Más hagyományok, más kultúra, de a mai napig megőrizték azokat az értékeket, ami a gyökereiket jelenti, amiről tudják hogy fontos.
Ami pedig azt illeti, hogy "senki se mondja meg neked mit gondolj" - itt nem önmagában azzal van a baj, hogy ma már bárki is direktbe rád akarná kényszeríteni a dogmáit, mert magad választhatod meg hogy milyen elveket vagy hajlandó elfogadni és mi az amit nem. A baj ott van, hogy ezt a "gondolatot" általában azok fogalmazzák meg így pl. a vallásokkal szemben (de más egyéb kérdésekben is), akiknek szinte semmi konkrét ismeretük nincsen a témában. Vagyis: túlzottan erős bennük az előítélet (és ezzel együtt az önhidtség) ahhoz, hogy akárcsak odafigyeljenek egy picit is arra, amit egy olyan felekezet vagy egyház tanít, amit épp az imént szapult esetleg durván.
Az nyilván való, hogy pl. ha te a fizika törvényeit akarod megismerni, akkor értelmes tanulóként ha a tanárod Newton-ról meg a különféle erőhatásokról kezd el neked beszélni, nem fogod neki azt mondani: "ugyan ne akarja már nekem senki megmondani mit gondoljak a nehéségi erőről". Itt sincs másról szó, csak arról, hogy hajlandó vagy egyáltalán meghallgatni valakinek az érveit és a tanait vagy már eleve leblokkolsz. A példánál maradva: a későbbi nagy fizikusok is úgy tudták a newtoni fizikán túlmutató tételeket megfogalmazni, hogy maguk tökéletesen ismerték az elődök munkásságát. Szóval ami a lényeg: ha te valóban ismered hogy egy keresztény egyház mit tanít, hogy abból a gyakorlatban mi az ami működik és mi az ami esetleg nem, tudod, mert megismerted a közösség embereit és a gondolataikat- és már ennek a tudásnak a birtokában döntesz úgy, hogy neked ez nem kell, az egy dolog, az valóban a Te döntésed. Viszont az a személyes tapasztalatom, hogy az egyházak ellen gyaláűzkodó emberek nem ilyenek. Inkább olyanok, akiknek valóban lövésük sincs arról, hogy egy keresztény közösség hogyan éli meg a hitét - ergo 0 ismerettel támadnak neki annak, amivel kapcsolatban súlyos előítéleteket oltottak és oltanak beléjük egész életük során. Na ez viszont már nem az ő döntésük; valójában mások döntöttek a dologról helyettük, anélkül hogy maguknak erről a leghalványabb fogalmuk lenne... -
Morden23 #312 Szerintem nagyon rossz példa a fizika-Newton irányvonal. Ahhoz, hogy fizikus lehessek, meg kell tanulnom a fizika alapjait, alap-ház-tető, ezt gondolom senki nem vitatja. Ahhoz, hogy egy valláshoz, úgy tetszik, egyházhoz csatlakozzak, a legkisebb teológiai ismeret sem szükséges. Nem tanítanak az animizmusról, vagy a különböző szerafikus és sámánista hitvilágokról, sem a görög, esetleg még korábban, a babilóniai pantheonról.
És tény, ebben van egy jókora probléma. Egy fizikus nem hiszi, hogy "jobb" a newtoni fizikától, legfeljebb arra építkezve, abból kiindulva újat alkot/megcáfol stb.
Ellenben az az arrogancia, amivel a vallások egymásra tudnak fújni/köpni, az tényleg ízléstelen. És nem lehet tagadni, hogy ebben főleg a tőlünk nyugatra található keresztény egyházak a vérprofik.
Amúgy igazad van az európai kultúrával, meg hogy mit értünk el itt, ezzel 100%-osan egyetértek. Csa ezzel is óvatosan kell bánni. Nálunk még fűcsomó is alig volt, különböző törzsek nyargaltak össze-vissza a Kárpát-medencében, amikor az egyiptomiaknak, vagy pl. a majáknak, anasaziknak már több, mint 2000 éve tündöklött a kultúrájuk. -
gepida #313 Azért van itt egy két értelmes hozzászólás ir! :) -
R0n1n15 #314 mi ez a davinci kód szarság? nemértem :) -
gepida #315 Azért az egyház azt tanítja: mindent megpróbáljatok, ami jó azt megtartsátok, ami pedig rossz, attól őrízkedjetek! -
Morden23 #316 Ja, és az emberek meg mind-mind, egytől egyig így is viselkednek.
USA-ban, és néha azt hiszem, hogy nálunk is, ha valaki arab (ne adj ég, muszlim), akkor az már egyértelmű, hogy veri otthon a feleségét és terrorista. Ne beszéljünk a zsidózásról.
Erre lehetne mondani, hogy az egyház nem felelős a nevében "eljáró" idióta aktivistáért, akik ostobaságokra és bibliai történetekre hivatkozva akarnak bezáratni/cenzúráztatni.
De ha ezért nem felelős az egyház, akkor miért felelős? A szülő is felelős a gyerekéért. A hívő és az egyház esetében szerintem pont ugyanez a helyzet.
Szóval nem a vallással van bajom, a hívek azok, akiktől néha kiakadok. -
#317
Elmegyünk fiúk a lényeg mellett: a film a cannes-i filfesztiválon MEGBUKOTT! 2000 filmkritikus volt jelen, nem 15-20! csak tudnak valamit, nem? És sztem nem az alakítással volt a baj (Tom Hanks képességeit nehéz elvitatni), hanem a sztorit röhögték ki a filmkritikusok, mert gondolom már nekik is nehezen emészhető volt az, amit láttak...Pedig nyilván nem vallásos urak és hölgyek ültek ott a nézőtéren...De ami sok, az sok... -
#318
Érdekes, eltűnt az erről szóló cikk a főoldalról, pedig tegnap este még határozottan ott volt! Máskor is volt ilyen? Mi történt? A film, dvd részlegnél volt egy cikk a film bukásáról, most meg sehol... -
Stormreaver #319 Rendben van, de azért engedj meg nekem egy kérdést: Személy szerint azokkal a hívekkel van inkább bajod, akikkel a mindennapjaid során személyesen összehoz a sors, netán akiktől ezen a fórumon kommenteket olvasgatsz, vagyis akikkel konkrét személyes tapasztalataid vannak. Vagy pedig inkább az olyan hívőkkel, akikről itt is ott is azt olvashatod, hogy tűntetnek valahol egy film vagy egy könyv ellen, akikről néha azt látod valamelyik TV hírműsorának félperces blokkjában, hogy már megint tiltakozik valamiért? -
Morden23 #320 Jogos a kérdés.
Na lássuk.
Bajom van sok "mindennapos találkozás"-os hívővel, akik közül jónéhány vagy álszent, vagy bigott, vagy csak simán blőd. (Nem minden hívő ilyen, mielőtt valaki kikaparná a szemem)
Bajom van néhány itt fórumozó hívővel is, mert azt mondják, hogy sok ember bee van oltva a vallásellenességre, de más egyének meg a vallásukkal vannak beoltva, szóval fa-erdő kategória (megintcsak nem mindenki ilyen).
Nagyon nagy bajom van az olyan hívőkkel, akik itt is, ott is tüntetnek könyvek vagy filmek mellett, mert szerintem a mozi és a szórakoztató irodalom nem teológiai kategória. Sok ember prédikációját kellett hallgatnom, mert nekem pl. nagyon nem tetszett a Passió. Magyarázták nekem, hogy "de hát hogy képzelem" és egyébként is, de nem értették meg, hogy nem "Jézus nem jött be", nem a vallásukat fikázom, csak egy >szerintem< sz*r filmet. Amúgy, ha valamit kiröhögnek Cannes-ban, attól még nem biztos, hogy szar a film (bár könnyen meglehet, ez tény).
És végül nagyon-nagyon nagy bajom van azokkal a hívekkel, akik fogalmam nincsen, milyen megfontolásból és bátorságból, de beleszólnak olyan dolgokba, amihez semmi közük. Őssejtkutatás, szervtranszplantáció, genetika. A tudományban nincsen helye ennek az ostoba bigottságnak. Ha a 9 éves lányom (ilyenem sincsen jelenleg) szívátültetésre szorul, akkor egy normális életet akarok neki adni, nem pedig jótanácsokat a túlvilágra.
Amúgy ezzel kapcsolatban sosem értettem, hogy ha van Isten, és ő teremtette az embert, akkor minek adott neki agyat? Hogy használja, nem? Akkor miért baj az a híveknek, ha sokan használják is?
Régebben a gyermekágyi láz átoknak számított, aztán egyszer elkezdték mosni a kezüket az orvosok. Ennyit erről.