Sötét jövõképet festett három német szervezet

Szerintem a terrorizmus állami megrendelésre van, mint ahogy annak idején Pearl Harbor is volt.
Hiszen ha van mitõl rettegni, akkor van miért feláldozni a demokráciát.

és még magam se tok fogalmazni, meg helyesen írni:-(

vannak itt elég érdekes, helyenként önellentmondásos vélemények is, de hát én nem kritikus vagyok, csak fórumozó:-)

Egyébként marhára nem olvassa el senki az E-mail-jeidet, ha jól tom még az archiválás elõtt megszûrik a forgalmat és kiszûrik a Mari néni kaliberû emberek beszélgetéseit:-)
Egyébként meg honnan veszik, hogy a zeneipar kiváncsi lesz rá, hogy Józsika vajon letöltött-e filmet vagy zenét? Szerintem majd, ha adnak is nekik valamit, az is statisztika lesz. Ha meg ellenõrizni fognak mindenkit az meg érdekes lene, mert elég érdekes dolgok lennének itt.
Egyébként rájöttem mire jó a demokrácia (csõcselék uralma): le lehet velük váltatni egyeseket. Egyébként meg a demokráciákban csak a hierarchiksak mûködnek valamennyire, jó nehány nem nagyon megy. Na meg a hatalommegosztási elvek, meg a fõintézmények egymás általi ellenõzése, ez mind-mind nem az államformától függ, hanem magától az egyedi államszervezeti felépítésbõl, meg a nép mûveltségétõl....
sok-sok dologtól függ, hogy egy demokrácia betöltse feladatát, legfõbb feladata szerintem a politika és törvénykezés nyilvánosságát "kihasználva" ellenõrizni az õt irányítókat, miközben tanácsol is nekik, stb..., meg ügye a vezetõk is ellenõrzik egymást, mindenki ellenõriz mindenkit, és persze a tömegek kulturáltsági és tudásbeli és mindenféle mûveltségi szintje is meghatározó, minél "felvilágosultabbak" az emberek, egy demokrácia annál jobban betölti a feladatát.
Mindenki ellenõriz mindenkit, de mégsem retteg senki, mert egy mûködõ demokráciának a bizalomra kell épülnie.
Nemrég vmi olyasmit olvastam, hogy az USA azért volt nagy szarban szept. 11. kapcsán, mert egy viszonylag nyílt társadalom, és ráadásul szuperhatalom, így nemkészült fel rá, hogy vki is megtámadhatja, a jólét, aztán meg ugye a sokk, viszont a SzU-t meg az igazi ellenpólusnak hozták fel, mivel berendezkedésében is ellentét, nemcsak hatalmi okokból, hanem ideológiailag is, a kommunista tömb zárt volt, mivel csak így tudott fennmaradni.
bla...bla...bla...stb...stb..stb...
jártatom itt aszám, na majd leírom máskor, addigis várom a köveket:-)

olvastátok Isaac Asimov Alapítvány-sorozatát? Az is érdekes volt, ott volt olyan, hogy az emberiség jövõje pontosan megjósolható egy bizonyos populáció felett.

Nagyjából ez a véleményem nekem is. Demokrácia, tolerancia, divatos szavak ezek és sokmindent le lehet nyomni ilyen címszavak alatt a nép torkán. A nép meg ugye sosem maga dönt, az csak egy eszköz, inkább a népet használják fel a tevékenységeik, döntéseik legitimálására.

Azért vannak még "gázabbak", is csak azokról nem mindig ír a sajtó. Vagy egyáltalán nem. Vagy csak nem nevezi nevükön az emberkéket.

Az a szep az egeszben, hogy ezt azok teszik akik a mi erdekeinket kepviselik.
Rovid tavon el kene tuntetni az osszes vezetot aki ebbe az iranyba viszi a dolgokat ...

jaja, én szerintem a keresztények gázabbak, mint muzulmánok...

Reggel van, felébredtek a moderátorok is, és jött a sárga háromszög is...

No offense!

Ezért a benyögésért csak azért nem kaptál még sárga háromszöget, mert a moderátorok alszanak.

Amúgy egyetértek azzal, hogy a demokrácia a türannisz melegágya. Minden jel arra mutat, hogy csak idõ kérdése hogy diktátor kerüljön a világ élére. Ez persze pár száz évbe is beletelhet, de lehet hogy csak 60 év.

" A törvényeknek kell szentséget, és értéket tulajdonítanunk, és nem az egyéneknek, ám, hogy az egyének jól jöjjenek ki ebbõl a helyzetbõl, mert elvégre a törvények egyedli értelme az egyének minél nagyobbfokú kibontakoztatása, ezért nagyon megfelelõ törvényeket kell találni. "

A törvény szentségét azt a történelem az elmúlt évszázadban komolyan megerõsítette. Pusztán azért, mert a jog és a törvény a hatalomban lévõnek a legjobb eszköze arra, hogy a saját döntéseit legitimmé tegye. Csak a jog formai betartására kell törekedni. A törvény "szellemét" már csak akkor veszik figyelembe, amikor az uralkodóosztály érdekeit nem sérti.

A törvény önkéntes követése a törvény igazságosságába vetett hiten keresztül tud megvalósulni. Ha nem igazságos a törvény, és ezért az önkéntes jogkövetés nem valósul meg, akkor a betartatásához olyan nagy erõfeszítéseket kell az államnak tennie, aminek az elõteremtésére egyetlen állam/szervezet sem képes. Gazdasági csõdöt jelentene. Tehát a törvénynek igazságosnak, és így a tömegek által elfogadottnak kell lennie.

A törvény szigorú követése viszont igazságtalanságot szülhet, még ha a törvény önmaga igazságos is. A gyakorlati jog ezt fényesen igazolja jogesetek tömegeivel. Méltányossági alapon ki lehetne javítani a törvény tökéletlenségébõl adódó igazságtalanságot, de az meg a jogbiztonság rovására menne, illetve gyengítheti a törvény erejét.

Egyetlen ésszerû cél az lehet, hogy a törvényeket/jogot olyan irányba alakítani, amely lehetõ legjobban követi azt az egyensúlyt ami az igazságosság, jogbiztonság, méltányosság, célszerûség, egyszerûség, kötöttség és rugalmasság...stb. szempontjainak egyaránt a legjobban megfelel. Nem beszélve arról, hogy a törvényekben körvonalazódó egyes társadalmi csoportok által képviselt érdekek között is egyensúlynak kell lennie. Nem a gazdasági erõ, hanem az egyes csoportok méretének arányában. A rendszer stabilitását, és az önkéntes jogkövetést ez alapozza meg.

Az egész persze sz*rt sem ér egy hatékony ellenõrzõszerv nélkül, amely a személyhez fûzõdõ jogokat teljes mértékben tiszteletben tartja (különben a társadalom nem fogja támogatni), és emellett hatékonyan tud fellépni az "anomáliákkal" szemben. Ez is egy egyensúlyi kérdés.

Tiszta utópia...

borgok leszünk b****ki.

Egy helyen nem írtam, hogy mai világot egy embernek kellene vezetnie. Sõt épp azt mondom, hogy az emberi vezetés minden formáját fel kéne számolni.
Persze hogy van olyan perspektíva, ahonnan a földi lét teljességgel jelentéktelen, és felesleges- fõleg ilyen van:) de errõl írtam is, meg ha nem is írtam volna se lehetne felróható, mert sehol nem írtam az ellenkezõjét:)

Talán csak annyit mondanék, /mert már igen késõ van:)/ hogy azért mert a külföldi ember azt mondja, hogy piros attól még nem biztos, hogy az is.. Talán õk legkevésbé vannak tisztában vele, hogy mi is folyik itt valójában. Azt pedig nem tudom más szerinted amúgy összetartó népeket, hogy sanyargattak. De azt tudom, hogy itt nem is olyan régen a másik beárulását beköpését az egymásra való irigykedést akarták belenevelni a tömegekbe. Hozzáteszem sajnos igen nagy sikerrel. Sajnos ebbõl az adódik, hogy senki nem bízik igazán a másikban és ez sajnos még bennünk van mivel így neveltek minket a szüleink nagyszüleink. Hozzáteszem engem nem. ;)) Tulajdonképpen ebbõl adódik ez a fene nagy széthúzás.

Sajnos több ellentmondás is van abban amit mondasz. Mindenesetre bármennyire nem tettszik neked az emberiség fejlõdik. Ki vagy te, hogy lásd azt, hogy tulajdonképpen rosz vagy jó irányba?
Személy szerint nekem nagyon nem tetszene ha még mindig egy ember kezében öszpontosulna a hatalom. Mégpedig azért nem mert borzasztó kis esély van rá, hogy ez a valaki éppen a megfelelõ ember.
A másik, hogy igenis van ember és ember között különbség. Mégpedig a szellemen kívül mondjuk agytérfogatban érzésekben stb. Jelenleg nem képes rá sem a tudomány se senki az égvilágon, hogy eldöntse valójában ki mennyire "értékes". Ezért igenis gáz ha esetleg "alsóbb rendû" emberek uralkodnak a "felsõbb rendû" emberek felett. Szerintem amíg ezt nem tudjuk eldönteni biztosan addig igenis demokráciára van szükség.

De hát én is csak a sötétben tapogatózok és hidd el bármilyen mûvelt is vagy amit mellesleg nagyon tisztelek, te is. Arra még nem gondoltál, hogy minden úgy megy ahogy mennie kell és, hogy ez a mi kis szánalmas földi létünk és az hogy ki milyen szintjén áll a hierarchiának tulajdonképpen teljesen jelentéktelen?
Szerintem tök mindegy ki milyen életet él meg a lényeg, hogy egységesen fejlõdünk és valószinüleg tökmindegy ki hova sodródik. Minden megy a maga útján. Ha van olyan felsõ hatalom ami ezt a világot megteremtette akkor valószinüleg erre gondolt elõször. Bocs ha kicsit elszálltam. :)

Hát a keresztes lovagokat az arabok annakidején lenyomták mint a bélyeget... Amúgy ha jól tudom inkább a keresztények akarják ráerõszakolni mindenkire a vallásukat.

ez kicsit erõs volt

Csak ne olyan hevesen... <#ejnye1>

Jó nagy faszkalapok avgytok egytõle egyig. Inkább olvassátok ela hszeimet hõzöngõ szarospofájú banda

Szerinbtem nem kell ugy megjedni nagyon egyszerûen meg lehet oldani a dolgot el is mondom :HÁBORÚÚÚÚ<#violent><#boxer><#nezze><#gun>

Hát igen úgy látszik visszaköszön, ami a kommunizmus idején is volt: lehallgatás, megfigyelés ---> és ha nem tetszik nekik ,amit csinálsz éjszaka elvisznek egy lefüggönyözött, sötét autóban.

Ha ezt el akarod kerülni, akkor meg épírhetsz az erdõben egy házat telefon, tv és net nélkül. Kommunikálni galambpostával tudsz majd.

Igen ide vezetett ez a nagy "fejlõdés"<#mf1><#boxer><#violent><#levele>

Nem olvastam végig, de 1984 tényleg bekövetkezik, aztán észre sem veszitek, csak amikor már késõ.. vagy még akkor sem...A technikai háttér már megvan ahhoz, h nyomon követhetõ legyen minden egyes állampolgár napi tevékenysége. Persze csak azok, akik nem bûnözõk, nincs rejtegetni valójuk. Akik meg akarnak lépni, megtalálják a módját..Tehát megintcsak az "egyszerû" állampolgárt fogják szivatni, igazi bûnözõk helyett elfogni stb..stb..

amúgy szerintem a terrorista veszély abszolut nem egy generalt dolog..

addig nincs baj ameddig "szólásszabadságunk" van, mégha idézõjelben is:)

én leszarom ha lehallgatnak, de ha Bush-t találom kritizálni a neten vagy telefonon akkor ne jöjjönek baszakodni:)

én sem kérek.<#levele>

Teszem hozzá nagy szerencse, hogy nem a nép dönt. Amúgy a Perriklész kor is inkább egy család hatalma volt, mintsem demokrácia. A demokrácia egyszerûen egy agyament baromság. Kb. 50-60 éve tényezõ, remélem egy újabb 50 év múlva végképp eltûnik.

Teszem hozzá nagy szerencse, hogy nem a nép dönt. Amúgy a Periklész kor is inkább egy család hatalma volt, mintsem demokrácia. A demokrácia egyszerûen egy agyament baromság. Kb. 50-60 éve tényezõ, remélem egy újabb 50 év múlva végképp eltûnik.

Igazad van, nem sok jelentõsége van egy magyar választásnak, de a külföldinek sem. Ha megnézzük a magyar wikipedian a Bilderberg-Csoport cikket akkor azt kell hogy olvassuk:"Kevesebb, mint három hónap múlva hivatalosan a pártja elnökjelöltje lett, s másfél év múlva beiktatták, mint az USA elnökét. William Jefferson Clintonról van szó. Bill Clinton, Henry Kissinger, Mary Robinson, Gerald Ford és Tony Blair mindannyian Bilderbergisták voltak még a szakmai karrierjük kezdetén." Szóval úgy néz ki nem a nép dönti el hogy ki kerül a hatalom élére.

A széthúzás szempontjából lényegtelen, hogy a magyarok egyik fele a csokis kekszért verekszik, a másik meg a vaniliásért ;-)

Hát! Remélem nem fog ez megtörténni. Eddig a kamerák kukkoltak be az ablakon. Most pedig az Internetézeseimrõl, Letöltéseimrõl, emailjeimrõl stb akarnak adatokat gyûjteni! Álljon már meg a menet. Ráadásul még 3. félnek akarják tovább adni (zeneipar), ami eleve sérti a személyi jogokat. Mondjuk valamennyire megértem, de ennyire azért nem kell túlzásba vinni!!!!<#boxer><#falbav>

Amúgy van itt mégegy szép kis dogma manapság, amit úgy hívnak, hogy demokráció. Az új értékmérõ, amit valami abszolútnak tekintünk, mint a földmérõ a Párizsi Méterrudat, csak azzal a különbséggel, hogy a földmérõ pontosan tudja, hogy a méterrúd hogyan, és mitõl abszolút, nekünk azonban fogalmunk sincs, hogy a demokrácia honnan nyerte képráztató ragyogását.
De ehhez, hogy megértsük csak meg kell kapargatni a történetét, és máris megértjük, hogy a demokrácia ezt a soha nem álmodott karrierjét tulajdonképpen két 20. századi fenegyereknek Hitlernek, és Leninnek (meg persze követõinek) köszönheti. A demokrácia, mint társadalmi rend ugyanis a legbiztosabb berendezkedés egy központi személyi hatalom ellen RÖVIDTÁVON, ám ha hihetünk az ókori filozófusoknak, akkor éppenséggel a tömeges zsarnokság majd pedig türannisz melegágya hosszútávon. A demokráciát kis tömegekre találták ki, és ott is csúnyán megbukott. 6 milliárd embernek, de akár 10 milliónak is életveszélyes szörnyszülött. Hogy a világ élhetõ maradjon el kell felejteni az egyént, mint politikai, gazdasági tényezõt. Csak az állam számít, annak kell stabilnak, és erõsnek lennie, mégpedig a világgazdaság egyetlen globalizált államának. Az egyénnek pedig a lehetõ legnagyobbra kell növelni az mozgásterét, szabadságát, de meg kell fosztani minden politiakai vonatkozásától. A törvényeknek kell szentséget, és értéket tulajdonítanunk, és nem az egyéneknek, ám, hogy az egyének jól jöjjenek ki ebbõl a helyzetbõl, mert elvégre a törvények egyedli értelme az egyének minél nagyobbfokú kibontakoztatása, ezért nagyon megfelelõ törvényeket kell találni.

"A civil szervezetek arra is felhívták a figyelmet, hogy a szerzõi jog védelmérõl szóló legújabb európai uniós elõterjesztés szerint az így szerzett adatokhoz és információkhoz már nem csak a rendõrségek, titkosszolgálatok és ügyészségek juthatnának hozzá, hanem például a zeneipar vagy külföldi országok (Egyesült Államok) is"
ezt milyen jogon? Ez alapból sérti a személyi jogokat. Vagy nekik mindent lehet? õk mindent megtehetnek, de ha te beszólsz valakinek, fél óra múlva fóliazsákban mész egy folyó aljára..

meg ne írj ilyen sokat, mert sokáig tart elolvasni:D

bár a stabilitási része kérdéses...szerintem

nagyon érdekes gondalatmenet...
és nem túl bíztató:D

Ugyanmár nehogy azt hidd, hogy bármiféle jelentõsége is van egy magyar választásnak. Vagy azt, hogy itt valós politikai ellenpontok állnak egymással szemben. Vagy hogy egyáltalán létezik még a világon olyan, hogy politika...

Kíváncsian hallgatom, hogy mi egyéb lenne a nemzetállam, mint amit én leírtam.

Ezek a nemztállamok már régen nem léteznek, egyetlen világgazdaság van, és egyetlen úr, mégpedig ennek a gazdasági rendnek a törvényei. Az, hogy az emberek egy része jobban él, mások, meg kevésbé lényegtelen. Egy angol ember is csak töredékét tudja elérni az emberi nem összteljesítményének, de te már azt is elvitatod tõle. Rabszolgalázadás a köbön.

Az emberiség pedig nagyonis stabil. A stabilitásnak, és az igazságosságnak semmi köze egymáshoz. Azt meg, hogy mi az igazság mindenki másképp látja. MIért ne lenne az egy igazság, hogy egyesek elérhetik a lehetõ legjobb életet, mások meg vegetálnak. Több ezer évig ez volt EZ igazság. És nincs is semmi, ami alapján egy általános közepes jólétet igazabbnak lehetne tartani egy erõsen rétegzett társadalmi rendhez képest. Sõt egyenesen káros lenne egy általános anyagi közepes jólétet bvezetni a Földön. Gondolj bele mennyi mindentõl esnénk el, mennyi életforma halna ki, mennyi alkotás nem születhetne meg. Azért, hogy ember járjon a Holdon, hogy olyan városok létezzenek, mint Tokio, Párizs... embereknek kell meghalniuk Afrikában. Miért iagzságtalan az, hogy a hovaszületéseddel eldõl az életed nagy része? Egyetlen érvet mondjál, amiért ez nem lenne igazságos.

És aki fegyvert ragad, mert éhezik, az csak a nagyobb pusztulást hozza. Mert ahol a pénz, ott a hatalom, és ahol a hatalom, ott a hatóerõ, ezért a mai faktuális rend( ez nem függ a természettörvényektõl, csak az emberi erõktõl, illetve a természeti, és emberi erõk történelmétõl) nem megdönthetõ emberi erõkkel, vagy csak általános, és hatalmas pusztítás árán. De szerencsére ilyen nem fog bekövetkezni, mert a jelenlegi vezetõ réteg bõven elég erõs ahhoz, hogy ilyen ellenerõk fel se tudjanak lépni.

Tulajdonképpen ti mind a kommunizmus (a keresztény lényeg utolsó, és legnyersebb megfogalmazása) áldozatai vagytok. Ez az egész hatalomellenesség onnan fakad. A rabszolga örökös irígysége az urára. A mohó egyéni vágy a cselekvõ hatalomra, és a szellemi képtelenség a hatalom puszta szemlélésétõl való kielégüléshez. Ezt tudták az ókori emberek igazán: kielégülni a hatalom puszta látványához is. Nem véletlen, hogy pont Egyiptomban épültem piramisok, és, hogy pont a görögöknél jelent meg a színház, és a filozófia.

A ma embere pedig kétszeresen a korcsa keresztény fertõtõl: egyrészt képetelen kielégülni a hatalom szemléletétõl, másrészt pedig csak akkor tudja kiélvezni a cselekvõ hatalmat, ha minden más ember is rendelkezik ezzela hatlommal. Micsoda 2000 éves átkot hozott a mi 'Megváltónk'. Végre az lenne a jó, ha megszabadulnánk a megváltóktól.

Brand new world...<#violent><#violent><#violent>

mondjuk az arab vallásossághoz hozzátenném, hogy teljesen ugyanazt csinálják mint a keresztények, csak 700 évvel késõbb kezdték.
gondoljatok csak bele mit csináltak a keresztes lovagok az arabokkal annak idején.
meg a két vallás egy a mágikus elemektõl eltekintve tök egyforma, ugyanannyira erõszakos, és hódító, és ugyanabból táplálozik (ószövetség)

Valaha az emberi nem csúcsteljesítményét egy fáraó, egy király élete testesítette meg. Istenként tisztelték, mert legalább õ élvezhette a maximális szabadságot, amit ember elérhet, az az emberi faj összes erejét egy akaratban egyesíthette. Aztán a keresztények elkövették az elsõ rabszolgalázadást. Mindenkinek akartak mindent, ám mivel ostobák éppenséggel enm voltak ennek lehetõségét kitolták egy másik világba. Így vált aztán bûnné ennek a korlátlan hatalomnak a birtoklása ebben a világban. (Érdekes, hogy Krisztus még nem volt forradalmár- 'add meg a császának, ami császáré', õ kizárólag egy utat vázolt fel, ami által azok is megélhetik az emberi erõk realitását nem csupán, mint szemlélõk, akiknek életükben erre nem lenne esélyük. Ez nem volt akkora újdolság.

A görög filozófusok több száz évvel elõtte mutattak már utakat az embereknek, ám azzal a különbséggel, hogy ott a tudásban van megragadva az emberi hatalom.) De miért akkor a kereszténység sikere? Mert az elsõ vallás, aminek túlvilágképe nem tükrözte az evilágot. Egy egyiptomi munkás a túlvilágon is munkás marad, a társadalmi, morális stb. rendjük nem függ a világoktól, az istenektõl függenek egyedül, és azok pedig istenek minden világban. A keresztények istene ilyen szempontból egy meghasonlott lény, ugyanis egy olyan világot teremt, amiben nem úr. Krisztust, mint isteni megjelenést elítéli egy római helytartó. Szembekerül egymással a világi, és az isteni hatalom. Az isteni hatalomnak el kell pusztítania ezt a világot, ha minden világban úr akar lenni, ezért van szüksége a keresztényeknek a végítéletre. A társadalom tagjainak pedig választaniuk kell teológia és politika között. Ezért, és nem másért üldözik a keresztényeket rómában. És ezért ítélik halálra Krisztust is, hiszen hiába ismeri el a császár földi hatalmát, ha eddig a császárnak hatalma volt minden világok felett. Hogy Krisztus csak a túlvilágon lázad, az attól még lázadás a római rend ellen, hiszen az kiterjedt rend a túlvilágra is. Az hogy késõbb a király, a császár Isten helytartójává válik ideiglenesen megszünteti a lázadást. A rend helyreáll. Evilág, és túlvilág újra tükörképei egymásnak. NAgyonis világos a cél, hogy Nagy Konstantin miért teszi államvallássá a kereszténységet: a politikai, és a teológiai hatalom újraegyesítése. 'A kereszt alatt gyõzni fogsz' persze, hogy gyõz az, aki egyszerre legitimálja magát a régi, és az új rend szerint is. A középkori király már nem fáraó, nem úr két világban, de ebben a világban korlátlan úr, akit csak isten ítélhet meg, mivel õ is választotta ki. Persze a tudományos fejlõdés, társadalmi változások stb. megkérdõjelezik a király evilági helyzetét, és meg ingatják. Megtörténik a második nagy rabszolgalázadás, a reformáció. Az Isten elszakad ettõl a világtól, nem avatkozik be, így az emberek magukra maradnak. Emberi hatalmat immár nem legitimál semmiféle isteni erõ, a király tévdhet, a király nem szent többé, és nincs több joga, mint bárki másnak. Az ember hatalma kizárólag istentõl függ, és mivel ez az isten már nem ember többé (mint ami pl. a fáraó volt) ezért ember számára az emberiség hatalma nem élhetõ ki isteni engedély nélkül. Most válik a hatalom, és ennek kifejezése véglegesen bûnné. Egyrészt az emberi hatalom semmis isteni párjához képest, másrészt az emberi hatalom maxumának kiéléséhez isteni felhatalmazás kell ezen a földön is, ám faktuálisan nekünk egy olyan isten jutott, aki ezt megtiltotta minden emberfia számára.

A következõ fontos lépcsõ a hit megroppanása, a túlvilág, és az éppen olyan túlvilág széleskörû tagadása. Így az ember végképp magára marad, hiszen nincs túlvilági erõ, aki ugyan nem bábáskodhatna felette ebben a világban, ám minden itt megtörténtet semmivé tehetne a sajátjában. Az emberi hatalom újra trónt követel magának. Sztálin fölött nincs erõ az univerzumban, ami ítélhetne, csak egy nagyobb evilági erõ. Az ítélet, a törvény, az iagzság, a morál csak nyers emberi erõ kérdése. Miutána a 20. század közepe felé kitombolta magát az egy embernek adható emberi hatalom, bejárta saját határait, majd megbukott. Ma még mindig ennek a traumának a hatása alatt élünk, és ezért félünk mindenféle hatalomtól. Személyes cselekvõket keresünk minden nagyobb hatalmi jelenség mögött, pedig manapság öntudatlan erõk hatnak, természettörvények, maga a nyers kényszer. Arcod adunk a globalizációnak, kevés fõbõl álló szervezeteket látunk mögé, amerikai elnököket, orosz maffiózókat, egyszóval az éjszaka fantomjait. Pedig valójában nincs mögöttük semmi ilyesmi, hanem csakis természettörvény.

De felmerül a kérdés, vajon mennyire veszélyes a jelen, ha az emberiség közel egésze fantomakkal álmodik, hiszen ha emberi erõt lát, éspedig ezt lát, akkor könnyen lázad is ellene, mivel legitimitását kizárólag emberi, azaz a többi emberbõl fakadó legitimitásnak látja, és ezért megváltoztathatónak is tartja. Ám a lázadás a fantom (mai társadalmi/ gazdasági... rend) ellen valójában a természet ellen irányul, olyan hatalom ellen, ami fölött egyenlõre az emberi hatalom csak részben úr. Tehát, ha a lázadás elkezdõdik az eredmény egy dolog lehet csak, mégpedig katasztrófa. És ami még ennél is veszélyesebb, hogy leállását csak az a felismerés hozhatja el, hogy a lázadó rájon, hogy saját létalapja ellen lázad.

Nem tudom mások hogy vannak vele, de ha magamba nézek én valahogy nem tudom utálni az osztrákokat... meg az oroszokat se, pedig utóbbiakat ha máshogy nem hát családi okok miatt kéne egy picit. A franciákért viszont nem vagyok oda. Amúgy meg szerintem marhaság másokat okolni. A XX. század elején kellett volna intenzívebben kidobálni a hatalomból a nem oda való elemeket, de ezek aztán a század közepére úgyis visszajöttek volna, mint ahogy vissza is jöttek. Ha újra venné valaki a bátorságot hogy kidobálná, talán nem itt tartanánk. De az a gond hogy már nagyon befészkelték magukat, tehát ez pusztán egy elméleti megoldás.

"...tényleg nem vagyunk valami összetartó nép, de ennek komoly oka van"

Mi is? Van még rajtunk kívül a világban néhány olyan nemzet, melyet a balsors rendesen megtépett, de mégis összetartanak... mi miért nem?

Az osztrák példát nem azért hoztam fel, mert sógor párti vagyok, hanem azért mert ilyen is megtörtént. Tisztában vagyok a történelemmel... félreértettél.
Egy nyugati embert megkérdezel, hogy mi a véleménye rólunk nagy átlagban azt fogja mondani, hogy egy megkeseredett, saját hasznát mindennél fontosabbnak tartó, reménytelen nép vagyunk, akik ráadásul mindent visznek ami nincs leláncolva... (ezt az utolsó mondatot fõleg a szállásadóktól hallani).

Igenis qrva nagy baj van a magyar néppel! Méghozzá az, hogy kétfelé húz! Nézd meg a választások eredményeit, vagy azt, hogy mi volt Szombathelyen... nagyon szégyenlem magam helyettük is!

Akkor miért is robbantgat az Al-kaida Mr. Smiley?

"mivel egy ilyen méretekben már tarthatatlan struktúrát jelentenek"
Ja... Hollandia, Norvégia, Svájc, Németország, Franciaország, Anglia... húha, alig bírják/bírták tartani maguk.

Az ember alapvetõen nem egy toleráns lélek, leányállom azt gondolni, hogy a határok elmosásával majd minden szép és jó lesz.
Alig várom már, hogy megszûnjenek a határok mondjuk Magyarország és Románia között... <#eplus2>

"Másik hozzászólásra csak annyit reagálnék, hogy annyian vagyunk, amennyien, egyenlõre ez a populáció bõvel stabil."

A WHO és az UNESCO adatai szerint, a világ lakosságának több mint 80 százaléka szegénységben él és több mint fele éhezik.
Hol élsz te? Ez neked stabil? Olyan mérvû igazságtalanság uralkodik a világban, hogy milliók kelnek fel reggel úgy, hogy nem tudják vajon lesz-e ma mit enniük? És ez eléggé jó indok arra, hogy valaki fegyvert ragadjon (melyet azok a csúnya gonosz amerikaik adtak a kezébe...NC.)

"Mellesleg egy másik reális kérdés, hogy a filmletöltéssel érdemes-e kiirtani a mozi intézményét? "
Azt az eléményt amit a zacskók zörgése és Gyûrûk urát végigböfögõ, röhögõ csürhe biztosít?
A világért sem <#levele>

Bocs a Törököket kifelejtettem.

Szóval sajnos ez a szomorú igazság ha valaki tehet róla, hogy itt tartunk akkor azok a Franciák, Osztrákok és az oroszok. Nincs semmi baj a magyar néppel jó emberek vannak itt és hozzáteszem okosak is és ha valamiért birkák vagyunk hát azért mert jó hosszú idõ alatt azt csináltak belõlünk. Remélem a következõ generációba már nem lesz benn annyira ez a "birkaság".. Rossz helyen vagyunk kéremszépen! Vegyétek már észre...

Eszerevétel: annyit hallunk a "zeneipar"-rol, annyit sirnak, hogy elképzelheto hogy itt szàmunkra fel sem foghato összegekrôl van szo.....

Ajánlom 1848-al kapcsolatban lapozd fel a történelemkönyvet /elég a középiskolait/ egybõl nem fogod annyira szertni az osztrákokat...

"Alig várom már, hogy a hátam mögött tudjam ezt a kétfelé húzó, mások fenekét nyaló bandát.
Régen büszkeség volt magyarnak lenni, ma már inkább eltitkolom, ha külföldön járok."

Hát elõször is emiatt szégyeld magad. :) Nem azért mert nincs igazad tényleg nem vagyunk valami összetartó nép, de ennek komoly oka van. Talán kicsit nézz bele a történelemkönyvekbe és rájössz. Az meg külön égõ, hogy az osztrákokat hoztad fel ennek kapcsán. Ha valaki lopott valakitõl akkor inkább az osztákok tõlünk mégpedig nem keveset... Azt nem tudom tudod e, hogy mi védtük meg az osztrákok seggét a törököktõl ebbe belegyengült az ország utána pedig hálájuk jeléül ránk telepedtek és csak raboltak raboltak és raboltak. Felbecsülhetetlen értékben... Azt amikor felerõsödtünk annyira, hogy seggberúgjuk õket segítségül hívták a poroszokat. Na ezek az osztrákok ha érdekel. Röviden és tömören. Szóval úgy látom nem csak a gazdaságpolitikai de a történelmi ismereteiddel is komoly gondok vannak. :) Amit írtál pedig sajnos megint hülyeség de ez ennél kicsit összetettebb de nem hinném, hogy leállok ezen vitatkozni mert az ország gazdasági fejlõdése idõvel úgyis engem fog igazolni. Remélem addigra már elmenekülsz az országból, bár hozzáteszem kiváncsi lennék hova?