161
-
BiroAndras #121 "Az elektronokhoz hasonló, nagyobb energiájú részecskék viszont lehetnek nem csak pozitívak, hanem semlegesek is, sőt van egy két olyan részeecske fizikai elmélet, ami szintén semleges elektronokat jósol."
Vannak ugye pozitív töltésű protonok, és semleges neutronok, hogy csak az ismertebbeket említsem. És elektromos áram nem csak elektronnal lehetséges, pl. oldatokban inkább pozitív és negatív töltésű ionok szállítják a töltéseket.
Egyébként a részecskefizikában ismert a semleges áram fogalma is, csak éppen semmi köze ahhoz, amiről itt szó van. -
roliika #120 :-) Jó , titoktartási talán érthető, de mai napig nem oldották fel, és ma már kit érdekel mit mondanak ez az Oroszoknak, nem? Hát azért a 6-7 óra adásszünet akkor is durva. Optika optika..persze, van ebben is igazság, de csinálsz innét 1 fotót a Földről, aztán egyet a Holdról, a holdról nehogymár kisebb legyen a Föld mint a Földről a Hold akármilyen is az optika...ja optika, jut eszembe. Hogy a bánatba vették fel a filmet? Úgyértem a szalag hogy bírta a közel -200 fokot? Na+a villanymotor csapágyazása. Mert ugye -200 foknál melegítés nélkül nem bizti hogy az forogna. Márpedig a NASA múzeumba ki van állítva a kamera, és nincs benne semmi az optikán és 1 motoron kívül.Szóval ezt nem igazán értem. Ja+ugye látható kintről ahogy sétál le Amstrong a lépcsőn. Na de kívülről ki vette videóra ha ő volt az első? A fényképeken az árnyékok össze-vissza dőlnek. Namost szerintem fotós cuccokat nem pakoltak ki tehát csak a Nap sütött. Akkor+ mik az árnyék különbségek? Jobbra dől a másik balra + egyik arányiban kisebb,vagy nagyobb a másiknál. Kicsit fura nem? -
BiroAndras #119 "Pl az űrhajósokkal miért irattak alá titoktartásit?"
Pl. mert a sietség miatt egy nagy halom katonai technológiát használtak. Meg ugye komolyan versenyeztek az oroszokkal.
"Miért vártak 6 vagy 7 órát a leszállást követően? Miért volt adásszünet?"
Ne felejtsd el, hogy az 69-ben történt. Az akkori technológia elég primitív volt a maihoz képest. Nyílván csak azt közvetítették, ami érdekes volt.
"A Hold ugye nagyjából harmada a Földnek méretileg.És mindíg csak az egyik oldala látható a Földről . Láttál már képet gondolom ahol ácsorog az űrhajós a Holdon és a háttérben 1 kicsi golyó a Föld. Na ez sem stimmel."
Az optika torzítja a távolságokat. Ha pl. rákozelítessz az űrhajósra, akkor meg sokkal nagyobbnak látszik a Föld. Filmeken pl. a Holdat szokták így megnövelni a romantikus jelenetekhez.
"Vanak eredeti NASA műhold felvételeim. Itt-ott letölthetőek, és érdekes repülő objektumok vannak rajtuk, amik változtatják a sebességüket és irányukat."
Pl. űrszemét. Elég sok van. Az irányváltoztatás meg pl. lehet a pályakorrekcióknál a hajtóművek hatása. Egy közeli picike objektum látszhat nagy távolinak, mert nincs mihez viszonyítani. Főleg, ha valami erős fény (pl. Nap) tükröződik rajta. -
#118
meg elhiszem hogy lelőnek repülőket, csak azt nem hogy ha feltünik a radaron valami, és hirtelen nem tudják mi az akkor rögtön puff a piros gombra és már indul is a rakéta.. -
#117
Az oroszoknál meg leszállt a Vörös téren egy német pilóta -
#116
Hát erre vannak mondjuk úgy "alternatívák".
A német alkotmánybíróság megsemmisítette azt a törvényt, ami lehetővé tenné, hogy minden azonosítatlan forgalmat az érzékeny helyek közelében levadásszanak. Az olaszok vagy pláne az amerikaiak ezt máshogy gondolják.
1983-ban az oroszok lelőtttek egy Dél-Koreai utasszállítót, marha nagy sajtó/politikai visszhangja volt. Akkoriban az amcsik is lelőttek egy iránit, na ez nem kapott akkora nyilvánosságot. 2001-ben 09.11-én nem kizárt, hogy az egyik utasszállítót szintén a légierő lőtte le.
Szal a civil pilóták nem véletlenül szarnak be, ha látnak egy vadászgépet a közelükben.
-
#115
Egy korlátozott Turing-teszten valszeg átmenne a kis marsjáró, szal szerintem nyugodtan lehet MI-nek is hívni.
Bár az biztos, hogy olyan MI még nincsen aki(?) monnyuk reggel felhív, bemutatkozik hogy ő a Popripcsákmónika és szeretne eljáccani velem, aztán csak akkor derül ki, hogy MI volt amikor a Détárenikő bemodja a tanálkozásokban, hogy a Mónika Magadoszkáron nyaral.
Szal a MI téma még nem igazán letisztázott, bár egy olyan emberke aki 60 éve látott utoljára valami szerkentyűt, valszeg elcsodálkozna, hogy ma már mindenben van valami beépített intelligencia: intelligens fegyverek, autó, még a mosópor is az.;)
Ez a MIGes dolog teccik;))))
Volt már az ikszatkákban, vagy honnan jött?
-
#114
meg ez eleve nem logikus lépés gondoljatok már bele. Lelő a hadsereg valamit amiről nem tudja hogy miaz. El tudod képzelni milyen nemzetközi incidensek lennének ebből ha utólag kiderül a lelőtt objektumról hogy egy másik orszég utasszállítója csak pl elromlott a gép és mondjuk nem tudtak kommunikálni??? Ilyenkor fel szoktak küldeni vadászgépeket hogy megnézzék mi is az.
Hol éltek ti?? -
#113
"jugó néphadsereg MIG-29 esei "
na látod ott tudták hogy mik jöttek be a légtérbe. De azon a videón amiről vitatkoztunk a Föld légkörén kívül volt az a valami, és azt azért nem hiszem hogy ilyen gyorsan tudnának egyáltalán reagálni.
Amúgy meg ha ismeretlen objektum jön a légtérbe azt sem lövik le rögtön
("Paks felett (atomerőmű...) cirkáltak" - eljutottak Paksig) -
#112
Az MI helyett kevésbé hatásvadász, de pontosabb megfogalmazás lenne az SZR (szakértői rendszer). MI mint olyan még nem létezik, azonban kifejleszthetőek olyan céleszközök (mint a marsjárók esetében is történt) amelyek egy adott területre, problémára jóval hatásosabb megoldást nyújtanak, mint az általános célú szoftverek (algoritmusok helyett logikailag egybekapcsolt rendszert használnak - tkp. a Neumann-elv szerint nem is programok)
A legfőbb ok a marsjárók esetében az önállóság biztosítása: ugyanis a nagy távolság miatt a rádióhullámoknak is percekbe telik a Föld-Mars távolság (plusz a retúr) megtétele, így pl. az előző kísérletek (távirányítás miatt) kínos lassúsággal haladtak.
Norbre: "szerinted bármelyik nagyhatalom csak úgy lődözgetne bármire anélkül hogy tudná mi az?"
:)
Igen, ezt teszi bármely ország - nem csak a nagyhatalmak. A légtér - akárcsak maga az adott ország - szuverén terület, következésképpen bármilyen nem ellenőrizhető behatolás támadásnak minősül (nemzetközi jog). Amennyiben a behatolót nem sikerül már a határnál visszafordítani, kapcsolatba lépni vele, illetve leszállásra bírni, úgy feltételezhető hogy ártó szándékkal lépett a légtérbe - így lelövik mint a veszett kutyát. Pl. amikor a kilencvenes évek elején a jugó néphadsereg MIG-29 esei Paks felett (atomerőmű...) cirkáltak, kettőt leszedtünk közülük - bár ez mai napig nem sajtótéma. Ezt az esetet csupán azért hoztam fel, mert ebből érezhető milyen reális a veszélye ha nem lépnek fel határozottan. -
roliika #111 
Na ja.
-
Tiberius B #110 
Szerintme is az egyes, nagyon sok UFO-ról kiderült már, hogy kísérleti repülő.
-
#109
Erre ne is várj értelmes választ. két okból,
1: talán tudják a választ de katonai, nemzetbizt..technikai vagy egyéb okbol titkos,
2: mert senki sem tudja, nézegette ezeket a filmeket, nálunk nyilván sokkal hozzáértöbb, de lehet nem jöttek rá....
bármi lehet, trükk, ügyeskedés, valamilyen idegentechnika, földi fejlesztés, akármi....
DE! nem is ez a baj, hanem hogy nem kutatják, nem vizsgálják széleskörüen, és nincs nyilvánosságra hozva.
Ami az elsö pontot valoszinüsiti....szerintem
-
roliika #108 Az itt bemutatott vidókon szerinted mi szerepel? Komolyan kíváncsi vok, mit mondasz! -
#107
sztem van köztes állapot és ha szelektálsz az jó, de szerintem pl az itt bemutatott felvételek közül max 2 van ami érdeklődésre tarthat számot, de még ezeken sem lehet látni hogy mi szerepel rajtuk, ergo messzemenő következtetéseket levonni ilyenkor elég kockázatos. Ezek ilyenkor csak találgatások, és nem szabad úgy kezelni őket mint tényeket, és pláne nem építeni rájuk hipotéziseket. Erre gondoltam amikor elvakultságról beszéltem. -
mrzool #106 Nekem mindegy, te fogsz majd előbb-utóbb rájönni, hogy baromságokkal foglalkozták életed nagy részében. Bánni, sajnálni fogod - minél később ébredsz rá erre, annál jobban. -
roliika #105 Már megint a világkép...:-DD Persze biztos kéyelmesebb lenne azt mondani, aham, csak az van amit a suliban tanítottak, meg van 3 dimenzió, aztán a többi+ hülyeség ahogy van. Csak ez nem így van ha tettszik, ha nem. -
roliika #104 Lehet. De teljesen objektívnek maradni nem is lehet. Vagy elhiszed és elfogadod, vagy nem. Nincs közös állapot. Vannak képek videók amik hamisak, ezt fel kell ismerni. De ami valódi, azt nem fogom hamisként beállítani. -
#103
sajnos azt kell mondanom hogy szerintem kicsit elvakultan kezeled ezt az egész dolgot, ami olyan szemszögből jó hogy lelkesedsz valami iránt, ez tök rendben van, csak sztem az objektivitásodat közben elvesztetted -
mrzool #102 Látod ez a baj veled, nincs reális világképed. Hogy lenne már azonos analógia...? -
roliika #101 Fajsúly más de az analógia azonos. -
roliika #100 Istenről ki készített videót? Csak 1 2000 éves könyv van róla aztán mégis millióan hiszik hogy létezik! Hm!? Egyébként ha utána néztél volna tudnád, hogy az UFO-k márpedig akkorsincsenek ha leszáll 1 a házam elé és kezet foghatok vele nézet csak az 1930-40-es években kezdett terjedni, elöte meg voltak még a tudósok is győződve arról hogy rengeteg lakott bolygó létezik , Hold és a Mars is az. És az első "Holdraszálláskor" foszlott szét a remények egy része, a többit meg folyamatosan pumpálták az emberekbe. -
#99
azért sztem ezek nem ugyanolyan fajsúlyú dolgok
repülőre bárki felülhet, de idegeneket azért nem láthatok bármikor -
roliika #98 Miért mi rá a bizonyíték? Én csak képen láttam, ami lehet hamisítvány+ sokan mondták+ TV-ben is volt, de abban is miért bíznék. Vannak róla fórumok de az sem jelent semmit, meg több százezer ember repült már de szintén semmit sem jelent mert mind hülye és hazudik meg elmebeteg meg depressziós, meg hallucinál. Fordítsd át amit most írtam az UFo témára. Ugyan az az analógia. -
#97
továbbra sem tudom lejátszani pedig érdekelne, de valszeg nálam van a hiba
nekem is van fényképezőgépem és én pl azzal rohangálok mindig. És hogy éjszaka ne lehetne digitális gépekkel képet csinálni?? akkor sztem téged átvertek a gépvásárlásnál. de nimd1
-
mrzool #96 Légyszi ne próbálj megint ködösíteni és terelni. Nagyon jól tudod, hogy mi a bizonyíték arra, hogy létezik repülés (egyébként köszönöm kérdésed, jó párszor repültem már). Ellenben az UFO-kra nincs túl sok. -
roliika #95 Hm. Repültél már? Ha nem, mi a bizonyíték,hogy lehetséges a repülés? Vagy léteznek repölőgépek? Remélem érted mire szeretnék rávilágítani. -
roliika #94 Persze van benne igazság amit mondasz, de mind hamis volna? Amit a Mexikói légierő készített az is hamis? Nemár! Azért ezt ugye nem mondanád komolyan? Ja tuti vettek a fanok, nekem is van kamerám is meg digit fényképezőm is, mégsem rohangászok vele. Kamera talán 3* ha volt használva. Este+ ugye érdekes lenne a digitális kütyükkel a felvétel, mert a CCD érzékelő kevés fénynél marhára belassul, éjszakai módban + mivel infra tartományba vált át, sok dolog világít ami csak meleg. Tehát nem egyszerű tiszta képet csinálni! Pláne videót. Ez néha szándékosan sem jön össze. Mármint a tiszta kép. -
mrzool #93 Bizonyíték?:) LOL.:) -
#92
sztem digitális fényképezőgépekkel és kamerákkal alatt nem a mobiltelefonra gondol. Akinek VHS kamerája volt régen és "videós-fan" azok már vettek valszeg digitális kamerát, ha nem is mindenki, de ma már nem egy ökör ára azért.
"digit képről nehezebb megmondani, hogy valódi-e"
szted amit ide beraktál az nem digitális már? mindent lehet hamisítani , és már a VHS korszakban is voltak filmes trükkök -
roliika #91 Már második, vagy harmadik alkalommal emlegeted a világképem. Freud-ról ugye már hallottál? szerintem te nem tudod ezeket a dolgokat a világképedbe beilleszteni. Még ha több bizonyíték is áll rendelkezésre, mint a szülinapodról. -
roliika #90 Mert eddíg is voltak digit gépeken kívül sima fényképezőgépek, és mert olcsóbban kapni, nem azt jelenti, hogy éjjel-nappal használják is. Telókban is van digit kamera, de a felbontásuk elég silány, fényerő változást nem szeretik, ráadásul 1 digit képről nehezebb megmondani, hogy valódi-e! Egyébként nagyon sok mobillal készült kép készült már itt MO.-n is, csak ritka pocsék a képminőségük. Tehát vannak felvételek, ezért jobb lenne ha a gúnyos megjegyzéseid inkább magadnak tartogatnád, és mielött másokat offolsz, legalább utánanéznél annak mit is beszélsz! Minden hónapban legalább 10 felvétel készül a mi kis országunkban is. Maximum te nem tudsz róla. -
roliika #89 Pedig sima MPEG. Mediaplayer classic-al próbáld meg.
Linken jobb katt link mentése más néven nemtsd le a videót a gépedre és úgy nyitsd meg. -
mrzool #88 Tényleg, roliika, azt mivel magyarázod, hogy mostanában nem kerülnek elő 'UFO-felvételek'? Boldog-boldogtalan jobbnál-jobb digitális fényképezőgépekkel és kamerákkal szaladgál, hogyhogy senki sem kap le vmi érdekeset? Inkább ezzel foglalkozz, ne a hülyeségekkel. Vagy ez tipikusan az, ami nem illik bele a világképedbe, ezért egyik füleden be, másikon ki?:) -
#87
ezt nem tudom lejátszani milyen kodek kel hozzá? -
roliika #86 Jobb katt a linken és hivatkozás mentése más néven csak úgy lesz jó... -
roliika #85 Itt van. :-) Bolgár felvétel, gyerek rá is zoomol, láttszik a felülete meg hogy forog. Miután elhúz, gyereknek kb 1mp alatt esik le.:-) Élesebb videóm asszem nincs. :-( Csak hasonló van 1-2. -
#84
a felvételek száma csak akkor lehet mérvadó ha értékelhető is -
#83
ugyanmár akinek van videókamerája nyilván nem először készít vele felvételeket, és aki már kicsit is rutinos benne az már rutinszerűen állít fókuszt
fura hogy hirtelen mindenki elfelejti kezelni a kameráját
a másik meg hogy akinek VHS kamerája van sztem nem úgy hordja magával hogy egy sz@rrá hajtott rossz minőségű szalagra akar felvenni bármit is -
roliika #82 Keresek csak neked csak most valami éles videót.:-)