161
-
BiroAndras #161 "Az elektron semleges megfelelője, egy elektron tömegű semleges részecske lenne. Ilyet eddig nem detektáltak, (de talán nem is nagyon keresték.) Bizonyos elméletek viszont jósolnak ilyen részecskét."
Passz. Elég rég tanultam már ezeket, nem emlékszem a részletekre. -
Tiberius B #160 ez jó:-) -
Caprioli #159 Nem akarom bemagyarázni senkinek, h a kép bal felső sarkában ufó látható, tudom, h csak egy szerencsés helyen levő vízcsepp az objektív előtt. De azért érdekes. -
Caprioli #158 http://turakepek.ingyenweb.hu/vihar4.jpg -
#157
Mivel a legtöbb berendezésünk elektromos elven működik a semleges részecskéket közvetlenül nem tudjuk érzékelni!
Csak akkor ha nem elektromos módon kölcsönhatásba lép egy töltött részecskével (beleütközik), vagy esetleg töltött részecskékre bomlik. -
#156
A neutrino a bétabomlás egyik mellékterméke, a protonon és az elektronon kívül.
Keletkezés szempontjából tehát az elektronhoz kapcsolódik. De a W, Z bozonokhoz és a Tau részecskékhez is kapcsolódik a maga kis neutrinójuk.
A neutrino tehát nem az elektron semleges megfelelője, hiszen szinte nulla tömeggel rendelkezik. Jóformán csak spin töltése van.
Az elektron semleges megfelelője, egy elektron tömegű semleges részecske lenne. Ilyet eddig nem detektáltak, (de talán nem is nagyon keresték.) Bizonyos elméletek viszont jósolnak ilyen részecskét. -
roliika #155 Neutrínó az valami sugárzás nem? Valami sugárforrásból ered ha jól dereng. Nulla töltés mivel lehet mérni? Pl neutront? Semmivel nem? Vagy igen? Nem csak következtetni lehet rá? -
BiroAndras #154 "Én elektronokhoz hasonló (lepton) nagyobb energiájú részsecskék alatt a W, Z bozonokat és Tau részecskéket értettem. Ezeknek viszont vannak semleges változatai!"
Én is ezekre gondoltam.
"Az elektronnak furcsamód nincs."
Az elektron semleges párja a neutrínó (az egyik fajta). Ha jól emlékszem. -
BiroAndras #153 "Ácsi! Ha idegen lény lennél és a Földre küldenél szondát, mondjuk szerencsétlenségedre a sivatagban landolna, azt mondanád, hogy ezen a bolygón nincs értelmes élet, és nem is megfelöek a körülmények, mert az én szervezetem nem bírja???!!!"
A Marsot alaposan feltérképezték a leszállás előtt (Google Mars). Meg ugye távcsővel már több száz éve nézegetik.
Mellesleg a NASA épp azt mondja, hogy lehet élet a Marson.
"Hiszen még azt se tudjuk, hogy a Szaturnusz vastag légöre alatt van-e szilárd felszín!"
Tudjuk, hogy nincs. A tömege számolható a holdjainak mozgásából, a mérete meg ugye látszik. Ebből a sűrűsége számolható. Az eredmény az, hogy jóval könnyebb a víznél. Szóval már csak ez alapján se valószínű a szilárd felszín. Legfeljebb egy egész kicsi szilárd magja lehet. Ezen kívül radarral át lehet látni a felhőkön (bár nem tudom, hogy ezt megtették-e), és lehet szondákat bele hajigálni (ilyen mintha lett volna).
"Vagy hogy itt a tengerekben milyen élőlények vannak, és 1 szondából NASA már tudja hogy nincs élet. Na azért nekik is el kéne gondolkodniuk."
Általunk ismert életről szoktak beszélni. Értelem szerűen másfajta életet nem is tudunk keresni. Még az se biztos, hogy felismernénk, ha belebotlanánk. -
#152
az hogy régóta foglalkozol valamivel az nem jelent semmit hogyha nem tudsz objektív maradni. És most ne gyere azzal hogy ezt nem lehet, mert igenis lehet.
- Azt aki beleássa magát egy területbe éveken át és objektív tud maradni , azt hívják szakértőnek
- Azt aki beleássa magát egy területbe éveken át és NEM tud objektív maradni , azt hívják elvakultnak, és ők akik nem tudnak józanul mérlegelni
sztem te az utóbbiba tartozol, és így ezt elismerni sem vagy hajlandó, úgyhogy már belátom én is vitázni veled meddő dolog, mert ez nem vita. Bármit mondanak, semmit nem vagy hajlandó elfogadni a másik álláspontjából -
#151
Én elektronokhoz hasonló (lepton) nagyobb energiájú részsecskék alatt a W, Z bozonokat és Tau részecskéket értettem. Ezeknek viszont vannak semleges változatai!
Az elektronnak furcsamód nincs. -
roliika #150 Amióta az eszemet tudom, ezzel a témával és az informatikával foglalkozok...még jó hogy 1-2 mondattal mindent meg tudtok megyarázni, én minden tök 1 értelmű. -
Tiberius B #149 honnan tudni, hogy körélyük gyűltek?
egyszer a gépek veszik körbe őket, másszor meg ők a gépeket?
Hogyisvanez? -
roliika #148 Ezaz... -
#147
"Ha olyan távol voltak a kutak , miért gyűltek a gép köré?" Hát szerintem nem gyűltek a gépek köré, az olajkutak általában nem, vagy nagyon lassan mozognak :D -
#146
"azt se vennétek észre ami az orrotok előtt van! Nem írok többet nem érdemes. Pláne nektek."
- szived joga hogy oda írj ahová te akarsz, de az a te bajod sztem hogy te meg azt is megpróbálod belemagyarázni a dolgokba amit csak beleképzelsz, a lehetséges racionális magyarázatokkal nem törődve
-
#145
te jó Isten a KGB-s videót nézd már meg. Úgy van a földbe állítva hogy két fának támaszkodik. Ha olyan szögben zuhan le, le kellett volna tarolnia azt a két fát.
az a baj hogy nem akarod meglátni azokat a tényeket amik ellent mondhatnak a álláspontodnak.
-
#144
"körbekerítették a gépeket!"
- ezt te honnan veszed?
"Miért csak infra kamerával voltak láthatóak?"
-mert messze voltak és csak a kutak tetején kilépő lángok hőjét látták -
#143
te láttad azt az összeállítást? -
roliika #142 Persze...Jesszus....el is hiszitek. Csak az a bibi, hogy a gépek azért szálltak föl, mert a RADAROK JELEZTÉK!!!! Kutakat jeleztek biztos. A gép pilótái be is voltak szarva mert körbekerítették a gépeket! Ha olyan távol voltak a kutak , miért gyűltek a gép köré? Pilóták miért nem vették észre? Miért csak infra kamerával voltak láthatóak? Láthatatlan kutak? Nézd meg a repcsiből csinták a felvételeket, a felhők melett húznak el ezek az izék, nem lent a földön! Mit néztetek ti? Mert nem azt amit ide tettem az tuti! KGB-s videón mi az a földbeállva? Olajkút? Vagy B12-es repcsi? Azt se vennétek észre ami az orrotok előtt van! Nem írok többet nem érdemes. Pláne nektek. -
#141
egyébként tényleg má emléxem, az RTL-en is volt ez, később jöttek rá hogy valami rohadt távoli kutakat látnak -
#140
LOL kimondta hogy 2000 méteren van és röpköd? Tudod Elég messzire el lehet látni, és azok a kutak a sima tengerszinten vannak, ráadásul a repülő amiről filmezték, hihetetlen módon MOZOG, méghozzá gyorsan. :) -
roliika #139 Ácsi! Ha idegen lény lennél és a Földre küldenél szondát, mondjuk szerencsétlenségedre a sivatagban landolna, azt mondanád, hogy ezen a bolygón nincs értelmes élet, és nem is megfelöek a körülmények, mert az én szervezetem nem bírja???!!! Mert a Nasa pont ezt teszi. Hiszen még azt se tudjuk, hogy a Szaturnusz vastag légöre alatt van-e szilárd felszín! Vagy hogy itt a tengerekben milyen élőlények vannak, és 1 szondából NASA már tudja hogy nincs élet. Na azért nekik is el kéne gondolkodniuk. -
roliika #138 
2000 m-en olajkutak? Nézd már meg a videót! Ami a felhőknél röpköd az olajkút? Valami egészen új fejlesztésü kút lehet akkor. :-DD
-
Tiberius B #137 Volt a holdraszállásról egy film a Discovery-n, na ott még be is mutatták a legfőbb ilyen érvekre a magyarázatot.
Nekem egyébként az a nem kóser abban, hogy hazugság lenne, hogy: hogy lehet az, hogy annyi ember lényegében ugyanazt mondja még ennyi év után is. Ez kb. olyan, mint az, hogy a holokauszt kitaláció, az is egy baromság, alternatív történelem nincs, max. más nézőpontok, propaganda, na meg az, hogy nem tudhatjuk az okokat, max. a történéseket, nagy pontossággal, ami az időbeni távolság csökkenésével eyre nő. -
BiroAndras #136 "Jó , titoktartási talán érthető, de mai napig nem oldották fel, és ma már kit érdekel mit mondanak ez az Oroszoknak, nem?"
Vannak még a II.VH-ból is titkosított műveletek és technológiák. Egy részét nemrég oldották fel. Pl. nem lényegtelen részlet az Enigma körüli kavarás, ami 50 évre titkosítva volt. A kormányok szeretnek titkolózni és ilyen esetekben meg is tehetik.
"Hát azért a 6-7 óra adásszünet akkor is durva."
Én eddig nem is hallottam erről. De simán hihető. Nem volt olyan egyszerű az adás közvetítése, mint ma.
"Optika optika..persze, van ebben is igazság, de csinálsz innét 1 fotót a Földről, aztán egyet a Holdról, a holdról nehogymár kisebb legyen a Föld mint a Földről a Hold akármilyen is az optika..."
Nem az a lényeg, hogy milyen az optika, hanem az, hogy NEM UGYANAZ az, és nem egyforma a beállítás.
"Hogy a bánatba vették fel a filmet? Úgyértem a szalag hogy bírta a közel -200 fokot? Na+a villanymotor csapágyazása."
Ehhez nem értek. Biztos meg tudták oldani valahogy. Pl. nappal sokkal melegebb van. Megfelelő hőszigeteléssel elég sokáig működhetett a cuccos. Mivel nincs levegő, egyébként is elég lassan hűl le/melegszik fel.
"Ja+ugye látható kintről ahogy sétál le Amstrong a lépcsőn. Na de kívülről ki vette videóra ha ő volt az első?"
Kívülre rögzített kamera.
"A fényképeken az árnyékok össze-vissza dőlnek."
A terep egyenetlensége miatt. -
BiroAndras #135 "1983-ban az oroszok lelőtttek egy Dél-Koreai utasszállítót"
Mert egy hansonló méretű amcsi kémrepülő épp azon a környéken játszadozott velük. És egy navigációs hiba miatt szépen berepültek a szovjet légtérbe, ráadásul valami szupertitkos rakétabázis környékén.
"Akkoriban az amcsik is lelőttek egy iránit"
Erről épp most volt egy film. Ott meg egy iráni F-14-esel tévesztették össze. És véletlenül épp egy csata közepén voltak, ahol várható volt egy támadás. -
BiroAndras #134 "A légtér - akárcsak maga az adott ország - szuverén terület, következésképpen bármilyen nem ellenőrizhető behatolás támadásnak minősül (nemzetközi jog)."
Azért nem lövik le rögtön. Főleg, mert lehet eltévedt civil gép, és annak lelövését igencsak nehezményezni szokta a közvélemény.
"Amennyiben a behatolót nem sikerül már a határnál visszafordítani, kapcsolatba lépni vele, illetve leszállásra bírni, úgy feltételezhető hogy ártó szándékkal lépett a légtérbe - így lelövik mint a veszett kutyát."
Ha repülőgépről van szó, akkor biztos. Egy nem azonosítható jármű esetén előbb megnézik közelebbről.
"Pl. amikor a kilencvenes évek elején a jugó néphadsereg MIG-29 esei Paks felett (atomerőmű...) cirkáltak, kettőt leszedtünk közülük - bár ez mai napig nem sajtótéma."
Ezzel kapcsolatban fenntartásaim vannak.
1. Miért lépték volna át a határt?
2. Ha véletlen határsértés volt, akkor visszakísérni szokás a gépeket. Ha szándékos, és mindenképp le kellett lőni őket, az meg szeritnem hadüzenetnek minősül.
3. A magyar légierő van olyan szinten, hogy le tudja lőni az ellenséget?
4. Hogy sikerült titokban tartani egy légicsatát, és két gép lezuhanását? -
#133
amúgy abban nagyrészt egyetértek hogy "minden észérv lepereg" -
#132
én nem a hitét próbálom megingatni, ezt senkivel nem tenném, mert én sem tudom az IGAZSÁG-ot, és bizonyos dolgokban osztom a véleményét, de attól még vitatkozni szabad olyan dolgokkal amivel nem értek egyet
-
Dömper Ármánd #131 Kedves Bíró András és norbre!
Nem szeretnék bele szólni, de egy hívőt próbáltok meggyőzni arról, hogy a hite csupán illúzió. Én úgy látom, hogy roliikáról minden észérv lepereg, ha bármely állításotokat nem bírja megcáfolni, valami naiv butasággal, egyszerűen ignorálja. Szerintem több sikerre számíthattok, ha valamelyik délután találkoztok a Gellért téren, és két lapát segítségével megpróbáljátok átpakolni a Gellért-hegyet a pesti oldalra. -
BiroAndras #130 "De teljesen objektívnek maradni nem is lehet. Vagy elhiszed és elfogadod, vagy nem. Nincs közös állapot."
Na látod, ebben tévedsz hatalmasat. Nem kötelező állást foglalni, mindíg lehetőséged van semlegesnek maradni.
"Vannak képek videók amik hamisak, ezt fel kell ismerni. De ami valódi, azt nem fogom hamisként beállítani."
Sajnos egy kép valódiságát nem lehet bizonyítani. Maximum azt lehet megbecsülni, hogy mekkora valószínűséggel hamis vagy valódi. -
BiroAndras #129 "Istenről ki készített videót? Csak 1 2000 éves könyv van róla aztán mégis millióan hiszik hogy létezik!"
No igen. Ennyire megbízható az emberek hite. Ez épp azt igazolja, hogy nem számít hányan hisznek az UFO-kban, attól nem lesznek létezőbbek.
"Egyébként ha utána néztél volna tudnád, hogy az UFO-k márpedig akkorsincsenek ha leszáll 1 a házam elé és kezet foghatok vele"
Ezt honnan veszed?
"nézet csak az 1930-40-es években kezdett terjedni, elöte meg voltak még a tudósok is győződve arról hogy rengeteg lakott bolygó létezik , Hold és a Mars is az. És az első "Holdraszálláskor" foszlott szét a remények egy része"
Eléggé sok szondát küldtünk szét, és szépen kiderült az összes meglátogatott bolygóról, hogy nincs rajtuk idegen civilizáció. A tudósok ezen adatok fényében módosították a korábbi lényegében csak találgatásokon alapuló elképzeléseiket. A többiek meg leragadtak a fantáziáiknál. -
#128
na igen persze de a régebbi VHS gépeken nem tudom mondjuk volt-e autofókusz, de a lényegen nem változtat -
BiroAndras #127 "ugyanmár akinek van videókamerája nyilván nem először készít vele felvételeket, és aki már kicsit is rutinos benne az már rutinszerűen állít fókuszt"
Sőt, a legtöbb kamerán automatika állítja a fókuszt. -
BiroAndras #126 "Hát szerintem ennek 2 oka van.
1: Nincs meg az az időpont amikor felkészülhetnél, hogy ok most jönnek beállítom faszán a kamerát, és felvétel+ ráfókuszálok és új a szalag de jobb ha digitális a kamera és 4-5 jó képet is tudok csinálni nagy felbontásban /Bár ha így lenne és nagyion szép lenne a videó, akkor+ lehet hogy kamunak tartanák/
2: Ideges leszel és mindenképp fel akarod venni, ezért beremeg a kamera, fókuszálást el is felejted hogy van, csak legyen ott a videón....és mi a vége? Kiadod a mancsodból és mindenki hülyének néz."
Láttam rengeteg tökéletes minőségű felvételt váratlan jelenségekről. Pl. a NASA egyik üzemanyag raktárának felrobbanásáról a '80-as évek végén. Meg még jópár balesetről van szép videó. -
BiroAndras #125 "Lehet földi eredetű is. D miért ne lehetne űrhajó vagy dimenziót átlépő akármi, vagy időutazú szerkentyű, akármi lehet."
Persze, bármi lehet. De van egyszerűbb magyarázat is. Pl. a villanás azt jelzi, hogy a műhold begyújtotta a hajtóművét egy pillanatra, hogy korrigálja a pályáját. A szétrepülő pontok meg elsodort apró törmelékek, amiken tökröződik valaminek a fénye. De lehet más is.
Az biztos, hogy a "löves" túl gyors ahhoz, hogy a földről fellőtt valamilyen lövedék legyen. Saccra 1000km/s körüli lehet a sebessége, amit ráadásul 1-2 másodperces gyorsítással ér el. Ez messze meghaladja a mi technikai szintünket, még ha +30 év titkos fejlesztést beleszámolunk, akkor is. És a lövedéknek sokkal fényesebbnek kell lennie a légkörben való haladás közben, mint később.
-
#124
"Hogy a bánatba vették fel a filmet? Úgyértem a szalag hogy bírta a közel -200 fokot? Na+a villanymotor csapágyazása. Mert ugye -200 foknál melegítés nélkül nem bizti hogy az forogna"
gondolom technikai zseni vagy.
amiről nincs fogalmad az már nem is megoldható? szerinted az oroszok pl a vénuszra küldött szondáról hogy kaptak képeket? hát nem szallagos géppel vették fel az biztos -
BiroAndras #123 A mexikói UFO már rég lelepleződött. Olajkutakat fényképeztek véletlenül. -
BiroAndras #122 "Sok esetben a NASA felvételeken vannak olyan dolgok amik elég "furcsák". Tehát retusáltak."
Azért elég merész következtetés, hogy minden furcsaság retusálás eredménye. A legtöbb ilyen dolog remekül magyarázható, ha az ember ért egy kicsit a fotózáshoz (de néha még az sem kell). Nem árt figyelembe venni pl. hogy a képek az űrben/holdon készültek, és nam mai technológiával. Tehát nem lehet őket egyszerűen egy családi fotóval összevetni.