Dinoszaurusz

Mi a helyzet a Tollas Ceratopsidákkal? 😊

Túl sok szabadidõd van 😄
294: Nem is volt csupasz, épp ez az, hogy pikkelyeket találtak a Juraravenatoron ott, ahol a Sinosauropteryxen tollak voltak. Ez persze lehet hogy csak a családon belüli variáció a tollak eloszlásában.
310/316: De az azért mégis erõs egy kicsit, hogy az emlõsök eleve fejlettebb/rátermettebb lények voltak és csak viccbõl várták meg a k/t kihalást az igazán nagy kibontakozásra... Nem szeretem, amikor úgy állítják be, mintha a dinoszauruszoknak eleve az lett volna a sorsuk, hogy az emlõsök egyszer átvegyék a helyüket.
344: Hm....nekem úgy rémlett, még vitatják, hogy tényleg 2-3-4-e.
350: Nem bizony. De biztos, hogy nem "bizonyított tény", hogy az ornithopodák hidegvérûek voltak. Én csak ellenérveket hoztam fel.
365: Hát....ha találnának egy krétakori pingvint 😊
368: 😊
380: Hol állítottam én az ellenkezõjét?
407: Én szeretem a kladogramokat :|

Én szerintem meg csak a jurakori nagy kihalás ismétlõdöt meg.

Nem igen értem a kérdés körül kilakult nagy ködöt! Ha valaki sokat foglalkozik dinókkal - s ti tényleg ezt teszitek! - akkor elég szépen idõrendi sorrendbe tenni, hogy melyik tipus/faj mikortol/meddig élt (igaz, ez is bizonytalan, mert csak azt tudjuk, hogy mikori a legrégebbi/legfiatalabb korú lelet belõlük) és akkor szépen kijön, hogy a kréta végére már igen kevés faj ért el (igaz ezek viszont rendszerint igen nagy példányszámban éltek, de csak a Föld bizonyos területein). Ha kihalásról beszélünk, akkor úgy kéne feltenni a kérdést, hogy ezek miért haltak ki? Részemrõl az a válasz, hogy kiöregedtek! Nem voltak képesek, új, a megváltozott körülményeknek megfelelõ utódvonalakat létrehozni.

na, milyen szaga van?

a hesperonis téren tényleg tévedtem <#fejvakaras>

amúgy mond mért haltak ki a dínók? mert a meteor a nagy kehalásnál 300 000 évvel fiatalabb. és ez semmien kárt nem okozott lényegébben. kb. olyan szintü lehetett mintha valakit jól megütnek, fáj sajog, belilul, de gyorsan helyre jön.

Mivel érintve vagy , teljesüljön a kivánságod! Nem venném a lelkemre ha belehalnál a kiváncsiságod kielégületlenségébe! -😊))
53. BOBO: Mamenchisaurus – 19 nyakcsigolya, 153 cm-es combcsont, hosszú nyak, de szó sincs 4 m-es bordákról, pláne nyakcsigolyákon!
138. BOBO: Diplodocus: a csigolya fordítva van ábrázolva és a szövegben is az szerepel, hogy az ín a csigolya felett húzódott. A mélyedés számára viszont a csigolyatesten, a hasi oldalán van!
180. BOBO: Spinosaurus: de akkor a fajnév miért aegyptiacus ha elõször Marokkóban találták meg? Utólag igen Argentinában, Marokkóban , Algériában is.
242. BOBO: Struthiomimus: a csõr nem tojásrablásra utaló jelleg. Sok másféle táplálkozású állatnak van csõre (pl. a teknõsöknek is!).
254: BOBO: Compsognathus: az igaz, hogy csontváza nagyon hasonlít az Archaeopteryx-éhez, csak hát egyiké sem hasonlít a valódi madarakéhoz, így az elõdjük sem lehetnek!
274. BOBO: Archaeopteryx: mese, mese…..meskete…
275. BOBO: Archaeopteryx: ez a második, un. berlini példány! Az elsõnek, a londoninak, nem maradt meg a feje!
294: Aots: no igen, de a tollak vagy szõrszálak lenyomata és fennmaradásuk csak bizonyos tafonómiai (fosszilizálódási) feltételek közt lehetséges. A hiányuk még nem jelenti azt, hogy a bõr csupasz volt. Lehetett, de nem biztos.
310. Aots. Érdekes ez a kihalási mese. Elõször is a kréta legvégét már igen kevés dinó faj érte meg aszteroida nélkül is, ugyanakkor már a valódi madarak és a méhlepényes emlõsök számos faja ismert s õk nem is halnak ki! Az aszteroida ellenére sem! Ahogy a ma élõ tipusok õsei sem (hiszen akkor ma sem élhetnének, nemde?). Másodszor: a kihalási elméleteket elsõsorban tengeri üledékekben megtalált – s fõleg gerinctelen – fossziliák alapján állitják. A helyhezkötött tengeri állatok viszont jobban kivannak téve a környezetváltozások aránylag hirtelen bekövetkezõ hatásának!
316. Aots: tévedés, a krétában már számos ma élõ emlõstípus megjelent (köztük a majmok elõdjei is), a kihaltakról nem is beszélve. Az apróbb termet nem jelenti egyben azt is, hogy kevésbé voltak rátermettebbek mint a dinók! Sõt, az utóbbiak voltak kevésbé, hiszen míg a ma élõ hüllõtípusok is immár több mint 200 millió éve élnek, a madarak min. 140 millió éve, az emlõsök úgyszintén, mig õk már 70 millió éve kipusztultak!
344. Aots: mai tudásunk szerint a madarak ujjai ténylegesen a II,III,IV. ujjkezdeménybõl alakulnak ki, míg a dinóké az I,II,III-ból.
350. Aots: így igaz, csakhát a két kamra és két pitvar önmagában nem sokat számit! Egyrészt a két kamra már a krokodiloknál is megvan, s mióta! Másrészt a kloákás és erszényes emlõsök testhõmérséklete sem teljesen állandó és szabályozása is más mint a méhlepényeseké, bár a szívszerkezet hasonló!á
353. Helcat: figyelembe kellene venni a melegvérûség tárgyalásánál, hogy a levegõ összetétele a mezozoikumban más volt mint ma! Pl. sokkal több oxigént tartalmazott!,
365. Aots: persze, fõleg ha már 130-140 millió évvel ezelõtt is diverszifikáltak voltak! A 62 millió éves pingvin már a mainak teljesen megfelelõ, de elõdje már 135 millió évvel élt , itt a szomszédban, az erdélyi Királyerdõ akkori területén!
367. BOBO: õ igen, de egy másik rokona a Baptornis már 120 millió éve s olyan volt mint a 80 millió éves! Elcsökevényesedett szárnyakkal (csak csökevényes felkarral rendelkezve).
368. Aots: no ez az igazi probléma, ez a Sibley&Alquist féle rendszertan DNS szekvencia hibridizáción alapulva! Nagyon szép, csak éppen bizonyíthatatlan, ugyanis a mai fajok elõdeinek/õseinek a DNS-e megismerhetetlen! Így aztán olyan , mintha apasági pert indítana valaki úgy, hogy a feltételezett apák DNS-e nem elemezhetõ!
380.Aots: Troodon. Az elõrenézõ szemek éjjeli életmódot igazolnak, ha nem is a viselõnél, de az elõdnél mindenképpen! Ld. a baglyokat, macskákat is, pl..
393. W.B. T.rex. mint írtam az elõbb, ez éjjeli tevékenységre vall, s nem arra, hogy mit eszik az állat!
407. Aots: modern taxonómia. A monofiletikus szemlélet a kladisztika terméke. A kladogram mindig csak két ágat tud elfogadni folytatásként. A természetben viszont ez nem így van.
A kladisztika egy jó elemzõ módszer, de nem szabad rendszert csinálni belõle. Sajna, sokan ebbe a hibába esnek manapság. Divat.
602. Gerzson. Ahhoz képest, hogy már a múlt század elejérõl hányat irt le Nopcsa Hátszegrõl, azóta meg újak is vannak ugyanonnan, Cornet-rõl (Királyerdõ), Gyulafehérvár, Zsibó környékérõl és Iharkútról! Újabb példája a nyugati ignoranciának. Amit nem õk találnak meg, az nem is létezik.
1787. Splendid. A paleontológus nem tippelget, hanem a méretarányok alapján számítja ki a hiányzó testrészek s az egész test kb. méretét! S ez a módszer az utólagos felfedezések révén is bizonyítottan helyes.
2079. Jrex. Megint egy helytelen általánosítás. Mind a szigeti óriásnövésre, mind a törpenövésre vannak példák bõven (õslénytanban és jelenlegi állatvilágban is). Mindig az adott környezeti feltételek döntik el az irányt.
2460. Garex. Persze, hogy a kétéltûekbõl, csak éppen elõbb hûlõkké váltak……
2481. W.B. A Hesperornis (illetve rokonai) nemhogy nem pingvinek, hanem pont az ellenkezõi: õk evezõlábuak (szárnyuk elcsökevényesedett), míg a pingvinek evezõszárnyúak!
2489. Garex: Gigantoraptor: a csontváza árulkodó: tipikus gyíkmedencéjû faj.
2682,2684… Cuchulainn: hát Keszikének nagymértékben igaza van veletek szemben….ami meg az észszerüséget illeti, nos az igen szubjektiv vélemény, az õslénytan és az állattan sokkal konkrétabb dolgokon/tényeken alapszik.
2713. W.B. attól tudós valaki, hogy már letett valamit az asztalra! Azt az utókor helybenhagyja/cáfolja de ettõl még mindig hozzájárult a tudomány elõre meneteléhez. Ha valaki csak a száját járatja, vagy a már ismert/meglévõ adatokkal játszadozik, azzal nem.
2773, 2774 Keszike, Cuchulainn:. no lám vannak értelmes gondolatok is a témában, kb. ez az a szemléletmód ami közel jár az igazsághoz.
2819. Splendid. nekem viszont az a benyomásom, hogy akik a theropodákból vezetik le a madarakat nem igen értik az evolúciót!

tanulva az eddigi vitákból itt, ibkább kerüljük. aminek "bunyo szaga" van, az hadjuk a fenébe. ennek az van.

Pár napot?! Legalább egy keveset dobj be most! Megöl a kíváncsiság 😄

persze, a földre fektetik a fejüket és hallgatják a talaj által jobban közvetitett hangrezgéseket (ahogy régen a falusi gyerekek tették ezt a sinre hajtva a fejüket, hogy meghallják a még láthatatlan, de közelgõ vonat kerekeinek a zaját).
no, még várok a véleménynyilvánitással pár napot......
miért félsz ennyire a vitáktól? csak az viszi elõre a tudományt, az érvek/vélemények ütköztetése! A "bólogató jánosok" mindent jóváhagynak!

nem dugják fejüket a föld alá, nem tudom ki találta ki. magyarán ily politika nincs, de használják.
tudod mit? el mondhatod hogy szerinted mit vétetünk, de NEM csinálunk ebbõl vitát.

Még nem váltottam be a fenyegetõzésem, te máris hisztizel? Mellesleg, utolértem magam (vagyis az utolsó 10 oldalt is átneztem, mig bejöttem s "csak" másfél oldalnyi megjegyzésem van. Ami nem is sok, 44 oldal átnézése után!
Viszont nem értem a berzenkedésed. Miért nem akarsz tanulni másoktól? Látom teljesen érzelmi alapon döntöd el, hogy mit fogadsz el s mit nem. A tudomány azért ennél több.
Nem véletlenül a megjegyzéseim zöme az elsõ tíz oldalra vonatkozik, amikor BOBO és Aots vitte a topicot és a véleményem nem személyeskedõ, hanem a kifejtett állitásokra vonatkozó. Látom kedveled a "struccpolitikát", bár szegény struccokat is ártatlanul gyanusitjéák ilyen butasággal.....

valami hipysihez kicsit hasonló. de amúgy nem tudom. én feladom

akkor senkise tudja mi volt az utolsó képen?

nos, látom te csak minket szekálni vagy itt, hencegni a "rangoddal"
legalább már tudom mért nem bírom a szakemberet

Háát, sajna a következõ tíz is igen gyenge termést hoz (persze nem képek/fajok felhozatára gondoltam, mert az bõséges, hanem gondolatokra/véleményekre).

A következõ tiz oldal eléggé meddõ , kivéve a 32.o. eszmefuttatásait a kihalásról. Azt nem is kommentálom. .......

Már miért is kellene az elsõ tizet hagyni? Nagyon is érdekes dolgok vannak benne! De ha akarod, kiskanállal is adagolhatom, hogy el ne rontsa valaki gyomrát a nagy adag!-😊))
A Hornerig még nem jutottam el, majd õ is bekerül a listára, ha "méltónak" találom rá!

rosszabb mint egy ötéves 😊

Atyaég, mi lesz itt... 😄

az elsõ tíz oldalt biztos haggyd!
a másik "Tényleg nem akarjátok tudni, hogy hol hibáztátok el"
Nem azért mire a "tudósok" be ismerték pl. azt hogy a Spinosaurus a valóságban egy gyenguc hal/dög evõ volt. Addigra pl. én a WCn jöttemrá az egész re. kb. egy perc alat, míg õk több évnyi megfeszített kutató munka alatt. (jó igaz én közvetelen méréses bizonyítékokkal nem tudtam volna alá támasztani)

amásik, amin jó nagyot röhögtem az Horner egyik állítása miszerint több kövület megvizsgálása után észre vette hogy a T-rex biztos dögevõ, hisz a csonton olyan helyeken talált fognyomokat amit csaakk akkor érhet el ha dögevõ. most nem azért, de ha levadássza akkor ugyan úgy eléri.

Pedig már az elsõ tíz oldalból, olyan szép gyûjteményem van! Kár lenne érte! Tényleg nem akarjátok tudni, hogy hol hibáztátok el? -😊)))

most nem téfed akarlak szidni, nehogy férre érts, de azt látom, hogy szakértõ vagy és most a nem szakértõket szekálod.

figyelj, légyszi! Ne csináls, mert ebbõl tuti pofoszkodás lesz!
És Ne akarj minket átformálni mert engem biztos nem tudsz, és lehet akár mien szakértõ engem nem érdekel, mert Horner is szakértõ mégis egy nagy kupac ****

Most éppen kimazsolázom azokat az állitásokat/véleményeket/hozzászólásokat, amelyekkel a topic 44 oldalas történetében nem értek egyet! Lesz itt hadd el hadd, mikor felrakom!-😊))

Na úgy láttom kezdenek lenyugodni a kedélyek.A fórum túl élte a második vagy harmadik "vitaháborút".

nem az. ez másik illetõ. õ hivatalosan indítaná a feltárást

Részemrõl nyugodtan. Még virtuálisan sem mérges a harapásom!-😊

sokmindent írnék,de az megint felszítaná a kedélyeket ezért inkább nem írom...
úgytudom h az a spino maradvány a 2. világháborúban tûnt el.
WB arra a valakire vársz aki itt a nyáron hírdette h, legyen és mi mundtuk h inkább jövõre?

na igen. karob igaz ki hagytam. nem emlékszem már anyira mit mondot, de meg vizsgálta már a helyet, csak a baly hogy magán kézben van.

No igen, már többször jeleztem, hogy a feltételezések azok többnyire szubjektivek! Valakinek a véleményét tükrözik csak. Másnak meg más lehet. Ez érvényes erre a fajra is. Csak a konkrét bizonyitékokból lehet reálisnak tünõ következtetéseket levonni.
Elvileg sem lehet devon/perm, mivel közte van a karbon is. Ilyen korú rétegekbõl gerinces csak hal, páncélos kétéltû vagy primitiv hüllõ lehetne. Mo-on????

Nem a fõ kérdésra még mindig nincs válasz. a válasz érthetõen röviden a Spino esetében annyi let volna hogy: Hal/dög evõ, gyenge (T-rexhez képest piszok gyenge) állat.

A lényeg: Elvileg Devon/perm kori lelõhely lenne. eddig igazán csak egy lelet került elõ, az is elveszet a mult homályában. elvileg kései dimetrodon vagy valami ilyesmi.

Akkor szerez valaki engedélyt ásatásra, ha a lelõhelyen már elõkerült valami. Ilyenrõl nem tudok mostanában, de legyen.Sok szerencsét hozzá! Ami meg engem illet, nos, gyakorlatom bõven van, ne félts.

Mivel a dinoszauruszok többsége a hüllõkhöz hasonlóan folyamatos növekedésû, a kedvenced akár akkorára is nõhetett volna. Persze, nem nõttek mig a világ, mert a korral csökken a növekedés ritmusa, másrészt a természetben ritkán halnak meg végelgyengülésben. Még a csúcsragadozók sem! Betegségek/balesetek/élõsködõk/ellenségek/ellenfelek végeznek az elöregedettség felé haladó példányokkal. A kivételt esetleg ma az elefántok képezik, ahol az utolsó váltás örlõfog elkopása okozza többek közt a legyengülést és végül a halált. Nos ez elképzelhetõ a nagytermetû dinók esetében is, de erre nézve nincsenek konkrét bizonyitékok.

na a gyakorlat itt elméleten van. mennék én szivesen terepre, de nem teszem. most egy ismerõre várok, hivatalosan akar ásatást szervezni.

amúgy fõ kérdésre választ nem kaptam 😊

ne röhögtess! 1. neked milyen gyakorlatod van? 2. szerinted minden paleontológus minden csoporttal foglalkozik? 3. a dinókat imitt-amott találják meg a Földön. Véletlenszerüen. Mo-on csak egy csontlelõhely van: Iharkut, a közelben csak Romániában (Királyerdõ, Hátszegi medence, Gyulafehérvár és Zsibó környéke), mindegyiken a felfedezõk munkálkodnak. Csak akkor dolgozhatsz ott, ha bevonnak a kutatásba. Elõny ha olyan állatcsoportot kutatsz, amelyben elismert szakember vagy. 4. A szükebb szakterületem ezért pont a madarak.

ezt én is tudom. látum az elméletet tudod. és a gyakorlat?
erõsség, táplálkozása, szociális viselkedése stb. TEST MÉRETE! 12.2m hosszú volt, és nem 20, mint ahogy a Marha mondaj (horner, azért nevezem annak, mert olyan hülye dolgokkal akar bizonygatni...)

Ahogy a neve is mutatja, egy rendkivül megnyúlt tövisnyúlvánnyal ellátott csigolyájú theropoda. A müncheni múzeumban található.
Spinosaurus aegyptiacus néven lett leirva Ernst Stromer által Afrikából (ahogy a neve is mutatja) Egyiptom krétakori rétegeibõl.

Hû de sok keresztapja van ennek a topicnak!-😊
1. nem én kezdtem el pökhendiskedni, pimaszkodni.
2. Pont azért léptem be, hogy a tudásom megosszam másokkal. Ezért is tanitom ezt a témát s a tanitványaimból sem lesz mindenkibõl paleontológus (sõt!), bár közeli szakmát fognak ûzni. De érdekli õket.
3. Ha lenézném az amatõr gyûjtõket akkor nem kollaborálnék velük, s a rajongók esetében meg nem lépnék be ilyen fórumokra (amelyeket profi kollegáim messze elkerülnek, pont az ilyen hõbörgõk miatt).
4. feltételezem, hogy az itt megjelentek pont azért vannak itt, mert édekli õket a téma s egymás közt szeretnék ismereteiket kicserélni. Ha nem derogál nekik a nyomtatott szöveget elfogadni, akkor vajon miért berzenkednek az élõ szó/vita ellen? Nem kicsit fétisszagú a dolog?

Tényleg primavis! A Spinosaurus mi volt? erre most tényleg kiváncsi vagyok.

#3480-ra szántam a választ....de végülis mindegy

A topikot nem én nyitottam, hanem B0B0. De a flémelést lehet, hogy lassan befejezhetnétek...
A madarak evolúcióját nem kellene szerintem rég letárgyalt és lezárt témának tekinteni. Én személy szerint örülök neki, hogy egy hivatásos õslénykutató megtalálta a topikot és elmondja itt a véleményét, még akkor is, ha nem szimpatizálok az elméletével. Mellesleg egészen elgondolkodtató dolgokat írt. Nem tudom, miért estetek egymás torkának, és miért lett az egészbõl ekkora személyeskedés és szardobálás, de meg lehetne ezt oldani kulturáltabban is.
Primavis, te pedig fogadd már el, hogy egy laikus rajongónak is lehet véleménye egy tudományos témában. Saját kutatómunkát nyilván nem fogunk végezni, van jobb dolgunk is. Addig pedig azt tesszük, amit tehetünk - elolvassuk mások elméleteit, kiválasztjuk azt ami nekünk logikusnak tûnik, és elfogadjuk amíg valami más meg nem gyõz. Egy amatõr nyilván nem tud olyan szinten érvelni, és két kézzel szórni egy elméletre a bizonyítékokat, mint egy profi, de attól még nyugodtan írhat egy fórumon abban a témában, ami érdekli.

Nálam az van kiírva: házigazda: W.B. Hogy is van ez?
S ha a házigazda fegyelmezetlen, udvariatlan, akkor mit illik tenni vele?

OK, hogy játszadoztok, s az is, hogy volt már szó a madár-dinó témáról! Csakhát, a tudomány azért nem játék, bár a müvelõi ezt a saját kedvtelésüknek tartják (munka+hobby együtt) s aki nem csupán játéknak tartja, az megpróbál tanulni azoktól, akik jobban felkészültek! Lám Aots-al lehetett vitatkozni, mig veled nem. Másrészt a tudományban nincsenek lezárt ügyek, az új felfedezések mindig változtatnak a gyerek fekvésén. Dehát senkinek sem kötelezõ okosodni.......

Házi gazdát nem illik fegyelmezni, de az igaz hogy igazad van, de nem én vagyok a topik nyitó. ugye Aots? Aots régebb óta itt van mint én.
a másik, mi nyugodtan játszogatunk (ki ismeri ezt a fajt?) te idejösz és már a rég letárgyalt és lezárt dolgokat hozodfel...

Öcsi, azért mert te vagy a topcnyitó nem pimaszkodhatsz! Vagy érvelsz és vitatkozol egy tudományos témában inditott topicban (még ha te is nyitottad, elvégre a házigazdára nézve kötelezõ az udvariasság a belátogatókkal szemben)!), vagy hallgatsz. Eddig azon kivül, hogy mennyire hiszel az olvasmányaidban mást nem igen olvashattunk tõled. S ez távolról sem elég egy nivós vita folytatásához. Próbálj meg viselkedni!

mivan? lehetne magyarul?

Hát, szó se róla, sajnálom, hogy ennyire bigott hivõ vagy! Ne félj, kinõheted idõvel!-😊))

ja és nem mondtam: semerre nem jutottunk. maradtunk ott ahol elkezdõdöt.

Tõlem, de akkor csak képzeletbeli dinókban fogtok gyönyörködni, mert ugye tudod, hogy a vázon s a kültakaró egyes jellegein kivül a legtöbb ismeretünk a dinókról jórészt fantáziatermék! Életmódjukat/környezetüket/viselkedésüket csak kikövetkeztetni lehet, s ez vagy igaz vagy sem. Ezt a fehér foltot szinesitik ki aztán a könyvirók, filmesek, tudományos ismeretterjesztõ müvek szerzõi. Mivel bizonyitani se pro, se kontra nem lehet. Bár ez az apróság a hozzád hasonló hivõlelkeket igen kevéssé zavarja. Annál inkább, ha valaki kétségbevonja az állitásokat.