316
-
abelr #156 Azt gondoltam, de hogyan három? És főleg miért?
(nem kötekedni akarok, hanem érdekel) -
Epikurosz #155 "a megfigyelésekből haladunk az eredmény felél. Eszerint pedig gyorsulva tágul a világegyetem."
Oké, akkor:
...Eszerint pedig gyorsulva tágulT a világegyetem.
Látod a múlt idő jelét, ugye? -
IoIa #154 Térdimenzió. -
abelr #153 Mi az a 3 dimenzió? -
IoIa #152 Maradjunk 3 dimenziónál. Az idő nem dimenzió, tekintettel arra, hogy segédfogalom, és egyirányú.
A hőmérsékletet nem akarod felvenni dimenziónak? Vagy az energiaállapotot? Esetleg a színeket? -
#151
A mi négydimenziós (3+idő) világegyetemünk egy ötdimenziós világegyetemben lévő fekete lyuk. -
IoIa #150 Hmmm... Ismét beindult a mellébeszélés, egyelőre kvantumok nélkül, de már ez is haladás. :)))
És ha már "zavaros" és "értelmetlen" valami, az a mellébeszélés. -
BiroAndras #149 "Arról nem is beszélve, hogy minél távolabbi galaxisokat figyelnek meg, azoknak sokkal közelebb kéne látszódni egymáshoz, mint ami az észlelt valóság, ha valóban volt ősrobbanás."
Ez egy kicsit zavaros. A megfigyelés különbözik az észlelt valóságtól???
Egyébként meg nem szabad elfelejteni, hogy a tér maga tágul, ami hatásal van a felénk közeledő fényre is. Emiatt nem olyan képet látunk, mintha a galaxisok az egyébként statikus térben repülnének szét.
"Az meg csak hab a tortán, hogy arra a szélhámosoknak még mindig nem sikerült magyarázatot adni, hogy ha volt ősrobbanás, akkor az a valami, ami felrobbant, az hogyan lett. És mitől és miért robbant fel."
Megint értelmetlen dolgot mondassz. Ráadásul ezt is tisztáztuk már néhányszor.
Ennek analógiájára mondhatnánk, hogy csak a fizikusok egy kis csoportja mondhat olyat, hogy "süt a Nap", mert csak ők tudják, hogy pontosan mitől, és hogyan süt.
"a szélhámosok sosem állnak le az alapállításokról vitatkozni, mert akkor az összes, arra épülő kamu is egyből megdőlne. A taktikájuk az, hogy zavaros, egyértelműen nem bizonyítható részletekre próbálják terelni mindig a vitát. De ebbe nem kell belemenni."
Igen, én is ezt figyeltem meg. De attól tartok te nem pont ugyanazokra gondoltál, mint én. -
BiroAndras #148 "az a ciki, hogy minél messzebbre nézel, annál inkább visszamész az időben, és ugye régen a világegyetem, már ha volt ősrobbanás, gyorsabban tágult mint ma.
így, távoli galaxisok megfigyelése alapján azt állítani, hogy gyorsulva tágul a világegyetem - botorság."
Érdekes érvelés. Megmondod az eredményt, majd ebből levezeted, hogy ennek az eredménynek ellentmonó adatokból következtetést levonni hülyeség.
Szeritnem célszerűbb úgy következtetni, hogy a megfigyelésekből haladunk az eredmény felél. Eszerint pedig gyorsulva tágul a világegyetem. -
IoIa #147 Arról nem is beszélve, hogy minél távolabbi galaxisokat figyelnek meg, azoknak sokkal közelebb kéne látszódni egymáshoz, mint ami az észlelt valóság, ha valóban volt ősrobbanás. Az meg csak hab a tortán, hogy arra a szélhámosoknak még mindig nem sikerült magyarázatot adni, hogy ha volt ősrobbanás, akkor az a valami, ami felrobbant, az hogyan lett. És mitől és miért robbant fel.
PS: a szélhámosok sosem állnak le az alapállításokról vitatkozni, mert akkor az összes, arra épülő kamu is egyből megdőlne. A taktikájuk az, hogy zavaros, egyértelműen nem bizonyítható részletekre próbálják terelni mindig a vitát. De ebbe nem kell belemenni. -
Epikurosz #146 az a ciki, hogy minél messzebbre nézel, annál inkább visszamész az időben, és ugye régen a világegyetem, már ha volt ősrobbanás, gyorsabban tágult mint ma.
így, távoli galaxisok megfigyelése alapján azt állítani, hogy gyorsulva tágul a világegyetem - botorság. -
IoIa #145 Személyeskedésen és gyalázkodáson kívül mást nem tudsz? Arról pedig miért én tehetek, hogy ezen kívül mást nem tudsz? MEGALOL !!!! -
CsabiDuke #144 nem értem lola hogy te minden témában ilyen okos vagy?
Mindenhol teg tudsz cácolni mindent?
A legjobb viszont az hogy mindenhez hozzá tudsz szólni de igazából mindenhez hülye vagy, mint ahogy a 4 évszakos autógumi is jó mind a 4 évszakra, de igazából mindhez szar.
-
IoIa #143 Nem elhinni kell (azt máshol kell), hanem elfogadni.
"Na de remélem, nem a legfőbb mérce, hogy "reálisan hangozzon"" - nem, de én nem is így fogalmaztam. -
IoIa #142 Az egy dolog, hogy zavaros gondolataid vannak, de hogy elferdíted azt, amit leírtam, az több a soknál.
1. nem én állítom, hogy gyorsulunk. Alapul vettem a feltételezéseket (nem az enyémeket), és azok alapján számoltam, kvázi indirekt módon bizonyítottam, hogy ezek a feltételezések, és az azokból levont következtetések miért hibásak és miért mondanak ellent egymásnak.
2. "végtelen idő múlva pedig tulajdonképpen megállna a gyorsulás(ellentmond saját feltételezésének)" - Ilyet sehol sem írtam. Neked el kéne végezned egy magyar nyelvtanfolyamot, mert képtelen vagy megérteni, amit írok. Melyik idegen nyelv fekszik neked jobban? :))
3. "ez a jelenlegi megfigyelések szerint nem igaz, mert pont gyorsulunk(a cikk szerint)" - "az ő módszerével(azt feltételezte gyorsulunk)" - akkor ki tételezett fel mit? Be vagy lőve? Vagy csak gyenge a felfogásod?
4. "a 100adát sem látom át" - mást sem.
5. "pláne hogy, abból indult ki, hogy minden fénysebességgel indult. e=mc^2!!! nagy sebességgel" - ezt hol olvastad? Ne hazudozz itt össze-vissza!
6. "mi értelme van kiszámolni egy fizikai állandóból, meg az összes eltelt időből pl: a föld gyorsulását." - csupán annyi, hogy rávilágítsak egy képtelenségre. Ugyanis azt tételezik fel, hogy gyorsulunk. Egyfolytában. Ezt a vöröseltolódással magyarázzák. Én arra mutattam rá, hogy ha a feltételezett ősrobbanás óta folyamatosan gyorsulnánk, akkor olyan minimális lenne a gyorsulásunk, hogy semmilyen jelenlegi műszerrel nem lehetne észlelni vöröseltolódást.
Nagyon szépen megkérlek, hogy ha rám hivatkozol, akkor pontosan idézz tőlem, ne pedig olyan hebehurgya sületlen hazugságokat, mint amiket írsz. -
waterman #141 azt hogy miért számolta ki, hogy mennyi a gyorsulásunk most, az ő módszerével(azt feltételezte gyorsulunk), azt nem tudom. de ezen logika szerint az ősrobbanás utáni első ezredmásodpercben elképzelhetetlen nagy gyorsulások voltak. végtelen idő múlva pedig tulajdonképpen megállna a gyorsulás(ellentmond saját feltételezésének). ez a jelenlegi megfigyelések szerint nem igaz, mert pont gyorsulunk(a cikk szerint). azt hogy mennyi a gyorsulásunk most, azt viszonyítási pont nélkül a semmiben lógva nem tudjuk ilyen egyszerűen kiszámolni. eddigi felfogásunk szerint a fénynél gyorsabban nem megy semmi vákuumban. erre építik az egész relativitás elméletet, meg még sok mindent(-> a 100adát sem látom át).
továbbá azt sem értem mi értelme van kiszámolni egy fizikai állandóból, meg az összes eltelt időből pl: a föld gyorsulását.
mert: az idők kezdetén még nem volt föld! a napunk 5mrd éves hát még a naprendszer bolygói mire anyagkupacokká tömörültek.. tudom, hogy lola az összes anyagra gondolt és az már a kezdetektől fogva tágul, de volt ott galaxis meg naprendszerképződés is.. kupacok jöttek össze, ezek is hatnak a gyorsulásra. meg hogy egyáltalán nem biztos hogy sugárirányba, széjjelfelé megy minden, mert a galaxis forog, a bolygók keringnek -> minden körbe megy. annyira összetett, hogy egy a=v/t képlettel lehetetlen jól működő összes anyagra vonatkozó összefüggést felírni!! pláne hogy, abból indult ki, hogy minden fénysebességgel indult. e=mc^2!!! nagy sebességgel oké. de nem ennyire. -
dez #140 Na de remélem, nem a legfőbb mérce, hogy "reálisan hangozzon"... Hol van az előírva, hogy a világnak olyannak kell lennie, amit az ember könnyen elhisz, elfogad? -
IoIa #139 A magyar helyesírásban _is_ meg vannak különböztetve. Tanulj meg logikusan érvelni! -
IoIa #138 Khmmm.... Ha modern fizika alatt a szélhámosságot értjük, akkor azzal valóban nem értek egyet. De hajlandó vagyok elfogadni minden újdonságot, ha logikus, realisztikus, és van alapja. -
dez #137 Őőő. Huh. Köszi, igyekszem nem túl nagy butaságokat írni. :) Hát igen, arról pl. én is hallottam, amit a gyorsulással kapcsolatban írsz, mármint suliban. De látod lola "alapjaiban" nem ért egyet a modern fizikával, és ezt nem is rejti véka alá. Azt hiszem, nem csak úgy, hanem neki is megvannak az egyéni elképzelései, ami alapján így vélekedik. De nem akarja bővebben kifejteni, hogy is gondolja. Pedig én is kiváncsi lennék rá. (Az igazat megvallva én nyitott vagyok az ilyenekre, mert magam is úgy látom, hogy sok dolog nem egészen úgy van, ahogy annó tanították, vagy ahogy általában goldolják, stb. Itt nem kimondottan elméleti fizikára gondolok, mert ahhoz csak érintőlegesen konyítok.)
Te pl. mit gondolsz arról, amit az #59-ben írt? (Vagy ezt már le is írtad, csak nem figyelek? :) ) -
waterman #136 szerintem zárjuk le.
azért hivatkoztam pont linuxra, mert pont meg vannak különböztetve. -
IoIa #135 Kissé felületes vagy. Javaslom, hogy mielőtt leirsz valamit, egyszer gondold át és rendszerezd, ellenőrizd a mondandódat. És mielőtt elküldöd, olvasd át.
PS: a legkevésbé sem érdekel, hogy milyen oprendszert használsz. A magyar helyesírás előbb létezett, mint a linux. Ráadásul linux alatt a kis- és nagybetűk meg vannak különböztetve ugyanúgy, mint a helyesírásban. Vagyis az, hogy pont a linuxra hivatkozol, elég nevetséges. -
waterman #134 de tanultam nagybetűket, de nem szeretem használni, mert linux alatt egy rakás gondtól szabadulok meg ha nem használok annyi nagybetűt. csak ennyi. rámragadt. sorry. ne ebbe köss bele. 
-
waterman #133 még mielőtt le lennék ugatva. a baktérítő délen van. csak ugyanolyan térítő és megzavart.
---->> ráktérítőn vannak merőlegesen beeső napsugarak nekünk nyáron <<----
-
waterman #132 elnézést:) millió. igen, az évszakváltás valóban a forgástengely dőltségéből adódik. nyáron ugyanaz a fénnyaláb kisebb felületen nyelődik el, mert a merőlegeshez közelebbi szögben éri a felszínt. nyáron (nekünk) a baktérítőn merőleges (deleléskor). télen meg jobban szétterül.
"amikor a naptól távolabbi csücskében vagyunk az elipszisnek" - lola ez a te hozzászólásodból adódik és csak ellenpéldaként hoztam.
egyszerűen imádok flame-elni. de komolyan. életemben nem csináltam még. de ez már az.
dez, áldott legyél, téged egy logikus és átgondolt embernek ismertelek meg, így a fórumhozzászólások alapján. nagyot tévednék? tényleg tök hülye vagyok? :):) ha válaszolsz megköszönöm:):) -
Epikurosz #131 
-
abelr #130 ..nem a tudat határozza meg a létet! -
dez #129 Ő is erre utalt. (Bár valszeg ezt feleslegesen írta, mert vélhetően senki sem gondolta az ellenkezőjét.) -
hordanee #128 A pálya pedig szerintem a keringési sebességtől függ, minél gyorsabb annál elnyújtottabb az ellipszis. A Nap-Föld távolság minimuma 147 millió km maximuma 152 millió km ez szerintem már ellipszis, bár tény, hogy közel van a körhöz. -
hordanee #127 Tudtommal a nyár/tél abból adódik, hogy a Föld és a Nap tengelye nem párhuzamos, ezért attól függően, hogy a Föld épp melyik oldalán van a napnak az egyik féltekét másképp érik a napsugarak mint a másikat, ezért van egyszer melegebb egyszer hidegebb és ugyan ezért van a két köztes időszak(tavasz/ősz). Az egyenlítő mentén pedig azért kiegyensúlyozottabb az időjárás mert az logikusan mindig ugyanúgy kapja a napsugarakat. -
IoIa #126 Azt jól teszed, ha ilyen "tudással" nem vitatkozol velem.
Momentán nincs a kezem ügyében sehány jegyű fv.tábla. Az "5mrd kilométer" 5 milliárdot akarna jelölni? Ez ugyanis érdekes lenne, mert a Nap és Föld közötti távolság durván 150 millió km.
"a föld pályája majdnem tökéletes kör forma" és "amikor a naptól távolabbi csücskében vagyunk az elipszisnek" - egyik szavaddal ütöd a másikat...
A nagybetűket még nem tanultátok? -
Epikurosz #125 Talán Wayne Szalinski professzor tudna erről bővebben mesélni.
![]()
-
Epikurosz #124 Drágám, az atomok összementek! 
-
patyo #123 a 60` as evek vegefele, volt egy elmelet, hogy nem a VE tagul hanem az atomok lesznek kisebek - es ettol ugy erzekeljuk mintha tagulna. ezzel a teoriaval mi a helyzet ??? valaki valamit nem tud a dologrol - szoljon ha tud, mert egyebek is erdekelnenek -
waterman #122 lola : nem fogok veled vitatkozni de egy valamit mondok, a föld pályája majdnem tökéletes kör forma. azért ábrázolják elipszinek mert talán szebb nemtom. nézd meg a négyjegyű függvénytáblát a max min napközéptávolság között 5mrd kilométer van. na ez annyi mintha a föld pályáját a táblán egy másfél méteres krétával rajzolt kör ábrázolná. ekkor a föld valódi pályája benne van a kréta nyomában és sehol nem lóg ki. ennyit a föld eliptikus pályájáról. még valami, ha valóban elipszis lenne a logika szerint is gáz lenne. az oké, hogy nálunk olyankor van tél, amikor a naptól távolabbi csücskében vagyunk az elipszisnek, de sajnos a föld másik féltekén akkor van nyár.. gondolkozz el rajta. és szerintem jobb lenne ha jobban utánagondolnál dolgoknak, mielőtt lehurrogsz valakit. ha tudsz mondani olyat ami mögött kellő bizonyosság van, akkor bármit meghallgatok, sőt ha belátom hogy hülyeséget mondtam, akkor még azt is mondom, hogy igazad van. de addig.. -
IoIa #121 Gondolom ez a Földnek a Nap körüli keringési kerületi sebessége. -
#120
A fold sebesseget mihez viszonyitva merik..???? -
Epikurosz #119 Meg azért vannak egyéb közéleti kötelezettségeim is... -
Epikurosz #118 most csak rövid poénokra futja az erőmből. -
Epikurosz #117 OKé, én kíváncsi vagyok, de nem most, mert úgy érzem nem sok újat tudnék befogadni. Telítve van a fejem egyebekkel.
