Mégsem tévedett Einstein

2. Minden mértékegységel rendelkezõ "fogalom"-nak egyben dimenziója is van!

Maradjunk 3 dimenziónál. Az idõ nem dimenzió, tekintettel arra, hogy segédfogalom, és egyirányú.

1. Az idõ nem dimenzió - a tér meg egymagában rögtön három, mi?

Semmi gond. Személyesen elmondom, de gyûjtsd a pénzt, mert magas az óradíjam. 😊
A viccet félretéve: mással szórakozz, ne velem.

de te olyan okos vagy! tõled akarom hallani...<#puszi>

<#confused>

Nem tûnt természetesnek, hogy mire gondolsz. Gondolatolvasó pedig nem vagyok. 😊
A rel.elm. egy átverés.

Nick: abelr
Csillagjegy: Bak
Életkor: 18-25 között

Elõveszed a tankönyvedet, amibõl az adataid alapján régebben tanultál és elolvasod. Interneten keresztül nem vállalok korrepetálást.

Természetesen a rel.elm.-re utaltam.

Miért tagadnám? A sebesség származtatott fogalom.
v=s/t

Tagadod, hogy pl. a sebesség összefügg az idõvel?

Azt gondoltam, de hogyan három? És fõleg miért?
(nem kötekedni akarok, hanem érdekel)

"a megfigyelésekbõl haladunk az eredmény felél. Eszerint pedig gyorsulva tágul a világegyetem."

Oké, akkor:
...Eszerint pedig gyorsulva tágulT a világegyetem.

Látod a múlt idõ jelét, ugye?

Térdimenzió.

Mi az a 3 dimenzió?

Maradjunk 3 dimenziónál. Az idõ nem dimenzió, tekintettel arra, hogy segédfogalom, és egyirányú.
A hõmérsékletet nem akarod felvenni dimenziónak? Vagy az energiaállapotot? Esetleg a színeket?

A mi négydimenziós (3+idõ) világegyetemünk egy ötdimenziós világegyetemben lévõ fekete lyuk.

Hmmm... Ismét beindult a mellébeszélés, egyelõre kvantumok nélkül, de már ez is haladás. 😊))
És ha már "zavaros" és "értelmetlen" valami, az a mellébeszélés.

"Arról nem is beszélve, hogy minél távolabbi galaxisokat figyelnek meg, azoknak sokkal közelebb kéne látszódni egymáshoz, mint ami az észlelt valóság, ha valóban volt õsrobbanás."

Ez egy kicsit zavaros. A megfigyelés különbözik az észlelt valóságtól???
Egyébként meg nem szabad elfelejteni, hogy a tér maga tágul, ami hatásal van a felénk közeledõ fényre is. Emiatt nem olyan képet látunk, mintha a galaxisok az egyébként statikus térben repülnének szét.

"Az meg csak hab a tortán, hogy arra a szélhámosoknak még mindig nem sikerült magyarázatot adni, hogy ha volt õsrobbanás, akkor az a valami, ami felrobbant, az hogyan lett. És mitõl és miért robbant fel."

Megint értelmetlen dolgot mondassz. Ráadásul ezt is tisztáztuk már néhányszor.
Ennek analógiájára mondhatnánk, hogy csak a fizikusok egy kis csoportja mondhat olyat, hogy "süt a Nap", mert csak õk tudják, hogy pontosan mitõl, és hogyan süt.

"a szélhámosok sosem állnak le az alapállításokról vitatkozni, mert akkor az összes, arra épülõ kamu is egybõl megdõlne. A taktikájuk az, hogy zavaros, egyértelmûen nem bizonyítható részletekre próbálják terelni mindig a vitát. De ebbe nem kell belemenni."

Igen, én is ezt figyeltem meg. De attól tartok te nem pont ugyanazokra gondoltál, mint én.

"az a ciki, hogy minél messzebbre nézel, annál inkább visszamész az idõben, és ugye régen a világegyetem, már ha volt õsrobbanás, gyorsabban tágult mint ma.
így, távoli galaxisok megfigyelése alapján azt állítani, hogy gyorsulva tágul a világegyetem - botorság."

Érdekes érvelés. Megmondod az eredményt, majd ebbõl levezeted, hogy ennek az eredménynek ellentmonó adatokból következtetést levonni hülyeség.
Szeritnem célszerûbb úgy következtetni, hogy a megfigyelésekbõl haladunk az eredmény felél. Eszerint pedig gyorsulva tágul a világegyetem.

Arról nem is beszélve, hogy minél távolabbi galaxisokat figyelnek meg, azoknak sokkal közelebb kéne látszódni egymáshoz, mint ami az észlelt valóság, ha valóban volt õsrobbanás. Az meg csak hab a tortán, hogy arra a szélhámosoknak még mindig nem sikerült magyarázatot adni, hogy ha volt õsrobbanás, akkor az a valami, ami felrobbant, az hogyan lett. És mitõl és miért robbant fel.

PS: a szélhámosok sosem állnak le az alapállításokról vitatkozni, mert akkor az összes, arra épülõ kamu is egybõl megdõlne. A taktikájuk az, hogy zavaros, egyértelmûen nem bizonyítható részletekre próbálják terelni mindig a vitát. De ebbe nem kell belemenni.

az a ciki, hogy minél messzebbre nézel, annál inkább visszamész az idõben, és ugye régen a világegyetem, már ha volt õsrobbanás, gyorsabban tágult mint ma.
így, távoli galaxisok megfigyelése alapján azt állítani, hogy gyorsulva tágul a világegyetem - botorság.

Személyeskedésen és gyalázkodáson kívül mást nem tudsz? Arról pedig miért én tehetek, hogy ezen kívül mást nem tudsz? MEGALOL !!!!

nem értem lola hogy te minden témában ilyen okos vagy?
Mindenhol teg tudsz cácolni mindent?
A legjobb viszont az hogy mindenhez hozzá tudsz szólni de igazából mindenhez hülye vagy, mint ahogy a 4 évszakos autógumi is jó mind a 4 évszakra, de igazából mindhez szar.<#beka3>

Nem elhinni kell (azt máshol kell), hanem elfogadni.
"Na de remélem, nem a legfõbb mérce, hogy "reálisan hangozzon"" - nem, de én nem is így fogalmaztam.

Az egy dolog, hogy zavaros gondolataid vannak, de hogy elferdíted azt, amit leírtam, az több a soknál.
1. nem én állítom, hogy gyorsulunk. Alapul vettem a feltételezéseket (nem az enyémeket), és azok alapján számoltam, kvázi indirekt módon bizonyítottam, hogy ezek a feltételezések, és az azokból levont következtetések miért hibásak és miért mondanak ellent egymásnak.
2. "végtelen idõ múlva pedig tulajdonképpen megállna a gyorsulás(ellentmond saját feltételezésének)" - Ilyet sehol sem írtam. Neked el kéne végezned egy magyar nyelvtanfolyamot, mert képtelen vagy megérteni, amit írok. Melyik idegen nyelv fekszik neked jobban? 😊)
3. "ez a jelenlegi megfigyelések szerint nem igaz, mert pont gyorsulunk(a cikk szerint)" - "az õ módszerével(azt feltételezte gyorsulunk)" - akkor ki tételezett fel mit? Be vagy lõve? Vagy csak gyenge a felfogásod?
4. "a 100adát sem látom át" - mást sem.
5. "pláne hogy, abból indult ki, hogy minden fénysebességgel indult. e=mc^2!!! nagy sebességgel" - ezt hol olvastad? Ne hazudozz itt össze-vissza!
6. "mi értelme van kiszámolni egy fizikai állandóból, meg az összes eltelt idõbõl pl: a föld gyorsulását." - csupán annyi, hogy rávilágítsak egy képtelenségre. Ugyanis azt tételezik fel, hogy gyorsulunk. Egyfolytában. Ezt a vöröseltolódással magyarázzák. Én arra mutattam rá, hogy ha a feltételezett õsrobbanás óta folyamatosan gyorsulnánk, akkor olyan minimális lenne a gyorsulásunk, hogy semmilyen jelenlegi mûszerrel nem lehetne észlelni vöröseltolódást.

Nagyon szépen megkérlek, hogy ha rám hivatkozol, akkor pontosan idézz tõlem, ne pedig olyan hebehurgya sületlen hazugságokat, mint amiket írsz.

azt hogy miért számolta ki, hogy mennyi a gyorsulásunk most, az õ módszerével(azt feltételezte gyorsulunk), azt nem tudom. de ezen logika szerint az õsrobbanás utáni elsõ ezredmásodpercben elképzelhetetlen nagy gyorsulások voltak. végtelen idõ múlva pedig tulajdonképpen megállna a gyorsulás(ellentmond saját feltételezésének). ez a jelenlegi megfigyelések szerint nem igaz, mert pont gyorsulunk(a cikk szerint). azt hogy mennyi a gyorsulásunk most, azt viszonyítási pont nélkül a semmiben lógva nem tudjuk ilyen egyszerûen kiszámolni. eddigi felfogásunk szerint a fénynél gyorsabban nem megy semmi vákuumban. erre építik az egész relativitás elméletet, meg még sok mindent(-> a 100adát sem látom át).
továbbá azt sem értem mi értelme van kiszámolni egy fizikai állandóból, meg az összes eltelt idõbõl pl: a föld gyorsulását.
mert: az idõk kezdetén még nem volt föld! a napunk 5mrd éves hát még a naprendszer bolygói mire anyagkupacokká tömörültek.. tudom, hogy lola az összes anyagra gondolt és az már a kezdetektõl fogva tágul, de volt ott galaxis meg naprendszerképzõdés is.. kupacok jöttek össze, ezek is hatnak a gyorsulásra. meg hogy egyáltalán nem biztos hogy sugárirányba, széjjelfelé megy minden, mert a galaxis forog, a bolygók keringnek -> minden körbe megy. annyira összetett, hogy egy a=v/t képlettel lehetetlen jól mûködõ összes anyagra vonatkozó összefüggést felírni!! pláne hogy, abból indult ki, hogy minden fénysebességgel indult. e=mc^2!!! nagy sebességgel oké. de nem ennyire.

Na de remélem, nem a legfõbb mérce, hogy "reálisan hangozzon"... Hol van az elõírva, hogy a világnak olyannak kell lennie, amit az ember könnyen elhisz, elfogad?

A magyar helyesírásban _is_ meg vannak különböztetve. Tanulj meg logikusan érvelni!

Khmmm.... Ha modern fizika alatt a szélhámosságot értjük, akkor azzal valóban nem értek egyet. De hajlandó vagyok elfogadni minden újdonságot, ha logikus, realisztikus, és van alapja.

Õõõ. Huh. Köszi, igyekszem nem túl nagy butaságokat írni. 😊 Hát igen, arról pl. én is hallottam, amit a gyorsulással kapcsolatban írsz, mármint suliban. De látod lola "alapjaiban" nem ért egyet a modern fizikával, és ezt nem is rejti véka alá. Azt hiszem, nem csak úgy, hanem neki is megvannak az egyéni elképzelései, ami alapján így vélekedik. De nem akarja bõvebben kifejteni, hogy is gondolja. Pedig én is kiváncsi lennék rá. (Az igazat megvallva én nyitott vagyok az ilyenekre, mert magam is úgy látom, hogy sok dolog nem egészen úgy van, ahogy annó tanították, vagy ahogy általában goldolják, stb. Itt nem kimondottan elméleti fizikára gondolok, mert ahhoz csak érintõlegesen konyítok.)

Te pl. mit gondolsz arról, amit az #59-ben írt? (Vagy ezt már le is írtad, csak nem figyelek? 😊 )

szerintem zárjuk le.

azért hivatkoztam pont linuxra, mert pont meg vannak különböztetve.

Kissé felületes vagy. Javaslom, hogy mielõtt leirsz valamit, egyszer gondold át és rendszerezd, ellenõrizd a mondandódat. És mielõtt elküldöd, olvasd át.

PS: a legkevésbé sem érdekel, hogy milyen oprendszert használsz. A magyar helyesírás elõbb létezett, mint a linux. Ráadásul linux alatt a kis- és nagybetûk meg vannak különböztetve ugyanúgy, mint a helyesírásban. Vagyis az, hogy pont a linuxra hivatkozol, elég nevetséges.

de tanultam nagybetûket, de nem szeretem használni, mert linux alatt egy rakás gondtól szabadulok meg ha nem használok annyi nagybetût. csak ennyi. rámragadt. sorry. ne ebbe köss bele.<#wink>

még mielõtt le lennék ugatva. a baktérítõ délen van. csak ugyanolyan térítõ és megzavart.
---->> ráktérítõn vannak merõlegesen beesõ napsugarak nekünk nyáron <<----

elnézést😊 millió. igen, az évszakváltás valóban a forgástengely dõltségébõl adódik. nyáron ugyanaz a fénnyaláb kisebb felületen nyelõdik el, mert a merõlegeshez közelebbi szögben éri a felszínt. nyáron (nekünk) a baktérítõn merõleges (deleléskor). télen meg jobban szétterül.

"amikor a naptól távolabbi csücskében vagyunk az elipszisnek" - lola ez a te hozzászólásodból adódik és csak ellenpéldaként hoztam.

egyszerûen imádok flame-elni. de komolyan. életemben nem csináltam még. de ez már az.

dez, áldott legyél, téged egy logikus és átgondolt embernek ismertelek meg, így a fórumhozzászólások alapján. nagyot tévednék? tényleg tök hülye vagyok? 😊😊 ha válaszolsz megköszönöm😊😊

<#conf>

..nem a tudat határozza meg a létet!

Õ is erre utalt. (Bár valszeg ezt feleslegesen írta, mert vélhetõen senki sem gondolta az ellenkezõjét.)

A pálya pedig szerintem a keringési sebességtõl függ, minél gyorsabb annál elnyújtottabb az ellipszis. A Nap-Föld távolság minimuma 147 millió km maximuma 152 millió km ez szerintem már ellipszis, bár tény, hogy közel van a körhöz.

Tudtommal a nyár/tél abból adódik, hogy a Föld és a Nap tengelye nem párhuzamos, ezért attól függõen, hogy a Föld épp melyik oldalán van a napnak az egyik féltekét másképp érik a napsugarak mint a másikat, ezért van egyszer melegebb egyszer hidegebb és ugyan ezért van a két köztes idõszak(tavasz/õsz). Az egyenlítõ mentén pedig azért kiegyensúlyozottabb az idõjárás mert az logikusan mindig ugyanúgy kapja a napsugarakat.

Azt jól teszed, ha ilyen "tudással" nem vitatkozol velem.

Momentán nincs a kezem ügyében sehány jegyû fv.tábla. Az "5mrd kilométer" 5 milliárdot akarna jelölni? Ez ugyanis érdekes lenne, mert a Nap és Föld közötti távolság durván 150 millió km.

"a föld pályája majdnem tökéletes kör forma" és "amikor a naptól távolabbi csücskében vagyunk az elipszisnek" - egyik szavaddal ütöd a másikat...

A nagybetûket még nem tanultátok?

Talán Wayne Szalinski professzor tudna errõl bõvebben mesélni.

Drágám, az atomok összementek! <#wow1>

a 60` as evek vegefele, volt egy elmelet, hogy nem a VE tagul hanem az atomok lesznek kisebek - es ettol ugy erzekeljuk mintha tagulna. ezzel a teoriaval mi a helyzet ??? valaki valamit nem tud a dologrol - szoljon ha tud, mert egyebek is erdekelnenek

lola : nem fogok veled vitatkozni de egy valamit mondok, a föld pályája majdnem tökéletes kör forma. azért ábrázolják elipszinek mert talán szebb nemtom. nézd meg a négyjegyû függvénytáblát a max min napközéptávolság között 5mrd kilométer van. na ez annyi mintha a föld pályáját a táblán egy másfél méteres krétával rajzolt kör ábrázolná. ekkor a föld valódi pályája benne van a kréta nyomában és sehol nem lóg ki. ennyit a föld eliptikus pályájáról. még valami, ha valóban elipszis lenne a logika szerint is gáz lenne. az oké, hogy nálunk olyankor van tél, amikor a naptól távolabbi csücskében vagyunk az elipszisnek, de sajnos a föld másik féltekén akkor van nyár.. gondolkozz el rajta. és szerintem jobb lenne ha jobban utánagondolnál dolgoknak, mielõtt lehurrogsz valakit. ha tudsz mondani olyat ami mögött kellõ bizonyosság van, akkor bármit meghallgatok, sõt ha belátom hogy hülyeséget mondtam, akkor még azt is mondom, hogy igazad van. de addig..

Gondolom ez a Földnek a Nap körüli keringési kerületi sebessége.

A fold sebesseget mihez viszonyitva merik..????

most csak rövid poénokra futja az erõmbõl.

OKé, én kíváncsi vagyok, de nem most, mert úgy érzem nem sok újat tudnék befogadni. Telítve van a fejem egyebekkel.