238
-
#238
reszpekt -
Zoliz #237 Ennek az S*DSZ örülne. Lassan kiderül hogy az amfetamin is szükséges a hatékony munkához. :( -
#236
-
Epikurosz #235 ja, még annyit, hogy 2003-ban reggeltem, de előtte is (inkognitóban) garázdálkodtam it. :-)
akkor még nem volt ilyen szigorú az SG. -
Epikurosz #234 hajazva egyik keves felhasználó aláírására (ráncok): szeretem a felkiáltójelem, mert mutatja, hogy élek. 
-
#233
Ezzel azt kívántam volna érzékeltetni, hogy nem én vagyok az, aki magára veszi a dolgokat. De látom nem értetted. Milyen kár.
Másrészt:
2003. 08. 17.
2001. 06. 19.
Statisztikailag (ezt úgyis nagyon szeretem) nekem több alkalmam lett volna rá. Ha eddig nem volt, tán eztán sem lesz.
Egyébként megint nem a leírtakra válaszoltál. -
Epikurosz #232 "nem nekem van flame-ért büntetőm öreg ember..."
Hát, kérlek szépen, ma én, holnap te... tudod
-
#231
Ó, nem nekem van flame-ért büntetőm öreg ember...
Másrészt a személyeskedés tökéletes terelés/támadás.
Ha már mindenképp válaszolni akarsz, válaszolj arra amit írtam.
Nem értem, mi értelme volt ennek a reply-nak egyébként... -
Epikurosz #230 Azér' te nagyon az ingedre vetted... -
#229
Felelőtlen ficsúrok....
Gratulálok.
Egyébként az orvosok valaha a Prozac-ot is nagyon jónak találták.
Persze, ha az orvos mondja, hogy az alkohol jó, akkor biztosan az... -
#228
Ki modta, hogy akár egy mikrogrammnyit is fogyasztok? -
Epikurosz #227 Kedves mainruler!
Ha meg tudod állni, hogy mindig csak kb. 1 mikrogrammnyi THC-t fogyassz, én nem ellenzem. A THC tényleg jó egyes esetekben: pld. rákos betegeknél, sclerosis multiplex esetében stb. Van egy ún. hatásos dózis. Az a baj, hogy ti telhetelenek vagytok, mert ez a hatásos, orvosok által is kiszámolt dózist nem tartjátok be.
Én betartom azt a dózist, amelyet az orvosok az alkohlora előírtak, sőt annak is csak a felét használom. Pld. vörösbort nem iszom két decit, naponta, hanem hetente iszom 2 dl-t, ami ugye napi 28 ml.
Nagy különbség van ám közöttem és a füvező, szipózó, és hozzád hasonlóan nyálát verő felelőtlen ficsúrok között.
az, meg hogy mi tetszik nekem a művészetekben, és mi nem, engedd meg, hogy legyen a magánügyem.
Tudod: ízlések és pofonok....
-
#226
Ha dinamittal fűtenél kályhát, az maradandó károsodást okozna. A THC nem. Ráadásul, mivel a szervezeted amúgy is termel hasonszőrű vegyületeket, milyen károsító bomlástermékre gondolsz?
Nem kevered az alkohollal véletlenül? :) -
#225
Utalva egy másik topikban folytatott vitára, itt azonban azt szeretném, ha a fix pontot az illető magában találná meg, esetleg közeli hozzátartozóiban, és nem a kemikáliákban.
Az is kemikália. Örömöt okozó cselekedet. Endorfin.
Persze, mivel kézzelfoghatóbb, egyeseknek valóságosabbnak tűnik.
Rövidre fogom: a bódulat keresése a megfeneklett felnőtté válási folyamat bizonyítéka. Úgyhogy, én ezen nem is akarok nagyon vitatkozni. Lehet itt példálózni művésznevekkel, nekem nem jelent semmit. Épp azokat a művészeklet, akiket említettél, különben nem nagyon szeretem. Még Adyt sem, akit pedig serdülőkoromban imádtam, de ma már kevéssé kedvelem.
Én felnőttem. Sok illúzióról le kellett mondanom, de jöttek helyettük apró örömök, és másféle, realistább álmok.
#221
Akkor vádold magad is ezzel. Ugyanezt műveled, csak más módon. Hogy mégcsak nem is vagy vele tisztában, elszomorító.
Ráadásul ignoranciával nem érsz el semmit. "Nem érdekel, nem hallom, nem jelent semmit..."
Érdekes, műveik szervesen hozzátartoznak úgynevezett kultúránkhoz. Az, hogy te félelemből/gyengeségből elutasítod ezt és közben azzal nyugtatod magad, hogy 'amúgy sem tetszenek', ismét egy szép önámítás.
Nem felnőttél, beszűkültél. -
#224
Aki csak szerrel tud alkotni, az az én szememben nem művész.
Sztem úgy. 30% a szerrel élő művészek aránya, és a korral csökken ez az arány.
Csak annyit írtam, hogy így tudják kihozni magukból a maximumot. Nem azt, hogy nem tudnak nélküle alkotni. Nagy különbség. Bár a két dolog néha egy. Egy művésznek csak a tökéletes elég jó... :)
Mit ne mondjak, én is néha bedobok egy multivitamin pezsgőtablettát, sőt egy félpohárka whiskeyt is. Tágítja az ereket, oldja a koleszterint. Persze, szigorúan egészségvédelmi céllal. :-)
Lényeg, a lényeg: ismerem a mértéket, nem megyek tovább.
A leggyönyörűbb önámítás. Drogot fogyasztasz. Halálos mérget, ami szétrothasztja a májad, a veséd, az agyad. Teljesen mindegy, hogy sokszor iszol belőle keveset, vagy egyszerre sokat. A mennyiség adott. A hozzá tartozó romboló hatás is. A legtöbb alkesz is azt hangoztatja egyébként, hogy naponta fél deci vörösbor egészséges. A rothadt, kénes, szőlőlé. Amibe olykor bele is lehet vizelni. Majd kiforrja. Aha.
Ráadásul ezek a látszatkifogások. Tágítja az ereket...
Milyen képmutató, hogy mentegetőzésnek titulálják a cannabis jótékony hatásait, ámde az alkoholra egyből, mint gyógyszerre tekintenek. Az nem mentegetőzés. Nem önigazolás. Nemnem. Ráadásul csak féligazság.
És ebben a kis önámításban mindenki benne van, hisz legális drogról beszélünk, miért ne higgyük el, hogy jót tesz? -
feketeribizli #223 Megkap mindent az agy olyankor, csupán az a bökkenő, hogy a keletkező bomlástermékkel nem tud megbirkózni az agy, mert az cukurra készült, s nem marihuánára, vagyis, ahozz lehetne hasonlitani, mintha dinamittal fütenénk a kályhát. Jó meleg lenne, csak megsinylené a kályha. -
#222
a drog igazábol nem egyes érzelmeket erősít fel. vagyis én ugy tudom ,hogy az agykérget tompítja. így az ember ugy érzi mint ha nem is ebbena világban lenne. de az érzései meg maradnak. vannak olyan drogosok akik amikor az anyag hatása alatt vannak, rombolnak dühöngenek, persze vannak olyanok is akik végig vigyorogják.
Ez egyszerűen nem igaz. Viszont tökéletes példája annak, hogy mit gondolnak azok, akik a rendelkezésre álló féligazságok alapján ítélnek. Nem az ő hibájuk a dolog kizárólagosan persze, hanem elsősorban a féligazságokat koholóké.
Meg arra is tökéletes, hogy megfigyeljük az általánosítás csodáit. "Anyag hatása alatt..."
Milyen anyag? Alkohol? Cigaretta? Kávé? Vagy egyéb drog? -
#221
Hogy befolyásolható, hogy éppen ne a félelem jöjjön ki, hogy ne azt erősítse föl a szer? Mennyire tud az ember felülkerekedni az érzelmein, és ebben az esetben mit jelent? Stabil személyiség kell ahhoz, ha valaki tudatosan akarja hasznláni? Aki harmóniában él?
Egyszerűen tudatosítod magadban, hogy parázol (ez valahogy mindig nehéz érdekes módon) és leépíted. Röhögj egy jót azon, milyen szánalmas amit művelsz és rögtön rájössz, hogy felesleges. Persze jó érzés ez is, de a hipochondriát is kedvelik jópáran. Valakinek egyszerűen szüksége van félelmekre, hogy tudja, hol a határ.
Ez tisztán akaraterő kérdése, de nem hiszem, hogy stabil személyiséget igényelne. Illetve mit nevezünk egyáltalán stabil személyiségnek?
Harmónia viszont biztos nem szükséges hozzá. Sőt. Ha harmónia lenne a világban, értelmetlen lenne a létezése.
Akinek az apró dolgok már nem adank annyi ingert, amennyire vágyik?
Egyrészt igen, másrészt nem.
Ahogy egyre idősebb leszel, egyre inkább másként látod a dolgokat, áthelyeződnek a fontossági sorrendek az agyban, más dolgokat tartasz majd kívánatosnak/érdekesnek, mint pl. öt évvel ezelőtt. Törvényszerű azonban, hogy ez hanyatláshoz vezet, akármennyire is úgy érzi az egyed, hogy "fontosabb" dolgokkal foglalkozik, mint régen. Általában beletörődik a mindennapok taposómalmába, gyerekneveléssel, politikával, vallással, tévével, kedvenc hobbijával foglalkozik, dolgozik. Beszűkül néhány specializált témába és elveszíti a világgal való általános kommunikációs képességét. Azt, hogy teljes valójában fojon fel akár egy ajtófélfát, akár egy sárga-vörös-zöld levelű fát a dombtetőn, ami jól mutat.
Nem magát az ingert és annak erősségét igényli az ember, hanem az elvesztett nézőpontot.
Ezért lehet igazság abban az ellentábor által erősszeretettel hangoztatott megfigyelésben, hogy a felnőttkorba lépést tagadó mentalitású egyének (más kérdés, hogy a legtöbb ilyen embernek ez egészen mást jelent, mint amit ellentétes mentalitásúak képzelnek róla) gyakran fordulnak a cannabishoz, mert visszahozza azt a látásmódot, az "egyszerű" (valójában ugyan a legkomplexebb) dolgokban (mint egy ajtófélfa vagy egy őszi fa a domb tetején) rejlő harmónia, szépség meglátásának képességét, ami egy gyereknek mindig is sajátja.
Természetes ritmust ad, visszahozza azt a kreativitást, ami a felnőttkor látásmódjának törvényszerűen bekövetkező beszűkülésekor elvész.
Amit az ellentábor azonban nem ért, az a különbség a gyermekkor és a felnőttkori cannabisfogyasztás között. A gyermek tapsztalatlan, a szemlélete (vagyis a hormonok az agyában) a megismerést, környezetének, világának lehető leghelyesebb felfogását hivatott elősegíteni. Ezért fogékonyak az "egyszerű dolgokra", ezért kreatívak (a kísérletezés képessége új dolgokkal), a szépségre, harmóniára. Aki azonban felnőttkorban fogyaszt cannabist, nem süllyed vissza ebbe az állapotba - itt az óriási tévedés. Egyszerűen arról van szó, hogy a felnőtt, elemzőbb, racionálisabb de ugyanakkor beszűkültebb gondolkodáshoz ismét hozzácsapódik egy általános megismerést hirdető, harmóniát, új utakat kereső szemlélet. Valamennyire egyensúly, ha jól használja az ember.
Persze itt is igaz, hogy aki nem tudja/akarja felhasználni, az könnyen egy zabáló kisovodás szintjén találhatja magát. Szerintem ez ellen berzenkedik az ellenzők tábora. Nem kis irigységgel a dologban persze. De ezt senki nem vallaná be. :))
Az itt is belinkelt cikkek között olvasható például egy hatásmechanizmus tanulmány is, de végtelenül groteszk módon szánakozóan nyilatkozik arról, hogy a cannabist fogyasztók egy része mennyire el tudja magát foglalni oly egyszerű dolgokkal... (...amik a társadalom megfontoltan intelligens és kifinomult világában apró kis hülyeségeknek számítanak. Kit érdekel egy fa harmóniája a tájban, mikor itt kopogtat az ajtón a digitális televíziózás, vagy a legújabb JCTDI-X2 V24-es, 8000-res motor?)
"Szegény, szellemileg lecsúszott, nyáladzó hülye" - gondolja a legtöbb hangya. És bekapcsolja a mónika sót. :)
Alapvetően erre vezethető vissza az általános értetlenség és a kommunikáció hiánya a két tábor között. Nem értik egymást. Csak sajnos az emberi arrogancia itt is felülkerekedik és a többség hajlamos lesz a saját álláspontját mint kizárólagos álláspontot szemlélni és maximális intoleranciával viseltetni bármilyen más nézőponttal szemben. -
#220
olvass vissza :-) -
smity 8D #219 lehet :) nem vagyok vmi jártas a drogok terén :) -
#218
Épp azt írta itt valaki, hogy receptor-sejteket ingerli, vagy valami ilyesmit. -
smity 8D #217 a drog igazábol nem egyes érzelmeket erősít fel. vagyis én ugy tudom ,hogy az agykérget tompítja. így az ember ugy érzi mint ha nem is ebbena világban lenne. de az érzései meg maradnak. vannak olyan drogosok akik amikor az anyag hatása alatt vannak, rombolnak dühöngenek, persze vannak olyanok is akik végig vigyorogják.
"De hát ő attól harmónikus, hogy épp annyit kap, amennyit kér. "
az ,hogy nehezen kizökkenthető állapoaibol még nem azt jeletni ,hogy az általános állapota mindig pozitív. tehát többre vágyik.
de az izgágább fajtának valóban több kell. :) -
#216
Engem érdekelne valami. Ugye mindenkinek vannak félelmei. Hogy befolyásolható, hogy éppen ne a félelem jöjjön ki, hogy ne azt erősítse föl a szer? Mennyire tud az ember felülkerekedni az érzelmein, és ebben az esetben mit jelent? Stabil személyiség kell ahhoz, ha valaki tudatosan akarja hasznláni? Aki harmóniában él? Akinek az apró dolgok már nem adank annyi ingert, amennyire vágyik? De hát ő attól harmónikus, hogy épp annyit kap, amennyit kér. Akkor stabil szeméyliségnek miért kell fű?
Szerintem épp az izgágább fajta, akinek több kell, és gyorsabban. -
smity 8D #215 semmire :) csak gúnyolódtam :)
ezt nem is értem. mért feltételezik ,hogy egy drog jot tezs az agynak? -
#214
"jót? hogyne , csakis, a marihuána használ az agynak arrol híres :DD" Mire gondolsz? -
smity 8D #213 uhh mikor eolvastam a topic címét majdnem lefordultam a székről :DDD
jót? hogyne , csakis, a marihuána használ az agynak arrol híres :DD
nos ezt az utolso üzit elolvastam: az ember gyakran összekeveri a felnőtt és az értelmiségileg érett fogalmát. ugyanis minden ember már 18 éven felül (mo.-n) már felnőtt. de attol még lehet egy 5 éves szintjén. hajajj példát tudnék mondani nem is egyet.
nos az "érett" fogalma is relatív. az ember minden másodpercben éretebb, ( bár kinél milen gyors ez a folyamat :P), s csak halála utolso perceiben érheti el a sajét érettségi szintének csúcsát. ( ám ez a csúcs a többi emberéhez képest persze lehet a béka feneke alatt is)
:))
-
#212
Rövidre fogom: a bódulat keresése a megfeneklett felnőtté válási folyamat bizonyítéka.
magyarázd meg légyszi, a "felnőtt" fogalmát.
Csak onnan, hogy felnőttnek érzed magad, még nem tudhatod, hogy van e egy felnőttebb szint, ahol más már megint a véleményed. Mert felnőttesebb mondjuk. -
#211
http://index.hu/kultur/eletmod/flashmob1020/
-
#210
jahh, abszint rulez!:) -
Epikurosz #209 "...A XVIII. században keletről betelepülő zsidók létesítették az első pálinkafőzdéket **[Ha valaki ezt nem így tudja, akkor nosza, cáfoljon meg. nyitott vagyok.]**. Aztán annyira divattá vált, hogy például a XIX. sz. végén, a XX. század elején..." -
Epikurosz #208 "Külömben is miért nem mondjuk arra a személyre,hogy hülye narkós állat,aki minden este altatót vesz be,hogy könyebben elaludjon"
Sok igazat mondasz. Én például az alkoholizmust veszélyesebbnek tartom a marihuanánál. Mindenütt a mérték a döntő.
Nekem, ha már említetted, volt olyan időszakom, amikor altatót szedtem, mert ha nem tudtam éjfélig elaludni, be voltam pánikolva, hogy vége a világnak.
Aztán rájöttem, hogy nem okés, és nem írattam fel többször a dokival. (Most hirtelen nem jut eszembe a neve, de közönséges altató volt.)
Egy idő után másnap kábult voltam tőle. Gondolom felhalmozódott a szervezetemben. Most nem esek kétségbe, ha álmatlanságban szenvedek. Legfeljebb netezek, vagy tévézek, vagy olvasók, vagy körmöt vágok stb. De például a félpohár whiskyt (4 cl) akkor sem növelem egy decire, vagy többre.
Egyszerűen elfogadom a helyzetet, tudva, hogy ez is benne van a pakliban.
Én egyébként nem nézek szigorúan összevont szemöldökkel a pótszert használókra. Tudomásul veszem, hogy sajnos van stressz, vannak kudarcélmények, és van magány, mert sok más olyan szitu, amikor kell egy támaszték. Utalva egy másik topikban folytatott vitára, itt azonban azt szeretném, ha a fix pontot az illető magában találná meg, esetleg közeli hozzátartozóiban, és nem a kemikáliákban.
Az alkohol amúgy, főleg amiatt, hogy más kultúrájú emberek drogja, valóban veszélyesebb, mint a fű - itt nálunk. Amerikában például már nem ez a helyzet.
Az alkohol különben idegen a magyar ember emésztőrendszerétől, mint ahogy idegen a legtöbb ember emésztőrendszerétől is. Őseink nem voltak nagy ivók, a kumiszt (kancatejből erjesztett alkohoholos ital) ismerték, maximum. európai honfoglalásunk után sok ideig még nem terjedt el. Az olasz és német hospesek hozták be a szőlőművelés tudományát. A XVIII. században keletről betelepülő zsidók létesítették az első pálinkafőzdéket. Aztán annyira divattá vált, hogy például a XI. sz. végén, a XX. század elején a napszámosok napidíjában szerződésben volt megszabva a kijáró pálinkamennyiség. Így jobban kézben lehetett tartani a melósokat.
Rövidre fogom: a bódulat keresése a megfeneklett felnőtté válási folyamat bizonyítéka. Úgyhogy, én ezen nem is akarok nagyon vitatkozni. Lehet itt példálózni művésznevekkel, nekem nem jelent semmit. Épp azokat a művészeklet, akiket említettél, különben nem nagyon szeretem. Még Adyt sem, akit pedig serdülőkoromban imádtam, de ma már kevéssé kedvelem.
Én felnőttem. Sok illúzióról le kellett mondanom, de jöttek helyettük apró örömök, és másféle, realistább álmok. -
SniperWolf #207 Nincs jobb mint a haveri körben leülni, és vízzel, cukorral higítva abszintozni, és történelemről, zenéről, vagy az élet külömböző rejtéjeiről beszélni!!! 
-
SniperWolf #206 Külömben is miért nem mondjuk arra a személyre,hogy hülye narkós állat,aki minden este altatót vesz be,hogy könyebben elaludjon,mint az aki nagyritkán elszív egy jointot,hogy lenyugodjon,vagy jobb kedve legyen. Nem beszélve arról,hogy mondjuk az altató szintetikus drog. -
SniperWolf #205 Két dolgot mondanék neked. Egy: Csukott szemmel jársz. Hidd el olyan emberek is használnak külömböző kábítószereket akiket ismersz,és nem is gondolnád rólla. Ez nagyon is komoly. Rengeteg konzist,és szinész palántát ismerek,és 99 százalékuk csinálja!!! Jómagam is szinész szeretnék lenni.
Kettő: Igen is drogozol. Minden szer ami megváltoztatja a szervezet természetes múködését: DROG. A fájdalom csillapító,amit beveszel,ha fáj a fejed,a lázcsillapító is. A whyskid meg főleg!!! Ma már minden ember drogon él,és sokan nélküle nem is tudnának élni... -
#204
Valoban lehet tudatosan befolyasolni a fu hatasat a szervezetre. Ettol fuggetlenul 
Amugy a gyenge szervezet nem az akinek az idegrendszere tropa es nemtud ra olyan eros hatassal lenni a fu ? -
#203
"Sokak véleménye szerint az abszint nélkül ma számos irodalmi, képzőművészeti remekművel lennénk szegényebbek. Párizs Európa kultúrális fővárosaként temérdek művésznek adott otthont, közülük sokan választották témaként a zöld démont, egyesekről pedig úgy hírlett, az alkotói tevékenységüket is abszintos kábulatban végezték, mert inspirálóan hatott rájuk.
Az abszintkedvelők körébe tartoztak a szimbolista költészet legnagyobbjai: Baudelaire, Verlaine és Rimbaud, a festők közül pedig Manet, Degas, Toulouse-Lautrec, Gauguin, Picasso és Van Gogh ecsetvonásai tanúskodnak az alkotókra tett mély benyomásáról. A holland festő sárga ciklusát például teljes egészében az abszint hatásának tulajdonították. Az angol irodalomból Oscar Wilde-ot említhetnénk itt, de ne feledkezzünk meg a magyar irodalom kiemelkedő alakjáról, Adyról sem, aki Párizs gyakori látogatójaként maga is az abszint hódolója volt."
-
#202
Pedig nyugodtan elhiheted, így történt.
ÉS nem.. nem csinál belőled majmot, én is ezt írtam. Mindenki maga tehet róla, ha lesüllyed majom szintre. De az alkohollal is ez a helyzet.
Ezt a 95%-ot honnan veszed?
Epikurosz: Szemedben miért nem lehet művész valaki, aki él tudatmódosítóval? -
Epikurosz #201 "tudomásul venni, hogy a művészek 95% valamilyen módosítással él"
Ez hülyeség. Aki csak szerrel tud alkotni, az az én szememben nem művész.
Sztem úgy. 30% a szerrel élő művészek aránya, és a korral csökken ez az arány.
Mit ne mondjak, én is néha bedobok egy multivitamin pezsgőtablettát, sőt egy félpohárka whiskeyt is. Tágítja az ereket, oldja a koleszterint. Persze, szigorúan egészségvédelmi céllal. :-)
Lényeg, a lényeg: ismerem a mértéket, nem megyek tovább. -
#200
Bármilyen jellegű vegyi összetevő ami beleszól az agyműködésbe, legyen az CH alapú vagy más összetevő, érett személyiséget, és kiegyensúlyozott lelkiállapotot igényel, hogy normálisan kezelhető legyen, talán még élvezettel is járjon.
Ellenkező esetben szélsőséges viselkedést produkálhat.
Különben tényleg humoros, hogy az emberek makacsul nem hajlandók tudomásul venni, hogy a művészek 95% valamilyen módosítással él, hogy elérje azt, amit maximálisan kihozhat magából.
A szemellenző jó dolog? :) -
#199
De lehet, ámde az szétrothaszt, a THC pedig nem (nyilván nem füst formában). Ettől függetlenül sajnos néha sor kerül rá.
Egyébként nem hiszem, hogy akárki is szarban turkálna betépve (majmot nem ez csinál belőled). Az inkább alkohol, vagy legrosszabb esetben mindkettő.