Nagyobb biztonságot ígér jövőre a Microsoft

"Nagyobb biztonságot ígér jövõre a Microsoft" - ezt már nagyon sokszor hallottuk egyéb igérgetések közepette. És biztos vagyok abban, hogy még nagyon sokszor és nagyon sokáig fogunk ilyeneket hallani.
Nem igérgetni kéne, mert azzal már tele a padlás. Tenni kéne.
Ha nem igérnének semmit, de valóban olyan oprendszert/programokat tennének le az asztalra, amik biztonságosak és nem hemzsegnek a hibáktól, azzal sokkal többre mennének.
Az ilyen igérgetések kb. ammyit érnek, és kb. annyira hihetõk, mint a gazdasági miniszterünk kijelentése, miszerint "szárnyal az ország, nagy a jólét, és Mo. gazdasága sikertörténet"...LOL!

érdekes hibáid vannak.
6-9 USB már IRQ akadást okoz, nemcsoda hogy behal, ha egyszerre próbálod használni õket.
"vagy ha túl kevés hely van a System HDD-n, akkor azt kijelezné"
eh, már hogyne jelezné ki. fél percenként elkezd sírni, h kevés a helye és mindenféle karbantartó progival (nam használt programok törlése) zaklat.
én úgy tiltottam le külön a regisztriben, mert a backup winyónál is mindig ezzel jött.

Én már azzal beérném, ha 6-9 USB eszköz után nem f*sná magát össze az XP, vagy ha túl kevés hely van a System HDD-n, akkor azt kijelezné, és nem rejtélyes memóriahibákat köpködne ...
Remélem ez a biztonság dolog nem olyan lesz, mint a Win98 óta ígérgetett beépített DVD lejátszási képesség.
(Mondjuk meglepõ volt, mikor kiderült, hogy a Win98-ban tényleg volt egy MSDVD Player ... kár, hogy csak gyári DVD-t nem lehetett vele lejátszani.)

nemtom, hüly@ láma vagyok 😊

segítek, 4 betû, de 5 karakter. van benne még ü is.

erre most mit szakmázzak?
hatalmas lámer beszólás volt.
ennyi elég mára a személyeskedésbõl.

Bocsika, te csak fikázni tudsz, vagy valamilyen szakmai mondanivalód is van?

figy lizard face, olyan program nincs amit nem kell javítani.
baráti jó tanács, ne égesd magad jobban. teljesen fölösleges. annál meg nincs szánalmasabb, amikor vki megpróbálja kimagyarázni magát.
semilyen szemszögbõl nincs igazad. ismerd be és maradj csöndbe.

bocs azt nem néztem 😊
akkor, helyes-e ?😊))

annak mióta e a vége???

bocs, még1:
én nem vagyok a patchelés ellen, sõt.

De minimálisan elvárható lenne, hogy a Microsoft igényes és rendesen letesztelt programot adjon ki, ne a felhasználókat használja béta teszternek.

Pista bátyám, a tények makacs dolgok.
És én csak tényeket közlök, semmi többet.

mm, helyes ? 😊

Linuxhoz természetesen több, de nem a puszta darabszám számít, hanem a darab/programkomponens hányadosa. Az XP+OE6+IE6+OffXP a maga kb. 100 komponensével sikeresen begyûjtött 235 frissítést, míg pl a Debian 3.0 szerver kiépítésben kb. 8500 komponenssel 559 darab frissítést igényel.

Nos akkor melyik is a rosszabb? 100-ra 235 frissítés, vagy 8500-ra 559?

Ennek fényében nyugodtan kijelenthetõ, hogy a fenti windows konfiguráció akkor lenne olyan
biztonságos mint a linux, ha eddig összesen 7 (=559*100/8500) darab frissítést adtak volna ki hozzá.

Láttam már néhány MS fikázó írást itt az SG-n, de eddig ez a csúcs.
Hiába fikázni KELL. Ha javítja a hibákat azért, ha nem akkor azért.
Nyuszi vs. Sapka.

Off:3 hét alatt 5 hozzászólás, tuti, hogy azért regeltél ide, hogy fikázz.

az elmeállapotoddal kapcs most olyanra gondoltam így hírtelen, amiért felkiáltójelet is kapnék (már volt rá példa, pedig sztem nem durva).
h-val kezdõdik, e a vége és szerepel benne a j párja.
a hozzáértésedrõl inkább nem szólnék.

Ha pedig nem ad ki javítást akkor meg azért fikázzák, hogy sz@rik rá.
Majd azt is számold össze, hogy linux-hoz mennyi patch jelent meg 2001, az xp megjelenése óta.

Egyetértek #2-vel. A Microsoft csak igérget ösze-vissza, hogy húú, mostmár aztán tényleg...
EMBEREK! Egy sz@ros ASZTALI oprendszerrõl van szó, az XP prof-hoz 110 patch, a OExpress-hez 20 patch, az IE6-hoz 85 patch, az OffXP-het 20 patch készült.
Ez egyszerûen NEVETSÉGES és SZÁNALMAS.

na sorold a hibákat pls, hagy fejlesszük...

azért annyiban egyezzünk már ki h bõven van hibája az xp-nek (is). tom mivel ezt használom mindenre... 😄.

m$ saját adatai szerint a win fagyások 70% hibás driverekbõl adódik.
nem ellenõriznek minden egyes drivert, hanem csak berakják, amit a gyártó ad.
ezen épp mostanában akarnak szigorítani (vista).


"Az lenne M$ dolga, hogy megoldja, hogy a 80 éves elõször gépet látó nagymama se legyen támadható."
a cikk mirõl szól???

az Informatikai Biztonság témakörben azt mondják, az a legbiztonságosabb gép, ami ki van kapcsolva. De ez felhasználói funkcionalitás szempontjából elfogadhatatlan. Ezért, a fogalom szerint a biztonságot úgy kell megoldani, h az ne akadályozza felhasználót a produktivitásban. Ha egy rendszer lépten nyomon megtagadja a felhasználó kérését, az nagyban ront a felhasználhatóságon, ezért elméletileg elfogadhatatlan az ilyen megoldás. (arról nem is beszélve, h a felhasználót mennyire idegesítheti)

Éppen ez a gond: spontán csak nem fagynak le a rendszerek, így az a mérvadó, hogy melyik a leginkább hibatûrõ. Manapság már fejlesztenek olyan oprendszert ami akár egy nagyobb hardver lepusztulásánál hiba nélkül tovább megy és a gép más részeire hárítja az elõzõ feladatait.
Az is igaz, hogy a windows hibáját sem igazán a programozásban, hanem az eredeti architektúrában kell keresni, de éppen ezért nehéz és hosszadalmas kijavítani. A linux egyébként elsõsorban azért biztonságosabb, mert megköveteli a használójától, hogy betartson bizonyos szabályokat.

Na a fagyási problémámról asszem ennyi elég is lesz, lassan kezd off lenni a dolog. 😄

Azt viszont még midnig fenntartom, hogy a Windows júzer frendi oprendszer akar lenni, akkor legyen annyira júzer frendi, hogy elég biztonságos ahoz, hogy a júzernek ne legyen semmi baja a biztonsággal. De az is tuti, hogy a felhasználókat is nevelni kellene... Linux userekbe azért sokminden bele van nevelve (ne netezz rootként, csak addig vagy root ameddig muszáj stb), ezzel szemben a win userekbe csak annyi, hogy ha exe-t kap levélbe ne nyissa meg mert vírus.

Most persze nem arról beszélek, hogy a prok ennyit tudnak, hanem, hogy amikor valaki leül 1 rendszer elé, mik az alapok amit biztonság szempéontjából belevernek.

De, és mint kiderült a TV Tuner inkompatibilitása okozza a hibát, csakhogy ami meglepõ, hogy XP driver van hozzá, Winfast TV2000XP, a Win is felismeri alapból, és woala mégis befagy idõnként.

Persze errõl a driver írója is tehet, de akkor miért csinálja alap Wines driverrel. Bonyolult ez. Na mindegy.

Mellesleg azé annyira lamanak ne nézz már, h minden szart felrakok amit találok. 😄 Linux alatt persze még megteszem, hisz kipróbálok mindent, ha elbaszom, akkor istenem 20 perc alatt visszarakom és kezdem elõrõl. Win már problémásabb (nem a telepítés hossza miatt, hanem mert céges gép, és vannak rajta fontosabb cuccok, amiket nem kellene elhagyni (tudom, backup))

Az utolsó mondatot értsd úgy is, hogy nem kell minden sz@rt felrakni amit meglátsz vagy megtetszik a neve.😊

Amikor fagy a windows esetleg az eseménynaplóba nem kerül semmi bejegyzés?
Én eddig xpsp2 alatt fagyást csak hardverhiba illetve program inkompatibilitás miatt láttam. Olyan progikat kell használni amik nem akadnak össze.😊

Ez engem is érdekelne. 😊
De nehogy már azért ne menjen, mert a hardwerem megfelelõ a WinXP futásának feltételeihez, csak épp nem tetszik neki. Mi az, hogy nem tetszik neki a gép? Van még mit fejleszteni Winen (linuxon még több dolgot mielõtt le leszek ugatva) minden téren.

Én nem vagyok ugyan win fan, de amióta az xpsp2 van még egyszer se fagyott. A régebbivel elõfordult, nagyon ritkán, de ezzel még nem, pedig épp most 1 éve, hogy újratelepítettem integrált cd-rõl. Lehet, hogy lama vagy hozza.😊
Pl. meg kéne esetleg nézni, hogy mégis mik azok a körülmények amikor fagy, mert csak úgy spontán nem fagyott még nálam a win98 se, pedig ott sûrûn elõfordult. Egyébként láttam már nemegyszer pingvint fagyni, már csak azért is mert számtech boltban dolgozok és hoztak már úgy ide linux-ot, hogy fagyás után el se indult.

persze hogy szar gagyi hardvereken, én is fagynék... meg mindenféle szirszar szoftver toolbarok feltelepítve.

De akkor mi a magyarázat rá, hogy pl nálam nem fagy az XP?

Ja és mielõtt valaki beleköt tudom jól, hogy a tûzfal nem a fagyások ellen van. 😛 De ezt konkrétan stabilitásra hoztam fel példának.

Nem hát. De a Win fanok mindig ezzel védekeznek, hogy náluk nincs semmi baj, mert õk nem lamak. Csakhogy szerintem ez nem érv. Ennyit mindenki megtesz szerintem amit leírtál, de mindezek ellenére pl nálam is fagy a windows. Persze tudom, lama vagyok hozzá, ez van. És elnézést, hogy szerintem ezellen az M$ feladata tenni valamit.

Szoftvert eleve ugy kell tervezni, hogy jol elkulonult, egymastol elzart modulokbol epuljon fel. A gond akkor jon, amikor ha tervezes soran nem hatarozzak meg, hogy pontosan melyik modulnak mi is a feladata es elkezdodik a kalamajka.

A Microsoft mindig annyira jora (hogy bele ne kossenek: biztonsagosra, hatekonyra stb) csinalja meg oprendszeret, hogy el lehessen adni. Regebben a Win95-tel is hulyere kereste magat es ezert a marketinggel torodott elsosorban, nem a rendszer tokeletesitesevel.

Most mar szukseges egy bizonyos stabilitasi es biztonsagi szint egy oprendszernel, ezert nem meglepo, hogy mar az XP is elegge stabil es biztonsagos rendszer. (Amig nem rendszergazdai jogokkal maszkalunk szexlapokon vagy terroristak kezebe nem kerul <#idiota>)

Nyílván "professzionális felhasználó" az akinek vírusa van meg bekap minden spywaret.....

Szerinted ha vki vesz egy TV-t vagy mobil telefont, az hipphopp tudja majd hogy kell használni? Pl a te 80 éves nagymamád? Szted miért vannak könyvek a Windowshoz?

Vírust meg bekapni ugyis bekap a kliens, ha pl dc++-n szed mint a hülye és nyitogatja meg a fileokat. És akkor mindegy.

Mellesleg miért kapcsolják ki ezek a nygamamák az automatikus frissítéseket?

az ember feltesz egy tûzfalat, víruskergetõt. adware és spyware keresõt. mindbõl van ingyéres. feltesz egy firefoxot + thunderbirdöt. ehhez azért nem kell annyira érteni. ez az ára (na meg 20-30e huf, ha valaki fizetni is akar érte), h installyesklikk mûködik a gép meg lusta az MS. de egyébként pedig mindenki elõtt ott a lehetõség, h készítsen egy jól használható, felhasználóbarát és biztonságos oprendszert, ami annyira elterjedt, h meéri rá inygéres v fizetõs programokat írni... ja h ilyet még senki sem készített...😄

Én nem azt mondtam, hogy a nagymami használjon linuxot, csak azt mondtam, hogy ez ne legyen már érv, hogy valaki azért támadható, vagy azért van vírusa, azért fagy meg a gépe mert lama. A felhasználók nagyrésze az, és a rendszer írójának lenne a feladata bolondbiztossá tenni a rendszerét.

na ez jó nagy butaság volt, amit itt leírtál. 80 éves nagymama... no comment

Mert nyílván nagymami a te linuxodat keni vágja, nem? Akkor meg majd a nagymami linuxot fog használni, így ok??

Mármint azoknak akik nem kívánnak kifejezetten érteni a gépükhöz, vagy csak az érdekli õket, h valai 1szerû legyen. Júzer frendi rendszer, mint tudjuk...

A zárt kódnak semmi baja, azon kívül, hogy nem Open 😊 sõt... az MS nem éppen világraszóló biztonsága abból ered, hogy azelõtt ez nem érdekelte õket, sok minden semmi biztonsági ellemzés nélkül lett megírva és utánna, ahogy a biztonság kezdett fontos lenni, már nehéz volt javítani, hogy ne legyenek kompatibilitási problémák. A UNIX-ok biztonsága az architektúrájukból ered és semmi köze, hozzá, hogy open vagy closed a source. Éppen ezért a Linux és a többi UNIX-ok is szenvednek különbözõ biztonsági résektõl (ez különben idõvel javítható, de majdnem elkerülhetetlen), de nem tartalmaznak 300 km krátereket mint az MS rendszerek az XPSP2 elõtt. Most már amikor az MS nagy hangsúlyt fektet a biztonságra ez napról napra javul, persze napról napra jobb az architektúra, mert sokmindent átterveznek (pl. a Vista vagy a Server 2003 R2-nél ez igen is érezhetõ lesz), és persze ahogyan mindég jobban foglalkoznak a biztonsággal annál jobban értik a mérnökök és a következõ lépéseik még jobban növelni fogják a biztonságot. De ez nem csak az MS esetében van így, hanem a Linuxok esetében is, meg minden más esetében is abban az esetben ha a biztonság fontos része lesz a rendszernek. Nincs olyan dolog, hogy "Security out of the box", a biztonság nem a kódolásnál kezdõdik, hanem a tervezésnél, a kódolásnál lehet ugyan apró hibák miatt biztonsági rést eredményezni, de ha a tervezés rendben van akkor ennek a lehetõsége is csökken. Na a lényeg az, hogy a biztonság nem a kódbol ered (legyen az open vagy closed mindegy), hanem a tervezésbõl. Különben ebbõl ered a stabilitás is. Miért olyan stabilok a BIG IRON rendszerek (IBM z/OS vagy DEC VMS és a rájuk írt adatbáziskezelõk meg alkalmazások)? Mert mielõtt nekikezdtek a kódoláshoz hónapokat vagy akár éveket költöttek a tervezésre. Tudod a Spectrum, Commodore meg Turbo Pascal és utánna levõ idõszak hozott két dolgot, nagy hatalmat, de a nagy hatalom sok felelõséget is követel, leülsz... bedobod a kódot aztán RUN... na mûködik... következõ... mit gondolsz miért dolgozik minden második szoftveres mint teszter? Ha ennek csak a fele tervezõ lenne... persze tesztelni kisebb kognitív tehetségre van szükség mint tervezésre éppen azért is ment el a dolog ebben az irányban. Az open source kód az rendben van, de a hozzáállásnak van egy hátránya, míg az open source tökéletessen letud másolni valami létezõ rendszert és ezt újracsinálni még jobbra mint az eredeti, addig gyengén mûködik a tervezési oldalon, mert szétszórt, mindenféle hozzáállású és munkaértelmezésû embereket lehet, de sokkal nehezebb vezetni egy közös megoldás felé. Ezért van az, hogy az Open Source ahelyett, hogy egy új modern rendszert hozott volna össze, egy propetriarz rendszer (UNIX) klónozásában találta meg magát, persze a UNIX szuper rendszer, szó sincs róla, de azért eltudnám hinni, hogy egy mai hardware sokkal jobban kihasználható mint ahogyan azt egy 30+ éves alapú rendszer meg tudná tenni. Persze az a Windows esetében sem különbözik, az is egy CP/M alapú DOS alapú Windows... habár el kell ismerni, hogy a Microsoft egy gyakorlatilag a UNIX.hoz mérve szemét rendszerbõl egy UNIX konkurens rendszert hozott össze...

Mindenesetre a cél tudtommal az lenne, hogy az utolsó büdös lamer is biztonságban tudja a gépét, miközben netezik, tehát ez szerintem baromi rossz indok, hogy valaki lamer hozzá, ezért nem biztonságos a gépe, vagy ezért van vírusa, vagy ezért stb stb stb. Az lenne M$ dolga, hogy megoldja, hogy a 80 éves elõször gépet látó nagymama se legyen támadható.

Az userek nagyrésze nem akar kifejezetten érteni a Winhez, mondhatni info lamer, de a Windows kifejezetten nekik készül.

"Egyiket sem kellene fikázni! Nem értem mi a fenének van ez a hajcihõ, használd azt amit akarsz."

Egyetértek. Tényleg röhej, hogy ha valamelyik operációs rendszer vagy böngészõ szóba kerül egy cikkben, utána garantáltan egymás torkának ugranak a hozzászólók (windows vs. linux, IE vs. Firefox, stb.). És tíz hozzászóláson belül szintén garantált, hogy lehülyézik és melegebb tájakra küldik egymást.

FireFox az nyílt forráskód?

Súlyos biztonsági rés a Firefoxon

FireSux

Én is Windows "fanatikus" vagyok, mégse járok fikázni a hup.hu-ra.

És ugyanígy megvan a nyílt forráskódú rendszereknek is a maga hibája... Végül is az idõ és a tapasztalat dönti el melyik a biztonságosabb/gyorsabb/etc.

stratoman: ezt ugyanúgy mondhatom azokra is akik azonnal a másiknak ugranak, ahelyett, hogy csendben kiröhögnék. Windows fanatikusok is szép számmal járnak errefele...
Az egyetlen értelmes hozzászólás itt is csak 12 másik után következet...

A hibáknak csak egyik forrása a rövid tesztelési idõszak. A másik probléma a zárt forráskód. Megpróbálom elmagyarázni 😊
Gondolom mindenki számára nyílvánvaló, hogy bár a Windows látszólag egyetlen szoftvernek tûnik számunkra, a valóságban sok szoftver együttese, az erõforrás-kezeléstõl a grafikus megjelenítésig. Amikor új fejlesztések történnek Win rendszerre (bõvül vagy megújul) ez ún. projecteken belül valósul meg, ahol az elkészült új alkalmazást a project manager-ek (vezetõ programozók) illesztik a már meglévõ Windows-törzshöz. És itt jön a probléma: a zárt (vagy ha úgy tetszik titkos) kódolás miatt még a project manager is homályban tapogatódzik, mindössze szabványok állnak rendelkezésére a project illesztése esetén. Tovább növeli a káoszt, hogy a projectnek nincs kötött nyelve: C++-tõl kezdve C#-on, Visual Basic-en, Delphin, assemblyn át minden lehet. Így jutunk el oda, hogy a kész operációs rendszer egy (becsülten) kétmillió sorból álló, toldozgatott monstrum, amelyen sok hibalehetõség akad - ráadásul a hibák megtalálása nem igényel különösebb tehetséget vagy hozzáértést (jó példa erre a korai WinXP-k azon hibája, amikor USB eszköz illesztésekor (telepítés) az egyszerû felhasználó megkapta a rendszergazdai jogokat 😊 Ez pontosan azért történhetett meg, mert külön fejlesztették a védelmi és külön az illesztési részt, és nem tekinthettek bele a másik munkájába.
A zárt, egymáshoz illesztett forráskód ráadásul nehezebben javítható, hiszen több szálon kell viszakeresni a hiba okát.

Azért szarozzá mert sík láma hozzá és ez rosszul esik neki. Így "védekezik", mert ha elhiteti magával, hogy szar a Windows, akkor megnyugszik, hogy miért nem ért hozzá.

Hát lehet, hogy a #3-as primitív hozzászólás, de az tény, hogy ez a bizonyos blackeagle még egy windows-al kapcsolatos topicot se hagyott ki, hogy egy ilyet be ne nyögne. Egyébként én máshol is hozzá szoktam szólni, néha tanácsokat is szoktam adni, de tõle keresve se találnál olyat ami ne a win sz@rozásáról szólna.

Egyiket sem kellene fikázni! Nem értem mi a fenének van ez a hajcihõ, használd azt amit akarsz. A #2 és a #3 tipikus primitív hozzászólás, aminek semmi értelme, csak a hülyeséget szítják... Mindenki azt használ és annak hisz akinek akar.