54
-
dez #54 Ja, és ebben az olvasatban az eredeti CD-vel is csak villogni akar az ember, mert ugye a 128k mp3 is teljesen jó...
És még valami: aki valóban szereti a zenét, az nem szemellenzős, nem válogat pusztán ismert név vagy adott stílus szerint, hanem kísérletezik.
Azért kissé túlzó célzás, hogy igazi zeneszerető csak a CD-boltban van, és a neten meg egy sem. -
dez #53 Továbbra is csak az elvek... Ha a mellényzsebből ki tudtam volna fizetni a hangcuccot, akkor még nem biztos, hogy csak a zene szeretete miatt áldoztam rá... Ellenkezőleg, spóroltam rá, a zene szeretete miatt. (Mellesleg nagyrészt DIY.) Havi 1-2 lemez belefér a keretbe, de azért az kevés. (Persze csak olyat veszek meg, amit nem 1x hallgatok meg, de mégis.)
Egyébként te is végletekben gondolkodsz: vagy az 500Ft-os minifülhallgató a buszon, vagy a milliós rendszer. Itt is van a kettő között még választék, és bőven ki tud jönni a 128k minden baja.
Hehe, épp a napokban hallgattam pár 128k-s LAME-et, és semmit sem változott a véleményem, sőt, még inkább szembesültem ezzel. (Vegyesen voltak ugyanarról a lemezekről 128-256k-ig, és igencsak nagy volt a különbség. 128k-n eszméletlen rossz lett a gitár, a cintányérról nem is beszélve.)
Hogy te ezt nem hallod, az egy dolog (továbbra sem értem, hogy lehet, de mindegy). Éppen az bolondítja a népet, aki maga nem hallja, és azt hiszi, akkor biztos más sem, és még hírdeti is, hogy ez teljesen jó. Más meg hallgatja lelkesen, és még ha nem is veszi tudatosan észre, lassan eltompul tőle a hallása (hogy a fül kiküszöbölje a zajt] - csakhogy ezzel együtt mást sem hall már az illető, csak dam-dam-ot és ciccegést, és egy idő után ráun az egészre, mert minden az egyformaság és tartalmatlanság felé tendál. Nem a letöltés a zene vége, hanem az alacsony bitráta... -
Garfield #52 Ha van pénzed komolyabb hangcuccra, akkor van pénzed zenére is (márcsak azért is, mert zene nélkül értelmetlen zajkeltőre költeni). Persze csak ha komolyan gondolod, azt, hogy szereted a zenét és nem villogtatni kell a hangcucc...
Ja, és nem kell mindent megvenni. Kialakult értékrend szerint élő ember fel tudja állítani a maga prioritási listáját az igényei és lehetőségei szerint. Ha nem veheted meg az összeset, akkor semmit se veszel? A két véglet közt azért van egy "arany középút".
u.i.: Hagyjuk már ezt az üvegességet. Mutass már 128-as LAME-es MP3-ban üvegességet. Ráadásul ami még túl is üvölti teszem azt az autó hangját. Túl van ez lihegve. Lehet, hogy egyszer régen, az ősi Xing encoder ilyen szar volt, de ki használ ma már ilyet? Magára valamit is adó progi LAME-et használ és szó sincs az általad hajtogatott üvegességről meg hasonlókról. Ne bolondítsuk már a népet, ha lehet. -
dez #51 Mint a mesében... Kinek van arra pénze, hogy mindent megvegyen CD-n, ami tetszik? (A jobb zenék amúgy is jóval drágábbak.) Losslessben sem tudsz mindent megszerezni, sőt, elég korlátozott a választék, inkább csak a szokványosabb műfajok vannak (de persze amit lehet, abban szerzem). Épp ezért ha valaki nem csak magának rippel, legjobb lenne a lossless, csak ettől sokan idegenkednek, nem is ismerik (egyelőre, meg azért az mégiscsak 2x annyi adat, mint egy 320k-s mp3 - bár ez már desktopon nem sokat számít), így még mindíg jobb, ha >=192k-san érsz el valamit, mintha 128k-n (amit inkább nem is hallgatsz hifin, mert kiabrandító), vagy csak üzletben, vagy épp ott sem.
Szerintem max. egy 500Ft-os kis fülhallgatón nem lehet hallani a 128k-s üvegességét, zajosságát, de egy normálisabb (hordozható) fejhallgatón lehet. Autóban hangszóróból is lehet (a zajt kevésbé, de az üvegességet, fémességet, süvöltést bőven). A fejemet fogom, amikor elmegy az ablak előtt valaki feltekert hangerővel, jellemzően 128k-s mp3-ról nyomatva... (Néha úgy tűnik, egyenesen 96.) -
Garfield #50 Maradjunk annyiban, hogy aki szereti a zenét, az nem csak a zajkeltő cuccra költ: nem tömörít veszteséges formátumba, horribile dictu megveszi az eredeti CD-t és nem empéhármazik. (feliratok.hu-n egyszer egy aktuális Star Trek-ömlengés kellős közepén az egyik törzsfordító nem kevés cinizmussal megkérdezte: mi van, ennyi ST-fan és csak ő vette meg eredetiben a ST:TOS sorozatot DVD-n?)
128k bőven elég arra, hogy valaki hordozható lejátszókban meg hasonló helyeken hallgassa, teljesen felesleges a nagyobb bitráta. Nekem is >192-es zenéim vannak, de ha utazok valahova, akkor a CD-s MP3-lejátszóba lekonvertálom a számokat 128-ba, mert a különbséget úgysem hallom a kocsiban vagy a vonaton, viszont min. 50%-kal több zene fér rá.
Maradjunk annyiban, hogy akinek a minőség fontos, az nem empéhármazik. Ott a FLAC, az APE vagy amit akar. -
dez #49 128k-sból én még nem hallottam jót... De nem is csak az számít, amit kapásból hallasz, hanem: 256k alatti cuccot hallgatva egy idő után rájösz (vagy nem), hogy mind sokkal egyformábban hangzik, mint eredetileg (pl. CD-ről). Összemosódnak a különbséget, egyformává válnak a hangok... (Persze főleg a magasok.)
(Abba már nem is merek belemenni, hogy még a 320-as sem az eredeti jelet adja vissze, így kiesik egy csomó olyan finomság, ami már tényleg csak az igazán jó rendszereken jön vissza.) -
dez #48 Na, higgadtabban: végülis lehet, hogy hozzád képest én "sznob" vagyok. Neked mi a "hétköznapi"? Én tényleg nem érem be 300Ft-os fülhallgatóval, amit a kis mp3 lejátszókhoz adnak, sem gagyi párezer forintos hangkártyával, 10-20 ezer forintos erősítővel és hangfalakkal. Lehet, hogy én jobban szeretem a zenét...? -
dez #47 Akkor inkább rippelj WinRIP-pel, 192k-n. :) -
Roli #46 Hát olyasmit feszegetsz, amit már észrevettem! CDEX nevű progival nyomtam az mp3-akat, de eléggé nem túl jó volt még recseggett is meg mindig írkálta ki a jitter hibákat. Most az InterVideo WinRIP-et használom ami egy teljes CD-t lenyom mp3-ba 160k-sba 5 perc alatt a CDEX meg ott kínlódott 20-30 percig! De a WinRIP ezerszer jobb hangzást produkál! és még a mély is szép meg a magas is meg ami közte van, megmarad a dinamika is! 128k-n is jó volt -
dez #45 256k alatt a "Joint Stereo"-s egy fokkal mindíg jobban hangzik (legalábbis kevésbé üveges, stb.), mert több bit jut az alap jelalakra, és kevesebb a sztereo különbségre. (Emiatt gyengébb a térhatás, de a mai rendszereken abból amúgy is alig jön vissza valami.) Tehát lehet, hogy az egyik Joint Stereo módú volt, a másik meg sima Stereo. (A Windowsos Tulajdonságok ablak nem tesz különbséget!) [De szerintem 128k-n a Joint sem túl jó még.] -
Athlon64 #44 Hát én hallottam nagyon rossz minőségű 128kbps mp3-at, de nagyon jó hangzásút is!
Nem tudom miért volt rosz a rosz, de lehet esetleg, hogy a tömöritő szoftver volt rossz!?
Én a 160 és a 192-t szoktam használni ill. a Flash kártyás My Joy playerembe wma-ba tömöritem 96kbps-be, hogy minnel több szám elférjen 512Mb-on!
-
Roli #43 Végülis a Timestrech (nem tudom hogy írják pontosan) is kevésbé kopog nagyobb bitrátán, de hogy így mondjátok átteszem mostmár én is 192-be amit felveszek. -
dez #42 Sznob...??? Mert nem vagyok fél-süket??? Te meg idióta vagy, bakker... Így most jobb?
A 128k egyszerűen szar, szar, és szar. -
duke #41 "Szerintetek erre a képre szoktak célbadobósat játszani a RIAA emberei?"
Az biztos szerintem ezerszer elatkoztak a napot is mikor ezek a fickok a vilagra jottek.
Mindenesetre gratula nekik.Az a szep az mp3 -ban vegre egyszer nem a nagy cegek kenyszeritettek rank egy nekik uzletileg megfelelo formatumot,hanem vegre egyszer mi dontotunk es ok kenytelenek voltak behodoloni. -
duke #40 A regi szep idok mikor a 66-rol 80-ra tuningolt 486-on 12-14 oraig tartott egy albul 192 -be kodolasa,mert en mar akkor is adtam a minosegre.
A vicc persze az volt hogy lejatszani csak monoban tudtam mert az akadas mentes lejatszashoz minimum 120-as proci kellett :)
Aztan persze 160-ra huzott 133-as 486-os meg oldotta a problemat. -
Piscator #39 Mert majd ingyen fejlesztgetnek évekig egy formátumot, köszönjük az ingyenélést. -
Piscator #38 Tudod ő sznob. Hétköznapi szinten elég a 128 is.
Bár én is igyekszem feljebb vinni. -
#37
Az MPEG Audio Layer-3-at eredetileg a digitális műsorszórásra (DAB: Digital Audio Broadcasting) találták ki. Valószínűleg az 1995-ös dátum az internetes megjelenésre vonatkozhat... -
#36
"MPEG Audio Layer 3 fájlformátumot 1992-ben ISO szabványban rögzítették."
Valami nem stimmel. 3 évig állt a polcon a szabvány? -
dez #35 Úgy általában a 192k az alsó határa az elfogadható szintnek. A 160k meg ugye fél úton van eközött és a "gyenge" 128k között. (Vagy: a 160 csak 25%-kal több, mint a 128, miközben a 192 már 50%-kal.) És a másik, hogy a 192 "Joint Stereo" és sima "Stereo" módban is elfogadható, miközben a 160 max. Joint-ban, de ilyenkor gyengébb a térhatás. (Elfogadható = egy átlagos, tehát nem gagyi hifin is hallgatható túlzott élvezetromlás nélkül.)
Persze nyilván még mindíg jobb a 160, mint a 128, és egy ilyen hordozható mp3-lejátszónál [apró fülhallgatóval] talán elég. De általánosságban jobb azzal dolgozni, amire már a relatíve igényesebbek is azt mondják, hogy "elfogadható" (tehát nem csúcs, de hallgatható), és ez a 192k. -
Alfa Of NS #34 Szerintem ahogy egyre tobbet hallgat az ember zenet, foleg kulonbozo bitrataban, ugy igenyesedik. Tehat ha most vki klafanak talalja a 128 bitet, idovel az igenye felmegy magasabb ratara. Legalabbis nalam igy vettem eszre. Es nem csak zenehallgatasban. -
Roli #33 A 160k-s már nem is jó? mert én pl abban szoktam, már csak azért is mert a discmanre is bőven elég meg amúgy is. A 160k-s meg a 192k-s között nem sok különbség van. De mikor 224-el vagy 320-al lenyomok egy pár zenét (főleg eredeti CD-ről) akkor érezhető a különbség. -
Caro #32 dez látom jól elvagy magadban :)
Spórolni kell, viszont ésszerűen. A legjobb a loseless tömörítés lenne. -
dez #31 A 2. mondat értelmesebben: A nagyobb bitrátával, vagy épp lossless-ben jól hangzó, hallgatható ilyesmi stílusú zenét is totál zaj-orkánná tesz a 128k, és úgy tényleg rossz. -
dez #30 (Vagy hogy ne legyen esetleg bántó a hasonlat: kevésbé éles látású személy, vagy kisfelbontású, apró, halvány képű monitor, amin nézi.) -
dez #29 A 128k az általános zajosság mellet totál üvegessé teszi a magas hangokat, pl. a "tuctuc"-ban (remélem, egy jobb progresszív trance-ot nem sorolsz ide) nagyon is meghatározó a cintányér. A nagyobb bitrátával, vagy épp lossless-ben lévő ilyesmi stílusú zenét totál hallgathatatlan zaj-orkánná tesz a 128k.
Szal kérlek titeket mégegyszer, ha ti rippeltek, inkább 192k-n tegyétek. Nagyon idegesítő és szomorú, amikor egy jó zene hallgathatatlan a zaj, üveghang, stb. miatt. (Amit ti esetleg nem hallotok [bár ez számomra hihetetlen], de mások igen.) -
dez #28 A változó bitráta épp azt jelenti, hogy nem egy bitráta lesz. Vagy úgy érted, az átlagosan 128k-s (ami pl. 64 és 192 között változik)? Még mindíg jobb, de minek ennyire spórolni? -
dez #27 Hát akkor csak élvezd, ha nem hallod, mit csinál főleg a magasabb hangokkal. De légyszi ne várt el, hogy mindenki más is így gondolja. Ez kb. olyan, mint egy enyhén csökkent látású alaposan letömörítene jpeg-ben egy képet, mert ő már nem látja a jpeg-bugokat. Szal ha pl. rippelsz, akkor inkább magasabb bitrátával tegyed, 1-2 mega számonént nem sokat számít ma már, de más fülével jót tehetsz. -
TheZsenyka #26 Feltételezem, hogy nagy arányban fossá keresték magukat a történettel a képen felfedezhető emberi képződmények, legalábbis egy-kettő bizonyosan. -
#25
Még biztos, hogy a következő 10 évben is fognak MP3-at használni. Érdekes.. a CD-t is feltalálták a 80-as években, és még mindig használjuk. :) Úgy, mint a hagyományos izzókat. Már 100 évvel ezelőtt is létezett, és mai napig ez a második legjobb fényforrás :) -
pemga #24 És a dekóderért is. Elvileg az mp3-player kütyüknek is kéne fizetniük nekik. (Kb. mint a Dolby után) Ezért is ajánlagotom mindig az ogg-ot, mert különben itt nagy perek lehetnek még...
128 nem gagyi, ha tuc-tuc zenéről van szó :). Aminek már szélesebb spektruma van, az igényli a min 192-t. Próbáld ki egy normálisabb fejhallgatóval, óriási a különbség. Persze ne egy zajos vasúti kocsiban, vagy a 7-es buszon nézd, ott tényleg tökmindegy :). -
galocza #23 azért a változó bitráta bejöttével (blade majd lame) egész hallgatható a 128kbps is. a xing cbr 128 na AZ gagyi 8))).
azért érdekes, hogy az új titánok igazából nem tudták átvenni a helyét a mai napig sem (mondjuk a pda-n én vorbist hallgatok). -
Megamanó #22 Gratula, király találmány. Sztem nem gagyi a 128 as, sztem az a legkisebb bitsűsűrégű, még élvezhető mp3. -
Fiok #21 Mindent a németek fejlesztenek??Én nem nagyon szeretem őket,de ez jó 5let volt tőlük!!!!Köszönjük! 
-
#20
Tudtommal igen, le van védve a szabvány. Elvileg licenszért fizetni kell a rippelő progiknak. -
Piscator #19 Respekt. Köszi az mp3-at. -
#18
vajon levedtek mint szabvanyt??????? penzpenzpenzpenz.... 
-
dez #17 De ugye utána nem dobtad el a CD-ket, ugyanis a 128kbit ultragagyi. -
Roli #16 Tuti! Biztos van nekik egy külön másológép ami ezt a képet nyomja, rajta különlege beosztással: a fejek a célpontok, az ér pl 320-at a többi meg rendre 224, 192, 160, 128, 96, 64, 32, 16, 4, 2, 0
hehehe leket még a k is ott van számok mögött! -
#15
Szerintetek erre a képre szoktak célbadobósat játszani a RIAA emberei? 