215
-
#175
Nem olvastam el minden hozzászólást de a súlytalanságos dologhoz csak ennyit szeretnék:
Repülőgépen elő lehet idézni, nem kell ahhoz az űrbe menni. -
dez #174 Szerintem vannak még itt egy páran, akik úgy értették, ahogy én... -
babajaga #173 Teljesen félreértetted amit írtam. -
dez #172 Te most akkor nem hiszed el, hogy a világűrben a nyomás közel 0, vagy épp 0, és hogy a gravitáció tartja itt a légkört? 
Ha azt nem is fogadod el, hogy (közel) 0, azt talán elfogadod, hogy a felszíntől felfelé csökken a nyomás. Nos, akkor a fenti kisebb nyomásnak nem kellene felfelé szívnia a légkört? Mi a te magyarátatod arra, hogy ez nem történik meg? És eleve arra mi, hogy felfelé csökken a nyomás? -
babajaga #171 "A világűrben a légnyomás 0"
Milyen légnyomás? A gravitáció kiegyenlítődésének terében semmiféle nyomás, legkevésbé lég nincs! -
babajaga #170 "világűrben a légnyomás 0. Egy űrhajó belsejéből ez vákuum"
Akkor a föld légköréből is vákuumnak kellene lennie, és a felső légkörben a gravitációs hatás jóval kisebb akkor minek kellene történnie? -
babajaga #169 "Miért lenne azonos? Fokozatosan csökken a nyomás"
Pontosan azért menne el a légkör nagy része ha a világűr vákuum lenne. -
babajaga #168 "Ezt a vákuum polarizációt nem tudom hogy érted"
A macskakörmöt te nem veszed figyelembe? Én idéztem egy téves teória szövegéből. -
dez #167 4) Ez már egy újabb "éter-teória": a szuper-folyékonyság érdekes tulajdonságai ihlették, pl. az, hogy egyenletes sebességű tárgyra nem fejt ki surlódási erőt, de a lassulóra/gyorsulóra igen, stb. -
dez #166 Miért lenne azonos? Fokozatosan csökken a nyomás... -
Atyus #165 Az USA-nak fel kell kötnie a gatyáját, ha nem akarja azt, hogy a Kínaiak hozzák létre az első holdbázist ! s ők ott nem is állnak meg.. -
Caro #164 Még valami a vákuumbeli "életről".
Ez kvantumfizika, nem sokat tudok róla, a lényeg a párkeltés.
Ez annyi, hogy ha van egy meghatározott energiájú foton(általában elég nagy energiájú), akkor az képes részecske-antirészecske párrá alakulni. Ha pedig egy részecske találkozik az antirészecskéjével, akkor megsemmisülnek, és egy ugyanolyan energiájú foton lép ki, mint amiből keletkeztek. -
Caro #163 Itt nagyon csúnya dolgok lettek leírva!
1)Világűr=légüres tér. Ez gyakorlatban köbcentinként max néhány százezer hidrogénmolekulát jelent
2)A világűrben a légnyomás 0. Egy űrhajó belsejéből ez vákuum.Az nem igaz, hogy széttépné az űrhajót. A gázpalackban is több bar nyomás van, mégse robban fel magától, pedig az jóval több, mint a külső légnyomás és 0 különbsége. Az erő pedig a nyomáskülönbségből adódik. Mert az anyag falát a belső és a külső nyomás egyaránt feszíti, ha valamelyik erősebb, akkor csak az anyag ellenállóképessége állítja meg.
3)Ezt a vákuum polarizációt nem tudom hogy érted, polarizálni a tranzferzális hullámokat lehet.
4)Amikor felfedezték az elektromágneses hullámokat, akkor a mechanikai hullámokkal állították párhuzamba. Mivel a mechanikai hullámok csak közegben tudnak terjedni, és a terjedési sebesség arányos a sűrüséggel, az étert valami elképesztően sűrű anyagnak tartották, ami mégis mindenhol ott van. Ez egy hatalmas tévedés volt. -
babajaga #162 "a vákuum=energia"
Nem feltétlen, mert ahol energia van annak ott hatása is kell hogy legyen, és lehet hogy az energia máshol koncentrálódik. Ezt különben tapasztalták az űrszondák irányítói is amikor észlelték a működési problémákat amik nem meghibásodásból és előre teljesen kiszámíthatatlanul következtek be és azt erősítették hogy nem homogén a világűr energia szempontjából -
babajaga #161 "Hova lenne? Miért lenne hova? A Föld gravitációja tartja itt"
És a gravitáció hatása a légkör minden vastagságában azonos? -
HUmanEmber41st #160 De a vákuumot nevezték éternek is, amely egyfajta finom fizikai anyagminőséget jelöl.. -
HUmanEmber41st #159 Sőt vannak ilyen elgondolás is :
Ha az anyag= energiával akkor ahol nincs anyag ott "tömény" energia van, tehát
a vákuum=energia... -
dez #158 A vákuum nem semmi. Pl. tele lehet rádió- és fényhullámokkal. És úgy tudom (de lehet, hogy ez csak egy teória), folyamatosan "jönnek benne létre bizonyos részecskék és anti-részecskék, és ezek el is tűnnek": kb. mint a fehérzaj az analóg szalagon, csak itt maga a tér "bizsereg". -
dez #157 Hova lenne? Miért lenne hova? A Föld gravitációja tartja itt. -
dez #156 Szerinted mekkora a nyomás az űrben? -
babajaga #155 "A vákuum polarizációjával fedezték fel a nehéz kvarkokat. – Nagytömegű atommagok nagyenergiás ütközésében a vákuumot 150–200 proton méretének megfelelő"
A semmit polarizálták? A meghatározhatalan terjedelműt polarizálták? A meg határozhatatlan potenciálút polarizálták? A világűr egy részét (mekkorát) polarizálták? -
babajaga #154 "A vákuum rendszerek legfontosabb tulajdonsága, hogy alacsonyabb nyomás uralkodik bennük"
Ez a leglényegesebb definició. Ha vákuum lenne a világűrben akkor hova lenne a légkörünk? Ugyanis a vákuum a nyomás ellentéte. A világűrben a gravitáció és energia működik.És a vákuumot csak létrehozhatja az energia feltételek mellett, míg a gravitációnak és energiának nincsen feltétele csak nagysága. -
babajaga #153 ," hogy légüres térben nem lehet dolgozni, "
És ezt persze a földi körülmények között. Szerencsétlen azt persze fel se tudja fogni hogy a holdon nem vákuum van, mert a légkör hiánya az nem vákuum.Ha vákuum lenne akkor semilyen zárt bármilyen egység a légkörön kivül nem tudna egyben maradni a nem létező vákuum szétrántaná.A hordozórakéta menne szét először mert abban van a legnagyobb nyomás. Pedig a 150 km magasban működő rakétát távcsővel jól lehet látni. Szellemi vakoknak persze nem. -
dez #152 Tudtommal a relativitás-elméletre is vannak "100% gyakorlati" bizonyítékok, te mégsem fogadod el...
Egykébként az értelmesebb hívők nem szó szerint veszik, hogy 6 nap alatt, stb. De amúgy az ősrobbanás teóriáról is kiderülhet még, hogy nem stimmel... :)
-
babajaga #151 "kedvencem az az ürge volt, amelyet a TV2 Naplójában is bemutattak"
Közben az elmeorvosa meg halálra kereste. -
babajaga #150 "azt ki hajtotta végre"
Nem ki hanem mi.Ez a dolog elemi. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#149
Ők az összeesküvés-kreálók tipikus fajtái. A kedvencem az az ürge volt, amelyet a TV2 Naplójában is bemutattak, és azt bizonygatta házi készítésű vákumkamrácskájában, melybe egy gumikesztyűt applikált, hogy légüres térben nem lehet dolgozni, mivel az űrruhában, és ezáltal a kesztyűben lévő túlnyomás miatt egész egyszerűen nem tudja mozgatni az újjait az űrhajós - és ez is az bizonyítja (szerinte), hogy kizárt, hogy a Holdon emberek jártak.
Azt nem fejtette ki, hogy akkor az ISS összeszerelésénél az űrsétákat hogy is oldhatták meg, illetve valószinüleg azzal sem volt tisztában, hogy a Holdsétákra használt űrruhában nem tengerszintnek megfelelő légnyomás uralkodott... -
#148
mé te mit hiszel?ösrobbanás?és azt ki hajtotta végre?az elött mivolt?csak ugy magátó ment minden???ajjajj -
babajaga #147 Ma már távcsövekben lehet látni a csillagok keletkezését, miért van hogy az emberek többsége mégis azt hiszi Isten intett egyet és lett a nap. -
babajaga #146 Miért van hogy én egy fotóról meg tudom mondani hogy hamisítvány egy fotózáshoz tök nemértő személy meg az életére esküdve állítja hogy valódi? -
babajaga #145 A filmkészítők között ugyanúgy vannak korlátolt ostoba ismerethiányos emberek mint az élet bármely területén.Egy embert akinek alapvető ismeretei sincsenek meg lehet győzni bármiről az illető ha egy távcsőbe belenéz azt sem hiszi el hogy ott a valóságot látja. -
mrzool #144 Nem BBC, hanem FOX dokufilm, bár szerintem gyalázat a 'dokumentumfilm' jelzőt használni rá. Tömény hazugság és népbutítás az egész, semmit sem bizonyít.
Ha vki jó filmet, igazi dokufilmet akar látni a témában, annak ajánlom a The truth behind the Moon landings c. művet, az év elején adták a TV-ben, gondolom bizonyos:) forrásokból még most is beszerezhető. Ha vki ad ~350 mega tárhelyet, szívesen fel it töltöm. -
ZsirosKenyer #143 Van egy BBC dokumentumfilm mely elég meggyőzően bizonyítja hogy nem volt holdraszállás, vkinek nincs véletlenül meg?
Pedig eszméletlenül jól sikerült szerintem, le vannak fotózva nevadávan dombok, hegyek, kövek, és rá vannak húzva a holdon készült képekre, és jééé passzolnak mm-re pontosan, csak a jó szöget kellett megtalálni. -
#142
Gumi nélkül milyen drága lenne már.. több évre. -
babajaga #141 "Vannak akik még mindig itt tartanak"
Mintha nem értetted volna mire írtam, én arra amikor 100%-os gyakorlati bizonyítékokat nem fogad el valaki, de azt hogy teremtettek valamit a semmiből azt feltétel nélkül igen. -
dez #140 Hihi, pont te mondod, amikor te meg nem akarod elfogadni, hogy pl. az idő nem igazán olyan, amilyennek eddig hitted... :) -
babajaga #139 Tényleg nem olvastad végig mert az otthagyott tükörre már számtalanszor rávillantottak és vissszaverte a fényt. Mikor galilei elkészítette a távcsövét és meglátta a Jupiter 4 legnagyobb holdját meg akarta mutatni egyházi méltóságoknak és azt mondta nekik: uraim nézzenek bele a távcsőbe, és higgyenek a saját szemüknek! Senki nem nézett a távcsőbe. Vannak akik még mindig itt tartanak. -
Kaziking #138 nem olvastam végig az összes hsz-t, csak józan paraszti ésszel gondolkodom. Ha jártak a holdon, (emlékeim szerint) nem a teljes leszállóegység jött onnan vissza, pl ott maradt valami alsó része az egységnek, meg valami holdautó is (bár ez lehet hogy egy késöbbi küldetésben volt használva). Ergó ezek mái napig ott vannak (már ha a marslakók nem vitték el őket 
), tehát egy műholdal vagy még lehet hogy valami komoly obszervatóriumi távcsővel is meg lehet ezeket találni a felszinen (szerintem). ami bizonyíték (vagy nem?).
-
babajaga #137 "Nemcsak ásvány, de egyúttal kõzet is. A régi görögök és rómaiak jól ismerték. Theophrastus nevezi gyppsosnak, Plinius pedig gypsumnak, sõt ipari alkalmazása is ismeretes volt elõttük. Wallerius selenitesnek nevezte a hold fényéhez hasonló fényessége miatt, és némelyek a szépen fénylõ gipszókristályokat még ma is selenitnek mondják. Egyéb nevei lapis specularis, vitrum ruthenicum, glacie" -
babajaga #136 "fotózom és egy fényképen a hamisítást természetes hogy észreveszem"
A televízióban meg olyan emberek beszéltek a fotókról akikről ordított hogy fogalmuk nincs elemi fotósisneretekről, és még ráadásul a földi körülményeket kérték számon a holdon készült fotóktól.