309
-
dez #189 Honnan tudod azt ilyen biztosan? Számodra bizonyára az is hülyeségnek tűnik, hogy az idő nem ugyanúgy tellik mindenhol. -
babajaga #188 "múltunk megváltoztathatatlan? A témáról - többek között - David T. Pegg az "
Van épeszű ember akinek ez kérdés? -
babajaga #187 "G. Wellsnek, az Időgép című regény írójának lesz igaza, és múltunk megváltoztathatatlan? A témáról - többek között - David T. Pegg az ausztrál Griffith Egyetem kutatója ír most közzétett publikációjában."
Hogyne Pista visszamegyek a múltba és megkérem a fatert ugyan má ne csinyájjá meg üss inkább össze egy hokedlit. -
babajaga #186 "A kutatók úgy tartják, a múltba visszautazva csak olyan mértékben lehetne módosítani"
Milyen agya van annak az embernek aki nem képes felfogni mi az a nincs és elmúlt? -
Deus Ex #185 Üdv.
Nem érzem gúnyosnak a kérdésemet, sem cinikusnak. Nagyon szívesen tanulnék annyit ezen területen, hogy önálló, és helytálló elméleteket legyek képes gyártani, de sajnos ez nem áll módomban. Úgy gondolom, természetes dolog, hogy ha olyan kérdésem van, aminek a megválaszolása tőlem aránytalanul nagy erőfeszítést kíván, akkor olyan emberhez fordulok, aki jó eséllyel azonnal tud válaszolni. Ha elromlik a tévém, akkor nem iratkozok be elektroműszerésznek, hanem szerelőhöz fordulok, még akkor is, ha történetesen érdekel a műszerészet.
Sajna csak "néhanéhabelekapok hobby" szintjén foglalkozhatok ilyen kérdésekkel, és ennek a művelésére a környék fórumai megfelelő helyszínnek bizonyultak, mert a területen járatos emberek segítettek.
Szóóval, ezért szeretném továbbra is azt kérdezni, hogy milyen vastag a jelen..:-) Rengeteget foglalkozunk a térrel, anyaggal, az időt pedig elintézzük annyival, hogy telik, úgy arrafelé, olyan gyorsan, ahogyan épp kedve tartja.. Szédítő dolog, hogy semmi sincs, sem a múlt, sem a jövő, csak a jelen. Ezért szereném egy kicsit alaposabban megismerni a jelent, megtudni a jellemzőit..
További kellemest. -
DcsabaS #184 Ha egymástól távol szemlátomást egyszerre következik be 2 esemény ("A" es "B") (az eseményekhez képest nyugvó vonatkoztatási rendszerben), ez könnyen keltheti bennünk azt az érzést, hogy a 2 esemény között ok-okozati összefüggés van, vagyis hogy az egyik (pl. "A") oka a másiknak ("B"-nek), tehát az egyiktől ("A") információ haladt a másikhoz ("B") igen nagy sebességgel, esetleg c-nél is gyorsabban.
Holott ez egyáltalán nem mindig igaz. Távoli események egyszerre való bekövetkezését okozhatja valamilyen harmadik hatás, vagy esemény ("C") is, amely oka az előzőeknek ("A" és "B"), de azok nem okai egymásnak, hanem egymástól függetlenek.
Aztán olyan is lehetséges (a quantum-interferenciára jellemző), hogy az "A" és a "B" események kölcsönösen befolyásolják, meghatározzák egymást, ezért nem tudjuk világosan elkülöníteni egyíküket az okra, másikukat az okozatra (hiszen mindketten egyszerre okok és okozatok).
Minthogy "A" és "B" egyszerre következhet be (sőt, vonatkoztatási rendszertől függően akármelyik bekövetkezhet egy kissé előbb) azt hihetjük, hogy megsérült az ok-okozati összefüggés. Holott ez nem igaz:
1.) Először is, távoli események szinkronizációja relatíve kis kölcsönhatási sebesség mellett is lehetséges. Pl. semmi nehézséget nem okoz, hogy tízezred másodperces pontossággal szinkronizáljunk 2 eseményt, egyet Budapesten és egy másikat mondjuk New Yorkban, noha a fénynek (vagy rádió hullámoknak) nagyságrendileg tized másodpercre van szüksége, hogy megtegye az utat. (Persze nyilvánvaló, hogy magához a szinkronizáláshoz hosszabb idő kell.)
2.) Az előbbi módon egymáshoz szinkronizált "A" és "B" események közül egyik sem olyan, hogy infót vihetnénk át vele a másikhoz. Az információ forrása valójában az a hely ("C") és pillanat, amellyel elindítjuk a szinkronizációt, és az "A" és a "B" események bekövetkezését. Az innen terjedő sebesség pedig azokban a kísérletekben is bőven c alatt marad, amelyekben igyekeznek olyan látszatot kelteni, mintha az információ az "A" és "B" események között haladt volna c-nél nagyobb sebességgel.
-
BiroAndras #183 A válasz az, hogy ez illúzió. Az a valami, ami ezekben a kísérletekben a fénynél gyorsabban halad, meg időutazik, nem valódi fizikai objektum, hanem olyasmik, mit egy árnyék, vagy egy vetített kép. -
LeMatthiow #182 Itt már csak az a kérdés hogy minek nekem időutazás. Ott van minden leírva a könyvekben. Ha meg nem igaz arra ugyse jön rá senki. Viták meg kellelnek. Fölösleges az időutazáson gondolkodni. -
dez #181 "Itt is csak arról van szó, hogy a jel csúcsa halad gyorsabban a fénynél. A lényeges viszont a csoportsebesség, ami nem ugyanaz."
(Persze, de ez most mindegy. Vagy nem?)
"Olyat is lehet csinálni, hogy a jel csúcsa hamarabb jöjjön ki a berendezésből, mint ahogy bemegy."
Igen, erről beszélek.
De hol a válasz? :) -
#180
"Magyarul fényesnek kell lennie minden pillanatban."
Vagy interferencia miatt el se jut idáig, vagy még ide se ért. Végtelen ettől még lehet. -
#179
Csak érjük el a 88 mérföld / órás sebességet... 
-
BiroAndras #178 Szerintem ebben a cikkben sikerült valamit félrefordítani. Ugyanis a csoportsebesség az a sebesség, amivel információt lehet küldeni. Az említett anomális diszperzió pedig nem ezt, hanem a fázissebességet növeli fénysebesség fölé. -
Cat #177 erre gondolsz
http://www.sg.hu/cikkek/12159 -
Fantomas1 #176 Időutazás, vagy van, vagy nincs, de ha van, akkor mielőtt eljutna az emberiség arra a technológiai szintre, hogy meg is tudná oldani, addigra már nem lesz emberiség, különben, már visszajöttek volna a jövőböl. Másképpen mondva az emberiség vagy elpusztítja önmagát, vagy valami más katasztrófa végez vele, mielőtt feltalálná az időutazást! Szerintem... -
BiroAndras #175 Itt is csak arról van szó, hogy a jel csúcsa halad gyorsabban a fénynél. A lényeges viszont a csoportsebesség, ami nem ugyanaz.
Olyat is lehet csinálni, hogy a jel csúcsa hamarabb jöjjön ki a berendezésből, mint ahogy bemegy. -
dez #174 Na, valami ilyesmire gondoltam:
De nem pont erre a kísérletre, vagy nem pont erre a cikkre. Abban arról is szó volt, hogy előbb jött ki valami a közeg egyik végén, mint hogy bement volna. És így sérült az ok-okozati törvény. Vagy valami ilyesmi, csak ennyire emlékszem. (Ez a felvetés szerepel a fenti cikk kommentjeiben is, de én egy olyan cikkről beszélek, ahol a kutatók beszéltek erről.) -
BiroAndras #173 A "hagyományos" kvantumteleportációval nem lehet adatot átvinni. Ezt kb. 2 perc alatt le lehet vezetni a képletekből. Viszont átvihető a kvantumállapot, ha némi plusz infót más módszerrel átküldünk. Ezzel elvileg pontosan lemásolható egy objektum, miközben az eredeti példány megsemmisül.
Lehet, hogy valami ilyenről olvastál (vagy egy teljesen más effekturról). De ha egy linket tudnál adni, akkor pontosabban megmondhatnám. -
Inquisitor #172 Nem vagyok jártas a témában, de az ausztrál "elteleportáltuk a lézersugarat 1,5KM-re" kísérletnek nem az lenne a lényege, hogy lehessen adatot átvinni?
Amikor rákerestem a témára, találtam pár vizsgadogát, olyat is amiben az ehez szükséges informatikai prtokolt írták le ...
Ott valami háromszálon futó dologról volt szó, és valami egyszerű logikai dologról, ahol pusztán abból, hogy van vagy nincs átmenő infó, ki lehetett sakozzni, hogy 1 vagy 0. -
dez #171 Akkor már kicsit érdekesebb az, hogy pl. teszel egy nagy kőrt egy gyors űrhajóval, és a Föld jövőjében térsz már vissza (azaz te számukra a múltból jöttel), nem? -
CsabiDuke #170 És pont erre mondtam hogy a fénynek és az időnek nagyon sok köze van egynáshoz, mert elvileg fénynél gyorsabban nem tudnánk menni, ezért ez korlátokat helyez elénk, időben is.
A földről nézve a mutban vagyunk, és ez is haladás :)
-
CsabiDuke #169 Ez igaz de mondom megspóroltunk vele 2000 évet, és ebből még akár valamiféle időutazást is ki tudnának okoskodni. :) -
Ratty #168 Hát szerintem nempont. Ha meg is tudnánk csinálni, akkor is gyakorlatilag a "jelenben" érnénk oda. Max azt h mi ott voltunk 2000 év múlva látják a földről. -
dez #167 Ez azt hiszem egy 3. dolog volt. :) Később megpróbálom majd megkeresni. -
BiroAndras #166 ""A legnépszerűbb időutazási módszernél, a féregjáratoknál" Népszerű? Nem találkoztam még olyannal, aki utazott volna rajta :)"
Úgy értettem, hogy a sci-fi irodalomban és az elméleti fizikában. -
CsabiDuke #165 Sziasztok!
Azt hiszem még nem írtam ebbe a fórumba, de nap mint nap olvasgatom amiket írtok és a cikkeket is.
Én egyszer már egy kicsit régebben elgondolkoztam ezekről a témákról, és azt hiszem a haverokkal is beszálgettünk ilyenekről az eget nézve a szánkon 1-1 sörösüveggel, (és melettünk mégtöbbel:)), lehet ezért is gondoltunk olyan dolgokat, lehet hogy ezek csak puszta állatságok amit most leírok.
Az első gondolatom az volt hogy ugye a fénysebesség valójában az amennyi utat meg tesz a fény egy mp alatt és ez általában állandó (remélem nem írok el semmit).. és elgondoltuk hogy nagyon sok köze van egymáshoz a fénynek és az időnek.
Vannak távoli csillagok, amire ha ránéz az ember egy szuper távcsővel, és ha kb 2000 fényévre van tőlünk akkor olyan régi adatot látunk róla, ami 200 éve történt ott.. dehát asszem ezt mindenki tudja.
A lényeg a lényeg.. Ha megpróbálkoznának a tér elferdítésével, mint valamelyik filmben, akkor 1 mp alatt ott lennénk annál a bolygónál amit a földről nézve 2000 fényévre van. Ezáltal azt nem mondom hogy utaztunk az időben, de megspóroltunk 2000 évet:D.. kicsit elborul elképzelés, remélem érthető volt. :D
Nem vagyok egy tudós, nem is ismerem annyira ezeket a dolgokat, de mindenkinek vannak elképzelései, akkor is ha kicsit abszurd. :)
Üdv: Csabi -
BiroAndras #164 "Ne legyél olyan biztos benne, hogy ez az Ok->Okozat dolog nincs már most meghaladva. Én úgy emlékszem, olvasgattam már olyan kvantumfizikai kísérletekről, ahol ez igencsak megdőlni látszott. (Azt hiszem, az volt az, ahol a fény valamilyen tulajdonsága gyorsabban haladt, mint maga a fény. Csak sajnos ezt nem tudják fénynél gyorsabb kommunikációra felhasználni.)"
Kétféle ilyen effektus is van:
- Az egyiknél a fénysebesség túllépése csak illúzió. Ilyen pl. amikor valaminek az árnyéka halad gyorsabban a fénynél.
- A másik eset a kvantum teleportáció. Ekkor legjobb tudomásunk szerint tényleg történik azonnal információ átadás, de ezt a jelenséget sem lehet szándékos információ küldésre felhasználni.
Szóval mindkét effektus olyan, hogy nem csak az okság marad érvényben, de a relativitás elméletet sem sértik. -
xavier #163 Az időutazás lehetséges.
Itt jártam holnap.
-
Ironka #162 Nem érted. A lufi belsejének semmi köze a példához. Csak a felszíne a tér analógiája. A felszínének hol a középpontja? Sehol. Képzelj el kétdimenziós emberkéket rajta, nekik a felszíne a tér... Amit ők látnak, hasonló ahhoz, amit mi. És a növekszik a felszín minden távolodik mindentől egyenletesen, kivéve, ahol a gravitáció összetartja az anyagcsomókat. Lásd galaxisok. A mi 3d világunk ugyanúgy visszagörbül önmagába, még ha nehéz is elképzelni, körbe lehet menni vele. Régebben kisebb volt, az ősrobbanáskor pedig nulla. Nem volt tér sem.
A világegyetem bármely pontjáról (így a Földről is) úgy tűnik, hogy onnan tágul minden, az a középpont. És ez csak úgy magyarázható, ahogy leírtam. -
dez #161 Ajánlom a figyelmetekbe a "Következő oldal" linket a lap alján (fórum módban jelenik meg). Vagy nem ez a gond? -
dez #160 Ne legyél olyan biztos benne, hogy ez az Ok->Okozat dolog nincs már most meghaladva. Én úgy emlékszem, olvasgattam már olyan kvantumfizikai kísérletekről, ahol ez igencsak megdőlni látszott. (Azt hiszem, az volt az, ahol a fény valamilyen tulajdonsága gyorsabban haladt, mint maga a fény. Csak sajnos ezt nem tudják fénynél gyorsabb kommunikációra felhasználni.) -
dez #159 Amit írsz (utolsó 2 mondat az első bekezdésben), erősen emlékeztet arra, amit én itt hasonló témában írtam pár hónapja. (Bár ez a folyós hasonlat jobb a változás terjedésének korlátozott sebességére, ami nem éri utól az eredeti jelent, mint amit én írtam. Az én hasonlatom erre ez volt: egy vízcsepp visszamegy, és elzárja a csapot, de ettől ő még nem szűnik meg létezni. Az elágazások végtelen világát is akkor írtam.) És úgy emlékszem, te is ott voltál. :)
Csak mert azt írod, logikád. Lehet, hogy olvastad, és elfelejtetted, hogy olvastad? OK, persze az is lehet, hogy tényleg magad is kitaláltad, tőlem függetlenül, bár ez kicsit meglepő lenne a számomra, mert még sosem tapasztaltam, hogy erre más is gondolt volna (csak állandóan jönnek azzal a buta időparadoxonnal). -
BiroAndras #158 "Az ő szempontjából a tömeg is változik, a hozzá képest állóké, amelyet ő nagy sebességgel mozogni érzékel."
A saját tömegére gondoltam. -
BiroAndras #157 "Az idő fizikailag semilyen módon nem létezik, viszont mi egy fizikailag létező filágban élünk. Akkor, hogy is lennék képesek befolyásolni eszközökkel olyan dolgot ami voltakéépen nincs is ?"
Mivel a relativitás elmélet téridővel dolgozik, egyben feltételezi azt is, hogy az idő legalább annyira létező dolog, mint a tér. És pontosan ezért engedi meg elméletben az időutazást is. -
BiroAndras #156 "Továbbra is azt szeretném kérdezni, milyen vastag a jelen."
Lokálisan a vastagsága kb. a Planck-idő (5.4*10^-44 s) lehet, de ez csak találgatás. -
Ratty #155 A fizikai alapegységeink önkényesek. Ez már teljesen filozófia. Amit mi időnek nevezünk az az általunk felállított mértékegység a periódikus jelenségekre. Viszont kellenek az elméleteinkbe :) -
pipaxy #154 Ezzel szemben, mit érzékel a testen csücsülő megfigyelő? Az ő szempontjából a tömeg nem változik, viszont az idő igen. A külső gyorsító hatást ő egyre rövidebb ideig tartónak érzékeli, következésképp egyre kevésbbé gyorsul fel tőle.
Az ő szempontjából a tömeg is változik, a hozzá képest állóké, amelyet ő nagy sebességgel mozogni érzékel.
Amúgy köszönöm válaszod, értem már e dolgot.
-
#153
Szerintem fizikailag is van idő, legalábbis a hozzászólásokból valami ilyemit hámoztam ki.
Én nemes egyszerűséggel és józan paraszti eszemmel bizonyítom be az idő fizikai létét -> megdoblak egy órával :) -
#152
Az idő fizikailag semilyen módon nem létezik, viszont mi egy fizikailag létező filágban élünk. Akkor, hogy is lennék képesek befolyásolni eszközökkel olyan dolgot ami voltakéépen nincs is ? 
-
#151
Grusi: kösz, éppen ezt akartam üzenni én is.
Deus Ex, Palmex: Uraim, tessék gondolkodni bátran, lehet felállítani saját elméleteket. Tessék mások elméleteit ízekre szedni, cáfolni saját érvekkel. Ez még mindig jobb útja a szkepticizmusnak vagy az általam is kedvelt és művelt cinizmusnak, mint ez a mesterkélt gúny.
Ha mindig csak kérdeznénk és nem állnánk elő saját ötletekkel, akkor a fákon és a barlagonkban laknánk a mai napig, és azt ennénk meg, aki a legtöbbet kérdez :)
-
pepii #150 Kicsit kapcsolodik a temahoz az utolso 3 perc c. iras ha keresitek itt megtalaljatok.