Holdra szállás- mi az igazság?

Hold sötét oldala? A holdnak van egy felénk forduló, meg egy túloldala, és mindkettõ havonta sötét is meg világos is. A túloldal nem mindig sötét, illetve a sötét oldal mindig máshol van.
Csak hogy tiszta legyen a kép...

Indedi!
Sokat "dobna az ügyön", ha el tudnál menni elõször Te a könyvtárba, és megkeresnéd azt a bizonyos NASA albumot, és leírnád ide a címét.
Talán a többi "ûrhajós" is megértette, hogy fizikailag lehetetlen a távolságok változása a szálkeresztek között. Ha megvan a könyv címe, és megvan melyik oldalon (mindegyiken?) vannak eltérõ távolságú szálkeresztek, már csak egy vonalzó kell a bizonyításhoz.
Aki nem érti meg, h közvetlen a hiteles negatívról készült a fenti könyvben a pozitív kép, azt majd sajnáljuk közösen. Addig is jó lenne valami leírás az említett Hasselblad kamerákról, mer az ûrhajósok csak a "júzergájdnak" hisznek.
Kérlek ne add fel a harcot!

Az oldal alkotója behergelte magát egy manipulatív moonhoaxer-mûsoron, ezért összegyûjtötte a fura jelenségeket és magyarázatukat.

"valahogy a Hold sötét oldaláról nem sok képet találok"

Talán mert nem a sötét oldalán szálltak le? Egyébként vannak róla képek, szép nagy felbontásúak, az orbiter nevû szimulátor is ezeket használja textúraként, sõt a guglimaps holdas változata is 😊

Érdekes egyébként hogy rajtad kívül itt és más fórumokban mindenki hülye. Lehet hogy ez a hülyék bolygója.

Sajnos ez is kocsmai stílus.

Kocsmai stílus mi? 😊 Azt hiszem rájöttem. Te egy mártír vagy aki meg akarja világositani az elménket de mi nem hagyjuk. Egyébként nem járok megyei könyvtárba, tudod én az OSZK-ba jártam pár évig. Egyébként köztünk nem volt vita. Kérdeztem valamit, erre megsértõdtél, és hisztizni kezdél hogy senkivel nem tudsz vitázni. Érdekes egyébként hogy rajtad kívül itt és más fórumokban mindenki hülye. Lehet hogy ez a hülyék bolygója. Ja meg lehet kéne már egy új nick név amivel regisztrálsz. Hátha akkor kevesebb lesz a hülye <#vigyor3>

Kocsmai stílus. Sajnos.

Ha holnap bemész egy megyei könyvtárba, beiratkozol, és azt mondod a könyvtároslánynak, hogy legyen szíves keressen neked a 70-es évekbeli Hold-albumot, akkor perceken belül a kezedbe fogja nyomni. De te ezt sohasem fogod megtenni. Pontosan azért amit írtál. Mert te is csak szájkaratézni jöttél ide. Sajnos. És ugyanez a helyzet az Indexen és az ORIGON is. Könnyebb zöld tehenet találni mint értelmes vitapartnert. :-(((

Azt hiszem megint megcsömörlöttem ettõl a mai magyar fórumos világtól.

Na jó akkor lassan itt a vége. Én járatom a számat, én vagyok tudatlan, én szájkaratézom ahelyett, hogy elmennék egy könyvtárba és keresnék egy NASA könyvet, egy képpel ami nem tudom hogy mit ábrázol, és nem tudom a cimét. Ahha. (egyébként arról a tudatosan megfontolt Nyikita Hruscsovról beszélünk ((a könyvtárakban olvashatsz róla)) aki beszéde közben cipõvel verte azt pulpitust, és õ nevezte az amerikaiak elsõ mûholdját narancsnak😊 Látatlanban mondom neked, hogy legalább 3x annyi könyvet olvastam el mint te. Ha már személyeskedünk. De konkrétum most sem került elõ. Megsértõdtél és duzzogni kezdtél mert kérdeztem valamit. Amikor a könyvtárban jársz vedd ki a könyveket amiket írtam. Olvasd el. És rájössz hogy nem úgy ment a dolog hogy ültek, gondolkodtak és unalmukban elmentek a holdra. Rengeteg munka és kísérlet eredménye lett, ami a Mercury repülésekkel kezdõdött.

Na az ilyen gyengélkedések miatt vannak ilyen fórumok, mert ha ÚGY és AKKOR voltak a Holdon, ahogyan azt állítják, akkor MIÉRT van az arengeteg hiba, elq*rás, annyira könnyû találni, hogy én már nem is venném elõ, KIZÁRÓLAG az EMBERI TÉNYEZÕT ELEMEZNÉM, pl. az igencsak erõsen izzadó BAJNOKOT, meg a szétcsúszott sajtótájékoztatót. Mindkettõnél olyan viselkedési zavarokat látok, ami azt jelzi, hogy NEM IGAZ AMIT ÁLLÍTOTTAK. Holdkõzet van, a Holdon a tükrök megvannak, viszont pl. valahogy a Hold sötét oldaláról nem sok képet találok, és azt kell hinnem, azok is retusáltak. Nem értem a NASA-t sem, (ha) megcsinálták, egy csomó alufóliából, meg drótokból, fémdarabokból össze tudtak tákolni egy HOLDKOMPOT, el is jutottak oda, meg vissza is (még ralliztak is egy alumínium autóval) miért nem nyilvános minden, miért állhat fenn az elhallgatás/hamisítás gyanúja?
Az megvan, hogy a HOLDRASZÁLLÁS KÖZVETÍTÉSE az nem direkt kamera kép volt, hanem a NASA központban a TV képernyõt vette egy TV kamera, és azt adták körbe a világban???? (micsoda amatõrök, ilyen gagyi hiba😊

Az ûrhajós jobb vállán elhalványul a kereszt, a zászlórúdon szintén
Gondolom, ilyesmire gondoltál.

A jelenség a 80-as években is létezik, ld a két szélsõ keresztet.


Meg itt is
A középsõ képen a leginkább egyértelmû. Ahol a téma fényes, mérhetõen halványabb a vonal.
Porold le a fényképezõd és hajrá!

Nem hiszem hogy a neten ne lenne fenn ez az ominózus kép. Linkeld már be hadd nézzem meg.

A 70-es évek közepe táján nézegettem ilyen albumokat. Gondolom, hogy nem dobták még ki a könyvtárak. De látom te is mindent a másiktól, az internettõl vársz. Nem fog menni. Nincs minden ott. És ne is álmodj arról, hogy az eredeti album 30 cm-es képeit te az interneten tömörítési hibák nélkül, jó minõségben szemügyre vegyél. Szerintem gondold átt, hogy mirõl van szó. Olvass vissza, mert így csak a levegõbe durrogtatsz.

Miért? Miért nem kezdtek hangosan röhögni, hogy ez hamisitvány?

A nagypolitikában nem szokás "röhögni". Azért nehéz utólag megfejteni, mert sok információt nem ismerünk. De egyrõl meg vagyok gyõzõdve. Nagyon okos és tapasztalt tanácsadó tudósgárda állt ezek mögött a látszólag nevetséges döntések mögött. Pont ezért nem nevettek rajta a szovjetek. Hiszen náluk is pontosan ez volt a helyzet. Ott is egy nagyon okos és tapasztalt tanácsadó tudósgárda állt ezek mögött a döntések mögött. Bonyolultabb volt mint egy nagymesteri sakkjátszma. Óvnálak attól, hogy annyira leszóld, mint tetted.

"De még a nevét sem tudom a könyvnek."

Ez nem "de". Ez csak szimplán nem emlékszem kategória. Sok év, nagyon sok év telt el azóta. Nem emlékszem, és az szerintem nem szégyen. Az viszont az, hogy szájkaratézol te is, ahelyett, hogy megjáratnád a lábaidat. El sem tudom képzelni miért nem jártok könyvtárba. Miközben persze láttatjátok, hogy ti aztán mennyire jólinformáltak vagytok az Internet szemetesvödrébõl szemezgetve. Az írásaitok hemzsegnek a helyesírási hibáktól. És nem az elütésektõl. Sajna, de nekem ebbõl elégy gyorsan elegem lesz. Ha valaki ennyire tudatlan, az miért nem tesz érte, gyorsan, hogy a helyzet megváltozzon? Tessék beiratkozni könyvtárakba. Igen, így többesszámban. És szakítani idõt elmenni. és jegyzetelni, kifénymásoltatni, stb. Aztán mindjárt másképpen fogsz beszélni.

Ez olyan igy mint a mostani "lehallgatási botrány" cirkusz. Van bizonyiték, de titkos. Szóval olyan mintha nem is lenne.

Elvesztek az eredeti filmek, nyilatkozza a NASA. Aztán meg azt, hogy megtalálták egy kukában. Aztán megint elvesztek. De megint megvannak. És majd mindet be fogják szkennerelni, és hozzáférhetõvé fogják tenni. De csak amikor már mind kész lesz. és ez (bár elõzõleg belefért egy kukába) mégis akkora mennyiség, hogy csak 220-ra lesz elérhetõ. Hát nem tudom. Igaz lehet ez mind? Igen, olyan mintha nem is lenne. De a korabeli képes-albumok még valószínûleg megvannak. Ha érdekel téged, ha valóban érdekel, utána fogsz járni. Miért van olyan érzésem, hogy te sem teszed meg? Talán már sokat csalódtam. Egy biztos, engem igazán nem érdekel. A mai világ sorsán ez a kérdés, pontosabban ennek a kérdésnek a helyes megválaszolása már érdektelen. Ez már csak egy jól hangzó topiktéma, ami azt lehet mûvelni amit itt mûveltek.

Nem hiszem hogy a neten ne lenne fenn ez az ominózus kép. Linkeld már be hadd nézzem meg.

"Így aztán a szovjeteknek nem maradt más, mint vagy nem hazudják õk is, hogy embert küldtek a Holdra, vagy eleve letesznek a dologról."

Miért? Miért nem kezdtek hangosan röhögni, hogy ez hamisitvány? Látványosan beégetni az USÁt a hidegháborúban, mint mikor felküldték a "naracsot"? Ilyet nem hagynának ki. Ha csak semmi mást nem érnek el mint azt hogy a NASA beismeri hogy a kép hamisitvány, és UTÁNA közli az eredetit, már az is nagy fegyvertény lett volna a szocializmusnak, mert akkor megint elõ lehetett volna venni "a kapitalizmus hazudik a dolgozóknak" c részt. És ne feledjük el, a szovjet holdrakéta enyhén szólva sem állt a helyzet magaslatán, amivel bizonyitani lehetett volna hogy nem az elvtársak tévedtek a konstrukcióban hanem ezek hazudnak. Mégsem történt ilyen.

"A helyzet persze ironikus. Ha valaki nem képes elmenni egy könyvtárba és a saját szemével megnézni a föllelhetõ technikai bizonyítékokat, annak miféle joga lehet vitapartnerétõl követelõzni? Megmondom: Semmi!"

A helyzet azért árnyaltabb. Te állitasz valamit, azt mondod hogy van bizonyiték valahol. De még a nevét sem tudom a könyvnek. Ez olyan igy mint a mostani "lehallgatási botrány" cirkusz. Van bizonyiték, de titkos. Szóval olyan mintha nem is lenne.

Leírtam korábban mindent amit érdemes róla tudni. Nem hiszem, hogy érdemes lenne részleteiben még egyszer leírnom. Te sem fogsz felállni a foteledbõl, hogy elballagj egy nagyobb könyvtárba és szemügyre vedd. Van bizonyíték, amirõl ráadásul nem csak egy szakember látja a hamisítás tényét, de nem veszi senki a fáradságot, hogy a saját szemével megnézze. Akkor mirõl beszélünk? És minek? Váltóztat az a mi életünkön valamit? Megmondom: semmit.

Most még az érdekelne hogy a szovjetek miért nem nézték meg a képeket?

Minden bizonnyal megnézték. Nyakatekert gondolat, de úgy gondolom, hogy pont az õ számukra készültek a nyilvánvalóan hamis képek. Elkerülendõ az igaz információadás. Ez a szándék számukra is világosan kiderült. Így aztán a szovjeteknek nem maradt más, mint vagy nem hazudják õk is, hogy embert küldtek a Holdra, vagy eleve letesznek a dologról. Mint tudjuk, ez utóbbi következett be. Én ezt a változatot tartom a legvalószínûbbnek. Természetesen van más változat is. Lehet rajta filozofálni, ha valakinek éppen ehhez van kedve.

Nekem ezekbe a fórumokba az sem tetszik, hogy ha valaki leír egy ilyen feltételezést, -mint például most én- akkor megjelennek a primitív bunkók és kórusban követelik, hogy: Hozz róla bizonyítékot! Nyilván nem lehet egy politikai feltételezésrõl bizonyítékot hozni. Viszont rendelkezésre áll a történet. Igazolni tehát lehet.
A helyzet persze ironikus. Ha valaki nem képes elmenni egy könyvtárba és a saját szemével megnézni a föllelhetõ technikai bizonyítékokat, annak miféle joga lehet vitapartnerétõl követelõzni? Megmondom: Semmi!
Ráadásul ha elmegy, és látja és itt leírja, johy szerinte is hamisítvány, akkor mi változik? Megmondom: Semmi! Ugyanúgy nem tudjuk belõle eldönteni, hogy járt-e ember akkor a Holdon, vagy sem.

Na-jó, szerintem úgysem kapok rá normális választ. Ezt már lassan megszokom. Értelmetlen ezekbe a tudományos fórumokba írni. Minden értelmes vitapartnert elüldöztek már innen a kekeckedõk...

Rendben akkor játsszuk ezt. Szerinted egyértelmû a hamisitás ténye. Miért? Azt mondod eredeti NASA album. A NASA is nyomtat. Nem vették az eredeti fotókat és beleragasztgatták. Egyébként mi a cime? Most még az érdekelne hogy a szovjetek miért nem nézték meg a képeket? Mert ha neked mint profi fotósnak feltûnik akkor a KGB GRU stb szolgálatoknak is fel kellett volna nem? Mi a hasznuk abból ha falaznak az USA-nak?

Figyelj, nekem mindegy, tõlem lehet akár 22 álneved egy témában. Nem zavar, legyen.
Ha viszont van, csak arra kérnélek, ugyan ne oktass már ki emberi kvalitások tekintetében.
Ha meg egy egyszerû piszlicsáré kísérletecskét nem vagy képes/hajlandó elvégezni, akkor egyetlen névvel se játszd a nagy jellemet, mert az itt másodlagos.
Elõre is köszönöm.

Az pedig, hogy "nem látszik a szálkereszt, tehát ezek csalnak, mert én, indedi azt mondom", az bizony nem értelmes érv. További hasznos fórumozást.

Sokadszorra bizonyosodtam meg, hogy nem érdemes, nem szabad veled szóba állni. Valóban nem teszem többé.

Nem én erõlködök. Nem én kezdtem személyeskedést. Nem én támadom az érvelõt.
Nem tartalak ellenségemnek.


"ha nincsenek értelmes érveid."

Õ, izé...

Sokadszor mondom, (és ez növeli az oldal látogatottságát, ennek örül a tulajdonos😊, hogy én leírtam a TAPASZTALATOMAT, te viszont csak FELTÉTELEZÉST.

Hozz olyan bizonyítékot a csalásra ami egyértelmû, és máshogy, sokkal valószínûbb okokkal nem magyarázható. Addig csak ugyanolyan fejbólintó droid vagy, mint akik ellen (legalábbis szavakban) hadakozol.

Miért erõlködsz? Ha történetesen több néven írnék ide, akkor sem lenne jogod személyeskedni. Miért nem fogod már föl ember, hogy együgyû primitív dolog az érvelõt magát támadni, ha nincsenek értelmes érveid. És neked nincsenek. Felém sem, mások felé sem.
Gondolom nem csak én vagy Exy, vagy mások hozták ezt a tudomásodra. Mégsem tanulsz belõle. Látod, ez az igazi cölöpverõ bunkósság. Hogy nem vagy képes okulni.
Próbáld azt megérteni, hogy aki a szemedbe mondja a hibádat az nem az ellenséged. Nem az ellenséged, de offol, õ is személyeskedik. Ezek a topikok pedig nem erre valók. Ne kényszeríts hát senkit erre. Próbálj meg beilleszkedni. Próbálj viselkedni. Ne te akarj lenni a meghatározó, hanem próbálj felnõni a tudományos topikok valódi-értelmes vitaszintjére!

Enyhén szólva hatásvadászat.

Moon conspiracy (BBC TV): Ugyanazok a témák, amik eddig itt ki lettek tárgyalva, nyakon öntve kis tiszta angolsággal. Ha ettõl valami hihetõ, hát hidd.


"TÉNYLEG, miért nem ugrott fel 1-1,5m magasra egyik zûrhajós sem?"
Talán mert az ûrruhájuk egy sokrétegû és meglehetõsen merev öltözet. A lábfejed mozgathatóságának fél szögtartományát kihasználva a holdi 1/6g-ben sem fogsz ekkorát ugrani.


Ha volt csalás, nem ilyen dolgok miatt fog kibukni.

Csak öreg. Ennyi. Öregkorban megszûnik a félelemérzet. Nincs mit vesztenie. Elkezdett beszélni. Sokan fogják még követni. Nincs ezzel baj, amíg a hatalom képes kézbentartani, kinevettetni, lejáratni az ilyesmit. Ha viszont a tömegek értesülnének az igazságról, valódi pánik törne ki. Több semmi sem lenne már ugyanaz mint most. Sajnos lassan, de biztosan mégis bekövetkezik a nyilvánosságra hozatal.

Valaki megkérdezné exy1-et, elvégezte-e a kis fotós kísérletet (#1052), legalább elolvasta és értelmezte-e, talált-e gyenge pontot az analógiában?
Tegye ezt úgy, h meg ne tudja h én kérdeztem, elõre is köszönöm.

Garga Pitic elvesztetted azt a lehetõségedet, hogy beszélgessek veled. Így jártál. Köszönd a buta-kekeckedõ, sértegetõ sítlusodnak.

No meg egy "képeskönyv" ami x ezer darabban készült nehezen hihetõ bizonyiték. Az eredeti kép az igen, de egy reprodukció..

Eredeti NASA album. Nagyméretû, díszes album. Album, nem pedig képeskönyv. Az eredeti anyag? Az éppen elveszett, vagy megkerült, vagy újra elveszett, stb. Nyilvánvaló a takargatott csalás ténye. De ahogy korábban is leírtam, az egy megbocsátható csalás volt. Egy hidegháborús erõfitogtatás az egyensúly fenntartásának érdekében. Lehet, hogy éppen ezért nem tört ki a III. világháború. Szerintem megérte! Szerintem még ennél vaskosabb hazugságok is megérték, ha segítségükkel elkerülhetõ maradt a nyílt katonai konfrontáció. Ez az én véleményem.

Az, hogy valóban járt-e valaha ember a Holdon, nem ebbõl az aspektusból vizsgálandó kérdés. Az én véleményem az, hogy járt bizony. Nem akkor és nem úgy és nem annyian, hanem sokkal többször és sokkal-sokkal többen. És nem a tudomány nevében. Ez szintén az én véleményem.

Én viszont sokat foglalkoztam nyomtatással. Mi van akkor ha nyomtatás közben érte valami effekt a képet?

Az én megítélésem szerint nem ez történt. Egyértelmû a hamisítás ténye. Méghozzá gyenge hamisításé. Kapkodó, slendrián munka. Lehetett volna úgy is végezni abban a korban, azokkal az eszközökkel, hogy fel se merüljön kétség az eredetiség tekintetében. Mégsem ez történt. Szerintem annak a latolgatása, hogy miért nem, sokkal izgalmasabb kérdés lehet, mint amirõl jelenleg ez a topik szól. Ugyanis ezt a pocsék munkát nem igazolhatja semmi sem. Még a kevés idõ sem. Valami más kell legyen a háttérben, de én esetleg csak tippelni tudnék, hogy mi....

Na még egy érdekesség: (nem tudom mi a magyarázata,hogy a BAJNOKOK úgy adnak sajtótájékoztatót, mintha vesztettek volna, egyszerûen érthetetlen, de agymosott, szétcsúszott embereknek tûnnek, pedig ÕK AMERIKA HÕSEI, a legjobbak a legjobbak közül: BEST OF THE BEST)
VALAMI NEM STIMMEL

Köszönöm az invitálást, de az általad ajánlott topik nem esik bele az érdeklõdési körömbe. Ami azt illeti, ez a topik sem. Én egyszerûen csak beszélgetni szerettem volna egy tudományos topikban. Egyszerûen, kedvesen, intelligensen. Sajnos ez itt nem megy. Ezt én sajnálattal veszem tudomásul. De tudomásul veszem. nem az enyém a fórum. Ér vagy 1,5-2 milliárd forintot. Csak azt nem értem, hogyan engedheti a tulajdonos, hogy egy maroknyi ember terrorizáljon ezreket. Személyesen ismerek két olyan embert aki szintén nem tud sem itt, sem az Indexen, sem pedig az Origón beszélgetni. Pedig magas végzettségû, társasági emberek. Olyanok akik intelligens módon képesek vitázni. Tiszteletben tartják a vitapartnerük véleményét, egyáltalán magát a vitapartnert. Ezekben a fórumokban meg alap a lehülyézés, az oktalan gúnyolódás, a sértegetés. Így nem lehet tudományos módon vitázni.

Bocsánat az offolásért, de el kellett hogy mondjam ezt.

Ez volt már?
VICCES DOLOG TÖRTÉNT, ÚTBAN A HOLD FELÉ
És még1: (Astronauts Gone Wild)
a zûrhajós nem tudja, hogy a Van Allen övet átlépték-e????????

Nem semmi, hogy IZZADNAK a ZÛRHAJÓSOK, pedig csak arról kérdezik õket, AMIRE A LEGBÜSZKÉBBEK! (az olimpiai bajnok is izzadna, amikor kérdezik, hogyan futotta le 5másodperc alatt a 100métert? NEM DOPPINGOLTAM! Nem az volt a kérdés! Az ügyvédem nélkül nem nyilatkozom! Na itt már gyanús lenne a BAJNOK)
IZZAD A BAJNOK

Nem kicsit cinikus (köcsög) CNN riport:
MOONHOAX dok.film. riport a CCN-en

Eltüntek az eredeti Apollo 11 felvételek. (véletlenül)
Flight Director Gene Kranz says Apollo 11 telemetry gone.
Mégis megvannak, valaki egy elhagyott légibázis, elhagyott McDonalds kukájába borította be:
24 tons of NASA Apollo telemetry video datatapes were found at an abandoned McDonalds restaurant at abandoned Moffet Air Force Base and abandoned NASA Ames Research Center in California. Google Steve Jurvetson to see the photos he took inside McDonalds in Sept 2008 complete with NASA computer VCR deprogramming.
MUHAHAHAHAHA és még lehet kétséges, hogy hazudnak?
(NEM azt mondom, hogy nem sikerült leszállni a Holdon, hanem azt, hogy NEM ÚGY, és NEM AKKOR, ahogy azt állítják)
TÉNYLEG, miért nem ugrott fel 1-1,5m magasra egyik zûrhajós sem?
nem bírta el a kábel?

Vagy fordítsuk meg: mi a magyarázata szerinted az elolvadó szálkereszteknek?

Elvégezted a kis fotós kísérletet?
Legalább végig gondoltad?
Megtaláltad a modell hibáit?

Nos.. a többiekkel még nem beszélgettem, de Cifut és Molnibalagét ismerem. Az õ szakértelmüket kétségbe vonni lehet. Én csak azt mondhatom neked, hogy gyere át a falcon topicba és megismered jobban Balázst, aki könyvtárba nem járó lévén gépészmérnök. És gyere át a haditechnika topicba, ahol Cifu mindig és mindenkor válaszol igen kimeritõen a legelképesztõbb kérdésre is. Nem beszól, és kioktat, hanem elmondja a tényeket. Ami pedig a kérdéses nasa könyvet illeti. Azt mondod fényképész profi voltál/vagy. Rendben én elhiszem. Én viszont sokat foglalkoztam nyomtatással. Mi van akkor ha nyomtatás közben érte valami effekt a képet? A "tökéletes nyomtató" csak a képzeletben létezik. Aki dolgozott velük tudja hogy állandóan valami baja van 😊 No meg egy "képeskönyv" ami x ezer darabban készült nehezen hihetõ bizonyiték. Az eredeti kép az igen, de egy reprodukció..

Garga Pitic, dronkZero, Cifu stb!

Sajnos nem lehet találni értelmes vitapartnert miattatok. Egy perc alatt mindet elüldözitek. Jó lenne már egy olyan tudományos topik, ahol nélkületek, -a ti általatok megtestesített ok nélküli kötekedõ stílus nélkül- lehetne beszélgetni. Értelmesen, értékteremtõ, intelligens módon beszélgetni. Ezt ti módszeresen, hosszú ideje akadályozzátok. Sajnos az SG tulajdonosa ezt nem látja. Különben már kivágtak volna innen titeket, mint macskát szarni!

A Tom Wolfe köny zseniális.

Azt hiszem nekem ebbõl a fórumból elegem van. Ez nem tudomány, ez egy közönséges szeméthegy!

Akkor miért regisztrálsz újra és újra be, más-más név alatt, újra és újra osztva az észt a nélkül, hogy rendelkeznél vele? 😊))

Ez megint exy1, és már megint hazudik. Csak most nem egyetemi tanár, hanem profi fotós. (Természetesen ehhez sincs fingja se)

Ugyanaz a stílus, már megint arról beszél oldalakat, hogy mennyire nincs ideje erre...

Húzz már innen a gecibe, jó? Sajnáljuk nagyon, hogy elmebeteg vagy (paranoiás és mániákus hazudozó), de ez itt nem a Lipót.

Meg lehetne csinálni egy ekkora disznóságot, párszáz kritikus helyen dolgozó tréfamesterrel, fõleg ha az egész családjuk túsz valamilyen módon, és társaságban sose isszák magukat vigyorgósra, stb.
A három ûrhajóst szépen felbocsátják, egy hétig elkeringenek a Föld körül miközben az automatikus kamuûrhajó megjárja a Holdat. Az összes élõ beszélgetést átrelézik a kamuûrhajóra, onnan jön vissza a Földre, az oroszok is azt fognák. Ha jól játszanak, senkinek föl nem tûnik a plusz késleltetés. A holdi jeleneteket elõre hibátlanul eljátszhatnák földi stúdiókban, az útközbeni súlytalanságot repcsikben, a kész filmet aztán nyomhatja a kamuhajó a mindenki által várt irányból. Végül a "holdutazók" leszállását akár valóban közvetíthetnék élõben, hisz tényleg ott és akkor szállnak le.

Csakhogy ilyesmire nincs bizonyíték egy szál se, pedig ha így történt volna, kitudódott volna 40 év alatt.
Ha már néhány száz embernek kell egy titkot tartania, az egyszerûen soha a büdös életben, sehol, semmilyen brutális rendszerben nem fog menni. (Tudományos indoklás, mi? 😊


"Lobogó" zászló van ami még a segédvonalakat is betakarja, meg "összevissza" álló árnyékok és hiányzó csillagok, mint a csalás komoly jelei.
Öveges profhoz méltóan egyszerû eszközökkel helyre lehet tenni az ilyen érdekes jelenségeket, de i.sz.2008-ban még mindig vannak, akiknek ennél könnyebb összeesküvést és csalást kiáltania.

De még mindig ott az õsi kérdés.. Megcsinálja a NASA az évezred csalását. Ehhez nagyon sok ember kell hogy hiteles legyen. És akkor pont ilyen kicsinységeken buknának el? A fõösszeesküvõ nem nézte meg a képeket mielõtt kiadták? És az oroszok nem nézték meg? Szerintem mikroszkóppal mentek végig rajta 😊 És a legapróbb jelre hogy valami nem kóser, nem kezdték el volna verni a harangot? No meg.. Az oroszok Koroljov halála után fényévekre kerültek a holdra szállástól. Az ég egy adta világon semmi nem történt volna ha 72-ben mennek a holdra elõször az amerikaiak. Sõt ha 82ben, akkor is õk az elsõk. Javaslom elolvasásra Tom Wolfe :Igazak-ját, és Dancsó Béla Holdsétáját. Igaz nem vagyok könyvtáras tipus, de azért akad itthon nekem úgy 1500 könyvem 😊

Te szerencsétlen!

Azt az optikai jelenséget, melyet te a csalás bizonyítékának tartasz, ha akarom bármikor elõidézem neked a fényképezõgép megfelelelõ beállításaival és a téma megfelelõ megválasztásával. Rutinfeladat. Lófütty. Ha akkora szakértõ lennél, tudnád.


"Nem átallasz mindenki szemeláttára hazudni akkor amikor nincs semmi tétje sem a dolognak."

Öregem, keress valakit, aki bánni tud a fejeddel, amíg nem késõ!

Béke? Nem, nincsen béke. Olyanokkal mint te nem lehet.

Ha én azt mondom, hogy a NASA albumában található képek hamisak ezért meg ezért, az miért lenne egyenlõ azzal, amit írsz, hogy egy egyszerûen reprodukálható optikai jelenség? Nem csak buta vagy, de aljas is! Nem átallasz mindenki szemeláttára hazudni akkor amikor nincs semmi tétje sem a dolognak. Mit követhetsz el ha nem látják, ha van tétje? Ütsz? Gyilkolsz? A Jóisten mentsen meg az ilyenektõl mindenkit!

Azt hiszem nekem ebbõl a fórumból elegem van. Ez nem tudomány, ez egy közönséges szeméthegy!

1. "Nem állítottam ilyet!"

"A NASA adta ki.) Tele volt hamisítvány képekkel. Például volt ahol a zászló letakarta a szálkereszt egyik szárát. 😊"

Õ, izé...

"...elképzeled, hogy a telefonod fényképezõgépével..."
Egy tükörreflexes fényképezõgéprõl beszéltem. Mint amilyen a Hasselblad 500EL és HDC is.
Hogy az analóg és közepes formátumú, az enyém pedig digitális, az vagy közömbös, vagy legalábbis te nem mutattál rá a modellezés hibájára, Szakértõ úr.

2. Türelmesen ismételgettél dolgokat. Persze ez magánvélemény, bocsáss meg érte.

Béke.

Tehát a válaszok:

1 Nem állítottam ilyet!

Hogyan képzeled azt, hogy te egy Hasselblad kamera mûködését reprodukálni tudod? Egyszerûen nincs más a piacon aki konkurencia lehetne nekik. Pontosan azért, mert nem tudják azt produkálni amit õk produkálnak. Te meg elképzeled, hogy a telefonod fényképezõgépével neked mégis sikerül. Ennél ostobább írást már régen hallottam. Eleinte szórakoztatott ami itt megy, de most már inkább elszomorít. Ennyire nem kellene butának lenned ha már egyszer ide merészkedsz írni. És a többiek is dettó. 😞

2 Gondoltam, hogy ez lesz. Elmondom, megindoklom, türelmesen elmagyarázom és akkor ezt kapom. Ilyenkor menni kell. Teljes mértékben értelmetlen lenne maradni.

OK.

1. Miért állítod, hogy egy egyszerûen reprodukálható optikai jelenség (itt az eltûnõ szálkeresztdarabokra gondolok) valójában egy világméretû csalás bizonyítéka?

2. Beállítasz egy fórumra, állítasz valamit, mikor valaki nem bólint rá azonnal, hanem elõáll egy másik, szerinte logikusabb magyarázattal, te lelépsz vagy kilátásba helyezed a lelépésed. Miért? Csak egy merészet állítani jöttél vagy esetleg ütköztetni mások véleményével?

Nehéz helyzetbe hozol engem. Már nem köt le a téma, mennék. Meg is írtam, de hát kérdezel, illik válaszolni. Aztán meg játszod az értetlent, holott már többször is szerintem érthetõen leírtam az indoklást. Méghozzá nem szakmai nyelvezettel, hanem ügyelve arra, hogy mindenki megérthesse. De ez még mind semmi. Igazán azért vagyok gondban, mert nem tudom eldönteni, hogy valóban nem érted, vagy csak azért ellenkezel, mert miért is ne, hiszen itt ez így szokás. Mindezek miatt megkérlek, hogy kérdezd meg azt tõlem amit valóban nem értesz és én akkor majd válaszolok rá neked. Megkérlek csak valóban azt kérdezd meg amit tudni akarsz.

Ha szakember vagy, hogy a fenébe mondasz olyasmit, hogy a beégést nem tette lehetõvé az a technológia? Az tette csak lehetõvé igazán.

Laborban vagy mûhelyben, ellenõrzött fényviszonyok mellett lehet, hogy nincs gond helytelen expozícióval.
Mihelyt kilépsz a kameráddal az ajtón, lehet vele gondod. Mihelyt kilépsz vele a légkörbõl, kifejezetten sok gondod lesz vele.

Szálkeresztek eltérõ hossza: csak azonos méretre nagyított, teljes képkockát tartalmazó kép esetében van értelme errõl beszélni. Biztos vagy benne, hogy ezek a feltételek fontos szempontok voltak az album megalkotásánál és teljesültek is?



A szálkereszt "letakarásáról" szól a kis kísérlet. Legalább egy ember szerint nem takarja el semmi.

Azért írtam le, mert magam is gyakran elvégzem CCD-tisztítás után, és kiválóan modellezi a közvetlenül a film fölé helyezett szálkereszt viselt dolgait.

OK, te fotós szakember voltál/vagy, én csak két éve nyûvök egy kommersz DSLR-t.
Ha nagyképûen magam felé hajlik a kezem a súlyozásnál, eddig 1 állítás tõled, 1 tõlem.

Akkor a kísérletet ne te végezd el, a fotóst ne te kérdezd, hanem az, aki esetleg kételkedik de nem hisz pusztán egy ismeretlen netes fórumlakónak.

Ha a meredek dolgoknak fórumba dobálásával ez a célod, gratulálok, ügyes.
Míg az ember utánanéz dolgoknak és összeveti a tapasztalataival, addig is gondolkozik, tanul.
Másrészt viszont, mivel az emberek hajlamosak kapásból elhinni bármi nyomtatott szót, elég veszélyesnek is tartom.

De hát én is egy elismert fotós szakember voltam akkortájt. Ezzel kerestem a kenyeremet. Ipari síkfilmes kamerával dolgoztam. Jól ismerem, nagyon jól ismerem ezt a technológiát. Semmi olyasmirõl nem lehet szó amirõl te itt beszélsz. Szerencsére már jó ideje nem fotózással, nyomdászattal keresnem a kenyerem. Már mások dolgoznak helyettem, de még jól emlékszem az összes problémára ami akkortájt adódott. Olyasmi amirõl ti itt beszéltek az egyszerûen nem létezett.

Máskülönben pedig vegyél egy egyszerû vonalzót magaddal és mérj annál az albumnál amit mondtam. Fogod tapasztalni, hogy milliméteres, két milliméteres távolsághibák vannak. Saját szemeddel fogod látni, hogy a szálkereszteknek eltérõ a szárhossza. Láthatod, hogy a szálkeresztet letakarja egy-egy tárgy. Ilyen "hibák" abban a valóságban amiben én dolgoztam, egyszerûen nem fordulhattak elõ. Megismétlem neked: nézd meg a saját szemeddel.

Azt hiszem tényleg ráuntam erre a dologra. Ha ti nem akarjátok szemügyre venni azokat a bizonyítékokat amikhez hozzá tudtok férni, akkor rajtatok nemcsak én, de senki sem fog tudni segíteni okos szóval.

Tisztánlátás, mi? Részemrõl kész, mi?

Figyelj, én azzal az alapvetõ céloddal, hogy a sötétséget oszlasd, egyetértek.
De nem jól csinálod, legalábbis itt nagyon nem. Veszel egy érdekes jelenséget, veszed hozzá egy legalábbis hiányos ismeretekkel rendelkezõ paranoid személy kijelentéseit és tényként közlöd õket! Ez így nem jó.
Légy oly kedves, és kérdezd meg egy bizalmadat élvezõ gyakorlott fotóstól, mi a jelenség magyarázata, és aztán gyere vissza.
Pl a fotozz.hu oldalon szoktak értékelni hivatásos fotósok, mûszaki fotós gyakorlattal, ismert és elismert szakemberek. Semmibe nem kerülne egy levelet írnod a szerkesztõségbe, ha tisztán akarnál látni.

Mit nem értesz ezen? Már megint nem a lényegre reagálsz. Legközelebb a hozzászólás dátumába kötsz bele?

Leírtam hogyan mûködtek a korabeli profi ipari mérõ-fényképezõgépek. Ilyennel voltak a Holdon. Beégés nem lehetséges. Nem tette lehetõvé az a technológia. Nem tudom másképpen mondani. Ha te valóban érdeklõdnél a dolog iránt, elmennél a könyvtárba és megnéznéd a saját szemeddel azt amirõl beszélek. Van valami akadálya a dolognak? Nincs nagyon már lábad? Mert ha netán mégiscsak van, akkor bizony mondom néked: Ember, kelj föl és járj!

Ezt hívják MODELL-nek!!! Analógiának, ekvivalenciának, akárminek!
Elvégezheted ugyanezt filmes géppel is, meg síkfilmmel vagy akár üveglemezzel is, csak macerásabb!
Pl a filmre sötétkamrában kellene szórnod a porszemcséket vagy pontosabb kísérletért ráhelyezni egy szálkeresztet, aztán várhatnál a hívásra-nagyításra!

Mit nem értesz ezen? Már megint nem a lényegre reagálsz. Legközelebb a hozzászólás dátumába kötsz bele?

Mi van itt? Ennyire értetlenek vagytok urak? CCD? 69-ben? Jóhogynem mindjárt fényképezõgépes telefon. Nagyon fiatalok és nagyon éretlenek vagytok ehhez a témához. Ilyen körülmények között nem látom semmi értelmét a beszélgetésnek.

A nyomdai technikát én is javasolnám tanulmányozásra neked, akár nagyítóval. Meg fogsz lepõdni.

1969. november 14., én meg a hetvenes évek közepén nézegettem ilyen albumokat. Ez volt a hobbim. Sajnos akkortájt még nem találták fel azt amit te itt nekem tanulmányozásra ajánlasz. Ezek a korabeli albumok még analóg technikával készültek. Hatalmas értékük volt. Csak gondolom, hogy még ma is megvannak. Ha valóban kíváncsi lennél rá, nem csapkodnád a billentyûzetet, hanem elmennél egy nagyobb könyvtárba és megkérdeznéd hogy elérhetõ e. Én úgy gondolom, hogy elérhetõ. De keresse az aki meg akarja magát gyõzni. Nekem nem feladatom a ti tisztánlátásotok elõsegítése. Leírtam, elmondtam és ezzel részemrõl kész is.

Kísérlet a #1038-hoz

Hogyan nézzük meg, van-e kosz a fényképezõnk CCD-jén avagy hogyan jelenítjük meg biztosan a szálkeresztet:

- szûk blendét választunk, olyan f/16-22 értéket
- fókuszáljunk végtelenre
- fényképezzünk valami homogén v legalább nem túl kontrasztos középszürke felületet

Ha van kosz, látszik. Ha van szálkereszt, látszik.



Hogyan ne látszódjon a kosz avagy hogyan tûntessük el a szálkeresztet:

- válassz tág blendét (itt már jó esélye van a nem tökéletesen párhuzamos sugaraknak, akármilyen high-end optika)
- legyen a téma világos, esetleg kifejezetten fényes
- fókuszálj a nem végtelenben lévõ témára

Jó esély van rá, hogy nem látsz koszt a képen. Jó esély van rá, hogy a szálkeresztnek a téma fényes részébe érõ része elolvadni látszik.


De bocs, hogy elrontom a Moon-hoax partitokat, srácok 😊