5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
OKkultist #2353 HAHAHAHA, ha valaki "csak" 10-20évet dolgozik titkos projekteken, mint atomfizikus (iskolákat is elvégezte hozzá:) és UTÁNA lesz ufókutató, akkor a diplomáját visszavonják, és kimondják rá a FATVÁT???? (amelyik kicsihuszár kisfizikus elviszi a fejét a főfőnök nagyfizikusnak, az egy zsíros pályázati állást kap?)
Gondolkozni kellene, nem ő az első ilyen BELSŐS , aki később "átállt" a másik oldalra, a leghíresebb Dr. J. Allen Hynek volt. (Project Blue Book) -
OKkultist #2352 A vízszintes valami lent és fent néz úgy ki, mint a ragasztószalag, ami a függőleges valamit tartja. Ilyen "alkatrészek" egy scannerben nincsenek. Ezt ottfelejtették a többi kép között. (direkt vagy véletlenül, ezt nem lehet tudni)
A RETUSÁLT kép már be volt linkelve, az is, hogy az űrhajós is elismerte, hogy retusált, akinek a könyvében megjelent a fotó. -
mrzool #2351 Stanton Friedman nem atomfizikus, hanem egy ufológus. Ennyi elég is.:)
Kicsihuszár, neked viszont azt ajánlom, hogy ne terelj! Hol a válasz a #2341-re? -
OKkultist #2350 Kár koptatni a billentyűzetet, olyanok itt sokan, mint a "szkeptikus" Larry Kingnél, aki nem is az, sokkal inkább debunker, "leleplező", pont, mint az 50-es évek "oknyomozó" újságírói, akik a ballonkabátos diverzánsokat (miafrancokat?) meg a feketézőket leplezték le mindig, akik valahogy mindig a párt ellenségei IS voltak. (vagyis pontosabban: a PÁRT ellenségei voltak, utána kitaláltak nekik valami bűnt)
Itt van Larry King és pár kutató, meg egy szkeptikus
az a szkeptikus, aki mindenre csak azt tudja mondani, hogy NO NO NO. Hiába mondja neki Stanton Friedman (aki atomfizikus, és neki magyarázza a fószer, hogy a tudományban mik az eljárások??? LOL) LOOK AT THE EVIDENCE! -
kamov #2349 Az első képen a holdkomp árnyéka valójában párhuzamos a kövekével viszont egyrészt a perspektivikus torzítás más az iránya miatt másrészt az árnyék útjába eső kis hupni miatt csak egy része látható. A kettő együtt ad egy kis optikai csalódást. A köves képen simán előfordul mindez. A hegymászók árnyéka összetart míg a tőlük balra lévő kövek árnyéka nagyjából egyirányú.
Tehát ezek a képek nem tartalmaznak semmi olyat, ami a napfénynél, tagolt terepen ne fordulna elő.
Tehát nem alkalmasak Holdraszállás tagadásra.
-
mrzool #2348 Nem értem mi a baj ezekkel a fotókkal. Sokkal durvább árnyék-játékok is láthatóak a korábban linkelt földi(!) képeken.
Egyébként most mit is állítotok? Hogy több reflektorral világították meg a díszletet? És akkor miért nincs több árnyéka a tárgyaknak? Lásd focipálya effektus, mikor 4 árnyék szalad az adott játékos mellett... -
#2347
Ne haragudj, de az első olyan lapos szögben látszik az árnyék, hogy húzhatnál simán úgy is vonalat, hogy szinte párhuzamos legyen a lenti sziklákhoz húzottal. Hogyan tudod ezt ellenőrizni. Nézz meg, hogy 50 méterről egy árnyék milyennek túnik, ha csak 0,5-1 méter magasról nézed. Kb. ilyen vagy még ennyi sem. A képminőség meg egy rossz vicc. Ebből semmi nem látszik.
Ha független fényoforrás lenne, akkor a sziklának miért nincs két árnyéka és az úrhajósnak sem? Eh...
A második tökéletesen mutatja, hogy miért nekünk van igaznuk. 1:1-ben szinte azt látod, mint a lenti betet képeken.
Az utolsó képen szintén van egy "kis" csalás.
1. A jobboldali nyjl iránya eleve rossz. Nem a fejl láb irányba mutat közel sem...
2. Milyen látószöggel készült? Az tud ám torzítást csinálni tudtommal.
3. Csak akkor térhetne el a két árnyék ennyire, ha több független fényforrás is lenne. Akkor miért csak egy árnyék van?
Sebaj... -
HUmanEmber41st #2346 ![]()
![]()
![]()
Nyissz nyissz -
#2345
Tök mindegy, hogy mit mutatunk. Úgyis mindegy nekik... -
#2344
Ezen a képen is nagyon jól látszik, hogy nem csak a talaj egyenetlenségei, de az objektumok éleinek a szöge is erősen befolyásolja az árnyékok látszólagos irányát. Elég csak a csávóra, és a kép alján fekvő kőre nézni.
Tagadó bajnokunk, meg menjen mosakodni, mert bűzlik az izzadtságtól. -
kamov #2343 Itt van a link is, ha nem jelenne meg.
http://www.maion.com/photography/corse/GR20_p11.htmlhttp://www.maion.com/photography/corse/GR20_p11.html -
kamov #2342 Még egy kép zárásul, amely a korai Apollo leszálló helyekhez hasonlóan tagolt. A kövek árnyékai itt is össze vissza állnak.
-
mrzool #2341 "RETUSÁLTÁK a képeket??? (beégés után kiderült, hogy igen)"
Melyikről is derült ki? Mutass már linket.
Egyébként meg ne akarj elsunnyogni. Még adós vagy a válasszal a #2259-re. Miben segítsünk? Tudok linkelni ingyenes képszerkesztő programokat (bár nem hiszem, hogy lenne olyan grafikus oprendszer, amely alapból ne tartalmazna ilyet). Szívesen keresek neked ingyenes képfeltöltő oldalakat is.
Mire van szükséged a válaszadáshoz?
Plusz akkor már ne feledd a Van Allen sugárzási számításokat és a Hold-Föld kommunikációs összeköttetésre vonatkozó számításokat se! -
OKkultist #2340 Ez most melyik oldalra jött??? Mert pont az a gond, hogy kisebb kiemelkedések és SOKKAL inkább keresztbe álló árnyékok voltak a Holdfotókon. (a lámpa meg a NAP távolsága, meg mérete miatti különbségek MÁS árnyékot adnak)
Már ott tartunk, hogy VOLT LÁMPA is a Holdkompon???? Meg lehet magyarázni, mindent meg lehet magyarázni, csak azt nem , hogy miért hazudna folyamatosan (a NASA) és akkor dobnak valami választ esetleg, amikor nagyon égnek. (akkor sem ők, hanem a mellettük álló "szakértők") RETUSÁLTÁK a képeket??? (beégés után kiderült, hogy igen)
MESTERSÉGES világítás? (még nincs hivatalos válasz, de volt lámpa)
szépen sorban jön majd a többi is, egyre nem fog válasz érkezni:
HOGY MIÉRT HAZUDNAK, mi az a nagyon nyomós ok??? -
#2339
Jó képek. Aki ezek után az árnyékokon lovagog még arra egy nagy bant kérnék. Ne szennyezzék hülyeségekkel a topikot. Bár az egész topik hülyeség... -
kamov #2338 Másik kép ugyanonnan.
Példa az optika és a perspektíva miatti torzításra.
![]()
Példa a terep egyenetlensége miatti torzításra és a perspektivikus torzításra.
![]()
Ezek kombinációjából minden holdi kép logikusan levezethető.
-
#2337
"Válasz: természetesen a Nap. "
1. Válasz. Természetesen nem figyelsz ara amit írok.. A holdkompon is volt lámpa tudtommal...
2. Dolgoztam eleget a földeken nyáron ahol elég görönygös volt a talaj. Szó sem volt ott párhuzmaosságról. Figyelsz te egyáltalán arra amit mondok? A fotó nem elég amit láttál? Ha már kicsit is domorú / horomú, göröngyös a felszín akkor összevissza árnyékokat kapsz. Nehéz a felfogásod? Úgy látom igen. Ez esetben kérlek ne akarj már szakérteni. Kösz... -
HUmanEmber41st #2336 Kedves Pápa!
Nem az utcai lámpákról van szó, hanem az alacsonyan levő (lemenő) Nap sugarairól.
Valóban, az utcai ívlámpák hasonló effektet hoznak létre.
Most akkor mi világított a Holdon?
Ívlámpa, vagy a Nap?
Ez a kérdés.
Válasz: természetesen a Nap.
Akkor mégis miért olyanok az árnyékok, amilyenek?
Jó, tudom, hülye, értetlen vagyok.
Igyekszem még ma kimásolni a képeket a Landoltunk-e a Holdon c. filmből. -
HUmanEmber41st #2335 Pontosan ez a lényeg: a kép alapján lehet csak dönteni.
A kozmosz tudósai azt állítják: a fizika, amit a földön és a Föld közelében tapasztalunk, ugyanez érvényes az egész Univerzumban.
De még egyszer megnézem a filmet, és lementem azokat a bizonyos árnyékokat.
-
#2334
1. Nem szoktak, de mi gátol meg? :)
2. Ami pontosan bizonyítja, hogy miért olyan amilyen. Ahol sík ott szinte práhuzamost látsz. (azért 40 cm távon ne keress már sík terepen összetartást könyörgöm...) Ahol nem sík ott még ennyin is látszik a dolog, hogy nem párhozamosak. De tudod mit? Fogsz egy tetraédert és egy hurkapálca árnyéka vetüljön rá. No, lám! Mit fogsz látni? Igen, ahozz hasonlót, mint a Holdon.
3. Este sétálgass olyan utcán ahol nagyon kevés vagy az utolsó lámpa van. Kell még valaki. Menj el jó távolra ahol még látszik az árnyékod. Jé! Össze fognak tartani. Tudod én már 7 évesen fociedzésről hazafeletartva ezt észrevettem. Vicc, hogy te és sok okostóni még nem...
-
JuzoGB #2333 Te nnan tudod, hogy eleve a holdon mi volt a párhuzamos, ha ott sem voltál? Csak a kép alapján lehet eldönteni.
A párhuzamosokat meg ne egymás melletti vonalakon vizsgáld, mert azon alig jön ki, hanem a két szée között.
Bár ennek nemtom mi köze a holdhoz, amikor egyértelmű, h ott a domborzat okozza. Aki nem látja ezt, az itt a földon se nagyon merészkedjen ki szabadtérbe, mert nem fogja látni a hegyet, és nekimegy:) -
HUmanEmber41st #2332 Ennyit sem tudsz, h télen nem szoktak kerti munkát csinálni?
Sztem ez alap dolog... :D :D
Nem kell garázsba menni, itt van ez a jó kép Mrzooltól. -
HUmanEmber41st #2331 ![]()
Én a kékkel jelölt távolságokra gondolok. Szerintem azok a távolságok párhuzamosak, amik eleve a tereptárgyon is párhuzamosak. Nem úgy vetül az árnyék, mint ahogy kézzel átrajzoltam azt a kék színű meghosszabbított vonalakat.
Ilyet csak a Holdon készült képeken tapasztalni. Legalábbis a sokat emlegetett filmben ilyeneket mutatnak.
Tehát a pirossal kiemelt árnyékok= Föld
A kékkel általam rajzolt árnyékok= Hold -
#2330
A magyar hidak nem éppen arról híresek, hogy a korlátaik egyenesek lennének, vagy az aszafalt egyenletes lenne. Viszont a Holdfelszín sem az -----> Na akkor mitől is nem párhuzamosak? Húszforintos kérdés. Mehetsz aludni nyugodt szívvel. -
#2329
Nem akarlak megsérteni, de ha azt akarod bizonyítani, hogy az árnyékok párhuzamosak azért te minimum Nobel-díjat kapnál. A sínes péda nem volt elég? A közeli fényforrások (mert a kompon is volt!) csak súlyosbítanak a helyzeten.
Pórbálom olyan finoman modani ahogy csak lehet. Húzzál már ki egy mezőgazdasági területre szántás vagy kapálás után és nézzél már a lábad elé. Vagy ássad már fel a kerted. Vagy csak mejél le egy garázsba, tegyél kép pálcát egymás mellé és világítsad meg. Nem igaz, hogy ennyire fejlődésre képtelen gyökér vagy. Hihetetlen, hogy egy olyan tényen lovagolsz ami akkora baromság, hogy az ég nem szakad le tőle... -
HUmanEmber41st #2328 Kicsit késő van (nekem) és még a lentebbi szöveges linket sem olvastam el.
Az alfa szög szemmel láthatóan nem egyezik a béta szöggel.
Majd csinálok én is fényképet és ott megmutatom, mire gondolok párhuzamosság ügyében. -
mrzool #2327 Szóval? Ismétlem, földi fotó. A magyarázat az lenne, hogy mivel az árnyékok nem párhuzamosak, ezért nem jártunk a Földön?
http://img124.imageshack.us/my.php?image=arnyekoa7.jpg -
mrzool #2326 "Most azt akarod mondani, h ezek az árnyékvonalak nem párhuzamosak?
Mérjük le? Mert itt a Földön, mint az általad berakott fénykép is bizonyítja, az árnyékok párhuzamosak."
Ezek szerint közben szerkesztetted a hozzászólásod. OK, adj egy pár percet, behúzom a vonalakat. Bár lehet kénytelen leszek visszavonni az előző hozzászólásomban megelőlegezett 3. kategóriát, mert ez egy elég merész kijelentés volt most a részedről tekintve az ábrát...:/ -
mrzool #2325 "Igen, az árnyékok párhuzamosak, még a magas fasorban is."
Nem párhuzamosak, főleg nem ha a domborzati viszonyok különbözőek. De megnézheted a #2322-ben linkelt képet is. Mi a véleményed róla?
"Akkor a (azt hiszem) 3. részben látható Holdon álló két űrhajós árnyéka miért zár be kb 40-50 fokos szöget?"
Linket, képet légyszi.:) Bár látatlanban sejtem melyikre gondolsz (a hoaxerek mindig ugyanazt a képet hozzák elő), azon viszont a Napnál is világosabban látszik az eltérő domborzat.
"Amúgy már jeleztem, nekem csak ez az 1 nickem van."
Az nem rád vonatkozott.:) Sőt, ha nem lennél ennyire láthatóan érthetetlen, én jóhiszeműen a 3. kategóriába sorolnálak. Csak hát az évek és a fejlődésre való képtelenség.:( -
HUmanEmber41st #2324 Most azt akarod mondani, h ezek az árnyékvonalak nem párhuzamosak?
Mérjük le? Mert itt a Földön, mint az általad berakott fénykép is bizonyítja, az árnyékok párhuzamosak.
Akkor a (azt hiszem) 3. részben látható Holdon álló két űrhajós árnyéka miért zár be kb 40-50 fokos szöget?
Ezt nem értem.
Amúgy már jeleztem, nekem csak ez az 1 nickem van. -
mrzool #2323 Írjuk hozzá a másod-, harmad- és sokadnickek használatát is. Az esetek nagy részében ugyanazokról az emberekről van szó, sok-sok álnév alatt. -
mrzool #2322 Most nézem csak az árnyékos felvetésedre adós vagyok egy válasszal. Íme egy kép, amely a Földön készült, sík terepen:
![]()
Csak nem párhuzamosak azok a fránya árnyékok... Szerinted jártunk valaha a Földön? Mi az igazság? -
#2321
Sajnos a hülyeséget nem tiltja az alkotmány és annak terjesztését sem. -
#2320
Még annyival egészíteném ki ezt a tényleg objektív jellemzést, hogy ha már ezekből mind kifogyott és nem tud mivel előhozakodni, akkor eltűnik egy rövidebb időre, majd később újra felbukkanva kezdi újra a baromságait, mintha nyomtak volna egy RESET gombot.
De hagyjuk izzadni a bajnokainkat a saját hülyeségüktől.;-) -
mrzool #2319 Az indexen találtam, remélem kamov topiktárs nem rág be amiért idekopizom:
Három Holdutazás-tagadó típus létezik:
1. A hívő, a logikus érveket mindig elutasítja, tehát meggyőzhetetlen.
2. A provokátor, célja a bosszantás, a fórumozó hívő általában provokál is.
3. A tudatlan, ő általában felvilágosítással, logikával meggyőzhető.
Hogyan működik a hívő:
Amint egy magyarázatot kap egy jelenségre egyből talál valami mást a fotón, és az utolsó porszemre is magyarázatot követel.
Végigmegy az összes fotó összes pixelén/filmszemcséjén és mindre magyarázatot követel.
Ha ezt egy idő után megunja az ember akkor hatalmas elégedettséggel konstatálja hogy igaza volt.
Ja és természertesen mindegyik profi fotós, még akkor is hogyha alapvető fizikai, optikai törvényszerűségeket sem ismer fel, és fogalma sincs a fotók készítésének körülményeiről, módszereiről...
Hiába jön neki az ember a Holdkőzetekkel, rakétatechnikával, távérzékeléssel, logikával, mert ugye nem csak fotók vannak a témában.
Mindre azt fogja mondani hogy az nem volt, hogy megrendezték.
Elkezd összeesküvés elméleteket gyártani. Fantomstúdiókat , fantomeszközöket, fantomműholdakat talál ki.
Végül gyárt egy logikátlan , következetlen, ezer sebből vérző elméletet, ami persze nem áll meg.
Ekkor terel, mellébeszél, deduktív érveléssel próbálkozik.
Miután ezen eszköztár elemei kimerülnek, személyeskedni kezd.
Kedves hoaxerek, légyszi ezentúl a hozzászólásotok elején jelezzétek, hogy a három közül melyik típusba tartoztok! Csak a tisztánlátás kedvéért... Kösz! -
mrzool #2318 Ha ennyire nem megy az angol (mondjuk nem is értem, hogy miért ezekkel az eleve manipulatív filmekkel szenvedsz, amikor a weben számos részletes írott cikk van a témáról), akkor íme néhány régebbi magyar szösszenet:
http://kiskun.mcse.hu/urmarhasagok/20021203.html
http://kiskun.mcse.hu/urmarhasagok/20021209.html
http://kiskun.mcse.hu/urmarhasagok/20030103.html
http://kiskun.mcse.hu/urmarhasagok/20030218_2.html
http://kiskun.mcse.hu/urmarhasagok/20030218.html
Kíváncsi vagyok, ezek átolvasása után (tényleg rövidek! szánjad rá az időt!) miben változott meg a véleményed? Elgondolkoztattak az olvasottak? -
#2317
Hát akkor nagyon béna megfigyelő lehetsz. Menj ki a kerbe csinálj pár homokkupacot, szórj szét pár nagyobb kavicsot és lessél. Bemutatták már ezt is egy ezzel a témával foglalkozó filmben. Mág a járda peremén is furán viselkedik az arnyék. Tanulj és kísérletezz... -
JuzoGB #2316 A holdon nincs futtballpálya:)
De az árnyékok ott s látszólag összetartanak. És a végtelenben találkoznak, nem 30 méterre, ameddig a fa árnyéka ér. -
Pares #2315 a _vagy_ szócskát elfelejtettem kitörölni. -
HUmanEmber41st #2314 Azért a leírt szöveget szótár segítségével megértem. Az angol-amerikai beszéd viszont már érthetetlen számomra. Jó, ha el tudok csípni egy-két szót. Egyszóval nem értem.
A filmet pedig most láttam először. Mióta olvasgatok és néha hozzászólok itt, ez a film nem volt téma emlékezetem szerint.
Esztergom Duna-parti város. Egomból nézve a Nap a Duna túloldalán nyugszik le. Nagyon sok olyan hely van a Duna parton, ahol sok magas nyárfa van egymás mellett, és a lemenő nap hosszú árnyékokat vet miattuk akár football pályára, akár egyenetlen felszínre. Az árnyékok mindig párhuzamosak. Még véletlenül sem metszenék egymást semmilyen terepen. Ez megfigyelés.
A Holdon talán a jóval kisebb kerület miatt ez másként van?
Lehetséges. Én nem tudom, nem jártam ott.
Akik jártak ott, azt mondják, így van.
Hinni kell nekik.
