5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
#2954
Van erre egy kiváló szmájli, sokkal egyszerübb, ha ilyenkor csak ezt teszed be: 
ennyi. -
kamov #2953 Kiegészítésképpen pár információ.
A Moonhoaxer videót elavult 60-as évek elejei információk alapján készítették.
Nem tudtak a 2000ben elindított 4db Custer műholdról amelyek azóta folyamatosan 4 különböző ponton mérik a többek között a Van Allen övek sugárzási övezeteit is. A 8 éve folyamatos mérések pontosan igazolták amit előzőleg leírtam. A Cluster műholdak az ESA tehát az Európai űrügynökség programja.
Kiegészítésképpen írom le hogy a Föld mágneses tengelyének elhajlása miatt a Nemzetközi Űrállomás minden nap kb. fél óra időtartamot tölt a Van-Allen övek belső sugárzási övezetében. Az ez idő alatt kapott sugárdózist az Űrállomáson a magyar Pille műszer méri. Az adatsorok a KFKI-ban Budapesten hozzáférhetőek. Összehasonlíthatóak például a Farkas Berci által 1980ban a Szaljut-6 űrállomáson mért adatokkal. -
OKkultist #2951 Küldd el Jarrah Whitenak, engem nem érdekel,(nem látom a gödröt a NASA fotón, csak az összevissza álló árnyékokat) egyszerűen annyi homályos pont van ebben a Holdraszálló projektben, hogy egyelőre csak azt fogadnám el , ha személyesen megnézhetném az ottmaradt cuccokat. ÉS MÉG AKKORIS, ott van, hogy az eredeti Apollo missziók hogyan jutottak fel, azt meg csak időutasként tudnám megnézni, nálam a NASA = PROPAGANDA, hitelét vesztett pénznyelő köcsögök, feloszlatnám az egészet a p*csába, magáncégeknek szétosztanám, vigyék ingyen, lépjünk végre túl ezen a felduzzasztott vízfejű vízfejen. Az idő átlépett rajtuk, csak még nem vették észre. (Űrsiklós roncsderbi megy 30éve, szánalmas lenne, ha nem lenne nevetséges) Nehéz a felfogása sokaknak, ez többről szól, itt nem egyszerűen hazudtak (hazudnak azóta is) hanem ők is a probléma részei. (mármint a NASA, Area51, az összes Black Project, és minden ami az adófizetők pénzéből megy a tudtuk és beleegyezésük NÉLKÜL, és véletlenül sem az ő ÉRDEKÜKBEN, tehát nettó átqúrás az egész.) -
#2950
-
OKkultist #2949 Nem érdekelnek a hajlásszögek, meg a többi mambo-jambo bullshit, Van Allen bácsi azt mondta, hogy KIZÁRÓLAG A KÉT SARKON KERESZTÜL biztonságos, (neki hiszek, övé az öv) vagy meg kell oldani a sugárzásvédelmet. (na ez az amit nem hisznek el sokan, márminthogy megoldották, ezért van az az érzése sokaknak, hogy valahogy másképpen oldották meg az egészet, de az NEM PUBLIKUS, ezért kellett a cirkusz a népnek) -
#2948
Tehát:
"Én meg CNC gépekkel is dolgozom, AutoCAD, műszaki rajz , stb. nekem sem ismeretlen." = "Láttam már kinyomtatott rajzot, ami állítólag autocedben készült"
értem.
"Nincs 90fok, hiába rajzoltok olyan hepehupákat"
nem érted a lényeget. egyáltalán nem bonyolult olyan elrendezést találni, ahol csupán a nézőpont megválasztásától más lesz az árnyékok által bezárt szög. A kedvedért berajzoltam:
![]()
A "példa" fogalom jelent valamit? Képzeld, rajtad kívül ezt senki más nem úgy értelmezte, hogy "a holdon henger alakú kövek vannak, amik a fotós felé állnak". -
kamov #2947 A videó hazudni próbál. Nem mutatja azt a részt ami a pályákról szól.
A Kennedy űrközpontból indított űrhajók 28.6 fokos hajlásszögű pályájáról mindössze pár nap az amikor a Van-Allen övek sugárzási övezetei akadályozzák az indítást a Hold felé. Ez azért van mert a Hold nem egyenlítői pályán kering és mert a Föld mágneses mezejének a tengelye eltér a forgástengelytől, tehát a Föld forgásával az egész mágneses mező billeg. A Hold irányába indított pályák az eltérő pályahajlásszög miatt elkerülik a veszélyes egyenlítői sugárzási övezeteket. -
#2946
Okkult, okkult, te szopni jársz ide...
Ha tudnál valamit is az űrdinamikáról és nem csak a forgácsot söprögetnéd a cnc-ből, akkor el tudnád képzelni azt is, hogy mennyire kivitelezhetetlen amiről beszélsz. A pályák alakja nem teszi lehetővé, hogy a sarkokon lépjenek át rajta úgy, hogy közben még a hold felé is tartsanak.
De most akkor döntsd már el, hogy az övön áthaladás, vagy az övön kívül repülés a veszélyes! Ha előző, akkor nyomjál már valami adatot arra, hogy mégis milyen vastag ez a veszélyes zóna és mennyi idő alatt is epülnek át rajta és közben mekkora dózis éri az űrhajósokat. Egy könyvből kiragadott 2 mondat hogy is mondjam... lószar, pont mint te.
Erőlködhetsz a béna dumáddal, de te tényleg magadat égetni jársz ide, ez már a napnál is világosabb, ehhez nem kell plusz két fényforrás oldalról, hogy lássuk.:-P Ha nagyon érdekel, akkor szedd le a 3dsmax próbaverzióját, meg a v-ray plugint(mert azzal világítottam be) és elérhetővé teszem a scene-t neked, hogy lásd a hülye fejeddel is, hogy egy fényforrás bőven elég ehhez. De ha nem tudod beszerezni a vray-t, megcsinálom csak neked anélkül is, hogy lásd.
A kráter látszik a képen, talán ha kinyitnád a szartól hályogos szemedet.
Végül egy idézet:
"Végtelen számú kísérlet sem bizonyíthatja, hogy igazam van, de egyetlen kísérlet is bizonyíthatja, hogy tévedtem."
Gondolkozz el rajta...ja, azt nem tudsz. Elmagyarázzuk? -
OKkultist #2945 Én csak 2.5D-vel dolgozom, és fogalmam sincs, hogyan kell a sraffozást állítgatni. (nem vagyok műszaki rajzoló, és "csak" legyártom a rajz alapján a cuccot, és nem is AutoCAD-ből, csak néha abban kapom a rajzokat) -
OKkultist #2944 Nincs 90fok, hiába rajzoltok olyan hepehupákat meg a kráter oldalában BEFELÉ dőlő (életszerű, hahaha) köveket, amik egy aszteroidán sem jönnek össze, már kielemezték ezren, és nem lehet összehozni, csak 3db fényforrással (KETTŐS ÁRNYÉK!!!!) vagy mindenki hülye, és ti itt páran vagytok helikopterek, menjetek a NASA-hoz dolgozni, ilyen géniuszokra ott van szükség. Ja hogy akkor most az a kifogás, hogy a KRÁTER nem igazán látszik az idézett képen, meg, hogy nincs róla oldalnézet, felülnézet, meg domborzati kép. Tényleg miért nincs? Miért nincs olyan minőségű színes film, mint ami az 50-es években már volt? Miért, miért, 1000 ilyen miért van , de a legjobb a NASA szóvivő: OTT VOLTUNK ÉS KÉSZ!!!! (már készül a törvény, aki tagadni meri a holdraszállást, az kap érte 20évet Guantanamo-n) -
OKkultist #2943 SZEMÉLYESEN Van Allen beszél az övéről, szerinte a sarkoknál kellene átmenni rajta. Persze APOLLÓÉK átvágtak rajta keresztbe, a legvastagabb részén, sz*rnak ők a fizikára, a NASA überkirály, fizika sux.
James Van Allen és az öve (az elején) -
Garga Pitic #2942 Bocs, Okkultist, kicsit ég a pofám: valóban nem egy videóról beszéltünk, én az alsó "Lies in their visors 2" alapján szóltam be, elnézésed kérem.
Sajnos mindegy.
Jó lenne, ha a néni megnézne még pár képet, amelyekről együtt leolvashatóak a domborzati viszonyok!
Térbeli alakzat elemzése egyetlen kép alapján több megoldást ad, mivel nincs egzakt távolságinformációd.
A te területedre alkalmazva: egy elölnézeti képből nem tudsz legyártani semmit. Vagy inkább túl sok mindent tudsz gyártani :)
J.W. a neki tetszőt választja és szája íze szerint tovább csavarja, szembe menve minden logikával.
Jarrah White komolytalan, szerintem viccből csinálja a kis filmjeit.
Papírzacsi modelljének figyelmen kívül hagyásához meg azért erős indoklás kéne... -
kamov #2941 Akkor tanulságképpen közlöm, hogy #2916 hozzászólásban mutatott képet mezei AutoCAD-ban is elő lehet állítani. Javaslom próbálkozz meg vele.
Sokkal egyszerűbbet kérdezek:
Hogyan kell átállítani a sraffozás irányát és sűrűségét? -
OKkultist #2940 Műszaki rajz ,nem 3D, 3D-vel nem foglalkoztam. (tehát amikor valamit elő kell állítani, és ennek az adatait adják meg. (a térbeli alakzat síkra vetített formája, elölnézet, oldalnézet, alul/felülnézet, nem kell ide parasztvakító renderelt csillivilli. (nem is szoktak adni soha) -
OKkultist #2939 ITT a RETUS BEISMERÉSE, 2perc 50mp-nél. (de csak mert lebuktak, amúgy hazudoztak volna tovább)
A HOLDON GOLFOZNI, QUADOZNI, DOHÁNYOZNI SZIGORÚAN TILOS -
#2938
Valójában nem én találtam be, hanem Papírzacsi. Mindig le lehet szűrni okkultist stílusából, hogy mennyire kapott be egy gyomrost. De mondhatnám azt is, hogy az szokott ordítozni, akinek nincsenek érvei. Elég ránézni, mit művelt az utolsó három hozzászólásában. És az csak az egyik hiba hogy egyik mondatával vágja a másikat. Molnibalage feltette a kérdést, hogy ki alkalmazhatja. Hát, szerintem senki. Ez a szöveg az "erre-arra dolgozom"-ról ugyanolyan összevissza hadoválás, mint minden egyéb, amit leírt. -
#2937
Okkultist, kérlek. Egy kis stílust rendben? Nem kellenének ezek tébolyodott muhahák meg a többi. De ismét csak nem válaszoltál egy kérdésre sem. Most akkor mi van a Van Allen övvel? Lehet fölé menni vagy nem? Annyi minden voltál már, szereltél számítógépeket, CNCvel dolgoztál meg műszaki rajzokkal. És mégis valamiért ilyen gyerekes kirohanásaid vannak amik a 14-18 évesekre jellemzőek. Mert nem vitatkozol, vagy beszélgetsz hanem bedobod a legújabb linkedet és közlöd hogy mindenki más hülye. De még arra sem válaszoltál hogy ezeknek miért hinnék jobban mint másnak.
Szóval hidegháború volt. Ok. De nem pont ez indokolná meg hogy az oroszok résen lettek volna és azonnal hangosan röhögni kezdenek ha bizonyithatóan hamis valami? (igen bizonyíték. Pl ha téged megvádolnak valamivel akkor bizonyítani is kell. Nem csak brahiból sittelnek le. A tények makacs dolgok elvtársak. ) Gothmog meg betalált. most akkor mi van? Földi stúdió vagy motoros zászló? -
#2936
"azért lengedezett, mert egy motor volt benne" Várjál csak, akkor mégsem azért, mert a egy földi stúdióban vették fel? Vagy, akkor most mi van a Van Allen-övvel? -
#2935
Illetve perpillanat épp arról, hogy pihennek, és az Atlantis csendben kering a Föld körül, a rakterében a HST-vel. -
kamov #2934 Egy AutoCAD kérdés:
Hogyan kell beállítani AutoCAD 2005-ben a renderelés kimeneti formátumát és felbontását? -
#2933
NASA TV
figyelj erősen, aztán szólj majd ha látsz egy ufót. -
#2932
Meg lehet nézni hogy titkolózik a nasa, most is épp csak folyamatos közvetítés van a HST javításáról. -
#2931
Esküszöm úgy szeretném megtudni, hogy okkultist ki a való életben. Hogyan nem bukik le, hogy ennyire hülye? Ki alkalmaz ekkora idiótát? -
OKkultist #2930 MUHAHAHAHAHA, és akkor mi van??? Én meg CNC gépekkel is dolgozom, AutoCAD, műszaki rajz , stb. nekem sem ismeretlen. ÉS? A NASA egy kormányprpaganda része, eleve fenntartással kezelem, de pl. az ŰRSIKLÓS RONCSDERBIT nem lehet megvádolni OLYAN HAMAISÍTÁSSAL, mint az APOLLÓ missziókat, mert JÓ MINŐSÉGŰ , SZÍNES (pár éve még végig élő adás is volt) felvételek vannak. (megszüntek, de az már egy másik téma: NASA UFOs, The Smoking Gun) Ismét csak Lukács Bélát tudom idézni: HIDEGHÁBORÚ VOLT (náluk a fejekben még mindig az van), a ZÁSZLÓ azért lengedezett, mert egy motor volt benne, mert az USA ZÁSZLÓNAK LOBOGNIA KELL!!!! (már belinkeltem, Friderikusz műsorában az ATV-n volt) Aki (NASA) ilyenekre képes,attól minden kitelik. (az orosz hazudozások sem voltak jobbak, de ők MA MÁR nem várják el, hogy elhiggyük!) -
OKkultist #2929 Benyeled a propagandát, mint a sarki r*banc a ***t? Vagy NASA szektahívő vagy? Csak az a vélemény a jó vélemény, ami a hivatalos NASA szektásoktól és csatolt részeiktől jön??? MUHAHAHAHAHAHA, tipikus komcsi hozzáállás, a végén még BÜNTETNI FOGJÁK, aki KÉTELKEDNI MER A HŐS NASA HOLDRASZÁLLÁSÁBAN, vagy megkérdőjelezi, hogy MINDIG IGAZAT MONDANAK???? PROPAGANDA, MESSZIRŐL BŰZLIK!!! Ha igazuk van, akkor miért nem mernek eléállni egy átfogó kivizsgálásnak, de nem a komcsi módszer szerint, hogy a BARÁTI SZAKÉRTŐK majd jól igazolják őket, hanem mindkét oldalról??? Ha esetleg kihúznád a fejed a seggedből, akkor látnád, hogy VALAMI NEM STIMMEL,eleve nem is lehetne ennyi oldalról fogást venni rajtuk, ha minden igaz lenne , és ÚGY LENNE IGAZ? AHOGY ÁLLÍTJÁK! (lehet, hogy voltak a Holdon, de nem úgy, és nem ott, ezért van ez rengeteg ellentmondás, meg zavaros magyarázat, tisztára mint a holokauszt, azt már vizsgálni sem lehet, mert az már egy COPYRIGHT által védett VALLÁS. (ez nagyon gázos, hol a tudományos szemlélet, hogy MINDENT VIZSGÁLATOKKAL/KÍSÉRLETEKKEL IGAZOLNI/BIZONYÍTANI???????????) -
OKkultist #2928 MÉG MÉG MÉG, ez a gyerek nagyon tud, talált még gixereket, az "élő" közvetítésben (Apollo 10 és 17), és a hivatalos adatok sem illenek bele a valós időrendiségbe, itt-ott hiányok vannak, máshol meg be nem illeszthető többlet:
MOONFAKER EXHIBIT B
Csinált egy filmet is, Flagging the Jam (CSAK a HIVATALOSAN ELÉRHETŐ HIVATALOS PUBLIC DOMAIN!!!! NASA videókból és képekből) amit copyright dumával levettek a youtube-ról. (véletlenül sem arról van szó, hogy a gyerek ténykedése gázos volt számukra, hahahaha, fosnak tőle, ez azért már valami, a NASA még mindig a 60-as években van AGYILAG, VÉGET ÉRT A HAZUg PROPAGANDA KORA, meg a HIDEGHÁBORÚ ha nem vették volna észre, persze nem, azóta csak romlott sajnos) -
#2927
"egy olyan hepehupa, meg befelé dőlő kövek"
Már nemazért, de a kő befelé dőlése épp annak a következménye, hogy egy "olyan" hepehupában fekszik. Azt kifelejtetted az érvelésből, hogy nyilván a lightwavet is szabadkőművesek írták.
"NÉMELYIK SAJTÓFOTÓN VAN RETUSÁLÁS" tényleg? nem hagyták rajta az előhívási/fotózási hibákat? porszemek, becsillanások, stb?
Mutasd már meg, hogy melyiket retusálták! A "sajtófotó" a lényeg, tudod?
"vittek fel reflektorokat a fotózáshoz"
Most akkor mi van? Jártak a holdon vagy sem? Tényleg jó lenne, ha sikerülne legalább egy mondaton belül önmagadnak nem ellentmondani.
Most Papírzacsi keményen megszorított, mire te csak ordítozni, meg személyeskedni tudsz. Miközben nem olyan rég kifejtetted, hogy a legjobb érved -valójában az egyetlen érved- az, hogy "számodra nem látszik valódinak", tehát átverés. Meg különbenis szabadkőművesek. -
#2926
A spiné 0 kísérlet végrehajtásával pufogtatja a mondandóját. Bár ő nálad tovább jutott, mert szóba kerül, hogy ha van ott egy kráter.
Ha egy ilyen egyszerű kísérletet végrehajtott volna, akkor ő is beláthatta volna, hogy ez lehetséges és nem kell 3 fényforrás a jelenséghez, elég a gödör, meg a nem függőleges szélű kövek. Ha nem lennél ilyen korlátolt faszfej, akkor magad is beláthatnád, hogy a holdon csak gödör és szabálytalan formájú kövek vannak.
Továbbá ha több fényforrás lenne, akkor nem csak 2 kőnek állna egymással szembe az árnyéka, hanem a kövek környezetében mindennek. Arról nem is beszélve, hogy azokon a területeken, ahol a köveket 3 irányból érkező fény éri, ott 3 árnyéknak kéne lenni. Tudod, focipálya..., dehogy tudod, hisz sötét vagy.
Ha a Nasa "beismerné", hogy vittek fel reflektorokat, te akkor is összeesküvést látnál benne, szóval ezt megemlítened is felesleges, de hát eddig se értél még fel agyilag.
Ráadásul ha súdióban csinálták, hozzáértő emberekkel, akkor kíváncsi lennék, hogy szerinted melyik az a profi fotós, operatőr, aki 3 egyenlő erősségű, különböző irányú direkt fényforrásból világít meg egy jelenetet ahelyett, hogy derítéssel próbálkozna? Hú, most valami újat mondtam? Keress rá gyorsan a gúglin, biztos erre is van valami összeesküvés!
Már párszor szádba rágtuk, de még mindig túl hülye vagy ahhoz, hogy felfogd, a képek retusálása nem egyenlő azzal, hogy az a kép hamis. Korábban már mondtam, de mivel téged valószínűleg az oviból is eltanácsoltak szellemi gyengeséged, nagyfokú antiszociális viselkedésed miatt, így nem tudhatod, de pl. az érettségi tablók képeit is rendesen megretusálják. Tehát akkor ez is mind egy óriási összeesküvés része? Menj orvoshoz!
Az Occam borotvája elvet felemlegetned(biztos erről is valami filmben halottál) megint csak elég bizarr dolog, hisz ha tényleg ismernéd és nem csak a felületes ismeredeidre hagyatkoznál, akkor belátnád, hogy az elv pont az összeesküvéselméleteid ellen van. Az árnyék példához mint már említettem nem kell más, csak egy gödör, szabálytalan kő, napsütés. Ez a 3 dolog, nem több, ráadásul mindháromból elég sok van a Holdon.
Ezzel szemben a te szar összeesküvéseidhez kellett mondjuk 100e ember aki hazudik, baleseteket rendez meg, ami újabb hazugságokat generál,stb stb. 3 a 100e-hez. Na akkor most vizsgáld meg a helyzetet az Occam borotvájával! De segítek, mert túlságosan sötét és hülye vagy ahhoz, hogy összemérd ezt a két számot. A 3 a kisebb.
-
#2925
"Megkérek minden NASA hívő szektás idióta vadbarmot (molnibalage, zacskó), a továbbiakat címezzék a Sydney egyetemre, Jenny-nek, aki a PERSPEKTÍVÁRÓL is oktat, valószínű kb. 100milliószor annyit tud róla, mint ti összesen. (NULLÁK vagytok, ez van, ezzel kell élnetek)"
Te bolond vagy. Hisztériás, és szemmel láthatóan az észérvekkel nem tudsz mit kezdeni. Annyi önálló gondolatod sincs, hogy saját észrevételt tegyél, ismeretlen szakértők által kiöklendezett gondolatokkal tudsz csak dobálózni.
Molni műszaki rajzokkal dolgozik, Papír meg szemmel láthatóan otthon van a 3D modellerek és renderek világában. Ezt nem hívnám 100 milliószoros hátránynak. És nem nevezném őket nullának. Hozzád képest szerintem több racionális eredményt produkáltak életük során, mint amit te akár egy örökkévalóság alatt összehoznál. -
#2924
Akkor miért nincs két árnyék te Isten barma? Hogyan tünteted el őket? -
OKkultist #2923 Jenny is tud róla, még említi is, hogy EVEN IF IT'S A CRATER, aakor sem MIN. 3DB fényforrás kell ahhoz a képen látható árnyékokhoz, erről beszélnek itt: MOONFAKER 3
Egyszerűen nem elég a gödör, + a befelé dőlő kövek, meg a lottóötös, kell még a NASA reflektora is. Nagyonnagy jóindulattal 2db fényforrás van: NAP , FÖLD. Ha beismerné a NASA , hogy vittek fel reflektorokat a fotózáshoz, mint ahogy a zűrhajósuk beismerte, hogy NÉMELYIK SAJTÓFOTÓN VAN RETUSÁLÁS, akkor 1lépéssel előrébb lennénk. (egyszerűen túl nagy az arcuk hozzá, hogy bármit is beismerjenek, még akkor sem, ha a saját emberük már megtette, akit érdekel, lapozzon vissza, már belinkeltem egyszer) -
#2922
Okkam az jó Occam-nek is, te meg inkább ne is hivatkozzál rá, mert mi már megtettük. Azt meg, hogy jenny ki és mi leszarom.. -
OKkultist #2921 ÉS KELL HOZZÁ egy olyan hepehupa, meg befelé dőlő kövek, meg a mélyedés középvonalába álló zűrhajós, meg 2db telitalálatos lottó, meg még sorolhatnám, OKKAMBOROTVA öcsi! Demostkomolyan, mi a valószínűbb? (okkamborotva szerint a több lámpa) -
OKkultist #2920 Megkérek minden NASA hívő szektás idióta vadbarmot (molnibalage, zacskó), a továbbiakat címezzék a Sydney egyetemre, Jenny-nek, aki a PERSPEKTÍVÁRÓL is oktat, valószínű kb. 100milliószor annyit tud róla, mint ti összesen. (NULLÁK vagytok, ez van, ezzel kell élnetek) Aki esetleg megnézi ezt : MOONFAKER PART 2, és van ÉPESZŰ ELLENVETÉSE, az írjon, a többieket várja a zubbony és a gumiszoba, meg a jól megérdemelt büntetőpontok, aminek a kiosztásáról intézkedtem! -
#2919
Ez ki lehet próbálni egy sötét szobában elemlámpával és három hurkapálcával átszúrva a papírlapot amit meghajlítasz. Ha az nincs akkor tollbetét is megteszi.
Azért önmagában nevetségs, hogy az moonhoaxerek sem a lenti sem a fenti kísérlet végrehajtására képtelenek. Az meg, hogy nincs többszörös árnyék több fényforrás esetén fel sem tűnt nekik...
Az összes idiótát visszazavarnám az általános iskolába. -
#2918
Áh, ez a kép a hivatalos álláspontot igazolja, szóval biztos átverés. Valamit biztos trükköztél a lightwave-vel, hogy így nézzen ki. 
-
#2917
lol -
#2916
Okkult ismét bizonyította, hogy egy óriási 0, nem csak természettudományos ismeretei nincsenek, de a térérzéke is 0. De biztos igaza van, mert a nagy átverők minden követ külön megvilágítottak külön lámpával, hogy mindegyiknek más más irányba vetüljön az árnyéka és még arra is ügyeltek, nehogy egy követ két lámpa fénye érjen és ezáltal több árnyékot vessen, mint a stadionokban a focisták... Hívjanak mentőt ehhez a hülyéhez!
![]()
holdarnyek2.jpg -
#2915
Kérlek próbáld elképzelni térben. Az űrhajós árnyékától jobbra lévő kő vetült árnyéka nem a stúdió lámpa miatt dől arra, hanem a kő bal oldalának dőltsége miatt (sajnos nem minden kő téglatest alakú, ezt speciel üllő alakúra alakította a kozmikus geotörténelem ). Ha az az oldala függőleges lenne, akkor nem lenne miről beszélnünk, így viszont csalóka.
Mint ahogy az asztronauta bal oldalán lévő két kő (egy nagy és egy kisebb) jelenete is az. A mutatott árnyékot nem a nagy kő, hanem a kicsi veti a nagy mellé. Szerencsétlenségére az az árnyék a képen éppen olyan hosszúnak látszik mintha azt a nagy kő vetné egy szabotőr fővilágosító hanyag fényforrás elhelyezése miatt.
Ígérem, elintézem neked, hogy a legközelebbi Hold expedíción minden követ gyaluljanak le függőleges oldalúra, és mindegyiket szeparálják el a másiktól.
Köszönjük a szakértődnek, meg neked is az észrevételt. -
#2914
1. A fényesség az exponálási idővel is összefügg te marha.
2. Miért kéne azonosan fényesnek lennie? Más felszín máshogy ver vissza.
3. A Földre beérkező fény még átmagy a légkörön. Az okoz ezt-azt. A Holdon nincs légkör.
Égeted még magad egy kicsit te sötétbarom? Más már nem jut eszembe rólad..
