5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
Csak77 #3195 Jó ez a topic. Szerintem nem történt holdraszállás, kamu az egész. Több mint harcinc éve, egy darab olyan fénykép sem készült, ami megmutatná google maps módra az ott maradt dolgokat, noha az átlagembernek(mint én) való google mapson már simán kivehetőek még az emberkék is az utcán, akkor milyen lehet a katonai?! Jah, hogy nincs ilyen műhold a hold körül? Dehogynincs. Most is van az origon egy cikk, ahol arról írnak, hogy az 5 méteres krátereket is jól lehet látni... akkor mi a baj, miért nem mutatják az apollo ottmaradt darabokat? -
#3194
Akkor viszont a válaszom az összes felvetésedre:
Igen, szerintem is vannak érdekes kövek a holdon. -
uwu #3193 Csak a 3. bekezdésre reagálnék.
Az a kép is ugyanaz
-
Pares #3192 Veletek is egy élmény volt csevegni. Minden hülyeséget a szájába adtok az embernek. Kit érdekelnek ezek az Alexander nevezetű akárkik? Mint mondtam, a cikknek csak a cimet ha elolvastam. Oda is irtam, hogy nem olvastam el, mit irnak benne, csak a képek érdekeltek. Sok kép link helyett volt egy oldallink sok képpel...
"A képhibáknak mióta van árnyékuk?" nincs nekik"
Erre már válaszoltam.
"Ez, meg ez a kép egy másik, sokkal jobb minőségű képből van kinagyitva..." nincs másik, egy frém van, többféle minőségben a netre töltve."
Én erre gondoltam. A róla benagyitott kép perszehogy rosszabb "minőségű" kép, mint az eredeti...
"A nagyitás nálad egyenlő a szarrávágással és photoshoppolással?" mondjuk úgy megfelelőre manipulálás"
Jó igazatok van, egy kis kontraszt változtatás... De ez nektek már "agyon" fotosoppolásnak meg vágásnak számít? Mert így kezelitek.
"Égeted és hülyének tetteted magad, Okkult legjobb tanítványa vagy eddig. Mondasz amit akarsz, ne nézzél már madárnak minket. Jössz mindenféle szar képekkel, linkekkel, fennhangon hirdeted, hogy ez téged nem érdekel / nem értesz vele egyet / csak érdekességként kezeled / etc, de azért csak jössz velük...
Tudod ha tényleg nem érdekel, és tényleg nem értenél velük egyet, akkor nem hozakodnál elő időről-időre. Igen sokat elárul egy ember gondolatvilágáról és véleményéről a megnyilvánulása.
Az a jóslatom/jóslatunk viszont legalább bejött, hogy az LRO indítása után feltámad a topik. Még egy utolsó harcra készültök, miközben minden sejtetek érzi és tudja belülről, hogy ez egy veszett játszma..."
1. Senkinek se vagyok a "tanítványa"...lol
2. Azt írtam hogy _jobban_ érdekel, a többi meg: ?
3. Én is várom az LRO fotóit, a harcot meg inkább magadban rendezd le. -
polarka #3191 Érdekességképpen, az a folt mekkora méretű? Hányszor hány m? -
#3190
Jah, úgy mellesleg itt a magyarázat a százéves trasnient lunar phenomenádra. Vulkáni üveg. (Illetve helyesebb úgy mondani: meteorit-üveg(?)), hiszen nem a Hold belső hője olvasztotta meg, hanem a becsapódás energiája)
Egy nap talán jó pénzért fogják árulni a belőle készült emléktárgyakat a Luna City giftshookban. -
#3189
szerintem ezekre gondolt:
"A képhibáknak mióta van árnyékuk?" nincs nekik
"Ez, meg ez a kép egy másik, sokkal jobb minőségű képből van kinagyitva..." nincs másik, egy frém van, többféle minőségben a netre töltve.
"A nagyitás nálad egyenlő a szarrávágással és photoshoppolással?" mondjuk úgy megfelelőre manipulálás
"Itt az eredeti kép + adatok" ez csak egy adatlap, ráadásul gyengébb minőséggel, mint ami az LPI-n van. Illetve az eredeti kép egy saját maga ütötte kráter fenekén van a Holdon az LOIII-al együtt. (most tényleg csak kötekedek:P). Egyébként folyamatban van egy magánprojekt, aminek során a régi szalagokról újra, digitális formában lementik a képeket, már amelyiket lehet (50 éves mágnesszalagokról van szó). Helyenként egészen durva minőséget hoznak ki az anyagból. Szóval csak ki kell várnod, hogy eljussanak a III/84-es kockáig. Jah, hogy-hogynem, ez itt pont a Kopernikusz kráter belseje, amire ancient Alexander barátunk simán rámondta, hogy egyértelmű külszíni fejtés.
Hát ezek a nevetséges dolgok.
Meg hogy az Aristarchusban fúziós reaktor van. A Fermi mellett meg megfeneklett űrhajó.
Minderről pár hónapon belül látni fogunk szép 0.5m/pix felbontású fotókat. Két dologban vagyok eléggé biztos. 1.Érdekes képek lesznek, és 2. csak kövek lesznek rajtuk. -
mrzool #3188 Égeted és hülyének tetteted magad, Okkult legjobb tanítványa vagy eddig. Mondasz amit akarsz, ne nézzél már madárnak minket. Jössz mindenféle szar képekkel, linkekkel, fennhangon hirdeted, hogy ez téged nem érdekel / nem értesz vele egyet / csak érdekességként kezeled / etc, de azért csak jössz velük...
Tudod ha tényleg nem érdekel, és tényleg nem értenél velük egyet, akkor nem hozakodnál elő időről-időre. Igen sokat elárul egy ember gondolatvilágáról és véleményéről a megnyilvánulása.
Az a jóslatom/jóslatunk viszont legalább bejött, hogy az LRO indítása után feltámad a topik. Még egy utolsó harcra készültök, miközben minden sejtetek érzi és tudja belülről, hogy ez egy veszett játszma...
-
Pares #3187 Fura dolgokat képzelek, és _tényként kezelem_??? Ezt meg honnan vetted? Égetem magam? Miért? LOL -
uwu #3186 Nem kötekedésnek mondanám, csak valaki kötekedésnek veszi le azt, amikor hülyének tetteted magad.
Nem írom le még egyszer, hogy miért nincs értelme annak, hogy fura dolgokat képzelsz, és tényként hirdeted.
Végül is, ha szereted magad égetni, csináld csak. -
Pares #3185 Hát nálad biztos jobban érdekel. -
#3184
Igen, szimplán nagyított képet IS linkeltél. Miután szóltunk, hogy mennymápicsába a manipulált képekkel. Illetve hát Gothmog linkelte először az eredetit.
Tökmindegy, az tisztán lejött, hogy téged kurvára nem is érdekel ez az egész. -
Pares #3183 Én kötekedek? Mikor? Hol? 
Ezt vártam. Senkihez sem szóltam úgy, hogy kötekedjek. Ellenben veled.
-
Pares #3182 A képen a Bruce kráter és a Sinus Medii látható, Mare Vaporum. -
#3181
Véleménycsere a halál... Kötekedsz folyamatosan. Láthatólag még azt sem tudod, hogy az adott kép hol és mivel készült és, hogy hogyan jött a Földre. Sebaj. Égeted még magad egy kicsit? -
Pares #3180 A nagyitás nálad egyenlő a szarrávágással és photoshoppolással?
Itt az eredeti kép + adatok -
#3179
Azért igencsak meglepődnék, ha a Holdnak erről a részéről ez az egyetlen egy szar fotó lenne. Megnézted már, milyen koordinátáknál van a "torony"? Van-e onnan másik kép? Látni rajta a "tornyot"?
Ha nem _egyetlen_ képnek a szarrávágott fotosoppolt huszonöt változatával jönnél elő, meg "ott egy ilyen maszatos izé, ami bármi lehet" jellegű fejtegetéssel, hanem úgy, hogy "itt van ez meg ez meg ez meg ez a kép, ettől meg ettől a szondától ekkor és ekkor, a cucc meg ezen és ezen a szélességi és hosszúsági körön van", akkor talán lenne miről beszélgetni.
Jelenleg van 50 pixelünk egy olyan képen, aminek a teljes pixeleinek 20%-a hiba.
Ne viccelődjünk már, ez annyira de annyira komolytalan... -
#3178
nem konkrétan rád gondoltam, hanem pl. az általad linkelt/hivatkozott cikkek íróira. Többek között arra aki úgy szögez le valamit, hogy még a kép forrásának se néz utána. -
Pares #3177 Mert azok nem csillagok... 
-
#3176
Azon csodálkozom, hogy még senki sem kötött bele a képen látható szabályos háromszöget/hatszöget alkotó "csillagokba".:-) -
Pares #3175 Nem vagyok hoaxer, és nem mondanám magam UFO "hivőnek" se. Itt vannak ezek a képek, nem akartalak meggyőzni semmiről, csak vélemény cserének szántam. Ahogy (teljesen biztos vagyok benne) Ti se, én se tudom mi az. Szerintetek képhiba vagy valami más, de nem létező dolog. Szerintem meg létezik, azt nem mondom, hogy tényleg valami ősi torony, lehet akár egy hihetetlen természeti "képződmény" is. Más képet meg nem tudok belinkelni róla, mert az összes erről készült fotó már belinkelésre került, többször is. Ennyi. Pont. -
#3174
Tudod, a fő problémám az, hogy amikor egy hoaxer számára bizonyítani kellene a holdra szállás tényét, arra nekik semmilyen bizonyíték nem elég jó. De amikor egy hoaxer vagy egy ufóhívő akarja bizonyítani az állítását, akkor arra elég jó bizonyíték bármi. Akár egy érdekes alakú felhő vagy akár egy manipulált fotó is. -
uwu #3173 Ja, az is hihető, hogy pont a horizonton - ami a fénképezett területnek elhanyagolható része - pont becsapódott valami:D
Mégis 1000x nagyobb a valószínűsége mint egy toronynak ami porfelhőnek, vagy füstnek van álcázva.
A kérdéded kép egy selejt, felesleges rajta bármit keresni, főleg felesleges apró bizbaszokat keresgélni, amikor tucatnyi, teljes képet érintő képhibákkal van tele. -
uwu #3172 Ha annyira képbe vagy, magyarázd meg, hogy mik azok a függőleges csíkok!
Meg az íves bugyborékos csíkra is kérek magyarázatoz, hamár ekkora jelentősége van a képnek! -
#3171
Jobb minőségű, mihez képest? A fotót a szonda helyben hívta elő, analóg módon csíkonként szkennelve továbbította a földre, ahol a jelet mágnesszalagra rögzítették, onnan papírra nyomtatták, és néhány ufóhívő ezen talált valami érdekeset.
Ha most elfogadjuk, hogy az újabb kép valamilyen módon sikeres feljavítása az eredetinek, plusz hogy a kérdéses maszat a képen van és nem kosz a filmen, vagy az átvitel ill. a többszörös konverzió (fotó-előhívás-szkennelés-földre továbbítás-rögzítés-nyomtatás...) során került oda, akkor még mindig az van, hogy én csak egy szép felcsapódó porfelhőt látok. Szóval ez egy szerencsés fotó, egy becsapódásról.
Így viszont nyilván nem azt látom, amit szerinted látnom kellene, és így a te szabályaid szerint nincs miről beszélnünk. Vagy? -
uwu #3170 Te ennek a képnek egy haangyafasznyi részletéről beszélsz:
![]()
Még akkor is mikor egy "másik" képről beszélsz.
És ez neked a bizonyíték. Ebből kiindulva bármi lehet ott.
Ha neked ennyi elég, hogy ufót láss, akkor beteg vagy. -
uwu #3169 LOL
Ez ugyan az a kép. -
Pares #3168 Na itt van. -
Pares #3167 Ez, meg ez a kép egy másik, sokkal jobb minőségű képből van kinagyitva... -
uwu #3166 Ha megnézed a teljes képet látszik, hogy selejt.
Egy selejtes kép legapróbb részletére építeni egy elméletet amúgy sem túl bölcs dolog. Ráadásul meg lehet nézni, hogy mi van ott a valóságban. -
Pares #3165 Jó, tévedtem, akkor az nem annak a valaminek az árnyéka. Szóval szerintetek csak képhiba? Elég érdekesen néz ki mindenesetre... Ilyen képhibát még nem láttam, pedig sok Holdképet láttam már...
"Ez a "javított" kép, ezt egyébként komolyan gondoltad?"
Szerinted? Ha "" közé tettem? (Overexposed) -
#3164
nem, te csak azt mondtad: "A képhibáknak mióta van árnyékuk?"
Nos, nincs nekik. Remélem látod, de azért ellenőrizd a másikon, ez már eléggé szétment a jpg-tömörítés miatt:
![]()
Elég jól látszik, hogy van ott egy dombhát (kráterperem?), ami a mögötte levő sötétebb területből épp egy ilyen vékony csíkot enged láttatni. De még így sem a "torony" lábánál kezdődik.
Ez a "javított" kép, ezt egyébként komolyan gondoltad? -
#3163
A mai távcsöveknek simán látnia kellene azt a tornyot. Vajon miért nem látja senki? Talán mert nincs ilyen ott? -
Pares #3162 A kis csillag az ún. "registration mark", vagy vmi ilyesmi. Én is ugyan ezen a képen néztem meg, és nekem most is úgy tűnik, hogy az a valami kiáll a Holdfelszinből. Mint irtam, nemtudom mi az, nem mondtam, hogy az biztos egy "ufótorony". Persze, lehet természetes képződmény, meg meteoritbecsapódás is, meg optikai csalódás, meg minden lehet...
[URL=http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_luna/luna26_07.jpg]Itt egy kissé "javitott" verziója a képnek + magyarázat...[/URL]
ui.: Amint irtam, a szöveget nem olvastam azokon a linkelt oldalakon. -
#3161
Hát, kikerestem ezt a fotót, íme.
Mert ugye, hamár internet, miért ne használjuk.
1. Az Alexander-nevű ufóhívő szerint "photographed by an Apollo mission" és hát nem. Miért is kell lódítani? Hiszen a Lunar Orbiter 3. készítette.
2. Az megvan, hogy a lunar orbiter hogy dolgozott? "Rendes" fotófilmre fotózott, helyben előhívta, beszkennelte és úgy továbbította a képet a Földre. Ez magyarázza a képek minőségi hibáit. Illetve, hogy miért nem olyanok, mint egy apollo-fotó. A lényeg, hogy ezt sok százszorosára nagyítani elég magas labda.
3. Az eredetin egyáltalán nem egyértelmű, hogy az árnyékot az az "objektum" veti. Nem csináltam semmilyen módosítást, nagyítást, csak kivágtam a kérdéses részt:
![]()
ez a "gyári méret".
Az utómunkák után mégis csak annyi maradt az "árnyékból" amennyi éppen kényelmes egy "szenzációs" elmélethez. Tehát miért is kell lódítani? Szóval simán lehet kosz. De legyünk optimisták, lehet egy épp elkapott meteorbecsapódás is.
4. A "dobócsillag" rácspont a filmen, vagy a feldolgozáskor került oda, ezt nem tudom. A nagy képen jól látszik. Tudom, az elején leszögezted, hogy nem az a kérdés, ezt csak a pontosság miatt jegyzem meg.
Hibázok, ha úgy érzem, téged megvezettek? -
#3160
Rendben játsszuk ezt. Ez egy izé amit építettek az izék nagyon régen. De akkor miért csak ez az egy felvétel van róla? Biztos hogy odairányitottak volna más szondákat. Azoknak a képe meg már illegális úton kikerült volna a netre, és menne a vita róla. A dobócsillag lehet hogy csak valami kosz ami szálldos az űrben és éppen becsillan a kamerába. Nem tudjuk viszonyitani a távolságát, lehet hogy 2 centire van a lencsétől. Szerinted egyébként mi ez az izé? -
#3159
nem lenne meglepő, ha pont egy becsapódást (vagy a kivetett port) sikerült volna lefotózni. -
#3158
Az is külön vicc, hogy minden amiről nem tudod mi az bizos kis zöld lény. Mert ismeretlen természeti jelenségek sosem voltak ugye? :) -
#3157
És ez kérdés volt vagy csak egy érdekesség? Rákerestem, a wiki 300 tlp-ről ír. Valószínűleg valamilyen kőzettípus lesz, de várjuk az LRO képeit.
"És egycsapásra megvan a megoldás a több száz éve megfigyelt "relytéjre"..."
Már nem azért, de az általad linkelt cikkben az író minden egyes maszatról megmondja, hogy fúziós reaktor, űrhajó, vagy üvegváros (ez a legjobb). Körülbelül ez a színvonal. Maszatos jpg-kről messzemenő következtetések. De tudom, te nem kérdeztél semmit, csak mutattad, mint érdekességet.
Várjuk meg, mit mutat az LRO. -
Pares #3156 "This image is an overexposed 44x enlargement of Lunar Orbiter frame LO-III-84-M. Taken with the medium resolution camera at a distance of at least 250 miles..."
Na ezért "szar" a minőség...
ez a "gyári méret".