Holdra szállás- mi az igazság?

Ezen a képen mind a hat ûrhajós látható aki akkor éppen az ûrállomáson volt, köztük Simonyi is. Ilyen képeket az ídõzítõ nevû misztikus eszközzel lehet készíteni.

Nem felejtettük el.
Az Apollo-14 vitt magával egy állványos színes kamerát. Ez a nagy titok.
A felvételek lesugárzására szolgáló antennája látható több képen is.

Ez volt az elsõ színes kamera ami jól mûködött. A felvételek megtalálhatók az Apollo archívumban. A kamera tervezésében egyébként Goldmark károly is közremûködött.

<#duma>

Azt hagyján, de direkt megnéztem az elõ közvetítést, nem látszottak a csilagok. Biztos ellopták õket. 😊

Nem a felvétel bemutatását akarta megakadályozni, hanem a felvétel bemutatását a kemény oknyomozó "magyarázatával".
Azért polgári perben keményen meg is kukizhatták volna a nyomozó urat becsületsértésért. NASA, copyright ehhez nem kell.


"Elismert , beismert bukta, amikor golfoznak a Holdon. (mindketten látszanak a képen, és valaki , lehet, hogy egy kis zöld, körtefejû alien, meg kezelte a fényképezõt? Muahahaha)"

Az mindig is csak látványos könyvillusztráció volt, a fényképek meg elérhetõk.
Hümm... Az "deríti ki az igazságot", aki elkezdte terjeszteni, hogy hamisítvány, miközben soha sehol nem mondták, hogy eredeti.
Ez aztán a komoly dicsõség, ehhez valóban kell a holmesi-colomboi logika.


"az ûrsiklós roncsderbi is tudott ÉLÕBEN menni"

Az a mai napig élõben megy, ingyen, kódolatlanul. Csak egy kattintás, polgártárs!
Megint ezzel jössz, pedig nemrég hallhattad. Ennyire nehéz valamit saját kezûleg kipróbálnod? Ennyire nem vagy képes akár csak egyetlen nyilvánvalóan hibás állítást visszavonni? Kemény...


Egy mondatban: Ne ferdíts, lécci.

Nem gyõzött meg, az a NEM PUBLIKUS NASA felvétel nagyon lerontotta a hitelességét nálam, ahol a zûrhajóban próbálják a Földet úgy felvenni, mintha már félúton volnának a Hold felé. (ennek a bemutatását akarta a másik zûrhajós perrel megakadályozni, amúgy is nagyon kavarnak a NASA PUBLIC DOMAIN felvételek copyright-jával, PEDIG NINCS IS NEKIK! Állami pénzbõl készültek, állítólag a KÖZ JAVÁRA, hahaha)
A retusált fotóról azért szép csendben próbáltok megfeledkezni? Elismert , beismert bukta, amikor golfoznak a Holdon. (mindketten látszanak a képen, és valaki , lehet, hogy egy kis zöld, körtefejû alien, meg kezelte a fényképezõt? Muahahaha)
Az állítólagos LRO képeket már alig várom, de ezek után csak és kizárólag az ÉLÕKÉPNEK hiszek, (fõleg a mai hamisítási képességek mellett!!!) hátha lesz, azt megnézném, propagandára, beállított reklámfotókra, retusált képekre nem vagyok vevõ. (az ûrsiklós roncsderbi is tudott ÉLÕBEN menni) A NASA-t akkor is régen fel kellett volna oszlatni, magáncégek már rég nem itt tartanának, VAGY legyen állami kézben, de NE a PROPAGANDÁT SZOLGÁLJA, de hol van itt ilyen állam? (talán a magyar, mert õ még a saját pénzébõl is másokat propagál, vagy saját magát alázza, haha)

Nem érdekelnek a hajlásszögek

Vagyis nem is érted, hogy mik azok a pályagörbék, miképpen épül fel a Van Allen öv, de kijelented, hogy az nem úgy van, ahogy a tudósok mondják?

Van Allen bácsi azt mondta, hogy KIZÁRÓLAG A KÉT SARKON KERESZTÜL biztonságos, (neki hiszek, övé az öv)

Jujj.

1.: Nem az övé az öv, nincs rá tulajdonjoga. 😊
Õ csak az egyik meghatározó ember, akinek köszönhetõen felfedezték.

2.: Viszont Õ akkor állított ilyet, amikor még nem rendelkeztek konkrét adatokkal, hanem csak az emberes ûrrepülés lehetõségét vitatták, 1958-ban, mikor a sugárzási öveket felfedezték az Explorer-1-el, és a Pioneer 1 ill. 3 alapján azt, hogy a sugárzási öveknek több rétegük van, és az alakjuk (akkor még csak feltételezés volt) fánk alakúak. Roppant meglepõ, hogy késõbb ezt az állítását maga Van Allen cáfolta meg, mikor a késõbbi mûholdak pontosabb képet alkottak a sugárzási övekrõl...

3.: Hol van ilyenkor az a kitétel, hogy a NASA hazudik? James Van Allen a NASA-nak dolgozott hosszú ideig, többek között részt vett az Apollo programban is. Tippelj miben kérték a segítségét. 😊
Ha olyasmit állítanak, ami a Moonhoaxnak kedvezõ (ez esetben egy 1958-as kijelentése, ami az akkori tudásának felelt meg), akkor lehet hinni nekik, amikor nem kedvezõ, akkor hazudnak?

Megj.: Van Allen egyébként nem rajongott az emberes ûrrepülésekért. Úgy vélte, hogy a robotszondák több tudományos eredményt érnek el azonos költségek mellett, mint az emberes ûrrepülések. Kevésbé emlegetett tény, hogy a bolygóközi szondákkal foglalkozott az 1960-as és 70-es években, a Jupiter és a Szaturnusz mágneses mezejét is az õ munkásságával bizonyították. Miután a Space Shuttle és késõbb az ISS is jelentõs pénzeket vont el a robotszondás kutatásoktól, Van Allen aktívan lobbyzott azért, hogy az emberes ûrutazás ne kapjon nagyobb figyelmet, mint a robotszondák. Halála elõtt, 2004-ben is kisebb vihart kavart, mikor megkérdõjelezte az emberes ûrkutatás tudományos hasznosságát, és költséghatékonyságát.

Nem látod a mélyedést. Akkor talán nézz meg pár szomszédos képet a sorozatból. A szakértõ néni nem nézett meg semmit.
Domborzat, a kamera látószöge, a Nap magassága a kép készítése idején, stb ha valóban komolyan gondolod.

Mambo-jambo bullshit? Ja, persze. Akkor mégis mi alapján döntesz igazság-hazugság kérdésben? Hogy ki milyen kevés állami támogatást kap?
Akkor kétszeresen Papírzacsi a nyerõ 😊

Gondolod, hogy egy raytracer progi hazudik neked?
PZ csak a tárgyakat, a domborzatot és a világítást (1 azaz egy darab pontszerû fényforrás, nagy távolságban) rakta le, az árnyékokat a gép számolja.

Egy érdekesség: ha veszel közvetlen a leszállás után, valamikor késõbb és végül felszállás elõtti képeket, jól látszik, hogy a tárgyak árnyéka szépen elmozdul, akárcsak egy földi napon.
Az a NASA, amelyik pontosan kiszámolta és beállította ezeket "stúdiófelvételein", az ne volna képes pár ratyi kis tárgyfotót helyesen bevilágíttatni?

"egyszerûen annyi homályos pont van ebben a Holdraszálló projektben"
Legalább egyetlen ki*szott "homályos" (tréfamesterek vagy dilettánsok által elhomályosított) pontot nézz meg alaposan, vidd végig az elemzését és ne újabb témát, videót és szakértõt és "szakértõt" hozz, légy szíves!


Persze értem én, hogy nehéz a "hiteles forrásaidat" és "gondos szûrõidet" kompletten kidobni a *csába...

Huh, Urak, respect ahogy kezeltétek Okkult hétvégi ámokfutását.😊 Egyébként szerintem már nem fogja sokáig húzni, a kognitív disszonancia teljesen fel fogja emészti, és orvosi kezelésre fog szorulni.

Már csak alig pár hét, és indul az LRO, gyönyörû szép felvételeket szolgáltatva a fenthagyott hardverrõl. Tudom, persze rá fogja mondani, hogy összeesküvés meg hamisítás (kár, hogy a szókincse szinte csak erre a két szóra redukálódott), de azért tudat alatt szerintem már õ is tudja, hogy mennyire benézte ezt a hoax témát, és életének utóbbi éveit egy nagyra fújt, ámde annál gyorsabban kipukkadt lufira pazarolta. Egyszerûen nem lehet ignorálni azt a rengeteg tényt, tudományos bizonyítékot, amelyek évrõl-évre csak bõvülnek és pontosodnak. Erre itt még szembesül azzal is, hogy saját tudása erõsen limitált, kb. egy kisegítõ általános iskolás szintjén van, és végtelenül zavarja a mi szellemi fölényünk, már-már agresszióba csap át a reakciója.

Ez minden bizonnyal fáj neki, belülrõl emészti, ezért utolsó mentsvárként foggal-körömmel ragaszkodik a kényszerképzeteihez, végez még egy utolsó kirohanást (lehet épp a most hétvégi volt az? rég volt ennyire zaklatott), majd szépen csendben összeomlik.😊 Nem fogom sajnálni, az ilyeneket régen a Tajgetoszról dobták le.

Vagy inkább egy rekálm. Kezek a fülre és papapapapapa....

Van erre egy kiváló szmájli, sokkal egyszerübb, ha ilyenkor csak ezt teszed be:<#duma>
ennyi.

Kiegészítésképpen pár információ.
A Moonhoaxer videót elavult 60-as évek elejei információk alapján készítették.
Nem tudtak a 2000ben elindított 4db Custer mûholdról amelyek azóta folyamatosan 4 különbözõ ponton mérik a többek között a Van Allen övek sugárzási övezeteit is. A 8 éve folyamatos mérések pontosan igazolták amit elõzõleg leírtam. A Cluster mûholdak az ESA tehát az Európai ûrügynökség programja.

Kiegészítésképpen írom le hogy a Föld mágneses tengelyének elhajlása miatt a Nemzetközi Ûrállomás minden nap kb. fél óra idõtartamot tölt a Van-Allen övek belsõ sugárzási övezetében. Az ez idõ alatt kapott sugárdózist az Ûrállomáson a magyar Pille mûszer méri. Az adatsorok a KFKI-ban Budapesten hozzáférhetõek. Összehasonlíthatóak például a Farkas Berci által 1980ban a Szaljut-6 ûrállomáson mért adatokkal.

Küldd el Jarrah Whitenak, engem nem érdekel,(nem látom a gödröt a NASA fotón, csak az összevissza álló árnyékokat) egyszerûen annyi homályos pont van ebben a Holdraszálló projektben, hogy egyelõre csak azt fogadnám el , ha személyesen megnézhetném az ottmaradt cuccokat. ÉS MÉG AKKORIS, ott van, hogy az eredeti Apollo missziók hogyan jutottak fel, azt meg csak idõutasként tudnám megnézni, nálam a NASA = PROPAGANDA, hitelét vesztett pénznyelõ köcsögök, feloszlatnám az egészet a p*csába, magáncégeknek szétosztanám, vigyék ingyen, lépjünk végre túl ezen a felduzzasztott vízfejû vízfejen. Az idõ átlépett rajtuk, csak még nem vették észre. (Ûrsiklós roncsderbi megy 30éve, szánalmas lenne, ha nem lenne nevetséges) Nehéz a felfogása sokaknak, ez többrõl szól, itt nem egyszerûen hazudtak (hazudnak azóta is) hanem õk is a probléma részei. (mármint a NASA, Area51, az összes Black Project, és minden ami az adófizetõk pénzébõl megy a tudtuk és beleegyezésük NÉLKÜL, és véletlenül sem az õ ÉRDEKÜKBEN, tehát nettó átqúrás az egész.)

<#boxer><#violent><#confused><#kocsog><#lama><#banplz>

Nem érdekelnek a hajlásszögek, meg a többi mambo-jambo bullshit, Van Allen bácsi azt mondta, hogy KIZÁRÓLAG A KÉT SARKON KERESZTÜL biztonságos, (neki hiszek, övé az öv) vagy meg kell oldani a sugárzásvédelmet. (na ez az amit nem hisznek el sokan, márminthogy megoldották, ezért van az az érzése sokaknak, hogy valahogy másképpen oldották meg az egészet, de az NEM PUBLIKUS, ezért kellett a cirkusz a népnek)

Tehát:
"Én meg CNC gépekkel is dolgozom, AutoCAD, mûszaki rajz , stb. nekem sem ismeretlen." = "Láttam már kinyomtatott rajzot, ami állítólag autocedben készült"
értem.
"Nincs 90fok, hiába rajzoltok olyan hepehupákat"
nem érted a lényeget. egyáltalán nem bonyolult olyan elrendezést találni, ahol csupán a nézõpont megválasztásától más lesz az árnyékok által bezárt szög. A kedvedért berajzoltam:


A "példa" fogalom jelent valamit? Képzeld, rajtad kívül ezt senki más nem úgy értelmezte, hogy "a holdon henger alakú kövek vannak, amik a fotós felé állnak".

A videó hazudni próbál. Nem mutatja azt a részt ami a pályákról szól.

A Kennedy ûrközpontból indított ûrhajók 28.6 fokos hajlásszögû pályájáról mindössze pár nap az amikor a Van-Allen övek sugárzási övezetei akadályozzák az indítást a Hold felé. Ez azért van mert a Hold nem egyenlítõi pályán kering és mert a Föld mágneses mezejének a tengelye eltér a forgástengelytõl, tehát a Föld forgásával az egész mágneses mezõ billeg. A Hold irányába indított pályák az eltérõ pályahajlásszög miatt elkerülik a veszélyes egyenlítõi sugárzási övezeteket.

Okkult, okkult, te szopni jársz ide...
Ha tudnál valamit is az ûrdinamikáról és nem csak a forgácsot söprögetnéd a cnc-bõl, akkor el tudnád képzelni azt is, hogy mennyire kivitelezhetetlen amirõl beszélsz. A pályák alakja nem teszi lehetõvé, hogy a sarkokon lépjenek át rajta úgy, hogy közben még a hold felé is tartsanak.
De most akkor döntsd már el, hogy az övön áthaladás, vagy az övön kívül repülés a veszélyes! Ha elõzõ, akkor nyomjál már valami adatot arra, hogy mégis milyen vastag ez a veszélyes zóna és mennyi idõ alatt is epülnek át rajta és közben mekkora dózis éri az ûrhajósokat. Egy könyvbõl kiragadott 2 mondat hogy is mondjam... lószar, pont mint te.

Erõlködhetsz a béna dumáddal, de te tényleg magadat égetni jársz ide, ez már a napnál is világosabb, ehhez nem kell plusz két fényforrás oldalról, hogy lássuk.:-P Ha nagyon érdekel, akkor szedd le a 3dsmax próbaverzióját, meg a v-ray plugint(mert azzal világítottam be) és elérhetõvé teszem a scene-t neked, hogy lásd a hülye fejeddel is, hogy egy fényforrás bõven elég ehhez. De ha nem tudod beszerezni a vray-t, megcsinálom csak neked anélkül is, hogy lásd.
A kráter látszik a képen, talán ha kinyitnád a szartól hályogos szemedet.

Végül egy idézet:
"Végtelen számú kísérlet sem bizonyíthatja, hogy igazam van, de egyetlen kísérlet is bizonyíthatja, hogy tévedtem."
Gondolkozz el rajta...ja, azt nem tudsz. Elmagyarázzuk?

Én csak 2.5D-vel dolgozom, és fogalmam sincs, hogyan kell a sraffozást állítgatni. (nem vagyok mûszaki rajzoló, és "csak" legyártom a rajz alapján a cuccot, és nem is AutoCAD-bõl, csak néha abban kapom a rajzokat)

Nincs 90fok, hiába rajzoltok olyan hepehupákat meg a kráter oldalában BEFELÉ dõlõ (életszerû, hahaha) köveket, amik egy aszteroidán sem jönnek össze, már kielemezték ezren, és nem lehet összehozni, csak 3db fényforrással (KETTÕS ÁRNYÉK!!!!) vagy mindenki hülye, és ti itt páran vagytok helikopterek, menjetek a NASA-hoz dolgozni, ilyen géniuszokra ott van szükség. Ja hogy akkor most az a kifogás, hogy a KRÁTER nem igazán látszik az idézett képen, meg, hogy nincs róla oldalnézet, felülnézet, meg domborzati kép. Tényleg miért nincs? Miért nincs olyan minõségû színes film, mint ami az 50-es években már volt? Miért, miért, 1000 ilyen miért van , de a legjobb a NASA szóvivõ: OTT VOLTUNK ÉS KÉSZ!!!! (már készül a törvény, aki tagadni meri a holdraszállást, az kap érte 20évet Guantanamo-n)

SZEMÉLYESEN Van Allen beszél az övérõl, szerinte a sarkoknál kellene átmenni rajta. Persze APOLLÓÉK átvágtak rajta keresztbe, a legvastagabb részén, sz*rnak õk a fizikára, a NASA überkirály, fizika sux.
James Van Allen és az öve (az elején)

Bocs, Okkultist, kicsit ég a pofám: valóban nem egy videóról beszéltünk, én az alsó "Lies in their visors 2" alapján szóltam be, elnézésed kérem.

Sajnos mindegy.

Jó lenne, ha a néni megnézne még pár képet, amelyekrõl együtt leolvashatóak a domborzati viszonyok!
Térbeli alakzat elemzése egyetlen kép alapján több megoldást ad, mivel nincs egzakt távolságinformációd.
A te területedre alkalmazva: egy elölnézeti képbõl nem tudsz legyártani semmit. Vagy inkább túl sok mindent tudsz gyártani 😊
J.W. a neki tetszõt választja és szája íze szerint tovább csavarja, szembe menve minden logikával.
Jarrah White komolytalan, szerintem viccbõl csinálja a kis filmjeit.


Papírzacsi modelljének figyelmen kívül hagyásához meg azért erõs indoklás kéne...

Akkor tanulságképpen közlöm, hogy #2916 hozzászólásban mutatott képet mezei AutoCAD-ban is elõ lehet állítani. Javaslom próbálkozz meg vele.

Sokkal egyszerûbbet kérdezek:
Hogyan kell átállítani a sraffozás irányát és sûrûségét?

Mûszaki rajz ,nem 3D, 3D-vel nem foglalkoztam. (tehát amikor valamit elõ kell állítani, és ennek az adatait adják meg. (a térbeli alakzat síkra vetített formája, elölnézet, oldalnézet, alul/felülnézet, nem kell ide parasztvakító renderelt csillivilli. (nem is szoktak adni soha)

ITT a RETUS BEISMERÉSE, 2perc 50mp-nél. (de csak mert lebuktak, amúgy hazudoztak volna tovább)
A HOLDON GOLFOZNI, QUADOZNI, DOHÁNYOZNI SZIGORÚAN TILOS

Valójában nem én találtam be, hanem Papírzacsi. Mindig le lehet szûrni okkultist stílusából, hogy mennyire kapott be egy gyomrost. De mondhatnám azt is, hogy az szokott ordítozni, akinek nincsenek érvei. Elég ránézni, mit mûvelt az utolsó három hozzászólásában. És az csak az egyik hiba hogy egyik mondatával vágja a másikat. Molnibalage feltette a kérdést, hogy ki alkalmazhatja. Hát, szerintem senki. Ez a szöveg az "erre-arra dolgozom"-ról ugyanolyan összevissza hadoválás, mint minden egyéb, amit leírt.

Okkultist, kérlek. Egy kis stílust rendben? Nem kellenének ezek tébolyodott muhahák meg a többi. De ismét csak nem válaszoltál egy kérdésre sem. Most akkor mi van a Van Allen övvel? Lehet fölé menni vagy nem? Annyi minden voltál már, szereltél számítógépeket, CNCvel dolgoztál meg mûszaki rajzokkal. És mégis valamiért ilyen gyerekes kirohanásaid vannak amik a 14-18 évesekre jellemzõek. Mert nem vitatkozol, vagy beszélgetsz hanem bedobod a legújabb linkedet és közlöd hogy mindenki más hülye. De még arra sem válaszoltál hogy ezeknek miért hinnék jobban mint másnak.

Szóval hidegháború volt. Ok. De nem pont ez indokolná meg hogy az oroszok résen lettek volna és azonnal hangosan röhögni kezdenek ha bizonyithatóan hamis valami? (igen bizonyíték. Pl ha téged megvádolnak valamivel akkor bizonyítani is kell. Nem csak brahiból sittelnek le. A tények makacs dolgok elvtársak. ) Gothmog meg betalált. most akkor mi van? Földi stúdió vagy motoros zászló?

"azért lengedezett, mert egy motor volt benne" Várjál csak, akkor mégsem azért, mert a egy földi stúdióban vették fel? Vagy, akkor most mi van a Van Allen-övvel?

Illetve perpillanat épp arról, hogy pihennek, és az Atlantis csendben kering a Föld körül, a rakterében a HST-vel.

Egy AutoCAD kérdés:
Hogyan kell beállítani AutoCAD 2005-ben a renderelés kimeneti formátumát és felbontását?

NASA TV
figyelj erõsen, aztán szólj majd ha látsz egy ufót.

Meg lehet nézni hogy titkolózik a nasa, most is épp csak folyamatos közvetítés van a HST javításáról.

Esküszöm úgy szeretném megtudni, hogy okkultist ki a való életben. Hogyan nem bukik le, hogy ennyire hülye? Ki alkalmaz ekkora idiótát?

MUHAHAHAHAHA, és akkor mi van??? Én meg CNC gépekkel is dolgozom, AutoCAD, mûszaki rajz , stb. nekem sem ismeretlen. ÉS? A NASA egy kormányprpaganda része, eleve fenntartással kezelem, de pl. az ÛRSIKLÓS RONCSDERBIT nem lehet megvádolni OLYAN HAMAISÍTÁSSAL, mint az APOLLÓ missziókat, mert JÓ MINÕSÉGÛ , SZÍNES (pár éve még végig élõ adás is volt) felvételek vannak. (megszüntek, de az már egy másik téma: NASA UFOs, The Smoking Gun) Ismét csak Lukács Bélát tudom idézni: HIDEGHÁBORÚ VOLT (náluk a fejekben még mindig az van), a ZÁSZLÓ azért lengedezett, mert egy motor volt benne, mert az USA ZÁSZLÓNAK LOBOGNIA KELL!!!! (már belinkeltem, Friderikusz mûsorában az ATV-n volt) Aki (NASA) ilyenekre képes,attól minden kitelik. (az orosz hazudozások sem voltak jobbak, de õk MA MÁR nem várják el, hogy elhiggyük!)

Benyeled a propagandát, mint a sarki r*banc a ***t? Vagy NASA szektahívõ vagy? Csak az a vélemény a jó vélemény, ami a hivatalos NASA szektásoktól és csatolt részeiktõl jön??? MUHAHAHAHAHAHA, tipikus komcsi hozzáállás, a végén még BÜNTETNI FOGJÁK, aki KÉTELKEDNI MER A HÕS NASA HOLDRASZÁLLÁSÁBAN, vagy megkérdõjelezi, hogy MINDIG IGAZAT MONDANAK???? PROPAGANDA, MESSZIRÕL BÛZLIK!!! Ha igazuk van, akkor miért nem mernek eléállni egy átfogó kivizsgálásnak, de nem a komcsi módszer szerint, hogy a BARÁTI SZAKÉRTÕK majd jól igazolják õket, hanem mindkét oldalról??? Ha esetleg kihúznád a fejed a seggedbõl, akkor látnád, hogy VALAMI NEM STIMMEL,eleve nem is lehetne ennyi oldalról fogást venni rajtuk, ha minden igaz lenne , és ÚGY LENNE IGAZ? AHOGY ÁLLÍTJÁK! (lehet, hogy voltak a Holdon, de nem úgy, és nem ott, ezért van ez rengeteg ellentmondás, meg zavaros magyarázat, tisztára mint a holokauszt, azt már vizsgálni sem lehet, mert az már egy COPYRIGHT által védett VALLÁS. (ez nagyon gázos, hol a tudományos szemlélet, hogy MINDENT VIZSGÁLATOKKAL/KÍSÉRLETEKKEL IGAZOLNI/BIZONYÍTANI???????????)

MÉG MÉG MÉG, ez a gyerek nagyon tud, talált még gixereket, az "élõ" közvetítésben (Apollo 10 és 17), és a hivatalos adatok sem illenek bele a valós idõrendiségbe, itt-ott hiányok vannak, máshol meg be nem illeszthetõ többlet:
MOONFAKER EXHIBIT B
Csinált egy filmet is, Flagging the Jam (CSAK a HIVATALOSAN ELÉRHETÕ HIVATALOS PUBLIC DOMAIN!!!! NASA videókból és képekbõl) amit copyright dumával levettek a youtube-ról. (véletlenül sem arról van szó, hogy a gyerek ténykedése gázos volt számukra, hahahaha, fosnak tõle, ez azért már valami, a NASA még mindig a 60-as években van AGYILAG, VÉGET ÉRT A HAZUg PROPAGANDA KORA, meg a HIDEGHÁBORÚ ha nem vették volna észre, persze nem, azóta csak romlott sajnos)

"egy olyan hepehupa, meg befelé dõlõ kövek"
Már nemazért, de a kõ befelé dõlése épp annak a következménye, hogy egy "olyan" hepehupában fekszik. Azt kifelejtetted az érvelésbõl, hogy nyilván a lightwavet is szabadkõmûvesek írták.
"NÉMELYIK SAJTÓFOTÓN VAN RETUSÁLÁS" tényleg? nem hagyták rajta az elõhívási/fotózási hibákat? porszemek, becsillanások, stb?
Mutasd már meg, hogy melyiket retusálták! A "sajtófotó" a lényeg, tudod?
"vittek fel reflektorokat a fotózáshoz"
Most akkor mi van? Jártak a holdon vagy sem? Tényleg jó lenne, ha sikerülne legalább egy mondaton belül önmagadnak nem ellentmondani.
Most Papírzacsi keményen megszorított, mire te csak ordítozni, meg személyeskedni tudsz. Miközben nem olyan rég kifejtetted, hogy a legjobb érved -valójában az egyetlen érved- az, hogy "számodra nem látszik valódinak", tehát átverés. Meg különbenis szabadkõmûvesek.

A spiné 0 kísérlet végrehajtásával pufogtatja a mondandóját. Bár õ nálad tovább jutott, mert szóba kerül, hogy ha van ott egy kráter.
Ha egy ilyen egyszerû kísérletet végrehajtott volna, akkor õ is beláthatta volna, hogy ez lehetséges és nem kell 3 fényforrás a jelenséghez, elég a gödör, meg a nem függõleges szélû kövek. Ha nem lennél ilyen korlátolt faszfej, akkor magad is beláthatnád, hogy a holdon csak gödör és szabálytalan formájú kövek vannak.
Továbbá ha több fényforrás lenne, akkor nem csak 2 kõnek állna egymással szembe az árnyéka, hanem a kövek környezetében mindennek. Arról nem is beszélve, hogy azokon a területeken, ahol a köveket 3 irányból érkezõ fény éri, ott 3 árnyéknak kéne lenni. Tudod, focipálya..., dehogy tudod, hisz sötét vagy.

Ha a Nasa "beismerné", hogy vittek fel reflektorokat, te akkor is összeesküvést látnál benne, szóval ezt megemlítened is felesleges, de hát eddig se értél még fel agyilag.
Ráadásul ha súdióban csinálták, hozzáértõ emberekkel, akkor kíváncsi lennék, hogy szerinted melyik az a profi fotós, operatõr, aki 3 egyenlõ erõsségû, különbözõ irányú direkt fényforrásból világít meg egy jelenetet ahelyett, hogy derítéssel próbálkozna? Hú, most valami újat mondtam? Keress rá gyorsan a gúglin, biztos erre is van valami összeesküvés!

Már párszor szádba rágtuk, de még mindig túl hülye vagy ahhoz, hogy felfogd, a képek retusálása nem egyenlõ azzal, hogy az a kép hamis. Korábban már mondtam, de mivel téged valószínûleg az oviból is eltanácsoltak szellemi gyengeséged, nagyfokú antiszociális viselkedésed miatt, így nem tudhatod, de pl. az érettségi tablók képeit is rendesen megretusálják. Tehát akkor ez is mind egy óriási összeesküvés része? Menj orvoshoz!

Az Occam borotvája elvet felemlegetned(biztos errõl is valami filmben halottál) megint csak elég bizarr dolog, hisz ha tényleg ismernéd és nem csak a felületes ismeredeidre hagyatkoznál, akkor belátnád, hogy az elv pont az összeesküvéselméleteid ellen van. Az árnyék példához mint már említettem nem kell más, csak egy gödör, szabálytalan kõ, napsütés. Ez a 3 dolog, nem több, ráadásul mindháromból elég sok van a Holdon.
Ezzel szemben a te szar összeesküvéseidhez kellett mondjuk 100e ember aki hazudik, baleseteket rendez meg, ami újabb hazugságokat generál,stb stb. 3 a 100e-hez. Na akkor most vizsgáld meg a helyzetet az Occam borotvájával! De segítek, mert túlságosan sötét és hülye vagy ahhoz, hogy összemérd ezt a két számot. A 3 a kisebb.

"Megkérek minden NASA hívõ szektás idióta vadbarmot (molnibalage, zacskó), a továbbiakat címezzék a Sydney egyetemre, Jenny-nek, aki a PERSPEKTÍVÁRÓL is oktat, valószínû kb. 100milliószor annyit tud róla, mint ti összesen. (NULLÁK vagytok, ez van, ezzel kell élnetek)"

Te bolond vagy. Hisztériás, és szemmel láthatóan az észérvekkel nem tudsz mit kezdeni. Annyi önálló gondolatod sincs, hogy saját észrevételt tegyél, ismeretlen szakértõk által kiöklendezett gondolatokkal tudsz csak dobálózni.

Molni mûszaki rajzokkal dolgozik, Papír meg szemmel láthatóan otthon van a 3D modellerek és renderek világában. Ezt nem hívnám 100 milliószoros hátránynak. És nem nevezném õket nullának. Hozzád képest szerintem több racionális eredményt produkáltak életük során, mint amit te akár egy örökkévalóság alatt összehoznál.

Akkor miért nincs két árnyék te Isten barma? Hogyan tünteted el õket?

Jenny is tud róla, még említi is, hogy EVEN IF IT'S A CRATER, aakor sem MIN. 3DB fényforrás kell ahhoz a képen látható árnyékokhoz, errõl beszélnek itt: MOONFAKER 3
Egyszerûen nem elég a gödör, + a befelé dõlõ kövek, meg a lottóötös, kell még a NASA reflektora is. Nagyonnagy jóindulattal 2db fényforrás van: NAP , FÖLD. Ha beismerné a NASA , hogy vittek fel reflektorokat a fotózáshoz, mint ahogy a zûrhajósuk beismerte, hogy NÉMELYIK SAJTÓFOTÓN VAN RETUSÁLÁS, akkor 1lépéssel elõrébb lennénk. (egyszerûen túl nagy az arcuk hozzá, hogy bármit is beismerjenek, még akkor sem, ha a saját emberük már megtette, akit érdekel, lapozzon vissza, már belinkeltem egyszer)

Okkam az jó Occam-nek is, te meg inkább ne is hivatkozzál rá, mert mi már megtettük. Azt meg, hogy jenny ki és mi leszarom..

ÉS KELL HOZZÁ egy olyan hepehupa, meg befelé dõlõ kövek, meg a mélyedés középvonalába álló zûrhajós, meg 2db telitalálatos lottó, meg még sorolhatnám, OKKAMBOROTVA öcsi! Demostkomolyan, mi a valószínûbb? (okkamborotva szerint a több lámpa)

Megkérek minden NASA hívõ szektás idióta vadbarmot (molnibalage, zacskó), a továbbiakat címezzék a Sydney egyetemre, Jenny-nek, aki a PERSPEKTÍVÁRÓL is oktat, valószínû kb. 100milliószor annyit tud róla, mint ti összesen. (NULLÁK vagytok, ez van, ezzel kell élnetek) Aki esetleg megnézi ezt : MOONFAKER PART 2, és van ÉPESZÛ ELLENVETÉSE, az írjon, a többieket várja a zubbony és a gumiszoba, meg a jól megérdemelt büntetõpontok, aminek a kiosztásáról intézkedtem!

Ez ki lehet próbálni egy sötét szobában elemlámpával és három hurkapálcával átszúrva a papírlapot amit meghajlítasz. Ha az nincs akkor tollbetét is megteszi.

Azért önmagában nevetségs, hogy az moonhoaxerek sem a lenti sem a fenti kísérlet végrehajtására képtelenek. Az meg, hogy nincs többszörös árnyék több fényforrás esetén fel sem tûnt nekik...

Az összes idiótát visszazavarnám az általános iskolába.

Áh, ez a kép a hivatalos álláspontot igazolja, szóval biztos átverés. Valamit biztos trükköztél a lightwave-vel, hogy így nézzen ki. <#vigyor2>

Okkult ismét bizonyította, hogy egy óriási 0, nem csak természettudományos ismeretei nincsenek, de a térérzéke is 0. De biztos igaza van, mert a nagy átverõk minden követ külön megvilágítottak külön lámpával, hogy mindegyiknek más más irányba vetüljön az árnyéka és még arra is ügyeltek, nehogy egy követ két lámpa fénye érjen és ezáltal több árnyékot vessen, mint a stadionokban a focisták... Hívjanak mentõt ehhez a hülyéhez!

holdarnyek2.jpg

Kérlek próbáld elképzelni térben. Az ûrhajós árnyékától jobbra lévõ kõ vetült árnyéka nem a stúdió lámpa miatt dõl arra, hanem a kõ bal oldalának dõltsége miatt (sajnos nem minden kõ téglatest alakú, ezt speciel üllõ alakúra alakította a kozmikus geotörténelem ). Ha az az oldala függõleges lenne, akkor nem lenne mirõl beszélnünk, így viszont csalóka.

Mint ahogy az asztronauta bal oldalán lévõ két kõ (egy nagy és egy kisebb) jelenete is az. A mutatott árnyékot nem a nagy kõ, hanem a kicsi veti a nagy mellé. Szerencsétlenségére az az árnyék a képen éppen olyan hosszúnak látszik mintha azt a nagy kõ vetné egy szabotõr fõvilágosító hanyag fényforrás elhelyezése miatt.

Ígérem, elintézem neked, hogy a legközelebbi Hold expedíción minden követ gyaluljanak le függõleges oldalúra, és mindegyiket szeparálják el a másiktól.

Köszönjük a szakértõdnek, meg neked is az észrevételt.

1. A fényesség az exponálási idõvel is összefügg te marha.

2. Miért kéne azonosan fényesnek lennie? Más felszín máshogy ver vissza.

3. A Földre beérkezõ fény még átmagy a légkörön. Az okoz ezt-azt. A Holdon nincs légkör.

Égeted még magad egy kicsit te sötétbarom? Más már nem jut eszembe rólad..