Falcon 4.0 - BMS 4.3X

Nos, ez nem adott fegyver függő. Mivel a szárny egy rugalmas test attól függően, hogy hol és mekkora tömegű fegyverzetet raksz rá más és más sebességnél kezd oszcillálni tudtommal.

Nem harci gépeknél is látni ilyet, pedig azokon meg semmi függesztmény nincs. Ez a mechanika és áramlástan együttes csodája. Bár az áramlástan is mechanika csak folyadékok mechanikája.

Videók.

//www.youtube.com/embed/qpJBvQXQC2M

//www.youtube.com/embed/egDWh7jnNic

//www.youtube.com/embed/f7tg94QflBY

//www.youtube.com/embed/6mbIRXnCSts

//www.youtube.com/embed/nVgcJuUGYRw

Ez már a HC szint.
//www.youtube.com/embed/UNWOgIuqhgA

Hol van ez az információ...?

10. hozzászólás: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=11661

Ez mondjuk lehetséges sima GBU is szétrázza a szárnyat:
//www.youtube.com/embed/1DK-zGLK6GQ
"Csak azóta meg láttam olyan képest is emlékeim szerint, ahol csupda-csupa úgy támadófegyver volt fent a gépen és AIM-9X és AIM-120.
Mindkét oldalt SDB, 2xAIM-120 és 1xAIM-9X."
Ezt mondom:
120C 9X SBD SBD üres 120B
Ilyet már nem tudna h pl:
120C 9X SBD SBD 9X 120C

Hol van ez az információ...?
Továbbra sem értem, hogy ezeket miért ide posztolod. Irány a fórum, tedd fel a forrásokat és várd a választ.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.27. 11:37:57

Csak azóta meg láttam olyan képest is emlékeim szerint, ahol csupda-csupa úgy támadófegyver volt fent a gépen és AIM-9X és AIM-120.
Mindkét oldalt SDB, 2xAIM-120 és 1xAIM-9X.


Szóval ez alapján tudja fene szinten van a történet nálam. A valóságban még az azonos Block változatok között is lehetnek finom különbségek. Ezt nem lehet modellezni egy repszimben sem...

A DCS Hornetje is egy adott alváltozat és évszámú modellre készül.

A belső 4-6 rack nincs behuzalozva ilyenekre se JDAM se GBU se HARM lehet fellehet rakni a gépre csak elindítani nem

Én még azt is olvastam hogy ha 4/6-ra TER (triple ejector rack) van rakva mk-82 bombákkal akkor olyan vibráció keletkezik ami egy idő után szétrázza a gépet.

Már csak az a kérdésem ha ezek az információk elérhetőek a neten akkor a BMS fejlesztői miért nem tudnak róla ?
Utoljára szerkesztette: Daniel075, 2019.06.27. 11:06:41

"Zord Gabitól hallottam olyan mendemondákat, hogy egyes szériák esetén lehetséges, hogy a SMS rendszer korlátozó tényező a "digitális" fegyverek terén és ezért volt az, hogy Líbia feletti bevetések esetén ha volt fent AIM-120 és JDAM és egyéb GPS fegyverek, akkor AIM-9X már nem fért bele csak AIM-9M. De erre forrást senki nem adott."

Erről én is hallottam, hogy van ilyen SMS limitáció ha 120C van akkor plusz még JDAM és 9M a maximum.

"A tripla sínt 2000-ben helyezték tartalékba. Előtte is általában csak kettő rakétát tettek fel egy függesztési pontra és nem hármat."
Ha belső AGM elvileg szétvágja a magassági kormányt vagy pl az A-10nél a kerekekbe ér bele a csóva, illetve hatalmas draggel bír.

"Az, hogy valamit azon kipróbáltak vagy csak függesztettek nem jelenti azt, hogy integrálták az egész flotta számára. "
A belső 4-6 rack nincs behuzalozva ilyenekre se JDAM se GBU se HARM lehet fellehet rakni a gépre csak elindítani nem

Én egyre inkább azt érzem, hogy te csak trollkodni jöttél ide.

1. A 6xAGM-65 az a régebbi F-16 változatokon elérhető csak emlékeim szerint, amiket akkor használtak, amikor még volt tripla indító sín, F-16A és Block 30/32-ig. A 40/42-től felfelé nem engedi a játék. (Ha rosszul emlékeznék, akkor sorry.)

A tripla sínt 2000-ben helyezték tartalékba. Előtte is általában csak kettő rakétát tettek fel egy függesztési pontra és nem hármat.

2. A képen pont az van, amit mondtam. Nem szúrja ki a szemed az ED farokkódos gép? ED = Edwards.

Az, hogy valamit azon kipróbáltak vagy csak függesztettek nem jelenti azt, hogy integrálták az egész flotta számára.

Mutogassak neked képet AGM-84-es F-14-ről vagy ami AIM-120-at indít? Kipróbálták egy gépen, aztán ott véget is ért a történet. A linkelt kép is pont ilyen. Mondom, ilyen képet láttam 4 db GBU-24-gyel is. Értelme semmi, de kipróbálták. Hogy minek, azt kérdezd őket.

A képen látható konfignak halvány értelme még lenne, ha lenne integrált ECM USAF F-16C-n. De nincs. Mert itt a CL-ra pótos került és nem ALQ-131/184.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.27. 09:39:28

Ez a konfig miért nem elérhető ? hisz repültek vele teszten, és pont annyi realitása van minta a JSOW-nak vagy a 6x AGM-65-nek.

http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=9270&sid=ff42af3d6759ea34d92e3554d642e2d0&mode=view
Utoljára szerkesztette: Daniel075, 2019.06.27. 09:13:00

A sérülési modellek valóban elég egyszerűek, de ettől még lehetne állítható a becsapódási szög hogy egyszerűbb legyen becélozni a nagyobb épületeket, hidakat TGP-vel.

Nincs olyan repszim, ahol jelenleg szállítana a szöge a bombának, mert olyanok a sérülés modellek, hogy ennek nincs hatása, de semmi.

A DLZ tetején oldottam Mach 0.7 környékén, amint engedte. A JDAM pár méteres pontosságot tud, a legtöbb hídra az elég. <#violent>

Ettől függetlenül a JDAM a hidak ellen tuti jó, sokszor dobáltunk már ilyet. Most megnéztem egy TE-ben, tényleg mindegy, hogy mit állítasz, viszont így szemre olyan 80 fokos szögben csapódik be, nem 45. Valszeg az épületekre, egyéb cuccokra a BMS-ben amúgy sincs hatása.

Ha később oldod le akkor nagyobb szögben csapódik be <#alien> De mondjuk még az is elég furcsa hogy ugyan olyan pontos egy GPS bomba mint egy lézeres.
Utoljára szerkesztette: Daniel075, 2019.06.26. 19:26:24

A manual azt írja impact angle-re hogy Not currently implemented, és nem is működik, ez csak azért baj mert ha TGP vel próbálsz becélozni egy hidat 45 fokos impact angle-el nem egyszerű dolog eltalálni.

Valóban, 4.34 KTO mapon tényleg ezt írja. 4.33 alatt sokat repkedtünk az Izraeli térképen, ott vannak átdolgozott fegyverek is, a JDAM impact angle-ről még training mission is van. Ott ez biztos működik, de ezek szerint ezt is átdolgozták ott, és az eredeti KTO mapon másképp van (letölthető térkép csomagok nem csak a térképet, hanem azon használt gépeket, fegyvereket is át szokta dolgozni, legalábbis a 4.33-as Balkán, Izrael, Görög térképek nem csak a map-ot, hanem sok mást is adtak).

Ettől függetlenül a JDAM a hidak ellen tuti jó, sokszor dobáltunk már ilyet. Most megnéztem egy TE-ben, tényleg mindegy, hogy mit állítasz, viszont így szemre olyan 80 fokos szögben csapódik be, nem 45. Valszeg az épületekre, egyéb cuccokra a BMS-ben amúgy sincs hatása.

Meg kellene adni melyik évben játszódik a kampány és akkor tudnánk mi elérhető a fegyverraktárba.

Igen, ezt már én is próbáltam kideríteni, de nem jártam sok sikerrel.
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2019.06.26. 18:57:28

Ez bug, tudnak róla. A BMS csapat kezét nagyon sok helyen megkötik az eredeti kóddal örökölt korlátok

Oké, köszi.

JDAM-nál lehet állítani (SMS, CTRL lapon), SDB-nél csak a támadási irányt és távolságot adhatod meg. Ha úgy indítod a JDAM-et (vagy más IAM-t), hogy a beállított paramétereket nem tudja teljesíteni, akkor azokat felülbírálva a legrövidebb úton tart a cél felé, ekkor esetleg tűnhet úgy, hogy nem foglalkozik az attack azimuth-al vagy impact angle-vel.

A manual azt írja impact angle-re hogy Not currently implemented, és nem is működik, ez csak azért baj mert ha TGP vel próbálsz becélozni egy hidat 45 fokos impact angle-el nem egyszerű dolog eltalálni.

Ahogy Molni is írta, azok a pilonok nem csak póttankot tudnak vinni.

Közben megtaláltam a választ hogy ez miért nem lehetséges.

Teljesen mindegy, hogy hol mit használnak (papíroznak le), a gép képességei nem változtak, ezért nem lenne sok értelme kiszedni a játékból. Ha valaki nem akarja ezeket használni, sem hadjáratban látni, arra mindenkinek lehetősége van, magának kiszedni ezeket (mission commanderrel lehet letiltani és engedélyezni fegyvereket a hadjáratban is)

Meg kellene adni melyik évben játszódik a kampány és akkor tudnánk mi elérhető a fegyverraktárba.

Én egy Block 60-ast hiányolok, de sajnos az sincs benne

Azt én is <#vigyor>

Üdv.

HAD cursor és a TGP miért nem tud együtt mozogni ?

Ez bug, tudnak róla. A BMS csapat kezét nagyon sok helyen megkötik az eredeti kóddal örökölt korlátok

Miért nem lehet JDAM/SDB impact angelt állítani ?

JDAM-nál lehet állítani (SMS, CTRL lapon), SDB-nél csak a támadási irányt és távolságot adhatod meg. Ha úgy indítod a JDAM-et (vagy más IAM-t), hogy a beállított paramétereket nem tudja teljesíteni, akkor azokat felülbírálva a legrövidebb úton tart a cél felé, ekkor esetleg tűnhet úgy, hogy nem foglalkozik az attack azimuth-al vagy impact angle-vel.

Miért lehet a 4/6 pylonra A-G weapont rakni amikor az csak üzemanyag tartályra van ?

Ahogy Molni is írta, azok a pilonok nem csak póttankot tudnak vinni.

Miért van triple maverick launcher, JSOW, CBU még mindig az adatbázisban ?

Teljesen mindegy, hogy hol mit használnak (papíroznak le), a gép képességei nem változtak, ezért nem lenne sok értelme kiszedni a játékból. Ha valaki nem akarja ezeket használni, sem hadjáratban látni, arra mindenkinek lehetősége van, magának kiszedni ezeket (mission commanderrel lehet letiltani és engedélyezni fegyvereket a hadjáratban is)

Miért nincs laser maverick, APKWS rakéta ?

Én egy Block 60-ast hiányolok, de sajnos az sincs benne <#alien>

Mondjuk az biztos hogy 2006 után kell játszódnia mivel elérhető a SDB, viszont akkor meg mit keresne CBU vagy JSOW a fegyverraktárba ? <#alien>

Nincs meghatározva. Én nem látok évszámot soha sehol. Szándékos ez szerintem.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.26. 16:08:03

Amúgy melyik évben játszódik az alap kampány ?

Nem tudom, hogy ez doktrinális okból vagy hardver miatt van. Ha van rá forrás, hogy ez USAF F-16 számára nem lehet, akkor jelezd a csapatnak és ők majd válaszolnak.

Az tény, hogy csak különféle teszt alakulatok gépeiről van oldási fotó az USAF gépeknél.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.26. 15:48:25

Az USAF s koreai F-16-osokon hol látsz olyan fegyvert, amit nem tudnak használni? A KF-16 emlékeim szerint pl. AGM-84-es, az USAF meg nem. Az F-15K AGM-88 képes, az USAF F-15E meg nem.

Őszintén szólva fogalmam sincs a koreai F-16-os fegyverzetéről se az F-15-ről, viszont az USAF által használt fegyverekről public PDF is van (2017-es), és abban se JSOW se IIR maverick nincs.
Utoljára szerkesztette: Daniel075, 2019.06.26. 15:37:50

Az, hogy teszteltek valamit egy gépen az nem jelenti azt, hogy generálisan képes rá. Vagy, hogy nem PR / marketing fotó. Láttam már ED farokkódos F-16-ost 4 db GBU-24-gyel. Persze értelme semmi és senki nem mondta, hogy alkalmazni is tudta volna. Az, hogy felrakod a HP-ra, az egy dolog...

Az ASRAAM az európai államok miatt volt tesztelve a gépen, ha volt. Ezt nem tudom. Csak aztán jött az AIM-9X és az IRIS-T. Asszem talán a görögök (?) használnak IRIS-T-t F-16-on. Az ASRAAM program meg lényegében megbukott, mert az R-73 tesztelése után kb. senki nem akart nem TVC-s SR IR AAM-ot. Lényegében csak UK haver országokba tudták azt eladni. Az IRIS-T és AIM-9X jött, látott és győzött. De ettől még az F-16-osok többsége nem képes használni.

Az USAF s koreai F-16-osokon hol látsz olyan fegyvert, amit nem tudnak használni? A KF-16 emlékeim szerint pl. AGM-84-es, az USAF meg nem. Az F-15K AGM-88 képes, az USAF F-15E meg nem.

Az F-16AM gépeken van, de talán ott sem minden.
Alaposabban nézd meg kérlek az adatbázist.

Ha nincs forrásod arra, hogy ez nem lehetséges, akkor a kérésed nem jogos... Az, hogy te úgy gondolod, hogy nem reális, az egy gondolat, semmi több.

Akkor ezek szerint hozzá lehetne adni például az AIM–132 ASRAAM-t is mivel hogy azt is tesztelték F-16-on, és még sok más egyéb fegyvert is, csak akkor ennek már megint mi értelme ha nem használják az USAF nál ?

Zord Gabitól hallottam olyan mendemondákat, hogy egyes szériák esetén lehetséges, hogy a SMS rendszer korlátozó tényező a "digitális" fegyverek terén és ezért volt az, hogy Líbia feletti bevetések esetén ha volt fent AIM-120 és JDAM és egyéb GPS fegyverek, akkor AIM-9X már nem fért bele csak AIM-9M. De erre forrást senki nem adott.

Tehát, ha az SMS rendszer nem korlátozó tényező, akkor a gép képes ezt hordozni és alkalmazni. Az más kérdés, hogy csak a Korea helyszín sajátos távolsága teszi ezt lehetővé. Tedd fel ezt a konfigot és repülj el vele a kínai vagy orosz határig a félsziget déli feléről. Nem nagyon fog menni reális tartalékkal számolva. Ez esetben kevesebb fegyver marad.

Ha nincs forrásod arra, hogy ez nem lehetséges, akkor a kérésed nem jogos... Az, hogy te úgy gondolod, hogy nem reális, az egy gondolat, semmi több.

Az ATO kizavarja a gépeket ilyen kofiggal a hadjáratban vagy sem?

F-15E-ről is van ilyen teszt konfig. A gép képes erre? A jelek szerint igen. Reális egy ilyen konfig? Az esetek többségben nem. De senki nem kényszerít arra, hogy így használd a gépet

A fegyverzetre gondolok hogy szinte nincs semmi limitálva, egy példa: 4x AMRAAM 4x JSOW 4x gbu-12 egy gépen! ne hogy azt mondja nekem valaki hogy ez realisztikus.

Mi megy online és hol?
Gatyába rázást mit értesz? A függesztési helyet? Hogy mi az ami nincs modellezve?

A nyugati gépek függesztéseivel semmi baj nincs max. a vörös gépekével.

Értem amit mondasz de ha már a fejlesztők is próbálnak elmenni realisztikus irányba lásd ATC akkor már miért nem lehet a fegyverzetet is picit gatyába rázni ? mert jelenleg ami online megy az no comment.

Korea kis távolság miatt ott lehet realitása. Ezen felül kőkemény igény van '80s MOD-ra is. Ott az Iron Fortress felállásban egy F-16 oda vissza 100 nm repüléssel lazán elvisz a belső HP-ken is sok buta bombát.

Mivel nem okoz problémát ez az ATO-nak, ezért ez nem gond, benne maradt.

(Saját MOD-ban még az F-15A/C gépekre is engedélyeztem az AG fegyverzetet, hogy TE-ben használható legyen ez.)

Mert lehet, hogy ezt az igazi gép sem tudja. Ergo, akkor nem is lesz.

A valódi HTS pod tudja, ezek szerint csak nincs lemodellezve.

Ez modellezett feautre? Valóságban szanszosan van ilyen. Ha nincs akkor a miértre a válasz annyi, hogy ezt nem modellezték le eddig.

Értem.

A nem irányított fegyverek a valóságban is minden további nélkül feltehetőek oda, csak a harcászati realitások miatt szinte mindig pótossal repülnek. Az Sivatagi Vihar egy rövid időszakában volt olyan, hogy 4 db Mk-84-gyel repültek, de ez unikum. Ettől a gép képes rá. Pont úgy, hogy az F-15A/B/C/D gép is képes lenne buta bombákat dobálni. Más kérdés, hogy ezt soha nem használták ki.

Pont ezért lenne jó korlátozni mert nincs realitása.

Mert a játék adatbázisa lehetővé teszi 2000 előtti hadműveletek modellezését is, amikor még használták azokat az USA(F) alakulatai.

Mivel hogy már nem a 2000-es években vagyunk így mégis mi értelme ?

Mert nincs modellezve. Ennyi az ok. A lézeres AGM-65-öben nem vagyok biztos, itt még nem tartok.

Értem.
Utoljára szerkesztette: Daniel075, 2019.06.26. 12:26:22

A HAD cursor és a TGP miért nem tud együtt mozogni ?

Mert lehet, hogy ezt az igazi gép sem tudja. Ergo, akkor nem is lesz.

Miért nem lehet JDAM/SDB impact angelt állítani ?

Ez modellezett feautre? Valóságban szanszosan van ilyen. Ha nincs akkor a miértre a válasz annyi, hogy ezt nem modellezték le eddig.

Miért lehet a 4/6 pylonra A-G weapont rakni amikor az csak üzemanyag tartályra van ?

Mert nem csak az üzemanyag tartályra van. Lásd itt. 261. oldal. Station 4/6-ra is mehet AG fegyver.



A nem irányított fegyverek a valóságban is minden további nélkül feltehetőek oda, csak a harcászati realitások miatt szinte mindig pótossal repülnek. Az Sivatagi Vihar egy rövid időszakában volt olyan, hogy 4 db Mk-84-gyel repültek, de ez unikum. Ettől a gép képes rá. Pont úgy, hogy az F-15A/B/C/D gép is képes lenne buta bombákat dobálni. Más kérdés, hogy ezt soha nem használták ki.

Miért van triple maverick launcher, JSOW, CBU még mindig az adatbázisban ?

Mert a játék adatbázisa lehetővé teszi 2000 előtti hadműveletek modellezését is, amikor még használták azokat az USA(F) alakulatai.

Miért nincs laser maverick, APKWS rakéta ?

Mert nincs modellezve. Ennyi az ok. A lézeres AGM-65-öben nem vagyok biztos, itt még nem tartok.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.26. 11:42:26

Üdv, Sok óra repülés után lenne pár technikai kérdésem :D

A HAD cursor és a TGP miért nem tud együtt mozogni ?
Miért nem lehet JDAM/SDB impact angelt állítani ?
Miért lehet a 4/6 pylonra A-G weapont rakni amikor az csak üzemanyag tartályra van ?
Miért van triple maverick launcher, JSOW, CBU még mindig az adatbázisban ?
Miért nincs laser maverick, APKWS rakéta ?

ezt probáltam Molninak is elmagyarázni, hogy ha ugyan ugy megtartanak mindent ,de a dx verziót frissitik , akkor is nyer vele az ember erőforrást a későbbi fejlesztések nem lesznek olyan fájdalmasak nem lassul a rendszer töle ha uj több elemet pakolsz bele.
Arról nm is beszélve ha 1-2 év mulva már esetleg nem lesz támogatott a dx9, akkor csak azért tartasz fenn egy külön PC-t , hogy falconozzál vagy azért kell egy emulátor alatt futtatni, hogy müködjön?

PM-ben nekem azt magyarázták, amit átadtam neked lent is. A mostani engine, ahogy rajzolja a terraint az nem szétválasztható attól, hogy mivel megy együtt, amit DB-nek hívnak és mit mozgat azon és az MI hogyan keres utat és mi lehet MI számára faktor a camp befejezéséhez.

Mint mondtam annak nincs értelme, hogy a mostani DB általi lehetőségek DX12-vel menjenek, mert az értelmetlen, de kényszerből lehet még ez a vége, de amit nekem csepegtettek, az nem ez volt. Viszont a DX12 átírásnak így a DB váltással szanszosan együtt kell legalább részlegesen megtörténni. A hogyanja a nagyon nehéz.

Nem tűnik fel, hogy a DX9 átírással is a táj változatlan maradt? Shaderekkel, particle effekktel és textúrával javítottak rajta (fák, tenger), de a váza ugyanaz. Ha nem tűnt volna fel a terepen még mindig nincs semmilyen fényeffekt...? A kifutópálya betont megvilágítja a lámpa az orrfutón, majd megvakulsz, a terep mellett, ahol nincs objektum az meg töksötét. Az OF és BMS4.32 évek teltek el azzal, hogy csak erre átírják az engine-t. Egy durván részleges átírásra, az avionika minimálisan változott az OF-hez képest a DB semmit. Akkor fentiek alapján saccold meg mennyi idő kéne. Tehát, ha rászánnák magukat lehet, hogy az lenne a vége, hogy nem lesz kiadás 6-8 évig, ha és kitart a lendület. Ennyi idő után maradna a közösség?


A DX12 átírással egyidőben a DB lehetőségeit MASSZÍVAN meg kell változtatni, de mindezt úgy, hogy egyik fő gameplay elem se legyen bugos. Kapaszkodj meg, a talaj textúrája is számított régen még valahol az MI-nél, hogy merre nejnem és a hadjárat ne legyen bugos. Durva.

Ez alapján a DX12, DX12 mantrázást nem értéd, hogy értelmetlen? A mai DB állapotra értelmetlen elkészíteni, mert kapsz némi FPS javulást, az objektumokon lehet még szebb fény, stb. De a terep a fények számára halott a shaderezett vizet leszámítva. Ez az, amitől a DCS olyan szép főleg, naplemente és napfelkeltekor és télen.

de 4 évig 8 emberem volt és közel 100 fös csoport része, ugyhogy tudom mi a szitu.
De más mikor valakinek kötelezöen kell csinálni valamit és megin más mikor önszántadbol hobbiból. az ember olyankor feltételezi, hogy azért akarod csinálni mert szeretnéd, hogy jobb legyen .És talán van az emberekben annyi önvizsgálat, hogy nem ajánlkozik olyan munkára, hogy egy freskót felujitana, mikor a legtöbb amit a festés alatt ért az, hogy teddy hengerrel kimázolta a kamrát.
Tehát, hogy jobb eredményt ad ki a kezéből mint ami volt.

Ezt a részét sem értetted meg, de Tom is kifejtette. Néhány gondolat.

1. Nem főállásban tolod. Idő. Nekem aztán senki ne dirigáljon itthon, csak/max az asszony.

2. Azt csinálod, amihez valóban értesz is. Jó esetben. Ha meg nem, akkor közlik, hogy sorry. Én ezért szálltam rá azokra, amit felsoroltam. Mert Próbáltam 3D modellezni is. Harckocsikat nem tudtam letextúrázni anno hiába volt a poligonszám jól opmializálva elsőre is. A FF 3D modellere nem akarta elhinni, hogy kezdő vagyok olyan jól lőttem be. De a text. warp nem ment. Én meg hagytam a fenébe. (M48-at és M60-at csináltam meg elsőre.) Arra meg nem volt idejük, hogy tanítsanak és államvizsga előtt vagy vizsgaidőszakban meg nekem elfogyott a lendület.

A kettő miatt a "szinte semmi" hierarchia működik egy minőségi szűrővel. Nem kötöd meg mit csinál, de ha nem üt meg egy mércét, akkor sorry. Össze kell fogi a végét, de senkinek nem mondod meg, hogy mit csinál. Legfeljebb feature freeze dátumát adhatod meg neki, hogy "ha addig nincs kész, akkor nem kerül be". De kb. ennyi.

Nekem se mondta meg senki mind dolgozzak és azt sem, hogy mikorra. Nem volt minőségi elvárás, de miután betették már egy-két dolgomat és mindig kértek changelogot, az alapján lett 50 oldalas a battalionos doksi. Na, meg is csinálták azt, amit leírtam benne azt leszámítva, hogy nem tettek bele 3 korszakos eltérő battalionokat, de amit ki lehetett hozni 4-5-ből . Magamnak összefoglalva 2 oldal lett volna és táblázat példa, de azt csak én értettem volna meg.

Kezd már derengeni? Évek óta dobot itt a mentális hátraszaltókat, hogy szerinted hogyan kéne csinálni és mitől jó egy csapat. Hiába mondja neked két olyan ember, aki ilyet csinál és csinált, hogy ez nem így van.

(Főállásban meg tervezőként 10-20 fős csapatokban dolgozom 5-10 szakmával egyszerre + site + külső cégek, szóval azért...)

És az is vicces, hogy engem hülyének nézel, mert ötletelek dolgokon amiket egy kis akarattal és idővel megvalósitható, és közben meg semmi fogalmad nincs a számitógép elvi müködéséről , de azt határozottan állitod, hogy az amit én javaslok az kivitelezhetetlen és ugy szar ahogy van .
Több helyen bebizonyosodott, hogy tolod az EGO skillt ezerrel meg a fölényeskedést, mert pár embernek ez elég, hogy feladják a véleményüket és efogadják a te storidat, mert még annyira se tájékozottak mint te, vagy egyszerüen rádhagyják a dolgot és ezt te személyes sikernek könyveled el és, hogy Te mindenkinél mindent is jobban tudsz.Azt már el is felejtetted, hogy létezhet más aki nálad tapasztaltabb vagy más területen jártas.még ha esetleg a tieddel ellentéstes.is.

Ez volt az a pont, ahol nem tudtam, hogy sírjak, röhögjek vagy arcomat a kezembe temessem. Szezon és fazon.

Semmi köze annak, hogy ismered-e a többszálas CPU erőforásmendzsment matematikai és logikai alapjait ahhoz, hogy tudod-e, hogy a kód, a DB és camp. elemeknél hol esik szét a játék. Attól, hogy ha te a kód azon részét, ami ma képes tenni azt, amit átírod magasabb DX-ra is használhatóvá, attól még szinte semmivel sem leszel bentebb. Ezt az alap dolgot nem értetted meg.

De ha te ennyire spíler vagy, akkor felvázolnád, hogy időben teljesen sztohasztikus számítási igényeket hogyan darabolsz fel tolod fel a többszálúságot? Csak úgy röviden.

Én ezek után erősen affelé hajlok, hogy nem magyarázok el neked semmit. Csak leírom, hogy hülyeség. Mert te semmit nem értesz meg. Soha. Akkor meg hova erőlködjek..?

@Molni
Nem vagyok programozó, de a többszálúság akkor működik, ha olyan adatokat kel számolni, ami nem közvetlenül kapcsolódnak össze. Szuperszámítógépek is tudnak fizikai szimulációkat több szálon (több procin, több gépen) futtatni, de azok speciálisan arra vannak írva. PC-s játékokban is van már olyan, ami rendesen kihasználja az összes magot, de valszeg ott a fizikai szimuláció a rendszer kisebb részét foglalja le (jellemzően árkád játékok, eyecandy lövöldék).

@Repvez
DCS-ben a hang és netkód és egyéb szarok külön vannak véve. A szimulációt viszont nem tudják szétszedni, és az a borzalmasan sok. Ezért van az, hogy ha nézem pl nekem a proci terhelés sosem megy 30% fölé. Azért mert egy mag teker 80-90%-on a többi ketyeg 5-10%-al...

De más mikor valakinek kötelezöen kell csinálni valamit és megin más mikor önszántadbol hobbiból. az ember olyankor feltételezi, hogy azért akarod csinálni mert szeretnéd, hogy jobb legyen .És talán van az emberekben annyi önvizsgálat, hogy nem ajánlkozik olyan munkára, hogy egy freskót felujitana, mikor a legtöbb amit a festés alatt ért az, hogy teddy hengerrel kimázolta a kamrát.
Tehát, hogy jobb eredményt ad ki a kezéből mint ami volt.

Clodos tapasztalatok alapján ez sajnos nagyon nem így van. A te példád, hogy belenyúl kicsit ebbe, belenyúl kicsit abba, amihez épp kedve van, sajnos nem működik, csak az, ha ki van adva valakinek egy teljes feladat, azt oldja meg, küldje vissza ha kész. Akkor is ha mindent a legjobb szándékból csinál, valakinek az ellenőriznie, összeraknia, managelnie kell. Ekkor nagyon nagyon rossz, ha egyes textúra fájlokra lebontva, kvázi micro-management szinten kell a hozzád érkező elkészült dolgokat kezelni. Olyan lehet, hogy te összeállsz egy modellezővel, és megegyeztek, hogy ő modellez, te textúrázol pl. De ez sem random, és főleg nem lehet a fórumos közösség minden tagját kérdés nélkül bevonni.

Az is faktor, hogy ingyenmelót nem úgy kritizál az ember ahogy normál esetben tenné mondjuk. Nálunk volt abból gond, hogy egy olasz faszi csinálni akart repülőgépet. Minden 3D modellező a jelentkezésnél kapott egy modellezési feladatot, általában valami nagyon egyszerű kis járművet, hogy csinálja meg, és azon látjuk, hogy a modelleket, textúrákat, feladatokat hogy kezeli. A faszi odaadta az elkészült teherautót, borzalmasan sok modellezési hibával, és a formában sem voltam biztos, hogy jó lenne. Amikor kértem a tervrajzot, hogy mi alapján csinálta, akkor azt mondta, hogy azt inkább nem küldi el, nem akarja azt hallani, hogy hol mennyire nem hasonlít a kész modell, meg tudná ezt jobban is csinálni, de most nem volt kedve többet szórakozni ezzel. "De jó lesz ez így is". Normál melónál ennél a pontnál küldtem volna el, TF-nél úgy voltunk vele, hogy jó, leszarom, csináljon repülőgépet, de azt is én ellenőrzöm (nem is került be a játékba, pár hónappal később a faszi végleg eltűnt).
Néha olyan arcokkal hoz össze a sors, hogy csak pislogsz, hogy ezt komolyan is gondolja.

Az is gond, hogy sokan a saját szintjükön tudják csak elképzelni a dolgokat, és a kritikát nehezen viselik. Sokan csak abban a programban tudnak gondolkozni, amit munkájukhoz használnak. Sok tervezőmérnökként dolgozó jelentkezőt küldtünk el, mert egy pro-engineer-ben készült modellt mi nem tudunk használni, legalábbis csak rohadt sok utómunkával. Sok jelentkezőnek ezt is magyarázni kellett, hiába tud statikai számításokat is szimulálni az elkészült pöpec modellre, ha fbx-ben exportálva 6 millio polygon volt egy műszerfal, és mondani sem kell a statikus szimulációval sem tudunk mit kezdeni <#alien>

És akkor a minőség. Ingyenmelónál nehezebben mondod azt, hogy köszi, de ez annyira rossz, hogy nem fogom betenni a játékba, mert abból jön a sértődés, meg a "ez is jobb mint a semmi" hozzáállás, ami megint rossz. Inkább legyen egy 10 fős képzett és lelkes kis csapatod, mint 70 random ember, aki épp azt csinálja amihez kedve van.

@Tom:
Igen tudom, hogy a többszállúsítás nem a szentgrál és nem lehet mindent ráhuzni, de annál ami most van annál biztos, hogy megoldható egy hatékonyabb kód ami jobban optimalizált a jelenlegi hardverekre.
Ahogy mondtad, a hang és a netkódot is lehet külön venni külön magra.

A DX11 vagy DX12 átírás az önmagában nem megoldás semmire, de te úgy kezeled, mint valami csodaszert. Az objektumokon megjelenő dolgokra van hatással és a particle és fényeffektekre, mert textúrázásra. De nézzed meg a talajt, hogy az p. hogyan kezeli a fényt és mást. Ehm...
A legnagyobb különbség a sebesség. Sokkal több objektumot tud sokkal kevesebb erőforrással mozgatni. VR alól is azért vették ki a DX9 támogatást (Oculus eleinte még támogatta azt is), mert qrva lassú. A kinézetre nincs nagy hatással, azt a shaderek, a leprogramozott grafikai engine határozza meg, nem kifejezetten a DX verzió.

:

ezt probáltam Molninak is elmagyarázni, hogy ha ugyan ugy megtartanak mindent ,de a dx verziót frissitik , akkor is nyer vele az ember erőforrást a későbbi fejlesztések nem lesznek olyan fájdalmasak nem lassul a rendszer töle ha uj több elemet pakolsz bele.
Arról nm is beszélve ha 1-2 év mulva már esetleg nem lesz támogatott a dx9, akkor csak azért tartasz fenn egy külön PC-t , hogy falconozzál vagy azért kell egy emulátor alatt futtatni, hogy müködjön?

.

Fogadjunk, hogy sosem kellett egy tíz főnél nagyobb munkacsoportot igazgatnod, és számontartani ki min dolgozik, mit ne csináljon más, kitől mennyire várhatsz jó végeredményt, hogyan tudják ugyanazt a minőséget hozni, ki milyen szabványokban dolgozik, és számon tartani, ki az aki egyáltalán még a csapatban van...? :.

:
de 4 évig 8 emberem volt és közel 100 fös csoport része, ugyhogy tudom mi a szitu.
De más mikor valakinek kötelezöen kell csinálni valamit és megin más mikor önszántadbol hobbiból. az ember olyankor feltételezi, hogy azért akarod csinálni mert szeretnéd, hogy jobb legyen .És talán van az emberekben annyi önvizsgálat, hogy nem ajánlkozik olyan munkára, hogy egy freskót felujitana, mikor a legtöbb amit a festés alatt ért az, hogy teddy hengerrel kimázolta a kamrát.
Tehát, hogy jobb eredményt ad ki a kezéből mint ami volt.

@Molni:

Egy hobbicsapat nem fog írni 0-ról egy DCS szintű terrain engine-t és még mellé azt megcsinálni, hogy városok legyenek rakás 3D objektummal. Ez brutálnagy feladat. Vagy akkor ezen dolgoznak majd 5-en 10 évig.

Igen ,de minél tovább halogatják annál fájdalmasabb lesz a dolog és ha már a 4.32-33 verziótol kezdve nekiáltak volna , már a legtöbb idő eltellett volna , hogy változtassanak és akkor a következő 2 évben akár végezhettek volna , ami nem olyan nagy lemaradás, mintha most vagy azutáni javitással álnak neki és onnantol számitod a 10 évet. 2 év mulva még mindig jó esélyei lennének egy VR képes verzióval, de ha az csak 10 év mulva történik meg, már senki nem lesz aki addig kihuzza és nem csak a VR miatt , hanem mint fent emlitettem a hardver és szoftverkörnyezet változások ,miatt.

A személyeskedés terén ez volt az utolsó remélem. Ha még én lennék a HG, akkor a kommented már a szemétben lenne.

Sehol nem jelöltem ki magam önjelölt megváltónak, csak:

Nem volt semmi személyeskedés benne, csak ha téged érzékenyen érint, hogy leirom azt amit te magadról állitasz akkor arról nem én tehetek.
Ha olyan minden ahogy te akartad és szénné moddoltad, akkor ez csak azt jelentheti, hogy te vagy a legmeghatárózóbb a Falcon fejlesztésébe.Mellesleg csak nekem furcsa ez :
"aki kvázi két csapat tagja is volt. Mert a BMS4.33 óta vannak én általam csinált dolgok a BMS-ben, csak nem vagyok tag."
ÉS oké, összeszedted a neten talált adatokat és bő lére eresztve kreáltál egy 50+ oldalas dogsit, amiből mazsolástak a fejlesztők, hogy mi az amit ŐK megcsinálnak belőle. Nem Te ŐK.
Ez ugyan az mintha lenne egy külön topic , hogy az emberek beirják, hogy mi lenne jó ha fejlesztve lenne és esetleg pár commenttel , hogy hogyan is lehetne megoldani.
DE ez az amit nem lehet a BMS forumán, mert a csapat nem szeretné, ha megmondják nekik ,hogy mit csináljanak.
DE ez is csak , hozzá állás kérdése, ha nem ugy fognák, fel, hogy megmondják nekik mit kéne, hanem ügy, hogy itt vannak a dolgok amik közül ami tetszik válasszatok ki, hogy megvalósitsátok ahogy tudjátok, mi annak csak örülünk.

Bennem az fogalmazódott meg, hogy egyes feladatokról sejthető, hogy mennyi a számítási igénye, ezért allokálható rá egy vagy több mag is. Ha "tétlenkedik" egy 1GHz-ez mag mert pl. csak zenét és hangot számol, az nem nagy veszteség összevetve azzal, mintha tétlenkedik egy 4GHz-es. De akkor tévedtem ezek szerint.

A párhuzamosítás és egy szálon számolás közötti balansz nagyon durva probléma nekem első látásra is. Azt se tudom, hogy hogyan közelítsem ezt meg...

És az is vicces, hogy engem hülyének nézel, mert ötletelek dolgokon amiket egy kis akarattal és idővel megvalósitható, és közben meg semmi fogalmad nincs a számitógép elvi müködéséről , de azt határozottan állitod, hogy az amit én javaslok az kivitelezhetetlen és ugy szar ahogy van .
Több helyen bebizonyosodott, hogy tolod az EGO skillt ezerrel meg a fölényeskedést, mert pár embernek ez elég, hogy feladják a véleményüket és efogadják a te storidat, mert még annyira se tájékozottak mint te, vagy egyszerüen rádhagyják a dolgot és ezt te személyes sikernek könyveled el és, hogy Te mindenkinél mindent is jobban tudsz.Azt már el is felejtetted, hogy létezhet más aki nálad tapasztaltabb vagy más területen jártas.még ha esetleg a tieddel ellentéstes.is.

Ez azért van, mert a játékok nem állandó és előrejelezhető számítás igénye nem szedhető szét és párhuzamosítható ellenben mondjuk egy numerikus modellezéssel, ahol van mondjuk egy millió elem és pontosan tudható, hogy milyen sorrendben számolja ki azok értékeit és mennyi változó van két lépés között?

ja, ha így kérdezed, a 4x4 az valszeg ugyanannyit számolna mint az 1x16, ha a lapkán az egyéb paraméterek azonosak. Igen. De ilyen meg a valóságban nincs. Eleve 5GHz fölé már nagyon nehéz vinni stabilan a számolást, főleg ha energiatakarékosság is szempont. Én azt mondtam, hogy pl egy 4.5GHz-es 4 magos sokkal jobb játékra, mint pl egy 3.8 GHz-es 6 vagy 8 magos.

Akkor rosszul feltételeztem. Tehát pl. 4x4GHz jobb, mint (ha létezne ilyen?) 16x1GHz? (Erős absztrakció a cache és más faktorok miatt is.)

Bennem az fogalmazódott meg, hogy egyes feladatokról sejthető, hogy mennyi a számítási igénye, ezért allokálható rá egy vagy több mag is. Ha "tétlenkedik" egy 1GHz-ez mag mert pl. csak zenét és hangot számol, az nem nagy veszteség összevetve azzal, mintha tétlenkedik egy 4GHz-es. De akkor tévedtem ezek szerint.

A párhuzamosítás és egy szálon számolás közötti balansz nagyon durva probléma nekem első látásra is. Azt se tudom, hogy hogyan közelítsem ezt meg...

Egy mag kevés, mert pl a komplett hang számolást át lehet tenni, gond nélkül. A netkódot is. Csomó részét a programnak meg lehet osztani, hogy ami a szimulációt számolja, annak legalább mással ne kelljen foglalkoznia. De egyébként igen, az már régóta úgy van, hogy játékoknál a qrva gyors négy magos sokkal jobb, mint egy lassabb hat vagy nyolc magos.

Ez alapján nem az lenne ideálisabb, ha egy nagyon gyors mag lenne vagy nagyon sok, de nem túl gyors?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.25. 15:26:44

Egen, a programozás még mindig nagyon más, mint a kapálás. Ha a krumpliföldre kiviszel 4 ember helyett 16-ot, azok valszeg negyed annyi idő alatt végeznek. A többmagos procikkal nagyon nincs így, ha egy processzor elindít egy programot, szálat, vagy nevezzük aminek akarjuk, annak a futását nem egyszerű megosztani másik processzor maggal, mert honnan tudná a második mag, hogy mit kell neki számolnia, milyen adatokból induljon ki és mit kezdjen a kiszámolt értékekkel (nagyon kis elemekre bontott gépi kódról beszélünk, ahol már a közös memóriacímek használata is problémás lehet). Ha a programszál futásában vannak elágazások, azokat az elágazások szálait át tudja venni másik mag, de ott megint komoly programozást igényel, hogy mit kezdjen a kiszámolt értékkel, azt hol tárolja, meddig van arra az adatra szükség, és honnan ismeri fel az első mag, hogy az átadott szálat a második már kiszámolta és a kijelölt memóriacímen nem valami korábban odatett dolog van, amire neki nincs szüksége. Az emberek általában csak addig jutnak el, hogy "miért nem számolja több magon, hiszen ott vannak, nem csinálnak semmit", de abba nem gondolnak bele, hogy ha ők kapnának egy matekpéldát, aminek csak egyik felét látják ők, másik felét a padtársuk, akkor abból milyen megoldások jönnének ki? <#alien>

Számomra hatalmas rejtély, hogy mi a fenére jó a sok mag, amikor mérnöki és videó renderelő szoftvereket leszámítva nem láttam egyetlen játékos sem, ami értelmesen kiterhelte volna a CPU-kat. Még a legjobb AA játékok sem... Használ többet, de olyan brutálisan szar hatásfokkal, hogy pislogok. 10-30%-ra terheli ki azokat a szoftverek többsége. Szóval tök jó, hogy van 4 mag, amiből talán, ha egy van 80% felett terhelve, a többi meg teng leng...


Na tessék, akkor ezek szerint a CloD csapat sem működik annyira nagyon másként. Nincs új a Nap alatt..



Számomra nem fontos ez a törés az erőforrás igényessége miatt, amit ráadásul az esetek 99%-ban nem is látok, ha HC módon csak a pitben ülök...




A DX támogatás önmagában nem varázsszer, ezt nem érti meg repvez. Ha a mostani egészet írnák át DX11/12-re, akkor a mostani bizony azért rusnya terrain engine futna talán gyorsabban. Erre erőforrást pazarolni felesleges, mert futtatható kellő sebességgel a BMS4.

Ergo a bibi az, hogy kvázi egy új terrain engine kéne, ami működik a régi DB és minden kapcsolódó elemével, amit használ a játék, de mindezt úgy, hogy akkor értelme is legyen és lehessen az object-eket is úgy használni, ahogy ma, felismerje az MI, úgy ahogy ma, stb. Ez akkora feladat, hogy ezt főállásban csinálná nagyon, de nagyon sokáig egy kisebb csapat...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.25. 09:45:16

@Repvez

Igy nem csak a sokat mantrázott fegyver és database lehetne ujra kreálni, hanem mindent hangokat fizikát, sérülés modellt, az egészet ,hogy kihasználja a többmagos procikat amit kell azt a VGA számolja, jobb hardverkomatibilitást stb...

A többszálú futásra programozás gyakorlatilag a teljes játék átírását jelentené, és még akkor sem biztos, hogy értelmes feladatokat tudsz szétosztani a magok közt. Lásd DCS-t évek óta szenvednek vele, hogy az igazán számolásigényes feladatokat nem tudják külön processzormagokra szétosztani. 3DS Max is pl, általam használt programok közül az egyetlen, ami akármikor akárhány magos procim volt, képek renderelésénél kiakasztja az összeset. Összes mag, max freki, 100%, prociterhelés csak egy egyenes vonal. A fizikai szimulációkat viszont mai napig csak egyetlen szálon futtatja, mert vannak olyan feladatok, amiket egyszerűen nem tud másik proci magnak átadni. Egy képnél meg tudja oldani, hogy a kép előre felosztott részleteit az a mag számolja ki, amelyiknek épp az jutott. Fizikai szimulációnál nincs ilyen tervezhetőség, ezért megosztott munka sincs a magok közt.

Pont az ingyenesség miatt kéne nyitottabbnak lenni a közösséggel , hogy akinek van lehetősége tudása, az ha csak egy hétig is ,de be tudjon segiteni a dolgokba, ha csak egy texturát tud ujra rajzollni nagyobb felbontásra már azzal is elörébb lennénk.

Fogadjunk, hogy sosem kellett egy tíz főnél nagyobb munkacsoportot igazgatnod, és számontartani ki min dolgozik, mit ne csináljon más, kitől mennyire várhatsz jó végeredményt, hogyan tudják ugyanazt a minőséget hozni, ki milyen szabványokban dolgozik, és számon tartani, ki az aki egyáltalán még a csapatban van...? <#banplz>
Mi próbáltuk ezt CloD-nál, borzalmas volt...

@Molni

Sérülésmodell alatt mit értesz? Egyetlen 3D modell sem törhető. Ha valaha lesz ilyen, akkor az is csak F-16C lesz, mert iszonyatos erőforrás megcsinálni. Kérdez meg VO101Tom-ot... Első körben nincs hozzá kód sem. Ha lenne, akkor meg minden olyan gépnek, amit az kezel, akkor külön 3D modell kéne, amit meg a LE nem ismer fel. Ej...

Ez sajnos így van, nagyon sok meló megcsinálni rendesen. Hitboxokkal kell telepakolni a gépeket, azokhoz a hitboxokhoz hozzá kell rendelni a 3D részeit, hogy mi sérül, és meg kell határozni, hogy sérülés esetén mi történjen - ami sok minden lehet, kezdve onnan, hogy csak részecske rendszerek emittálása történik az adott pontból (füst...), textúra csere (ha belátni a belsőbe, akkor ki kell dolgozni azt is), akár 3D modell is lecserélődhet (3D-n láthatod az elgörbült, deformálódott részeket), és persze le is eshetnek az alkatrészek. Meg akkor már ki kell esni bentről is néhány alkatrésznek. De ez csak a 3D része, a flight modellt úgy kell programozni, hogy figyelembe vegye ezeket a sérüléseket (senki nem akar fél szárnnyal tökéletesen repülő gépet látni, sem azt, hogy egy kis karcolás után már vezethetetlen). A hitboxok számolása ami borzalmasan sok erőforrást elvisz, gépenként (!) 100-200 hitbox ütközését, sérülését, másodpercenként 30-40x ellenőrizni NAGYON erőforrás igényes dolog.
(egyébként ha választani kell, én pont nem a 16-osra csinálnám meg, mert ha engem lelőnek, az kevésbé érdekel -és khmm kevesebbszer is történik meg <#alien> - mintha az AI esne szét, törne le, robbanna fel minnél látványosabban és változatosabban).

A DX11 vagy DX12 átírás az önmagában nem megoldás semmire, de te úgy kezeled, mint valami csodaszert. Az objektumokon megjelenő dolgokra van hatással és a particle és fényeffektekre, mert textúrázásra. De nézzed meg a talajt, hogy az p. hogyan kezeli a fényt és mást. Ehm...

A legnagyobb különbség a sebesség. Sokkal több objektumot tud sokkal kevesebb erőforrással mozgatni. VR alól is azért vették ki a DX9 támogatást (Oculus eleinte még támogatta azt is), mert qrva lassú. A kinézetre nincs nagy hatással, azt a shaderek, a leprogramozott grafikai engine határozza meg, nem kifejezetten a DX verzió.
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2019.06.25. 02:54:31

I-Hawk beszélt a fórumon a grafikáról, azt mondta, hogy ők is tudják, hogy a játék grafikai átalakítását már nem halogathatják tovább (jelentsen ez akármit). Térkép kapcsán annyit mondott, hogy grafikailag a mostani térkép rengeteg felesleges draw callback-ot küld a GPU-nak, másodpercenként több ezret - ez pl egy elég nagy szívás ha 3D objektumokkal akarod benépesíteni a területet, vagy kicsit komplexebb talaj geometriát akarsz használni. Ő nem beszélt arról, hogy új Falcont kellene írni hozzá, vagy hogy kukázni kellene a teljes hadjáratot, ami teljesen nyilvánvalóan soha senki nem állna neki hobbiból írni egy újat. Ő csak arról beszélt, hogy a grafikai engine elavult, és ezzel kezdeni fognak valamit. A DX9-et is "nemrég" tette Falcon alá a BMS csapatból valaki, rendszer szinten is hozzá tudnak nyúlni, csak épp nem egyszerű.

Akkor vegyük át szépen sorban.

1. Előbb utóbb sajnos eljön az a szint, ami egy kis indie csapat nem tud megugorni erőforrás terén. A kérdés az, hogy ez hol fog eljönni és melyik téren. Egy hobbicsapat nem fog írni 0-ról egy DCS szintű terrain engine-t és még mellé azt megcsinálni, hogy városok legyenek rakás 3D objektummal. Ez brutálnagy feladat. Vagy akkor ezen dolgoznak majd 5-en 10 évig.

2.Anno leszedtem, de nem volt használható semmire. Ez persze előre megmondták azok, akik értettek hozzá.

3. A személyeskedés terén ez volt az utolsó remélem. Ha még én lennék a HG, akkor a kommented már a szemétben lenne.

Sehol nem jelöltem ki magam önjelölt megváltónak, csak:

kb. az összes gép normálisan megcsinált chaff-flare disensere azt bizony én csináltam meg. Mennyiségre, helyre, irányra. Leszarom, hogy szerinted csak text edit és könnyű. Akkor mi frászért nem csinálta meg senki? Tudod, ha nincs végtelen erőforrás, akkor ezt is meg kellett volna. 10+ év alatt nem sikerült, hát valahol el kellett kezdeni.

A SAM modellezés egy részét én csináltam / adatszolgáltattam. Mivel meg kellett mutatni mindent, hogy mi és miért pontatlan nem volt két perc prezentálni és megmutatni hogyan lesz jobb és mi a háttere. Ha ez könnyű volt, akkor miért nem vette rá senki a fáradságot évekkel a SAMsim és Hpasp elérhetősége után sem...?

A battalion roster az alapján készült, amit írtam. Ehhez sem kellett volna semmi, csak hogy valaki rászánja a tudást és időt. Megtettem. Az eredetiek röhejesen szarok voltak. Olyan csinálta őket, akinek lövése sem volt arról, mit csinált. Összecsapott egy rakás egységet és csá. Egy zl. vagy állományát sehogyan sem lehetett belőle még közelítőleg sem kihozni.

A rail/drop launch modellezés ne kettőt találhatsz kitől jött...

Nem fogom mindet felsorolni, van még egy pár, de az időm és türelmem véges.

A te teljesítményed abban merül ki, hogy szerinted hogyan kéne működnie a BMS csapatnak és mi milyen legyen, amikor a BMS csapat már párszor közölte, hogy

ad.1 hogyan működnek
ad.2 Tom is magyarázta másik csapat tagjaként a dörgést.

De te azért szokás szerint teli talppal beleálltál.

4. Az FF csapatnak összevissza volt 1,5 kódere, ahogy ők fogalmaztak. A BMS-ben ennél több van. Persze honnan tudnád, amikor láthatólag egyik csapatnak sem voltál sem belsős sem külsős tagja. Nem érzed azt, hogy folyamatosan arról húzod az ívet, aminek soha nem voltál részese?

Bocs, de kezded elérni az irritáló szintet.

Nem mondom, hogy nem lesz hosszú és fájdalmas, de ha még életbe akarják tartani a Faéconmt akkor meg kell lépniük , az uj dxre váltást és inkább elöbb mint utóbb.

Ezek szerint csak hagyománytiszteletből hagytad meg a BMS nevet és nem lett MBF (MolniBalage Falcon) ha már te fejlesztetted és szénné modoltad, miközben egy sor kódot nem irtál a forrásfájban ami azt eredményezi, hogy az általad összegyüjtött és 50+ oldalon ecsetelt adatoknak megfelelöen viselkedjen.

Meg elég vicces, hogy széjjel modoltad, de egy nyomorult hotas beállitást nem tudsz megoldani már hónapok ota .

A forrásfájlt azért emlitettem, mert én legalább láttam már, de sztem te még nem , de én mégsem mondom azt hogy széljel modoltam , de látom a lehetőséget ha valaki ért hozzá akkor bármit meg tud változtatni benne.

Meg pont ezt mondom, ha az alapdolgokat átirják akkor az teljesen saját izlésre lehet beállitani, nem kell a régi LE és egyébb macerás segédprogival szenvedni. hanem egy egyszerübbet használni ..
Eddig volt leak modellezés nem sok , most van, ezek szerint megoldható és lehet rajta javitani vagy még részletezni ?minden bizonnyal.
Ha hozzányulnak a forrásfájlhoz lehet használni több texturát és más több fényforrást is ami megint javit a helyzeten, ugyan igy a régi modelleket is tudja használni, adig amig nem lesz ujakra lecserélve.

FF4 óta álandoan ez megy, hogy nem lehet beletenni ezt meg azt mert a kód nem engedi meg, nem lehet betenni fákat, mert nincs az eredeti kódba, azóta lettek fák, nem lehet villanyoszlopokat beletenni mert az iszonyat eröforrás igényes , azóta minden reptéren van, nem lehet árnyékot beletenni mert eröforrásigényes, az is van azóta.

Ezt kéne elengedniük és a jövöbe tekinteni, azt nézni, mit tudnak megváltoztatni ami a jövöbe már nem lesz probláma ahelyett, hogy mi az amit most nem tudnak megcsinálni.

a dx11 12 nem megoldás , de kezdetnek megteszi és nagyon is fontos, hogy ezt meglépjék ha akarnak még folytatni , és pont amiket leirsz,, hogy a fényeket részecskéket könnyebben meg lehet oldani vagy csak kiegésziteni olyan dolgokkal amika z eredeti verzióban még elérhetetlen volt, ma meg már mindenhez azt használjákl.

Az meg , hogy nem kiáltom ki magam önjelölt megváltónak , még fejlödtem, de de IRL nincs ilyenekre időm, az azért jó , hogy neked bármikor van szabadidőd, az internet 95%ára beirni és megmondani a valót, ha valaki másként gondolkodik mint te.

Nincs olyan kód, hogy 4.33 kinézet és +100 FPS. Az, hogy te ilyenről fantáziálsz, arról én nem tehetek. Ezek szerint meg sem érted azt, hogy nincs hová optimalizálni. Ahhoz, hogy te gyökeresen más FPS-t és kinézetet kapjál ezt a terrain engine-t és mást el kéne engedni. Ez az, amire eddig nem volt lehetőség, mert olyan erőforrást igényel. Más kevesebbet (lásd DB átszabása, IR kód, stb), amivel a jelenlegi kinézet mellett is egy gyakorlatilag rebootolt F4-et kaptál. Konkrétan ennek a harcászati modellezés pontosságnak a közelébe nem volt eddig semmi.

Senkit nem érdekel, hogy megvan az eredeti F4.0-ád, ha láthatólag nem értesz hozzá. Főleg, hogy azt még az SP3/4 is felforgatta, nemhogy a BMS4.32, 33 és 34 szerkezetben. Már nekem kezd idegen lenni helyeként, aki szénné moddolta az egészet. FF-et és BMS.4.33-at is.

Sérülésmodell alatt mit értesz? Egyetlen 3D modell sem törhető. Ha valaha lesz ilyen, akkor az is csak F-16C lesz, mert iszonyatos erőforrás megcsinálni. Kérdez meg VO101Tom-ot... Első körben nincs hozzá kód sem. Ha lenne, akkor meg minden olyan gépnek, amit az kezel, akkor külön 3D modell kéne, amit meg a LE nem ismer fel. Ej...


A BMS4.34 pontosan úgy néz ki, mintha én fejlesztettem volna le. A teljes battalion reform az alapján készült, amit én leírtam, de oda se neki... És igen, lehet, hogy neked ez nem nagy szám, csak konkrétan a DB bűvüléssel csináltam olyan dolgokat, amit ma már az exe átvett. Na, szerinted honnan vették? Anno Aragorn (és más dev álla is) konkrétan leesett, hogy a rakétáknál a drop és rail launch modell megoldásra nem gondolt senki. Nem nagy dolog, de nem gondolt senki. Na, a DB nagy része ilyen. Csak te nem érzed, hogy micsoda meló kisakkozni azt, hogy használható legyen ilyen kevés battalionnal és közelítse a valóságot is.

Megbeszélés van, hogy ki mit csinál, de nincs az, hogy kiáll a "nagy vezér" és megmondja, hogy ki mit csinál. Mert olyan nincs a csapatban, aki mindenhez ért.


A DX11 vagy DX12 átírás az önmagában nem megoldás semmire, de te úgy kezeled, mint valami csodaszert. Az objektumokon megjelenő dolgokra van hatással és a particle és fényeffektekre, mert textúrázásra. De nézzed meg a talajt, hogy az p. hogyan kezeli a fényt és mást. Ehm...


Valahol vicces, hogy beszólsz, hogy a fejlesztők a múltban élnek, csak én azt látom, hogy 10 év alatt semmit sem fejlődtél...
Folyamatosan beszólsz annak, aki kvázi két csapat tagja is volt. Mert a BMS4.33 óta vannak én általam csinált dolgok a BMS-ben, csak nem vagyok tag. Én tudtam segíteni. Sokat. Lásd fent. Olyan, mintha én készítettem volna el, csak én erre egyedül soha nem lettem volna képes. Pedig nem én döntöttem el, csak küldtem nekik az anyagokat és elmagyaráztam a dolgokat. Ennyi.

Csak a szokásos mantra és ujra ugyan oda jukadunk ki. Database és fegyver tulajdonságok , meg ha neked nem megy akkor másnak se meg ha téged nem érdekel akkor mást se.

Én meg arról irtam, hogy azok nélkul amiket most felsoroltál most nem kaptuk volna meg, helyette kaptál volna egy olyan kodot amin a 4.33as kinézettel és tulajdonságokkal tökmindegy milyen beállitással de 100+fps-t kapsz a lehető legdurvább missio alatt is és meg alapoz olyan dolgoknak, hogy a következő kiadásba nemcsak azokat amiket most megkaptunk hanem grafikailag jobb tájat jobb modelleket szebb effekteket és minden egyszerübben átláthatóbb formába a fejlesztők saját jol dukumentált formájában kaptad volna akkor sztem senki nem panaszkodott volna.

Az meg megint hülyeség, hogy mindenki azt csinál amit akar biztos, hogy vannak megbeszélések egymás között, mert különben egy nagy katyvasz lenne az egész.

Meg engedd el a db, bubble meg hasonló vonalat az amit te csináltál az adatgyüjtés és egy segégprogramban való modositása a bms-nek és ugy adod elő mintha te mindent tudnál és megváltottad volna a világot vele.
Nekem megvan az eredeti forrásfájl az f4.0ának és a ff5.5nek is és végignéztem minden fájlt, ha valaki ért a kodoláshoz az biztos kiigazodik rajta, mert minden fájl tartalmaz kommenteket a kod mellett vagy az elején, hogy mihez tartozik.Igy nem csak a sokat mantrázott fegyver és database lehetne ujra kreálni, hanem mindent hangokat fizikát, sérülés modellt, az egészet ,hogy kihasználja a többmagos procikat amit kell azt a VGA számolja, jobb hardverkomatibilitást stb...

igen időbe telik, meg ki kell találni, hogy hogyan lehet ugy átirni, hogy a megfelelö paramétert és funkciót hozza vissza, de az aki tud kódolni az talál rá megoldást is.
Meg a multba már megtették dx6-dx9 ujrakodolás alkalmával akkor most is menne nekik dx9-dx11 vagy dx12 alkalmával.
Igen , bonyolult meg sokrétű, de ma már lenne rá esetleg olyan megoldás amivel leegyszerüsithető a dolog. a multban Carmack a doomot még talán évekik fejlesztette, hogy kitalálja a dolkokat, ma talán egy kóder pár hét alatt összedob egy hasonló, de jobban optimalizált verziót ami jobban is néz ki, mert ujabb eszközök ujabb kódok vannak és ott van a lehetöség, hogy egy adott problémára bárhol az interneten megtalálja a megoldást, ami 98ban vagy az utánna lévö években még nem nagyon lehetett ennyire elterjedt.

nem kell annyira misztifikálni a dolgot és védeni öket,
Pont az ingyenesség miatt kéne nyitottabbnak lenni a közösséggel , hogy akinek van lehetősége tudása, az ha csak egy hétig is ,de be tudjon segiteni a dolgokba, ha csak egy texturát tud ujra rajzollni nagyobb felbontásra már azzal is elörébb lennénk.

És nézd meg mennyi kiegészitő segédprogi van amiket függetlenül a csapattol egyszemélybe kodoltak hozzá.

Amúgy a terep és a táj fejlesztésére jóval nagyobb reális igény van, mint a VR-ra...
Csak az meg az adatbázis milliónyi kapcsolata miatt iszonyatosan nehéz.

Ha lenne VR támogatása a BMS4-nek nem érdekelne. Mert próbáltam OR-t és látványos volt...
... csak rosszul lettem tőle. Egro számomra nem opció. Úgy tudom, hogy. kb. az emberek 20-30%-na nem tudja a VR-t elviselni...

Ezen felül maga az eszköz is drága és nagyon "élvezetes" lenne, ha a BMS4 alá is kéne egy fél millás van. Nem mindenkinek telik VR-ra. Ezen felül a poszt azon részét nem éretted meg, hogy nincs mit megjeleníteni. Az legrészletesebb F-16C kabin is alkalmatlan azon alap funkcióra, hogy elolvasd az MFD-t.