52967
Hivatalos forum Oktató videók Kép feltöltése JoeDestroy_cucc Oktató vid_HU L_Viper cucc BMS manual_HU 80's Mod HT kisokos BMS Wiki Falcon4exe
-
#46504
Nem fut a BMS4? Hogyhogy? -
#46503
végre egy jó ötlet :) sajna nálam nem fut a Bms. de remélem összejön 4-5 ember :) -
#46502
Visszamaradt és új anyagokból tervezek egy kis videót. Íme egy kis preview. Ki akar csatlakozni? Korea '80s MOD-dal csinálom.
Previrew. -
#46501
Ja és a több monitoros kijelzésre ott az inditó menüben a monitor extraktor nevű sor azzal lehet játszadozni.
Vagy ha van androidos tablet akkor ezzel a progival:psudp -
#46500
Nekem szinte csak AMD-m volt ,de csak egy hibát tudok eddig a rovásukra irni a falcon előző verziója az OpenFalcon csak GF-alatt volt használható,mert az amd-s VGA-kon átlátszódtak a texturák és igy használhatatlan volt.
De ez BMS-alatt megszünt.
A 290 és 290x-essel sztem a sebességgel sem lesz gondod. HA most akadást véász felfedezni akkor az élsimitást vedd visszább egy kicsit,mert egy szint után már nagy változást nem fog okozni, viszont eszi a gépet.
ugyhogy csak hajrá amire van keret akkor azt válaszd ami neked jobban bejön, Falcon szempontjából nincs nagy különbség. -
#46499
Nekem simán ment 3 monitorral (3*1920x1080 24'') pedig csak egy 6950es van benne egy A4es AMDvel. Mondjuk nekem pl a Rof is simán megy 1920ban. Szerintem nem lesz gond. -
77pxdumbo #46498 Kösz ezt kipróbálom.
AMD-vel kapcsolatban Valaki? -
#46497
A tripla buffert kapcsold ki, nálam az segített a néha besszagatáson... -
77pxdumbo #46496 Most egy Asus GTX 680 DCuII Top karim, van, de ha hiszed ha nem, 350-400 watt a gép fogyasztása a 27" moncsival együtt, full grafon. Idl-ben 100-120 w fölé nem nagyon megy.
Valóban jó az FPS, de néha mégis beszaggat a játék egy picit földközelben. Bár nem hiszem, hogy a teljesítmény lenne kevés neki
-
#46495
Atyaisten. Mikor bekapocsolod, akkor egy villamos erőmű is feljebb tekeri a delejt. :)
A kérdésre a válaszodat nem tudom sajnos, de FPS gondod kétlem, hogy lenne. -
77pxdumbo #46494 Apropó!
Hogyan lehet több képernyőre vinni a BMS-t, esetleg műszereket külön kijelzőre tenni. Amikor indul a játék van egy Cockpit Display Extraction menü, amiben lehet paraméterezni a műszereket. De hiába állítgatom be itt a dolgokat, a játék nem használja a másik monitort. -
77pxdumbo #46493 Asrock z77 Extreme4, i7-3770k, Corsair Vengeance 8Gb, Samsung 840 Evo 128Gb rendszer, Samsung 840 pro 256 Gb játékoknak. Corsair TX-650 táp
Szerintem elég a gép, de több kijelzős rendszert akarok kiépíteni. Az NV csak 4 kijelzőt tud kezelni, de a műszerek kijelzése miatt még lehet több is kellene, igaz csak kicsik. Ha lehet csak egy kártyás rendszerben gondolkodom.
DCS-t és CLoD-ot is repülöm, meg mindent ami repülő vagy helikopter, de csak komoly simek jönnek szóba. -
#46492
Ha csak a BMS4 miatt, akkor először érdemes lenne tudni a gép többi paraméterét, mert a BMS4 jellemzően CPU igényes nem a VGA-t nyírja. -
77pxdumbo #46491 Üdv!
Kis segítséget kérnék. Videokártyát akarok cserélni a gépemben. Szeretném tudni van-e jelentős a különbség a két gyártó között. Ha valakinek van AMD 290 290x konfigja esetleg, kérem ossza meg velem a tapasztalatait, BMS4-el kapcsolatban.
Köszi -
#46490
hmmm elég patent, ahogy össze van rakva -
Talon11 #46489 @Borisz
Jó, én is tudom, hogy zöldfülű vagyok ebben a fórumban, és fura, de majd megszokjátok... -
Talon11 #46488 Joystick? Az ugyan valahol lenne a padláson vagy vhol, de inkább billentyűzettel repülöm -
#46487
@Talon
Nem vagy hülye csak egy kicsit fura vagy, és ezt nem tudjuk hová tenni. Nem teljesen értünk téged.
Ne akarjál semmit se mókolni a Falcon BMS-ben. Tanulj meg vele repülni, ismerd ki. Mivel ez egy 1998-as szimulátor alapjaira épül így ne várjál tőle olyat amiket írsz. Nem is értem honnan jönnek amiket írsz.
Mint írtam EZ EGY F-16C BLOCK 52-es szimulátor. Nem Mirage, nem hercules, sem más.... az más dolog hogy lelkes emberek megerőszakolják az F-16-ot és pl Mirage-t , Harriert stb... csinálnak belőle.
A Falcon BMS, jelenleg az F-16-ot (rep.modell, avionika...) legjobban és legalaposabban szimuláló szimulátora. Mást ne várj tőle. Még mindig fejlesztik (hála az égnek) és remélhetőleg egyre több dolgot finomítanak rajta, új avionikai dolgok kerülnek bele.
A joystick kérdésre nem válaszoltál még, de ha nincs joy-od akkor szerintem ne foglalkozz a BMS-el. Ha arcade-osan akarod repülni akkor is felesleges. Vannak ennél sokkal szebb ilyen stílusú szimulátorok.
Persze te tudod.
@Axe
Na ilyen briefingekre vágytam volna annak idején :D
-
#46486
sose szabad fullba nyomni a kretént :D
-
Talon11 #46485 Nem vagyok hülye.... -
#46484
Most nem tudom, hogy viccelsz, szarkasztukus próbálsz lenni, vagy fullba nyomod a kretént. -
Talon11 #46483 Értem....szóval mester vagy ebben a szakmában.... 
-
#46482
Ilyen dolgokat nem képes modellezni egyetlen szimulátor sem, mert nem ennyire rugalmasak. Nekem nem szükséges magyaráznod, hogy hogyan megy... -
Talon11 #46481 Az igaz...bár a KC-135-höz (Francia változat) van még egy adapter is...csak így tankolhatna relatíve a Mirage...
![]()
Valahogy így kellene tankolnia:![]()
-
#46480
-
#46479
Modellezésbeli frankeinsteini állapot.
A Falcon 4.0 F-16 szimulátornak lett kitalálva, ennek megfelelően van definiálva az, hogy a légitankolás hogyan van modellezve. A 3D modellekhez tartoznak a "csatlakozási pontok". Az, hogy grafikailag a csatlakozási pont helyén mi van definiálva, az más tészta.
Ez mit is jelent?
A tankernél a boom, a merev csonk végén és a kosárban definiálhatsz ilyet. Ezzel azt éred el, hogy mímelheted a korosas tankolást, csak ez azzal is jár, hogy pl. a kosarat össze tudod illeszteni pl. az F-16 törzsén levő ponttal is és a Mirage-2000 gépen levő csőcsonkot a boom-mal. A grafikai megjelenítés és a kód által lekezelt virutális kapcsolat két külön dolog.
Maga a boom és a kosár nem rendelkezik fizikailag 3D kiterjedéssel, "átlátszó tárgyak" - ahogy a hagárok egy része is - sőt, utántöltés közben asszem még a tanker gépen keresztül is repülhetsz, nincs ütközés a tankolás alatt.
Ezek után nem értem, hogy miért akartál egyből LE-vel játszadozni, amikor a legalapvetőbb modellezési egyszerűsítésket sem ismered... Így ne akard piszkálni a Falcont, mert csak baj lesz... -
Talon11 #46478 Molnibalage, ezt egy kicsit megkérdőjelezném: Mégis miért van az, hogy a Mirage 2000-t vezetve miért a KC-135 merevcsöves rendszeréből tankol? Holott a gép hose-drogue-vel tölthető föl! -
#46477
Halihó !
Akit érdekel, egyszerű CAS / TARCAP küldetés KTO, rendes briefingel, datacardokkal, stb :
JOINT OPERATION
Aztán nem továbbadni ! -
Talon11 #46476 Értem...
Nem gondoltam, hogy létezik a valóságban a 275th 1st KIAP:
![]()
-
#46475
A CAS egyébként a gépen ébredő aerodinamikai erőkkel van kapcsolatban, mert nincs korrigálva. Tehát 450 CAS esetén kvázi ugyanakkora felhajtóerő ébred a szárnyon 30k és 1k lábon is .Csak éppen az egyikhez tengerszinten bőven M1.0 alatti sebesség tartozik és nagyon nagy magasságban meg lehet M1.5-2.0 is. Ebből adódik ki a gépek szolgálati csúcsmagassága, amikor már a csúcsebességnél is olyan kevés feljhatóerő jön ki, hogy a gép nem képes vízszintes repülésre sem. Ez a másik jól látható indikátora annak, hogy miért nincs olyan, hogy nagy magasságú manőverező légiharc inkább csak kecses balett. Egyszerűen túl nagy sebesség kellene még 4-5G-*s kitartott fordulóhoz, amihez még tolóerő sincs...
Minden ott van az általam írt HT összefoglalóban... :) -
#46474
Nem, a TAS nem a földhöz viszonyított sebességet adja meg. Az a valódi korrigált sebesség, csak éppen szélell beleszámolva. Tehát, ha TAS 400-as sebességgel repülsz tengerszinten, de százas szembeszél van, akkor a TAS 400, a CAS majdnem 400 (standard légkörtől való eltérés és pár száz láb is már számít pár csomós eltérés van) the a ground spedd (GS) az bizony csak 300. -
Talon11 #46473 Értem.... -
#46472
Na az alábbit Talon-nak címeztem. -
#46471
Lehet hogy ez zavar meg?
Falconban angol szász mértékegységgel mérnek, nem SI. Csomóban mérik a sebességet. Ezért kb. >600kts.
De ha jobban belemélyedsz a Falconba akkor meglátod, hogy az F-16-ban alapból CAS-ben (calculated air speed) számol a computer. A rizsát mellőzve paraszt nyelven: több adatból kalkulál neked egy sebességadatot, itt számít a levegő sűrűsége is. Ugyebár minnél magasabban vagy annál ritkább a levegő....stb. Ezért van az hogy azt látod hogy nagyon magasan (>30.000ft fölött) CAS 250kts-el mész viszont a mach mérő meg M1.00-t mutat.
A jobb panelen tudod kapcsolgatni, hogy milyen sebességet jelenítsen meg. Calculated Air Speed, True Air Speed, Ground Speed.
A fenti példát folytatva, ha átkapcsolsz TAS-ba akkor már a valós (az alattad elsuhanó föld) sebességet fogja mutatni...
Nagyon dióhéjban ennyi. -
Razor18 #46470 Nem egy dologról beszéltek, csak jelzem... -
#46469
Még mindig nem értem, hogy mi a problémád... -
Talon11 #46468 Értem..de úgytudom, hogy tengerszinten olyan 1200 körül van, míg 10 km-en csak 1060..és a hang másodpercenként 300(?) métert tesz meg -
#46467
A lényegen nem változtat , hogy pár másodperc vagy több.
Talon11-nek:DE ahhoz, hogy késsen a hangja a gépnek mégcsak nem is kell gyorsan mennie elég ha elég távol van,de még hallótávolságon belül.
Nézz utánna a hangterjedési sebességének és abból már tisztább lesz a kép. -
#46466
Nem pár másodpercessel, a Mach kúp előtt semmit nem hallanál a gépből, de amin a lökéshullám elér téged, ami hangsebességel terjed, akkor aztán nagyon... :) -
Talon11 #46465 Értem..
