Ateizmus, antiklerikalitás

ehh, bocs a hibákért, álmos vok még :S

Ami a második lépés volt,az elsõre még csak gyenge tipp sincs...És mint mondottam ehhez,hogy vmirõl kijelentsem,hogy nem így volt,nem tudom miért nem így volt,és fingom nincs mi volt,sokat nem kell gondolkozni,legalábbis semmivel nem kell többet annál,hogy azt mondjad,elhiszem,biztos így volt.

Nem tudom mi volt. nem tudom, hogy mi hozta létre ezt az egészet, de túdósok egyre több bizonyítíkot találnak az õsrobbanást illetõen.

Hát biztos hogy Isten nem. Istent az Ember találta, ki, és ember még akkoriban nem nagyon volt:D

alternatív válaszok elõnyben,már tudjuk mi nem volt szerinted,na akkor mi volt?:-o

Csak kezdjük az elején,honnan került ide az õsmassza,csak hogy legyen vmi kiinduló pont :-o aztán mi hozta létre az õsrobbanást,aztn mivel úgye az õsrobbanás jó nagy hõvel járhatott,meg ugye eleve jó nagy hõ lehetett az összepréselt õsmasszában,szal ebbõl a sok hõbõl hogy lett élet,hiszen az általunk ismert életformák fõ pusztítója a hõ :-o Ha ezekre van válasz majd továbbléphetünk oda,hogy jó e az abortusz vagy sem ^.^

kimaradt egy "pár", tanárúr...nem tudtam, hogy a kilenc az még a pár kategória....

De szerintem sem Isten hozta létre a világegyetemet. Ezt én baromságnak tartom.

már bocs :)

de egyébként mire gondoltál, hogy most itt felszólításra fölböfögöm a világegyenletet? <#vigyor3>

Pár száz év az nem 100 kereken.Alapvetõ szövegértelmezési problémáid is vannak.

Tudtuk mi a Föld.Egy lapos korong,aminek a szélén lefolyik a víz.Aztán megint tudtuk,egy gömb ami körül forog a Nap.Aztán megint tudtuk,egy ovális vmi,ami anap körül forog.Aztán lesz újabb tipp is,érdeklõdbve várjuk. ^.^ Mások már évezredek óta tudják mi is valójában.Vmi amit olyan erõ hozott létre amit mi sose fogunk felérni ésszel.

és még én vagyok a tájékozatlan :)
de egyébként szívedjoga, egyszerûbb leostobázni ;)

:D

egyébként meg nem 100 év, mert II. Ince találta ki (asszem) a 12. században

Vakon hisz?Mi az,hogy vakon hisz?A vallásos tanítások,feljegyzések évezredekre mennek vissza,a tudományos eszmék meg évente változó találgatások.Vagy te láttad az õsmasszát,és most arról filózól,vagy vakon találgatsz?:-D

Amúgy teljesen tájékozatlan vagy a témában,az egyik oldal demagóg szövegeit nyomod.Válaszod nincs semmire,csak ostobaságokkal támadsz,úgyhogy részemrõl le is zárnám a vitát,amennyiben feltudsz mutatni vmi kézzel foghatót,akkor folytathatjuk,de ez sok ez rossz,ez nincs,ez csak tagadás,azt meg én is tudok,nem kell hozzá 6 általánosnál több :-D

Én asszem az arany középúton vagyok. Hiszek is a kereszténységben, amíg az a realitás talaján megmarad, azonfelül nem hiszek benne.

most cölibátus van, korábban meg inkvizíció...mikor hogy <#vigyor3>
a jelent kell tekinteni

Mint már írtam, és ebben egyetértettem veled, egyelõre fingunk sincs tudományosan, hogy alakult a világ. De az emberiség fejlõdik, és mintahogy 1000 évvel ezelõtt arról se tudtunk mi az a Föld, és mostmár tudjuk, valószínû, h erre is találunk választ....
De mondom mégegyszer én pl. _nem_ a tudományos eredményekben hiszek...

amúgy gondolom tudod,hogy a katolikus egyház 2000éves intézmény a cölibátus meg pár 100éve van csak :-o

Meg ez a szemlélet is furcsa, hogy aki "vakon" hisz abban, amit mások (papok, Biblia) mondanak az megvilágosult, míg, aki inkább aki a saját igazát keresi, gondolkodik, filózik, az eltévelyedett, vagy ostoba (mint K. Béla a példádban).

"de az anyja tehet róla,ha megöli",úgy szól a mondat :-o

érdeklõdéssel várom akkor a te válaszod a dolgokra,természetesen tudományos tényekkel alátámasztva,mert én sajnos nem ismerek senkit akinek más válasza lenne a teremtésre Istenen kívûl...

Azért elég súlyos lehet odáig eljutni, hogy a papok helyettesítik a szüleidet nevelési szempontból.
Pl. a házasságokról is sok tapasztalatuk van a cölibátusban élõ papoknak. Meg úgy általában a szerelemrõl...pedig az élet elég nagy részét ez teszi ki.

"erõszakban fogant gyerek nem tehet arról,hogy õ hogy fogant,de az anyja tehet róla"
<#wow3>
ezt gondold át mégegyszer

"isteni teremtés a leghihetõbb és az !!!!egyetlen!!!! válasz a dolgok keletkezésére."
Én inkább azt mondanám, legkényelmesebb. Megszabadít a tehertõl, hogy belegondolj, hogy mi ez az egész...

az esélyegyenlõség és az állam szerepérõl az egyházhoz hasonlítva részre gonoltam...

Az emberi tanítás így mûködik.Az öregek megmondják a fiataloknak mi a jó,és õk e szerint élnek.Neked elmondták a szüleid,hogy cselekszel helyesen,és hogy nem.Az egyházak több ezer évesek nagyrészt(nem csak a katolikus),tehát kicsit több tapasztalatanyagot halmoztak fel,mint Kovács Béla nõgyógyász,aki rendszeresen végez abortuszt,nagyon hisz a tudományos világképében,ami azt jelenti,hogy elképzelése sincs honnan van az élet,az univerzum vagy bármi is,de azt tudja,hogy az ember kémiai vegyületek összessége amit elektromos reakciók tartanak mozgásban,és ez az élet azért jön létre,hogy végül elpusztuljon,semmi célja vagy értelme nincs.Magyarul nem állít semmit,csak mindent tagad.Amúgy az erõszakban fogant gyerek nem tehet arról,hogy õ hogy fogant,de az anyja tehet róla,ha megöli,és ha megöli akkor tuti nem tud felnõni,míg ha megszüli kap vmi minimális esélyt.Jelenleg pedig az isteni teremtés a leghihetõbb és az !!!!egyetlen!!!! válasz a dolgok keletkezésére.

Van, akinek hite van, és van, akinek tévhite van. (látod? Egy mondatban négy "van" van.)

1. Nem vagy köteles a kereszténységben hinni. H érzed, hogy a világ nem materialista, akkor ne higgy a kereszténységben.
2. "Fenntartani Isten és ember között a kapcsolatot" - ez eleve nemszeretem dolog, Isten mindenható, elvont hasonlattal minden hostot kiszolgál, nincs szüksége "hub"-okra a Földön. Péda: én elég jól megvagyok a "Fõnökkel", pedig templomban még csak osztálykiránduláson voltam.
3. Ez nem érint. A Hit és a vallás fenntartható, az egyházra a 2. pontban kitértem.

Elolvastam, de sajnos rám nem vonatkozik, mármint, hogy

"többnyire olyanok kritizálják a leghevesebben az egyházat,és a vallást,akik sose voltak templomban,és sose beszéltek pappal,csak olvastak pár könyvet a témában(jó esetben),és most van véleményük vmirõl amit nem is ismernek."

<#circling>

POntosan, de mennyivel hihetõbb egy olyan magyarázat, hogy és Isten elindította a dolgokat, meg angyalok, meg Jézus, meg stb...
Tehát: onnan, hogy nem értem, hogy hogyan keletkezett ez a világ hogy jutsz el odáig, hogy kereszténység? Miért nem buddhizmus, iszlám?
(Ha nõ lennél/vagy valószínûleg te is kihordanád azt a gyereket, aki mondjuk egy megerõszakolásból fogant, vagy akit egyszerûen nem tudsz felnevelni, mert éhenhalna...Miért kell ezekbe a dolgokba egy "világképnek" beleszólnia?)

akkor most olvasd el a második felét is a kommentnek :-)

Ehhez csak annyit fûzök hozzá, hogy sohasem az alapgondolattal van a baj, mert rengeteg példa van arra, hogy az mnnyire korrekt. Pl: kommunizmus: minden ember egyenlõ, nincsen magántuljadon, ezért mindenki boldog, vagy buddhizmus stb....
De ezek csak utópiák, megvalósítani õket nem lehet, és pl. az elõbbit inkább diktatúrák eszközeként szokás használni (de ez most nem ide tartozik)
A gond mindig a járulékos dolgokkal van....és ez a kereszténységben sincs másképp.

abortusz gyilkosság bárhogy cifrázzák :(

Mit tagad például?

Miért baj tiltani az abortuszt és a fogamzásgátlást?Mert szerinted baj?Több milliárd katolikus másként gondolja,miért te gondolod jól?Láttad te mostanában Európa születési és halálozási mutatóit?Tisztában vagy vele,hogy 100-200éven belül a fehér ember védett faj lesz,és csak mutatóba lesz 1-2?

Meg érdekes ez a világ szemlélet,hogy amit nem látok azt nem hiszem,de majd a tudomány választ ad,mert per pillanat már rögtön az elsõ lépések hiányoznak a tudományos világképbõl,ugyanis nem tudni,hogy mikor hogyan és miért került ide az õsmassza ami szétrobbanva megteremtette az univerzumot,aztán azt se tudni,hogy eleve mitõl robbant szét,nem tudni mitõl jött létre élet a Földön,a többire már van tipp...Ráadásul ez a tip 10,de maximum 20évente gyökeresen átalakul. :-) Szóval én nem értem,hogy mire gondolsz világ kép alatt,mert nekem nagyon úgy tûnik,hogy ateizmus=Isten/felsõbb hatalom elutasítása,és reménykedés,hogy vki jön majd vmi épkézláb magyarázattal vmikor.Mint a messiás várás Izraelben.

A hozzászólásod elsõ felével teljesen egyetértek, azonban ateistának lenni nem az, hogy a tudományos kutatásokban hiszel, és a tudósok a papjaid. Az egy világszemlélet, amely annyit mond, hogy mindenre található (elméletileg) logikus, tudományos válasz, ami a viágon történik. Korántsem azt, hogy ezeket meg is találtuk, vagy számunkra egyáltalán megtalálhatóak lennének.
Viszont a hívõk, de inkább az egyház, számos tudományos állítást tagad meg, valamint olyan álláspontokat képvisel (abortusz, fogamzásgátás, stb) ami egyszerûen életszerûtlen egy nem hívõnek... magyarán a tagadás nem az ateisták sajátja.

Igen az ateizmus az csak Isten tagadás,hiszen a kérdések 99%a megválaszolatlan,1%ra van vmi tipp,amirõl évente összevesznek,és más tippet játszanak meg.Idén nem egy nem két tanulmány volt ami például magát az evolúciós eszmét kérdõjelezte meg,stb stb.Amúgy hinni vmiben az nem a tudomány megtagadása,míg nem hinni az az.

Amúgy a cikk irója csak a katolikus egyház létjogosultságát kérdõjelezi meg,gondolom,mert más felekezethez tartozik.Maguk a keresztény tanítások mint eszmék a legtökéletesebb dolgok,ha azt mindenki betartaná a föld maga lenne a paradicsom,vagy akár csak a 10 parancsolatot is betartva eléggé nagy elõrelépést érnénk el.Sajnos az egyház viszont emberek mûve,és emberek irányítják,így ugyanolyan gyarló mint mi magunk emberek.Megjegyzem társadalmuk sokkal inkább rothadó félben van mint a katolikus egyház.És azt se hiszem,hogy a katolikus egyház idejét múlt,csak mert olyan dolgokért hadakozik amik megvalósíthatatlanok.A legtöbb ország fõ célkitûzése az esélyegyenlõség megteremtése.Ez ugye egy olyan dolog ami sose valósúlhat meg,hiszen van aki okosnak és kevésbé okosnak születik,van aki egy kézzel születik,szóval az egyenlõ esélyek maximum a megszületés idejéig teremhetõek meg,de mégse vonta le senki a következtetést,hogy:

-államra nincs szükség/létjogosultsága megkérdõjelezhetõ
-esélyegyenlõségre törekedni rossz

Legfõbb problémám az egésszel,hogy többnyire olyanok kritizálják a leghevesebben az egyházat,és a vallást,akik sose voltak templomban,és sose beszéltek pappal,csak olvastak pár könyvet a témában(jó esetben),és most van véleményük vmirõl amit nem is ismernek.Két féle ételt,hogy hasonlítasz össze mind2 megkóstolása nélkül?Vagy mert láttál pár fotót az Eiffel toronyról egybõl tudod milyen amikor a szél nekiprésel a falnak a tetején miközben próbálsz kikúszni a széléhez,hogy lenézhess a Szajnára?

Nem vagyok templombajáró amúgy,a jeles alkalmakat kivéve.

Elsõsorban nem hívõk véleményeire vagyok kíváncsi:
hogyan mûködik egy ateista világegyetem?
hogy jönnek létre dolgok?

van a fizika biologia matematika azonfelül meg Isten azt ennyi :(

Köszi a linkjavítást.
Nem értek egyet veled, mert az ateista csak azt jelenti, hogy természetfölötti létezésében nem hisz, pl istenekben.
Magyarán a tudományban simán hihet, és ha azt mondja neki egy hívõ, hogy a tudomány téves, mert egy issten irányít mindent, akkor az világnézete ellen való kijelentés. <#schmoll2>

rosszul linkelted be

így jó lesz talán

Ateistának lenni nem azt jelenti,hogy hiszel vmiben,hanem hogy nem hiszel semmiben.Más az,ha vkinek azt mondod,hogy "hülyeség,nem létezik" amiben hisz,mintha azt mondod neki,hogy "de igenis van vmi azno túl amit fel tud ember fogni".

Ja, igen. Arra is kíváncsi vagyok, hogy hogy van az, hogy ha egy hívõnek azt mondod "Isten nem létezik" sértésnek veszi, és ilyet nem illik, stb. Ha egy ateistának mondja egy hívõ azt, hogy Isten létezik, akkor ilyen alapon ugyanolyan sértés az ateistának, hiszen világnézetét kérdõjelezi meg. Nem szimmetrikusan kéne ennek mûködnie?

ja, és egy kis olvasnivaló is
;)

Elsõsorban nem hívõk véleményeire vagyok kíváncsi (persze hívõk is írjanak nyugodtan).
Néhány vitaindító:
-Miért vagy köteles kereszténységben hinni, ha érzed, hogy a világ nem materialista?
-Mi az egyház szerepe a vallásban?
-Fenntartható-e az egyház a modern társadalomban?