5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
HUmanEmber41st #1422 Erre majd mondhatnál valamit SRobi!
www.aranylaci.fw.hu
Mármint a topik témáját érintő cikkek elolvasása után...
Ha lesz 1 kis időd :) :)
-
#1421
Majd ha egyszer sok időm lesz. :))) -
Coni #1420 Mh isten képét tilos leírni minden pozitív vallásban, ugyanis A Való vagy Igaz Isten képe nem más, mint a körülötted levő világ! Ha gonosz vagy, gonosznak látod istent, és veled is olyan lesz, méghozzá vagy 3 generáción keresztül szálnak bűneid, apáról fiúra, ugyanis a világképet a szülőktől tanulják a gyermekek! Ha jó vagy és megbocsátó, szeretteljes, akkor mindenben ezt fogod látni, és jó lesz számodra a világ is, ugyanis jobbá csak a jó emberek tudják tenni a világot, és nem a paranoid üldözésimániás szektások... Nos... hogy ne legyenek bálványai Istennek és tulajdonságai, ezért tilos ábrázolni, vagy jellemezni! -
#1419
Én nem tudom, csak tippelgetek, mert már nem emlékszem rá, de gondolom Te azért tudod kizárni, mert végigolvastad, és nem találtad benne. :) -
#1418
esetleg Mindenható -
#1417
Atya, vagy Úr-ként sincs benne a Bibliában Isten? -
#1416
A Biblia főhősét. -
HUmanEmber41st #1415 Hm az is érdekes, h csak a zsoltárokban van leírva Isten néhány tulajdonsága, mert amúgy még a neve sincs igazán említve ( Jehova név ugyebár nincs leírva a Károli-féle Bibliában.)
Most akkor kit is tiszteljünk, szeressünk??? -
#1414
Lécci ezt fejtsd ki bővebben :) -
#1413
Nem normál etika és nem egyszerű embereknek.
A többi stimmel. ;) -
patiang #1412 Nem gondolkoztatok el azon, hogy ha a Bibliából kiveszed a hókusz-pókuszokat /BOCS/ , marad egy normál etikai törvénykönyv, mely megmutatja az egyszerű embereknek, hogy hogy kell egy társadalomban élni. Csak nézzétek meg a Tízparancsolatot. Kering a neten Holy Bible nevű program, érdemes letölteni. -
#1411
de tényleg mellékes... eddig gondolkodtam azon, hogy megnézzem az oldalt. :) -
#1410
Na ez nincs benne a tízparancsolatban sem. :)
Ha benne lett volna, akkor bajban lettek volna, mikor a népirtásokat véghezvitték a "honfoglalásukkor". :) -
Coni #1409 Srobert... hamurapi törvényei nem a demokráciát szolgálták... holy volt ott leírva, hogy minden ember isten képmására teremtetett, és ezáltal minden emberi életet úgy kell szeretni félteni és tisztelni, mintha isten lenne! -
#1408
"A tízparancsolat az első demokratiukus törvények amik írásosan megjelentek..."
És Babilon? (Hamurappi barátunk ugye) ;)
A Biblia "lényege" meg koronként változik.
Az eredeti értelme meg kikutatható, de az ezzel foglalkozókon kívül általában senkit sem érdekel. :)
De mindegy is, mert teljesen lényegtelen... :) -
Coni #1407 A bibliát értelmezni!... Nem könnyű dolog.. az emberi szociális tulajdonságok, vagy pszichés tulajdonságok tökéletes ismerete jellemzi... A tökéletességű felépítése, messze túlmutat a bibliának a mai világ sziciológiai tudásán! Lehet-e egy olyan művet értelmezni, felfogni, ami lehet hoghy a jövőből származik? A tízparancsolat az első demokratiukus törvények amik írásosan megjelentek... és azok az ellentmondásosságok, amik az embereket gondolkodsra készteti, és a vitáival szüntelen reklámot csinálnak ennek a patináns műnek... Valahogy sokkal több mint aminek látszik... Hogy mi az értelem neki? szerintem a http://pszichohistory.fw.hu -n a demokrácia írásban olvasható, mármint ami szerintema biblia lényege! -
#1406
Több okból sem.
Az egyik: Dan Brown nem az eredeti szerzője a könyvében írt teológiai gondolatoknak, azokat más irodalmakból vette át, ő csak a krimi szálat írta és néhány karaktert ábrázolt. -
HUmanEmber41st #1405 Dan Brown, Drábik János, gabonakörök???????
Istálló, gazemberség hupákolás, cirkuszolás???
Hogyan kerülnek ezek egymás mellé??? -
#1404
Nem, de olvastam.
Viccnek jó volt. :))) -
#1403
Az tutti, hogy Dan Brown már nem megy vissza Drábik mellé gabonakört taposni... -
HUmanEmber41st #1402 Biztos... 
20 év múlva azt sem tudják ki volt ez a Dan Brown és a Bibliát ugyanannyian fogják olvasni, mint edig is... -
#1401
megnézted a Da Vinci-kódot? :D
A teológusoknak is haladniuk kell a korral. Ki tudja, lehet 1500 év múlva a Biblia aljára lesz nyomtatva: korrigálva Dan Brown útmutatása alapján. -
#1400
plusz n a négyzeten az egyenlő X -
#1399
Egy meg egy az kettő. -
patiang #1398 A Bibliát X féleképpen lehet értelmezni. Mindig attól függ ki magyarázza. -
#1397
Cigarettázom az árokparton, és egész világ a hamutartóm. :)'' -
#1396
Ahhamm...
Irány a filo topik pls... :))) -
#1395
Nekem olyan létezőt mutass, ami osztásból jött létre, de nem osztható tovább.
(Amúgy szerintem nem a második bekezdésed első mondatát akarod cáfolni, mivel az mellett érvelsz, ha nem tévedek.)
De most ugrott be hogy 0 igenis előállhat osztásból, ráadásul tovább osztható. pl. 0/5 ez osztva 3mal, így azt, hogy "Nincs olyan osztásból előálló, ami tovább nem osztható." - nem cáfoltad meg.
Mondd meg nekem, hogy vélgtelen és pont mely tulajdonságai különböznek. Én azt mondom, hogy egy tulajdonságuk sem különbözik, így azok megegyeznek. -
homeless #1394 "Szerinted a pont egy olyan létező, ami oszthatatlan. Szerintem nincs létező oszthatatlan. Nincs olyan osztásból előálló, ami tovább nem osztható. Ha pedig a pont nem osztásból állt elő, akkor a végtelennel megegyező."
A pont nem osztásból állt elő és mégse egyenlő a végtelennel. Ezt próbáltam cáfolni. A 0 se osztásból állt elő mégse egyenlő a végtelennel. Én csak ezzel a kijelentéseddel nem értek egyet, hogy a pont egyenlő a végtelennel. -
#1393
Ha van helye, akkor máris tartozik hozzá érték, mert viszonyított. Valamihez képest kell valahol lenni a pontnak, ugye.
"Szerintem nincs létező oszthatatlan. Nincs olyan osztásból előálló, ami tovább nem osztható."
-Most végülis a két mondatom közül melyiket cáfoltad meg? :) Az elsőt nem, írd be a számológépedbe, hogy 0/5. 0-val nem lehet osztani, viszont a 0 osztható. A második kitételbe bele sem esett, ezt jól megláttad, mert nincs olyan dolog amit osztva 0-t kapsz. Engem az érdekelne, amikor valami osztásból jött, és tovább már nem osztható. Ha valaki ilyet mutat, akkor feleségül veszem. -
homeless #1392 De van pont ha nem tartozik hozzá érték. Mert van helye. De fizikailag nem létező dolog. Illetve lehet értéke a pontnak. Minden értéke 0. Lentebb írtad, hogy nincs létező oszthatatlan. Na a 0 pont ilyen. Nem osztásból jött létre és nem is lehet osztani, mégis létezik. -
#1391
Persze én is tudok azzal érvelni, hogy ha nem tartozik hozzá érték, akkor nincs pont. -
#1390
Attól függ, mire gondolunk.
Szerinted a pont milyen részekből áll? -
#1389
de akko már nem is könyvről beszélünk nem?
épp ez az hogy ha megnézzük mindig van egy kisebb alkotóeleme... -
#1388
darabokra tudom vágni, lapjaira szedhetem, esetleg betűire... -
#1387
Amikor valami részekből áll, akkor az osztható. Ha egy lapokból álló összefőzött könyvnek nem lenne első oldala, nem is lehetne kinyitni (tekintsünk el a számozástól). -
#1386
de a pont mint oszthatatlan egész, maga is részekből áll. ahogy a biblia is kívülről egy darab valami és lapokból áll. nem osztható részek.. -
#1385
Még messzebbről pedig nem is látható. -
#1384
Mégközelebbről megint az. -
#1383
mi van ha rosszul gondolod? 10 fényévről a föld is egy pont... közelről nézve, meg nem... na?