5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
HUmanEmber41st #1582 Akkor milyen értelemben? -
#1581
"-Jézus nem élt.
-Nem élt??! Hát akkor ki tette azokat a csodákat?" -
HUmanEmber41st #1580 Nem lehet egy seggel 2 lovat megülni, főleg nem 3,4 vagy több lovat.
Ha valaki elkötelezi magát 1 féle tanítványi rendszerben, akkor annak a rendszernek minden parancsát hajtsa végre, és ne foglalkozzon egyszerre egy másik vallás tanításainak tanulmányozásával egyszerre.
Vagyis ha Somogyvámosban a Krisnások közt laksz, akkor hétvégén ne járj be a faluba a katolikus Istentiszteletre ! :) :) Vagy az egyik, vagy a másik :)
A szabad választás lehetősége ! :) -
#1579
Most ezt úgy írod, mint ha ez valami újdonság lenne. :-)
Még véletlenül sem abban az értelemben írtam, hogy hasonlítanak egymásra, ahogy most elgondoltad. :-) -
HUmanEmber41st #1578
"Ismeritek a karma-égető kenőcsöt?"
lolololol!!!!!!! :) :) :) -
#1577
Szolidaritok... de jobban mondva én is meguntam a sok maszlagot, összemosást, new-age-t és a többit.
"Ismeritek a karma-égető kenőcsöt?" -
HUmanEmber41st #1576 Ha a vallások mind Istenről tanítanak, akkor ugyanarról tanítanak .
Isten mivel végtelen, így végtelen formában nyilvánul meg. A hiteles vallások száma is így = végtelen.
Hogy éppen milyen vallási forma jó az adott korban, erről Őmaga, vagy hiteles küldötte világosítja fel az adott bolygó lakosait.
Így történt a Földön is ~2000 évvel ezelőtt Júdea tartományban :) -
HUmanEmber41st #1575 Jóhogy a Buddhizmus sokban egyezik a Védikus tanításokal, hiszen Sziddhátra herceg is indiai volt :) Sőt sok régi buddhista szöveg is szanszkrit nyelven íródott. -
#1574
Erről meg voltak itt nagy vitáim ugyebár.
Mertem maszatolásnak hívni a vallások ugyanazt tanítják felfogást. :)) -
#1573
Értelmezés kérdése ;) :D -
#1572
ja ez még lemaradt:
Nem hiszem, hogy túl jó ötlet lenne a buddhizmus énnélküliségét egyenlővé tenni a keresztény mennyországgal, a hinduk "valódi én"-jével, az ezoterikusok transzcendens tudásával.
Fellelhetőek az ellentmondások a vallások közt, és nem hiszem, hogy úgy kéne ezeket feloldani, hogy íme, mind egy fele mutat, tehát akkor nincs is különbség.
Nyelvi rendszerben ezek a dolgok közt mindig mutatkozni fog a különbség.
Például most olvastam a védikus írásokat, és nagyon sok hasonlóságot mutattak a buddhizmussal. Meditációval ők is a kettősséget szüntetik meg, csak amég a hinduk a "valódi én"-ig, lélekig jutnak el vele, addig a buddhisták az önlényeg-nélküliséghez.
Ha végső soron ezek nem mutatnak különbséget, akkor is a nyelvi jelentés megkülönbözteti ezeket. -
#1571
ezt még tegnap írtam neked. :)
pating: egy ateista nem tud Istennek tetsző életet élni, ugyanis nem hisz Istenben.
Ez annyira hogy nem Istennek tetsző élet, hogy Biblia szerint kárhozik is.
SRobert: jól írom? :D
Amennyiben feltesszük, hogy Isten nem a Bibliai Isten, hanem Brahman, miegymás, akkor én is már sok hívőt kérdeztem meg, hogy ha az én istenképem nem egyezik egyik vallás istenével sem, akkor vajon melyiknek poklára jutok? -
#1570
Igen, adott. De ha nem teszed meg, hogyan élhetnél a Biblia tanítása szerint úgy, hogy az ne csak egy erkölcs-kódex lenne?
Hacsak nem arról van szó, hogy egy ateista a Biblia egyes részeit követi, más részeit elveti... Ilyen módon minden további nélkül. :) -
HUmanEmber41st #1569 Nah hát a TAO Te King-et tényleg kihagytam!!! Pedig olvastam azt is Weöres fordításában :) :)
Hermész Triszmegisztos-ról is olvastam egypár könyvet, meg az ő Smaragd táblájáról. Szépen kódolva le van írva, hogyan kell elkészíteni a "Vörös Oroszlánt" avagy a bölcsek kövét.
Ezzel a Védikus irodalom is foglalkozik. Srí Chaitanja Maháprabu egyik közeli tanítványának is volt, de kidobta a szemétre, mert Isten többet ér, mint holmi bölcsek köve. A Védák érintőkő néven ismerik. -
patiang #1568 Kell !? Nem inkább a lehetőség adatott ? -
#1567
Off: Érdekes lehet még Hermész tanáról olvasgatni.
Esetleg taoizmusból: Tao Te King, vagy Weöres Sándor: A teljesség felé - elég erős taoista beütés.
Buddhizmusban pedig a szutrákat, amiből rengeteg van, vagy a filozófiai hátteret - Jógacsára filozófia
Lankávatára szutra fogott meg leginkább
vagy
Nagardzsuna - Drágakőfüzér
Most újra kezdem olvasgatni a védikus írásokat, de nekem túl nyersnek tűnik, sok kinyilatkoztatással.
Előtte inkább keresek kommentárokat, hogy a végénél fogjam meg az elejét. -
#1566
De, de, csak azt hiszem a Bibliában van valami olyasmi is, hogy hinni kell az Egyistenben. :) Ha pedig ezt a tanítást kihagyod, akkor nem a Biblia tanát követed. -
HUmanEmber41st #1565 Én igencsak érdeklődtem.. :) :) a Vaisnava Dharma után :) ( is ) -
patiang #1564 Nem oly mélyen, de a többi vallás is érdekel. És látod ez jelenti azt, amikor egy ember nem gubózik be a saját tök igaznak vélt hitébe.
Egyébként a hinduizmus, ha érdeklődsz utána, meglepő igazságokat mond. -
patiang #1563 Köszi. Megkeresem. -
HUmanEmber41st #1562 Patiang!
Ismerekdj meg a többi világvallással is
Szufi bölcsességek- Khalil Gibran : A Próféta
Védikus filozófia A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupád : Bhagavad Gíta
Srí Chinmoy : Meditáció
Buddhista könyveket viszont nem olvastam, azokat nem ismerek :) -
#1561
ja és nem kioktatásilag, hanem mert érdekelni fog. :) -
#1560
Ugyan nem vallás, hanem filozófia, de ajánlom neked elolvasásra (mire is lehetne egy könyvet, hehehe):
R. Tarnas: A nyugati gondolat stációi -
patiang #1559 Szerinted nem pont az a lényeg, hogy a Biblia tanait kövessük? -
patiang #1558 Látod sz4bolcs ez az amiről Te sem szereztél bizonyosságot. -
patiang #1557 Azt hiszem nem értetted amit mondani akartam. Ha megsértettelek volna, az nem akarattal volt. Ne haragudj ! Én elitélem azokat, akik az embereket két nagy csoportra osszák. Hívők és ateisták. Pedig a dolog nem ilyen egyszerű. Említettem utóbb, lehet, hogy egy ateista Istennek tetszőbb módon él mint egy a lábát térdig lekoptatott vallásos. Természetesen ez fordítva is megállja a helyét. Én a Bibliát párszor "olvasgattam". Vallásos környezetben nőttem fel. És pont azért, mert többé-kevésbé tájékozott vagyok Benne, olyan kételyek támadtak fel bennem amit hivatásos papok sem tudtak feloldani. Ők csak azt hajtogatják: Ez az Isten akarata, a mi elménk nem ér fel az Ő világába stb. A legjobb amikor egyszerűen átnéznek a kérdésemen.
Az én véleményem / nem biztos, hogy helyes /, mi emberek teremtettük az isteneket, és nem ők minket. Ha elfogadjuk azt, hogy az első emberpár nem rögtön tök inteligens volt, hanem netán előember, ősember, akkor ők is létrehozták a maguk isteneit, démonait. Egyébként nem azt mondja a tudomány, hogy a majomtól származunk, hanem azt, hogy lehet, hogy közös ősünk volt. Na most ha visszamennénk az időben, és mondanánk nekik: ti hülyék vagytok, ilyenben hisztek? A válasz azt hiszem borítékolható. Ők abban hittek, és igazuk volt. Vagy akár a későbbi többistenségű vallások. Ők mind meg voltak győzödve a hitük valóságáról. A probléma ott kezdődött, hogy mindig voltak "kételkedők". Nem is igaz, hogy este démonok járják a vadont, csak a sámán akart nekünk így un. törvényt alkotni. Ne menjek át a másik barlangba húst lopni stb. Erre ki kellett találni egy újabb verziót. De hát a hegyen sem laknak az istenek, okoskodott a kételkedő. Ekkor jöttek az első monoista vallások, pl a zsidó.
Én úgy vélem a kereszténység, mint bármely más vallás, lehet hogy csak időleges. Az, hogy kiben vagy miben hiszünk szerintem másodlagos. A tetteink mérnek meg bennünket. Az, hogy van-e egy felsőbbrendű lény vagy sem, szintén. Ha létezik, az emberiség épp oly kedves Neki, mint a legutolsó féreg. Ha úgy "akarja" lezuhan egy gyerekekkel zsúfolt repülő, ha úgy akkor egy bestiális többszörös gyilkos békén hal meg. Az meg, hogy van-e menyország, netán pokol KI tudja??? -
#1556
arról nem is beszélve, hogy Isten nem embert, és ember nem Istent jelent. :P -
#1555
Szerinted a sok hithű térítő most a mennyországban lógatja a lábát? :-)
Vagy az USA pedofilok önként mentek az újságokhoz, és vállalták a perveriójukat?
Az ateista nem él a Biblia tanítása szerint, mert nem hisz Istenben, legalábbis úgy tudom, hogy azt is tanítja.(?)
Ha pedig valaki erkölcs kódexnek használja a Bibliát az nem hívő. :P -
#1554
behhehe
emmegjóvótt :) -
#1553
megvédem: arról beszél, h divat vallásosnak lenni és hülyének nézni, aki nem az.
vagymi -
Mentol #1552 Patiang: egyszer tetszik amit írsz, máskor meg fura dolgokat mondasz. Pl.: "Aki nem vallásos annál már valami stikli van." Megjegyzem én nem vagyok vallásos, sőt mélyen elítélem, mégsem érzem magam hülyébbnek, mint a nagy többség.
-
#1551
már többször jöttél ezzel, hogy annak kell a vallás, aki a természetfelettitől jobban fél. ez kérlek a középkor mentalitása. és nem minden hívő él a középkorban.
van egy ilyen szavunk, hogy istenfélő, aminek a jelentésével semmi baj nincsen, csak épp maga a szó egy baromság. aztán vannak ilyen egyházi dalaink, hogy "boruljunk le, és rettegve imádjuk e fölséget", aminek már a jelentése is baromság, meg ahogy elmondja az is.
egyébként megfigyeltem, hogy enyhén ellentmondásos módon az egyházakkal és vallásokkal kapcsolatban kilencven százalékban nem az evolúció hiánya, hanem megléte zavarja az embereket. ilyen például az ószövetségi és újszövetségi istenkép, meg az inkvizítorok volt létezésének kifogásolása. megjegyezném, hogy ha Darwin elméletét elfogadjuk, akkor a mi ősünk egy egysejtű volt, később pedig valami majomféle. ez pedig semmit nem változtat azon, hogy most éppen emberek vagyunk, és ezekben a pillanatokban is fejlődünk.
az egyházak nem a tökéletes formában születtek, most sem tökéletesek, de folyamatosan fejlődnek. de persze egyszerűbb az egysejtű primitívségét ócsárolni, és a majom viselkedésén röhögni, mint a valós helyzettel foglalkozni. -
patiang #1550 A hit kérdése elég fura dolog. Ha megkérdeztél volna anno spanyolban egy keresztényt, aki éppen egy szerencsétlent égetett meg: Mondd ugye te csak alibi keresztény vagy? Az első hittérítőket amiban, vagy stb, stb. Akkor ők azr mondták volna igen? A fenét. Mind hithű ember volt /szerintük /.Én nem a az egyházat, és a vallást akarom bántani, de igenis ismerjék be, hogy a történelem folyamán óriási bűnöket követtek el. És nem a Biblia tanításait követték. A másik baj az, hogy most is ugyanaz a helyzet. Csak hát erről nem illik beszélni. Persze vannak kivételek. Pl. USA-ban a pedofélia. De ők legalább voltak olyan becsületesek / már nem a bűnösök /, hogy merték vállalni a szennyesüket.
A mai világban a HIT nem hit, hanem divat. Aki nem vallásos annál már valami stikli van. Persze lehet fennkölt mondatokat mondani, de attól a tény még tény marad.
Én azt mondom, igenis szükség van a vallásra, mert az emberek félelme a megfoghatatlantól nagyobb /ha hívő/, mint a világi törvényektől. Csak miért különb valaki attól, ha egyfolytában a hóna alatt hordja a Bibliát/ közben azt sem tudja mi van benne/, mint aki netán ateista/ mi az??/, de közben a Biblia tanításai szerint él?!
Tévedés ne essék én nem vagyok "hitetlen", de kételkedő. Nem fogadom el a Biblia minden egyes sorát feltétel nélkül. Sok az ellentmondás. Nem részletezem! A Bibliát is ugyanolyan hús-vér emberek írták, mint mi. Volt aki azt mondta, az Istenek törvényei az igazak. De hol a megdönthetetlen bizonyíték, hogy léteznek. Lehet, hogy most páran megharagszanak, de mint az egyik lelkipásztor mondta vala: Istenek mi vagyunk tettink által. De az ellentéte is! -
HUmanEmber41st #1549 :) -
#1548
Meg man meg woman.
De nem is biztos, lehet, hogy ámen. :-) -
#1547
Ejnye... hisz az ember anátman. ;) -
#1546
egyre morbidabb a humorod 8)) Te vagy az? -
#1545
necsináld már, full vicc volt. :D
nyilván ugyanolyan gáz halálra hajszolni valakit. :) -
HUmanEmber41st #1544 Akkor azt írom: nem vesz rabszolgákat ( hacsak nem azért, h visszadja a szabadságukat) -
#1543
Hogyne lehetne. Ha cimkeként kezeljük.
Ha a tartalmat nézzük, tehát mint Krisztus követő, akkor természetesen nem...