5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#1622
nem :) -
#1621
az nem anarchikus? :D -
#1620
Én visszatértem az archaikus módszerekhez.
Csak szóban adom tovább... :) -
#1619
Elkészült már a következő fejezet? :))) -
#1618
nna... mámeg mivanitt? :) -
#1617
már nincs. :) -
#1616
Dehogynem tudok.
Tudod, hogy mi a Nirvana?
Mert a keresztények elég konkrétan definiálják Istent. -
HUmanEmber41st #1615
OFF
Nincs valami nagy IZÉ sehol, ahol/ami nagyon jó, és örök.
még ez sincs ?? nahát.. :) nem is leszek Buddhista :)
ON -
HUmanEmber41st #1614 Ehh Szabolcs nem bírsz aludni? :) :)
Úr Buddha megmutatta az utat a Nirvanaba. Az odavezető utat mindenkinek magának kell végigjárnia.
De mi köze mindehhez a Bibliának?
( lásd a topik címét, leírását) -
#1613
Én hozzászólásomban pedig nincs, de ettől függetlenül jót derültem. :-)
Nincs valami nagy IZÉ sehol, ahol/ami nagyon jó, és örök.
Hol látsz Biblia fikázást?
Buddha szempontjából akár lehetne is Isten, akárhány is, ugyanis Buddha célja nem az üdvözülés volt. -
HUmanEmber41st #1612 Van ott egypár smile.
Tudom, Nirvana nem = Mennyországgal.
A Védikus filozófia a Nirvanat Isten "aurájának" tartja, brahmajoyti (sugárzás) a neve.
Mint már írtam, Isten személyes, vagy személytelen volta mindig is vita tárgyát képezte. Lehet mondani azt is, h igazából semmi sincs, minden a mi nyughatatlan elménk terméke. Ha megszabadulunk ezektől a fantáziáktól, eljuthatunk egy nagyon nyugodt helyre, ahol nagyon jó.Kimenekülünk az égő erdőből, elhagyjuk a karma kerekét, stb stb. Igen tudom, a Buddhista filozófiában nincs helye Istennek.
De valami nagy IZÉ van Valahol, ahol jó. És az egy örökös létforma.
Biblia és a többi nagy világvallás viszont Istenről tanít.
Most ne azért fikázzuk a Bibliát, mert Úr Buddha szerint nics is isten:) -
#1611
Ja értem, hogy azonosítottad a végtelent Istennel.
Ha elég mélyre ásol, ott nincs se véges, se végtelen. Tökéletesen megérteni a függő keletkezést sem lehet egyenlő a végtelennel.
A buddhizmus tanítása szerint a tudat az arra telepedő szennyezettségtől mutat véges, vagy állandó tulajdonságokat, célja ennek tisztítása, de szó sincs róla, hogy tisztítás közben Istennel találkoznál. :D -
HUmanEmber41st #1610 "Hogyan szerzel tudomást a végtelenről nem fogalmi úton?"
erre a kérdésre reagáltam -
#1609
Megint spekuláció. Buddhistának nincs ilyen célja. -
#1608
bocs, ezt most mire írtad?
Ki akarja Istent megérteni, ki szerint létezik Isten?
Ki szerint van végtelen?
Hol találtad meg ebben a szövegben Istent? -
HUmanEmber41st #1607 Nirvanaban majd találkozik Isten küldöttével és akkor majd továbblép :) :) :) -
HUmanEmber41st #1606 Az emberi tudat, elme, véges.
Isten végtelen.
Míg ezzel a két dologgal rendelkezel, soha sem tudod megérteni Őt.
Csak elfogadni. Ennyit lehet tenni.
De a Bibliától már nagyon nagyon messze kerültünk:)
SRobert most csak olvassa, és közben a fejét csóválja ( talán rosszallóan :) ) -
#1605
Ha buddhistáról beszélünk, akkor egész biztos nem. -
HUmanEmber41st #1604 De egy vallásos embernek Isten elérése a célja nem???? -
csgj #1603 nekem csak az a bajom van a keresztény vallással, hogy az egészet rátukmálták az emberekre a római birodalomban... néha kicsit kegyetlen módszerekkel... plusz, majdnem az egész biblia egy szavazás műve... -
#1602
ja de, ...van. :) -
#1601
Más, vallással foglalkozó topic nincs itt a fórumon, de van valami, ami nagyon megfogott, egy fórumozótárs írása, tehát bevágom ide:
"Akkor én a vallást nagyon másképp értelmezem, mint itt sokan. Nekem a vallás jelenti azt a reményt, igen reményt, ami megadja a cél eltökélt tudatosságát, miszerint elmenekülhetek önmagam csalóka látszatából fakadó szenvedésdömping elől, és magát a létezést érthetem meg, immáron nem kívülállóként. A buddhizmus minden vallások legvallásabbika. Aki nem vallásos buddhista, az vagy már buddha, vagy pszichológus. Más lehetőség nemigen van. A pszichológus az, aki azért nyal lsd-t, hogy újabb lehetőségét fedezze fel miként érezheti mégjobban magát a bőrében. Kipróbálja, jól érzi magát tőle, aztán abbahagyja, mert rongálja az egészségét.
Azt mondom, a vallás remény és menekülés, vagyis egy olyan vágy, ami mint egy hatökrös szekér gázol át a szétszóródó vágyak ezrein és nyílegyenesen repít a megértéshez. A vallás belül van, a buddhizmus egy eszköz, de vallás nélkül csak pszichológia. Node kit érdekel a pszichológia, ha megvan a kis kertesház, jó munkahely, barátok, meg a szerető házastárs gyerekekkel, kutyával? Kit érdekel akkor a buddhizmus, mint eszköz? Eszköz, de mire? Szabadulás, de mitől? Melyikőtök az, akinek a késztetései inkább a szenvedéstől való szabadulásra irányulnak, mintsem földi társadalmi-szellemi-stb egzisztenciájának bebiztosítására?
De valamiért a végén ígyisúgyis csak egy remény marad: a (belső) vallás. Összetörik a formába vetett hit, csak idő kérdése. A ki vagyok én? kérdést előbb-utóbb a sejtek fogják ordítozni, s azt már egy jó munkahely meg összejött körülmények nem fogják tudni leküldeni a süllyesztőbe. Onnantól világossá válik, hogy ez az egyetlen igazi kérdés. Ez a vallás, amikor már sehova nem lehet menekülni e kérdés elől, se jóba, se rosszba. Csak oda, ahonnan a kérdés jön. Szív magába, mint a forgószél. Mégsem tudjuk megfogni, bárhogyan is szeretnénk. Nem megy fogódzó nélkül. A lényeg nélküli végső lényeg, az üresség nem ad fogást. Az olyanság nem ad fogást. Fogást csak az ad, ami valami. A Buddha, a Dharma, a Szangha. Beléjük lehet menekülni, bennük menedéket lehet venni. Belőlük erőt lehet meríteni, hitet, bizalmat, reményt. Egy Amitabha-képmásban is menedéket lehet venni. Bármiben. De mindez vallás nélkül hasztalan vesszőfutás, az első érkező jó elsöpri. Ha nem érett meg belül, hogy ez a kérdés valóban ONNAN jön…..
Az én vallásos hitem tárgya....hm elgondolkoztam, van-e tárgya....nem, ilyen értelemben nincs. Az én hitem az a bizonyos kérdés...s ez kitölt belülről. Kétely nem férhet hozzá, mert csak azt lehet cáfolat alá vetni, amiről állításokat teszünk. De ez csak egy mágnes, mely nem állít semmit, csak ellenállhatatlan erővel húz....mintha ott lenne valami, mintha ott lenne a "helyem". Gyerekkoromtól többé-kevésbé rendszeresen megjelenik a "miért van valami" kérdés....amire nem jön válasz, de egy pillanatra...hm....tudomásom lesz "arról"..... amiről négyrét sem lehet semmit mondani.
Rám azért volt Nagárdzsuna akkora hatással, mert ezt a pillanatot fogta meg logikai úton. Azaz dehogy is fogta meg, hogy is lehetne azt, de mégis, a "jól" olvasás és a megfeszített gondolkodás után előállhat az a "vákum", amit fogalmi gondolkozással, logikával egyáltalán nem lehet sehogyan sem elgondolni. Éppúgy, ahogy a végtelent sem.
Hogyan szerzel tudomást a végtelenről nem fogalmi úton?" -
#1600
vallásokról beszéltünk, nem Isten eléréséről. előbbi fennmaradásához meg kell egyház is, különben tíz év alatt egy nagy teóriamaszlag lesz az egész. -
#1599
Erre azt modnom: NEm, nem ugyanoda juttat el. -
#1598
Tehát a Nirvana = Isten elérése? Mennyország ;]]] hmm -
HUmanEmber41st #1597 Isten eléréséhez nincs szükség semmilyen egyházra.
Arra csak az ingyenélő papoknak van szüksége. -
HUmanEmber41st #1596 Nem igaz, h nem érted, mit írok!
Már huszadszor mondom, h a vallások NEM KOMPATIBILISEK EGYMÁSSAL!!!!!
Csak a végcél egyezik.
Mert Istenből csak egy van. -
#1595
na hát ebből amit írtál kezdődik minden maszat. -
#1594
amelyik egyház nem azt tanítja, hogy csak az ő hite igaz, az szerintem nem tudja fenntartani magát. vallás az lehet, de egyház az nehezen. -
HUmanEmber41st #1593 Akkor bővebben:
Isten csak egy lehet, hiszen Ő mindenható
( az, h személy, vagy személytelen végső sorban, most ne legyen téma).
MIvel sok milliárd lakott bolygó van az Univerzumban, azon nagyon sokféle érterlmes lény formával, és az értelmes lényeknek is változatos az Isten-tudata, ezért Isten, h segítse ez a roppant változatosságot, megajándékozta ezt a sokfajta értelmes lényt az őhozzájuk szabott vallásos gyakorlattal -felfogással.
Az emberek különbözőek ( hiszen nincs 2 egyforma ember) így a vallások is különböznek, de végső lényegét tekintve mind Istenhez visszavezető utat mutatják meg. Hogy ez most a Nirvana, vagy Mennyország, vagy Goloka Vrindávana, Valhalla, Paradicsom a Hurrikkal, vagy ki tudja még mi...az a lényeget tekintve tök mindegy.
Akkor van baj, amikor az adott vallás kijelenti magáról, h ez a legjobb, és a többi szar, és még üldözi is. Az a hiteles, mely nem üldözi a többi vallást, tiszteletben tartja más vallások "szent embereit", tanításait. -
#1592
Ezt én nem látom helytállónak. -
HUmanEmber41st #1591 Mint lentebb leírtam, én sem vagyok híve a turmixolásnak. ( 1 seggel 2 lovat..)
Én csak annyit mondtam, h minden vallás 1 Isten különböző megnyilvánulásairól tanít. -
#1590
Hopp ez a hozászólás kimaradt:
Nagyszerű ellenpélda a buddhizmus. Hogyan turmixolod össze mondjuk a kereszténységgel? -
Kabuki #1589 A biblia az örök igazság, de én szarok az igazságra 
-
#1588
Más az istenfogalmuk. Tetszik, nem tetszik.
És ha Isten különböző arcait tanítják, akkor sem ugyanazt.
Ennyi. :) -
#1587
tudod, olyan akit nem érdekel a valóság. :D -
#1586
mégis úgy érzem, hogy nem tehetem meg a maszatolást, mert akkor kis köcsög leszek. :-) -
#1585
Na jó, leírom, hogy miket gyüjtöttem ki eddig a kis kutakodásom alkalmával, amiket tökéletesen lehetne buddhista filozófiával hogy is mondjam... megmaszatolni, de ehhez értened kéne a buddhista, és a védikus írások közti különbséget.:
„Értelmes lelke körülöleli, nem tud semmi külsőről, semmi belsőről” (Brihad-áranjaka-upanisad IV.3.21).
„Mint lobogó tűzből szikrák kélnek minden irányba szerteszét, e lélekből (átma) ugyanúgy kél az összes lélegzet, szerte a saját helyére; a lélegzetekből az istenek, az istenekből a világok.” „S ebből a lélekből keletkezett az éter” (Taittiríja-upanisad II.1); „Mindez csakis a lélekből való” (Cshándógja-upanisad VII.26.1); és „A lélekből születik e lélegzet” (Prasna-upanisad III.3) – az összes védánta azt mutatja, hogy a lélek az ok. A lélek (átma) szó pedig tudatosságot fejez ki, ezt már elmondottuk.
„Hiszen ahol mintegy kettőzve van, akkor egyik a másikat látja… Ahol viszont számára mindenből csupán önnön maga (átma) lett, akkor mivel s kit láthat?” (Brihad-áranjaka-upanisad IV.5.15.) „Ahol nem lát mást, nem hall mást, nem ismer meg mást, az a bőség. Ám ahol mást lát, mást hall, mást ismer meg, az a kevés. Ami pedig bőség, az halhatatlan; ám ami kevés, az halandó” (Cshándógja-upanisad VII.24.1).
És a Brahma, még ha egyfajta teljesen befejezett dolog is, akkor sem tárgya az érzékelésnek stb.; hiszen a Tanítás nélkül: „Az vagy te”, nem érthető meg, hogy a Brahma és önmagunk azonos.
Ami pedig azt az ellenvetést illeti, hogy az olyan tanítás, mely nem minősít valamit kerülendőnek vagy kívánatosnak, céltalan – nem áll fenn ez a hiba. Ugyanis éppenséggel abból, hogy megértjük: ‘a Brahma – önmagunk’ (s ebben nincs kerülendő vagy kívánatos), ebből fakad minden gyötrelem elvetése, s így az ember célja beteljesül.
Az istenség stb. tárgyalása pedig a legkevésbé sem mond ellent annak, hogy a szöveg célja maga a szöveg feletti meditáció. Ám a Brahma nem lehet ugyanígy egy meditációs előírásnak alárendelve, az egységben ugyanis nincsen kerülendő vagy kívánatos, mert véget vet a kettősségek (mint cselekvő – cselekmény) felfogásának. Ha pedig az egység felfogása szétzúzta a kettősségek felfogását, az újra nem támadhat; meditációs előírásnak pedig csak így lehetne alávetve a Brahma.
-
#1584
Túl a nyelven, túl a kultúrális hasonlóságon. - nem ezekre gondoltam.
Először értsd meg, miben különböznek, utána megbeszéljük, miben hasonlítanak. :) -
#1583
Szabad vallásgyakorlás van 8))