A Biblia értelmezése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#752
Hmmm, <#worship> és teljesen igazad van, mindaddig amíg nem kezdik el magyarázni az ízlésüket... Amíg ki nem merik mondani - amit én megteszek - hogy "nem tudom", addig lehet ítélkezni sztem :\
#751
Csak túlhaladták az emberi minõséget.
Tehát emberek, vagy mégsem azok. 😊
Ja, az avatar egy külön kérdés. 😊
Tehát emberek, vagy mégsem azok. 😊
Ja, az avatar egy külön kérdés. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#750
Észosztás ON
Egy nemzetközi tapasztalat:
Ha jön egy akármilyen beavatott és olyat mond, ami ellenkezik bizonyos emberek hitével, azok a bizonyosak nem tartják beavatottnak, sõt...
Ha ez a beavatott a múltban élt, de valamilyen oknál fogva szimpatikus, akkor kijelentik, h nem is azt mondta amit, hanem mást, mert a csúnya és rossz emberek/egyházak/uralkodók/papok meghamisították és különben is.
A vallás és a hit az egy eszmei ízlés.
Két választás van:
1) felfedezzük az általunk ismert vallásokban és a hitekben (az összesben) a szépséget és a mondanivalót, de akkor ki kell zárnunk a hitigazságok, de még sok esetben az általános igazságok létét
2) elfogadunk egy irányvonalat, ami most mindegy, h egy hivatalos katekizmus, vagy vallás, vagy pedig turmixvallás, mint pl. a New Age, vagy Osho, ami alapból kizár bizonyos gondolkodásformákat és eszméket, így meghatározva egy követendõ eszmeiséget, meghatározva az elfogadható és nem elfogadható dolgok listáját.
Ezzel is formálva eszmei ízlésvilágunkat.
És mivel 100 szónak is egy a vége:
Ízlésekrõl hülyeség vitatkozni...
Aki ízlésekrõl vitatkozik, az hülye, aki meg ítélkezik az egy seggfej. 😄
OFF
Egy nemzetközi tapasztalat:
Ha jön egy akármilyen beavatott és olyat mond, ami ellenkezik bizonyos emberek hitével, azok a bizonyosak nem tartják beavatottnak, sõt...
Ha ez a beavatott a múltban élt, de valamilyen oknál fogva szimpatikus, akkor kijelentik, h nem is azt mondta amit, hanem mást, mert a csúnya és rossz emberek/egyházak/uralkodók/papok meghamisították és különben is.
A vallás és a hit az egy eszmei ízlés.
Két választás van:
1) felfedezzük az általunk ismert vallásokban és a hitekben (az összesben) a szépséget és a mondanivalót, de akkor ki kell zárnunk a hitigazságok, de még sok esetben az általános igazságok létét
2) elfogadunk egy irányvonalat, ami most mindegy, h egy hivatalos katekizmus, vagy vallás, vagy pedig turmixvallás, mint pl. a New Age, vagy Osho, ami alapból kizár bizonyos gondolkodásformákat és eszméket, így meghatározva egy követendõ eszmeiséget, meghatározva az elfogadható és nem elfogadható dolgok listáját.
Ezzel is formálva eszmei ízlésvilágunkat.
És mivel 100 szónak is egy a vége:
Ízlésekrõl hülyeség vitatkozni...
Aki ízlésekrõl vitatkozik, az hülye, aki meg ítélkezik az egy seggfej. 😄
OFF
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#749
Tehát õk nem emberek. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#748
Mármint ahogy az Avatottak, Szentek, Avatárok, Próféták Lelki Tanítómesterek tanítják
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#747
a nevedben mindenkitõl 😄😄
"El kell fogadni úgy, ahogy mondják és kész. 😊"
"El kell fogadni úgy, ahogy mondják és kész. 😊"
#746
Izé..
Tõlem ???
Tõlem ???
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#745
láld:SA😄A
khm, én kérek elnézést :Ð
khm, én kérek elnézést :Ð
#744
Isten és mindenhatóság kérdésében egy hasonlat:
Az óceán 1 cseppje hasonlatos az óceánhoz. De mégsem tudja azt önmagában, mint az óceán: nem tudnak rajta hajók úszni, stb..
Mi emberek a korlátozott értelmünkkel úgysem tudjuk felfogni Isten tulajdonságait.
El kell fogadni úgy, ahogy mondják és kész. 😊
Az óceán 1 cseppje hasonlatos az óceánhoz. De mégsem tudja azt önmagában, mint az óceán: nem tudnak rajta hajók úszni, stb..
Mi emberek a korlátozott értelmünkkel úgysem tudjuk felfogni Isten tulajdonságait.
El kell fogadni úgy, ahogy mondják és kész. 😊
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#743
Olvass vissza, és válaszolj plíííz.
---GO New England Patriots!--- ...és Pittsburgh Steelers!
#742
Még mindig nem épült fel Bábel tornya?
Vagyis - még mindig nem sikerült kikutatni Isten mindenhatóságát?
Leült a topik, nem kellene lejjebb adni az igényekbõl?
Vagyis - még mindig nem sikerült kikutatni Isten mindenhatóságát?
Leült a topik, nem kellene lejjebb adni az igényekbõl?
#741
Na igen. Ezt a propagandák ki is használják.
Én úgy érzem, minél jobban megismersz valamit, annál jobban elveszti a jó, vagy rosszságát. Ehhez meg ki kell kapcsolni, hogy a saját igényeid szerint vizsgálj valamit.
Én úgy érzem, minél jobban megismersz valamit, annál jobban elveszti a jó, vagy rosszságát. Ehhez meg ki kell kapcsolni, hogy a saját igényeid szerint vizsgálj valamit.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#740
Már mondtam, h a jó meg a rossz nagyon is abszolút fogalom.
Érdekes módon, mindenki tudja, mi a jó és a rossz.
Érdekes módon, mindenki tudja, mi a jó és a rossz.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#739
tikal 😊 nem is volt szo sátánrol. annak a létérõl felesleges vitatkozni. a jo meg a rossz relatív ez is egyértelmû 😊
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítő ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#738
És a most az mikor van?
"Sátán sincs, csak a vallások találták ki hogy irányitsanak."
Na ezt azért még egy párszor gondold át. 😊
Melyik vallások? 3-ban szerepel, ebbõl 2-ben konkrét lény. És annyit tesz: AZ ELLENSÉG. A Sátán nem a zsákos ember, akit konkrétan arra találtak ki, hogy a rossz gyerekeket riogassák vele. Egy archaikus világkép része, ami a rossz létezését próbálja megmagyarázni. Az, h ez mivé, hogyan és miért alakul át bármi mássá, az vallás- és kultúrtörténeti téma. Attól, h a Sátán nem létezik, attól még nem a vallások találták ki és nem azért, h irányítsanak. A többi stimmel. 😊
Ja és képzeld! Istent sem õk és nem azért. 😊)
"Sátán sincs, csak a vallások találták ki hogy irányitsanak."
Na ezt azért még egy párszor gondold át. 😊
Melyik vallások? 3-ban szerepel, ebbõl 2-ben konkrét lény. És annyit tesz: AZ ELLENSÉG. A Sátán nem a zsákos ember, akit konkrétan arra találtak ki, hogy a rossz gyerekeket riogassák vele. Egy archaikus világkép része, ami a rossz létezését próbálja megmagyarázni. Az, h ez mivé, hogyan és miért alakul át bármi mássá, az vallás- és kultúrtörténeti téma. Attól, h a Sátán nem létezik, attól még nem a vallások találták ki és nem azért, h irányítsanak. A többi stimmel. 😊
Ja és képzeld! Istent sem õk és nem azért. 😊)
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#737
Egyfajta jövõ eleve tudását. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#736
gyorsan átfutva a postokat 😊
NINCS jo és rossz
NINCS idõ, csak a most van! 😊
NINCS Sátán!
Mi a jo? ki donti el? Isten biztosan nem, azért vagy itt hogy tapasztalj, és szabadon donts...
Sátán sincs, csak a vallások találták ki hogy irányitsanak, az emberek szeretik ha irányitják oket, szeretik azt hinni hogy isten egy szakállas öreg ur aki eldonti ki megy a mennybe és ki a pokolba... ez mind butaság.
Te választasz, te döntesz, minden rajtad mulik nem máson.
NINCS jo és rossz
NINCS idõ, csak a most van! 😊
NINCS Sátán!
Mi a jo? ki donti el? Isten biztosan nem, azért vagy itt hogy tapasztalj, és szabadon donts...
Sátán sincs, csak a vallások találták ki hogy irányitsanak, az emberek szeretik ha irányitják oket, szeretik azt hinni hogy isten egy szakállas öreg ur aki eldonti ki megy a mennybe és ki a pokolba... ez mind butaság.
Te választasz, te döntesz, minden rajtad mulik nem máson.
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#735
Lehet, hogy elég hasonló ez, mint a megállíthatatlan ágyúgolyó megállítása. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#734
Akkor kizártad a jövõ tudását. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#733
Te a potenciális jövõkrõl beszélsz, nem A jövõrõl.
Ha valaki tudja a jövõt, akkor nincs választási lehetõség, mert amint mégsem az történik meg a "jóslat", már hazugság az egész, hiszen nem a "jövõ" történt meg.
A valódi jövõ tudása determináltság.
Ha valaki tudja a jövõt, akkor nincs választási lehetõség, mert amint mégsem az történik meg a "jóslat", már hazugság az egész, hiszen nem a "jövõ" történt meg.
A valódi jövõ tudása determináltság.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#732
😊
Igen, de én azért írtam így, mert a mindentudás nem egyenlõ a mindent elõre tudással, mint ahogy a maga által teremtett világban való mindenhatóságát sem kérdõjelezi meg az, ha esetleg másmilyen világot nem tud teremteni.
Igen, de én azért írtam így, mert a mindentudás nem egyenlõ a mindent elõre tudással, mint ahogy a maga által teremtett világban való mindenhatóságát sem kérdõjelezi meg az, ha esetleg másmilyen világot nem tud teremteni.
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#731
lehet, hogy logikusabb lenne, de ember legyen a talpán, aki azt összefoglalja neked
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#730
off
szintén 😛
szintén 😛
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#729
"Attól, h valaki pontosan tudja, h mi történik akkor, ha te valahogy döntesz, nem lesz értelmetlen szabad választásról beszélni."
Takezó arról beszél, hogy nem csak azt tudja, hogy mi történik, ha valahogy döntesz, de azt is, hogy mit fogsz dönteni. És szerinte ezért csak látszólagos a döntésed. Csak hogy pontosítsak, de egyébként egyetértek. 😄
Takezó arról beszél, hogy nem csak azt tudja, hogy mi történik, ha valahogy döntesz, de azt is, hogy mit fogsz dönteni. És szerinte ezért csak látszólagos a döntésed. Csak hogy pontosítsak, de egyébként egyetértek. 😄
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#728
Ja, ez sz4bolcsnak ment...
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#727
Lévén, h kimész a szobából és nem a négy fal között akarod megismerni a mindenséget? 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#726
Na...
Ezeknek a dolgoknak a vitatásával már elég sok könyvet töltöttek meg. (Egy könyvtárra valót legalább.)
Leginkább a fogalmakat kell tisztázni. Ebben a témában is az egymás mellett elbeszélés a jellemzõ, ugyanis a szóban forgó fogalmak mindenki által máshogy deffiniáltak.
Elõbb tisztázni kell, h mi alatt mit kell érteni és akkor jöhet a vita. 😊
Régi felvetés, h a mindentudás és a mindenhatás nem fér meg egyszerre a zsidó/keresztény Isten személyében a leírtak alapján, de ez is egy elég hosszú és elvont vitatéma.
De! Ha valaki a maga által teremtett rendszerben bármit meg tud tenni, akkor bezony mindenható.
A mindentudás pedig nem zárja ki az egyéni döntés felelõsségét. Attól, h valaki pontosan tudja, h mi történik akkor, ha te valahogy döntesz, nem lesz értelmetlen szabad választásról beszélni. Ha te 5 féle döntési lehetõség közül választhatsz, aminek lesz minimum 5 féle következménye, de lehet, h több, és annak is lesz a többiek döntése miatt hatványra emelt következménye és így a végeredmény egy több százezres (vagy több) végeredmény lehetõség. Mondjuk az elsõ döntésed végkimenetele a világbéke, az ötösé pedig egy atomháború. Ez ugye nem azt jelenti, h mindegy, h hogy döntesz, mert Isten ismerte az összes végeredményt?
Ezeknek a dolgoknak a vitatásával már elég sok könyvet töltöttek meg. (Egy könyvtárra valót legalább.)
Leginkább a fogalmakat kell tisztázni. Ebben a témában is az egymás mellett elbeszélés a jellemzõ, ugyanis a szóban forgó fogalmak mindenki által máshogy deffiniáltak.
Elõbb tisztázni kell, h mi alatt mit kell érteni és akkor jöhet a vita. 😊
Régi felvetés, h a mindentudás és a mindenhatás nem fér meg egyszerre a zsidó/keresztény Isten személyében a leírtak alapján, de ez is egy elég hosszú és elvont vitatéma.
De! Ha valaki a maga által teremtett rendszerben bármit meg tud tenni, akkor bezony mindenható.
A mindentudás pedig nem zárja ki az egyéni döntés felelõsségét. Attól, h valaki pontosan tudja, h mi történik akkor, ha te valahogy döntesz, nem lesz értelmetlen szabad választásról beszélni. Ha te 5 féle döntési lehetõség közül választhatsz, aminek lesz minimum 5 féle következménye, de lehet, h több, és annak is lesz a többiek döntése miatt hatványra emelt következménye és így a végeredmény egy több százezres (vagy több) végeredmény lehetõség. Mondjuk az elsõ döntésed végkimenetele a világbéke, az ötösé pedig egy atomháború. Ez ugye nem azt jelenti, h mindegy, h hogy döntesz, mert Isten ismerte az összes végeredményt?
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#725
"Tud-e egy mindenható úgy alkotni, hogy közben passzív marad?"
Az, h az alkotás aktivitással jár, az eléggé egybeforrt az emberi gondolkodással õsidõktõl fogva, de ezzel együtt is emberi gondolkodás.
Ilyen kérdésekrõl el lehet beszélgetni, sok filozófiai vitát is lehet errõl indítani, de nem hiszem, h nagyon megközelítenénk a kérdésre adható valós választ.
Az ember fejébe már az sem fér bele, h valami öröktõl fogva van, vagy a semmibõl keletkezik. Márpedig az egyiknek, vagy mindkettõnek létezõ dolognak kell lennie. Ezekután nem hiszem, h pont a teremtés mikéntjét mostanság magyaráznánk meg. 😊
"Tud-e egy mindenható hibázni, miközben tévedhetetlen?"
A nyugati gondolkodás szerint önellentmondás, tehát kizárja egymást.
Maximum direk tud hibázni. 😊
"Tud-e hazudni, miközben igazat mond?"
Ezt bárki meg tudja tenni.
Ebbõl is látszik, h mindannyian istenek vagyunk. 😄
"Tud olyan dolgokat tenni, amik egymást kizárják, vagy egymással ellentétesek?"
Ellentéteset mindenképp. De el kell különíteni, h mi az amit meg tud tenni és mi az amit meg is tesz. Elvben az egymásnak ellentmondó dolgok, mint pl: a meg tudja-e állítani a megállíthatatlan ágyugolyót értelmetlenek, tehát álproblémák.
"Tegyük föl, mindenható, ezért képes ezekre a dolgokra.
Mennyire van szükségünk rá, ha ennyire kiszámíthatatlan emberi szemmel?
Nem tudjuk, hogyan. Nem egy stabil pont. Nem reprodukálható. Nem megismerhetõ."
És?
Az, h az alkotás aktivitással jár, az eléggé egybeforrt az emberi gondolkodással õsidõktõl fogva, de ezzel együtt is emberi gondolkodás.
Ilyen kérdésekrõl el lehet beszélgetni, sok filozófiai vitát is lehet errõl indítani, de nem hiszem, h nagyon megközelítenénk a kérdésre adható valós választ.
Az ember fejébe már az sem fér bele, h valami öröktõl fogva van, vagy a semmibõl keletkezik. Márpedig az egyiknek, vagy mindkettõnek létezõ dolognak kell lennie. Ezekután nem hiszem, h pont a teremtés mikéntjét mostanság magyaráznánk meg. 😊
"Tud-e egy mindenható hibázni, miközben tévedhetetlen?"
A nyugati gondolkodás szerint önellentmondás, tehát kizárja egymást.
Maximum direk tud hibázni. 😊
"Tud-e hazudni, miközben igazat mond?"
Ezt bárki meg tudja tenni.
Ebbõl is látszik, h mindannyian istenek vagyunk. 😄
"Tud olyan dolgokat tenni, amik egymást kizárják, vagy egymással ellentétesek?"
Ellentéteset mindenképp. De el kell különíteni, h mi az amit meg tud tenni és mi az amit meg is tesz. Elvben az egymásnak ellentmondó dolgok, mint pl: a meg tudja-e állítani a megállíthatatlan ágyugolyót értelmetlenek, tehát álproblémák.
"Tegyük föl, mindenható, ezért képes ezekre a dolgokra.
Mennyire van szükségünk rá, ha ennyire kiszámíthatatlan emberi szemmel?
Nem tudjuk, hogyan. Nem egy stabil pont. Nem reprodukálható. Nem megismerhetõ."
És?
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#724
lál:Ð nem, cak nem tudok úgy tekinteni a dolgokra, mint egy jó taoista ^^
#723
én egyértelmûnek érzem, hogy az örök boldogságért bevállaljak akár 100 év iszonyatos szenvedést -.-
#722
Miért? Ataoista vagy? 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#721
Sokkal kevesebbért adták már fel emberek a hitüket, de ez egy másik téma. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#720
szintén, jövõre 2.^^
---GO New England Patriots!--- ...és Pittsburgh Steelers!
#719
Akkor maradj Szókratésznél.
Õ ugyi azért tartotta magát bölcsnek, mert tudta, h mit nem tud. 😊
Õ ugyi azért tartotta magát bölcsnek, mert tudta, h mit nem tud. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#718
ööö, ha Isten megígéri nekem, h a mennybe jutok, természetesen megcsinálhatod velem 😊
#717
Nem nagy kunszt?
Megcsinálhatom veled, amit Vele tettek, ha megígérem, h utána a mennybe jutsz? 😊
Megcsinálhatom veled, amit Vele tettek, ha megígérem, h utána a mennybe jutsz? 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#716
bárcsak taoista lennék -.-
#715
nem szállok bele ilyenekbe, met az én csökött agyammal úgysem fognám fel õket, szal két választásom maradna: vagy azt mondanám, hogy "kuzsojjá, nekem van igazam", ami elég visszataszító lenne, vagy azt, hogy "ööö, biztos, igazad van", ami nem túl meggyõzõ :Ð
#714
Taó te vagy a király! 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#713
Dehogynem! 😄
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#712
igen, ti. nem kedvelem a filozófiai vitákat, semmi értelmük <#hehe>
#711
valóban... az út, mi szóba fogható, nem öröktõl való, a szó, mi rája mondható, nem az örök szó ^^
#710
jah, GDF-MI, másodév^^ te hova is? :o
#709
Is - is. Keleti gondolkodás rulez. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#708
Mûszaki infó szakon vagy? 😮 <õ is "odajár" fõiskre>
---GO New England Patriots!--- ...és Pittsburgh Steelers!
#707
Ejj... Akkor maradjunk a katolikusok istenénél? 😊
Amúgy gyorsan eldöntötted azt a filozófiai vitát, h lehet-e anyagtól függetlenül idõrõl beszélni, vagy sem. 😄
Amúgy gyorsan eldöntötted azt a filozófiai vitát, h lehet-e anyagtól függetlenül idõrõl beszélni, vagy sem. 😄
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#706
mármint a kérdéseim? vagy a válaszok? ^^
#705
Az a baj, h abból is nagyon sok van. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#704
Nekem nincs is humorom.
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#703
Pontosan... Ha szétszeded és a részleteit nézed, akkor egy nagy semmit kapsz. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...