A Biblia értelmezése

szerintem pedig rád férne egy kis osho, nem tudom olvastál e már tole valamit... leginkább az tetszik nála hogy nem ragaszkodik a begyepesedett dogmákhoz 😊

egyébként nagyon félrecsuszott már ez a beszélgetés, ha személyesen ismernél biztosan nem ez lenne a véleményed, de ez csak egy forum, itt most éppen ilyen élesen állok helyt, lehet hogy ez neked intoleránsnak tunik, de mint mondtam a tolereancia nem azt jelenti hogy mindent elfogadunk ugy ahogy van...

csak nyugisan 😊

nem vettem letámadásnak.. 😊

de jokat derultem a hsz-eken, ne vegyétek ilyen komolyan 😄

Én meg rühellem a gyûlölködõket. 😄DD

"fõ a mértékletesség és az arany középút, le a végletekkel" 😄
Az utóbbi 50 hozzászólásból ezen derültem legtöbbet.

Az ember nem mindig teheti azt, amit szeretne. 😊

Látom értelmeztek <#szomoru1>

Egy témához tartozó nóta. 😊

beztos

Más szemében látja a szálkát, sajátjában a gerendát nem veszi észre..

"Nem a másként gondolkozással van a baj, hanem a felsõbbrendûség biztos tudatában elkövetett kinyilatkoztatásokkal."

Igen, ezzel van a baj. Nem csak Tikalnál, hanem nagyon sok embernél. Néha az ember beleesik a hibába, de sokan még akkor sem látják a problémát, ha egyenesen rámutatsz.

Tikal.

Teljes komolysággal: neked nem a véleményed más, hanem néha már a korlátoltság határait súrolva vagy intoleráns.

Azt, h a beírásaimat letámadásnak tartod, azt elnézem, mert még sosem láttad, h milyen is az, ha nálam beindul az úthenger. 😉

Megmondom õszintén, h a modern ezoterizmus képviselõi és ezzel együtt Osho nincsenek az általam nagyra becsültek listáján, de sosem beszéltem róla lefitymálóan, sem a követõit nem fikáztam.

A hozzászólásaidból egyértelmû, h mind a vallás, mind a kultúrtörténeti ismereteid hagynak kivánnivalót maguk után, ráadásul süt belõlük a nem is akarok utánajárni, nem is akarom megérteni szellemiség.

Nem a másként gondolkozással van a baj, hanem a felsõbbrendûség biztos tudatában elkövetett kinyilatkoztatásokkal.

És kérdezd csak meg a többi topikolót, h a megfogalmazásaiddal lehülyézed-e azokat, akikkel úgymond csak nem értesz egyet.

jajj errõl jut eszembe, amikor azzal jönnek, hogy az egyház miatt terjed Afrikában az AIDS, mert nem engedi, hogy gumit húzzanak. <#nevetes2> abba már nem gondolnak bele, hogy ha mindenki az egyház szabályai szerint élne, nem terjedhetne az AIDS, sõt eleve nem is létezne a betegség...

mond nekik, hogy csinálják lombikkal. ha erre azt mondják, hogy nem, akkor kérdezz rá, hogy miért. valószínû valami ilyesmire fognak hivatkozni, hogy nem természetes. nos ez a rizsa. ez az amikor maguk sem tudják, hogy mit miért mondanak.

a szex a férfi-nõ kapcsolat kiteljesedése. hogy miért csak házasságon belül érdemes csinálni, az már egy másik kérdés. régebben (és ez remélem még ma is így van) a házasság jelentette azt, hogy teljesen rábízom magam valakire, annyira szeretem, és vele akarom és fogom is leélni az életem (érzed ebben a másodikban a felelõsségvállalást, ugye?). a szex arra való, hogy ezzel az emberrel megosszam a szeretetem, nem arra, hogy diszkó után leteperjek még egy csajt. az a szex nem jó, sõt az rossz.

Ez is nókommentes. 😊

jol van, ne magyarázd, de mint mondtam attol még hogy más a véleményem, nem fogom lelõni, mint emberi lényt tisztelem, csak nem értem meg 😊
Ti is ellenem fordultok, pedig csak más a véleményem, és igen , egy kicsit élesen folgamazok néha ez van 😊

csak gyereknemzésre használd, nos igy szokták mondani a keresztény barátok 😊

nem tudom hol hallottad, hogy a szex rossz. félreinformáltak. az egyház is csak azt mondja, hogy a házasságon kívüli szex rossz...

Idézet:
"sajnálom õket inkább, hogy egy fals tanitás alapján élnek"

Na az ilyen és hasonó mondatok miatt jön ez ide, ha már magyarázni kell, akkor úgyis mindegy.

na, errõl talán ennyit. 😊

veregess válon, és vonulj el te is egy barlangba, most tényleg mi a bajod? 😊

pont a szeretetrõl beszélek, ami megnyilvánulhat a sexben is, ha nem tetszik ne olvasd..😊

komolyan nem értelek, miért írsz ide. gyûlölettel nem fogod megfordítani olyan emberek hitét, akik a szeretet mindenhatóságában hisznek. ha meg csak az a cél, hogy vállon veregessenek, akkor nyiss egy vállonveregetõs topikot a gumiban.

egyébként kiket is nézek le? 😊 bocs de lemaradtam, én csupán nem értem oket, és sajnálom

ez most hogy jon ide 😊
az alázat, a tisztelet és a sex hozzá tartozik az emberséghez, igen igy van 😊

legyenek szerzetesek, nincs vele gond, de mikor az átlag embernek azt pumpálják az agyába hogy a sex nem jo, akkor az már nem okés... a sex az egy isteni dolog, maga a teremtés, egy mini õsrobbanás, hogy lehetne az rossz? istenellenes? ha lelki sikon is uzod akkor a legjob, ld tantra... és ezért tudok egyetérteni Osho-val, ne fogadj el mindent ugy ahogy van...

Szeretem az ilyen határozottságot. 😊
Gondolom azokat is lenézed, akik szerint az alázat és a tolerancia hozzátartozik az emberséghez. 😄

huu, lehulyéztem volna oket? 😊 akkor vonuljon el mindenki egy barlangba 😊

bocs, de nem tudok szimpatizálni az általad felsorolt emberekkel... sajnálom oket inkább, hogy egy fals tanitás alapján élnek
Fõ a mértékletesség, és le a végletekkel! 😊

Más korból származó más társadalom más felfogásának más metódusa...
De tapasztalatból tudom, h kár is volna belekezdeni a témába. 😊

Azt inkább ne vitassuk morális szempontból, h mennyire értékelendõ húzás megvilágosodásra hivatkozva lelépni az asszony, meg a gyerek mellõl. 😄

Az a kijelentés meg, h volt Jézusnak felesége az nem éppen bizonyítható, u h maradjunk az elképzelhetõségnél. Ha ilyen simán kijelented, h úgy van és kész, ráadásul mélységesen lenézed azokat a keresztényeket, akik a biblián kívül nem látnak semmit, vagy egyáltalán merészelnek katolikusok lenni, fel kell, h tételezzem, annyi az összes problémád, amit a magyar hagyomány úgy fogalmaz meg: két dudás nem fér meg egy csárdában. 😊

Ebben a hozzászólásoddal csak a buddhistákat, a fundamentalista keresztényeket és a gnosztikusokat hülyézted le egy laza mozdulattal. Ezt a metódust inkább nem is kommentálom. Csak csendben összeszámolom, h hány buddhistát, fundamentalista keresztényt, vagy gnoszticizmussal szimpatizáló embert tudok, aki nem tenne soha ilyesmit. 😊

és az istenek is jokat sexelnek, ld shiva, krisna stb 😊 ld a nagyon régi templomi szobrokat dél indiában stb... ezek a szerzetesek meg vannak zakkanva... 😊

az a baj hogy a buddhista szerzetesek el felejtettek valamit, pedig Buddha világosan megmondta: NE ESS VÉGLETEKBE, Buddha is nõzõtt és csak késõbb lett buddha, elõtte kiélte magát, megtapasztalta a dolgokat, és utána sem itélte el a nõzést, az hogy mi alakult ki a tanitásaibol tobb száz éven át az már egy más kérdés...

az anyag nem lehet rossz, az ellenkezne mindennel, de ez más kérdés 😊

a sex pedig igenis nem istenellenes, az az istenelllenes aki azt állitja hogy az 😊 Jézusnak is volt nõje és sidhártának is, kész 😊 A hinduk is azt vallják hogy elõszor tanulj, alapits családot majd mikor már nagyon okos és tapasztalt vagy, hagyj fel mindennel és vonulj el 😊

nem olvastam a da vinci kodot, és nem is érdekelnek az ilyen fejtegetések, csupán idepaszolt hogy o is errol irt...

Mármint szakrális írásokat nem.
Dokumentumokat többször is hamisítottak. 😊

Ez ma már (tudományos munkáknál) nem így van, hidd el. 😊

Amúgy meg nem írtak át soha semmit, csak max félremagyaráztak. De ez is hosszú téma és nincs is kedvem belemenni, mert az aztán tényleg nagyon hosszú.

A Mindent Jézusról pedig teljesen tudományos elemzés, ami Jézust emberként kezeli, tehát semmilyen szinten sincs köze a vallásossághoz.

Azt tudom, h Te nem vagy pap,csak ezek mindenbe beleturkálnak, s nem átallják átírni Tamás evangéliumát sem az õ szájízük szerint

Ha tudnád, h már így is milyen tömör, akkor nem kérnél ilyeneket. 😊

Tamás evangéliuma

Nem a legjobb fordítás bizonyos szempontból, de kezdetnek jó lesz. 😊

Ajánlom figyelmedbe a
Mindent Jézusról; Evangélium exegétáknak
Kairosz Kiadó, 2001

A Szt. István kiadó többet is megjelentetett, volt egy sorozata is, amiben az apokrif evangéliumokat vette sorra, de nem tudom mennyire lehet most hozzájutni.

Egyiknek sincs köze a papokhoz, csak katolikus kiadó adta ki.

Én sem vagyok pap, u h igazából értelmezhetetlen tartomány most ez a kijelentés. 😊

Amúgy egészségedre. Én senkiben sem bízom. 😊

Miért köszönöd?

Félsz egyedül? 😉

thx 😊 😊

human nem vagy egyedül 😊))

én azt mondom legyen. én mindenképp elolvasom, legalább okosodom egy kicsit.

Tamás evangyéliomját még nem olvastam.
De nem olvastam a többi apokrif iratot sem.
Hogyan lehet hozzájutni?
És honnét lehet tudni, h eredeti-e?
Sosem bíztam a katolikus papokban...

Srobinak😊

na ako most kinek ment?😊






srobi érdekel mit írtál de én ezt nem fogom elolvasni. kicsit tömörebben ha lehet 😊)))))))))))))

Bocsessz rossz emberkének ment a válaszom😊

Még csak annyit:

Nem azért lettek Jézus szavai már sokféle képpen magyarázhatók, mert hiányos leírásokat kapunk az evangéliumokban, hanem aztért, mert minden kor embere átértelmezte a maga korának értékrendje és felfogása szerint. Így mára annyi eszme, félremagyarázás, tanítás tapadt az eredeti mondanivalóra, h komoly idõ és utánajárás kell ahhoz, h ki lehessen hámozni a lényeget.
Közben persze a különbözõ korszakok magyarázataira egyházak, gyülekezetek épültek, akik nem engednek a 21-bõl és ragaszkodnak a saját verziójukhoz.

(Tikal: nem, nem buták, ez a mûködés az ember sajátja, bármilyen hitrõl is legyen szó. 😄 )

"Tudomásul kéne már venni, h ez emberi jellemzõ, nem pedig vallási.)" Ott a pont!

Bibliában helyett bibliával.

tt=dt persze...

Látod, ez a baj.

H a legtöbb laikus (remélem ez nem sértõ) még mindig ott tart, ha a felvilágosodás szellemében folytatott vallásüldözést és bizonyos szinten a középkorban megragad katolikus egyházat, néhány esetben a fundamentalista neoprotestanizmust veszi alapul, hogyha a Biblia vs. valóság/történelem kerül szóba.

A felvilágosodás eszméin alapuló valláskritika egy agyrém. Teljesen tudománytalan, szubjektív és szimplán gyûlölködõ. Nem is lehet másképp, hisz az egész "felvilágosodás" nem volt más, mint egy szabadkõmûves jellegû eszmével átitatott ellenreakció az egyház uralmára.

Sajnos nem nagyon tanítják, h a nagy felvilágosodott államférfiak és polgárok miket mûveltek a hatalom átvétele után. (10 napos szakasz a hét helyett, tizedik napon buli az átépített templomokban a tudás istennõjének(!!!), papok üldözése, ami tulképp jelképes keresztényüldözés volt, stb).

Az akkori tudásszintjükön értelmeztek és elemeztek dolgokat, az akkori történelmi ismereteik alapján bíráltak, ami tények megállapítása helyett egetverõ marhaságokhoz vezetett. Elkövették azt az alapvetõ hibát pl, h az akkori szokások/felfogás fényében elemezték az ókor emberét. (Ez manapság a tudományban alapvetõ ostobaságnak számít)

A fórumokban található ellenzõk általában ennek a szellemiségnek a képviselõi (sokszor persze tuttukon kívül). Az érvelések, a tudásanyag megrekedt kb a valláskritika 1800-as évek beli szintjén. Csak most már 2005 van. 😊

Azóta sokminden változott a bibliában és egyáltalán a vallásokkal foglalkozó tudományokban.

Alapvetõ dolgok, amiket marha sokan nem tudnak:
1) Valamirõl annyit lehet állítani, amennyit a fellelhetõ források megengednek. Ami azon túl van, az szimpla hit, ugyanúgy, mint a vallások tanai
2) bibliai témában (töredékek, egyházatyák írásai, stb) számtalan ókori kézirat létezik
3) az újszövetség "eredetije", a Nestle féle görög nyelvû változat egy egyezményesen elfogadott szöveg, nem egy fix, létezõ mû hû másolata (teljes bibliák és töredékek alapján összeállítva, az eddigi ismereteink alapján legpontosabb formában)
4) az elsõ szövegrészek és források csak egyszerû "szöveggyûjtemények" voltak, amik Jézus-mondásokat tartalmaztak. Nem voltak benne csodák és történetek is csak elvétve (pl az eredeti Tamás evangéliuma)
4) a kánon (az, h mibõl álljon az újszövetség) sok vita tárgyát képezte az egyházatyák körében és változó felállások voltak. Volt aki Jakab levelét, vagy a zsidóknak írt levelet akarta különbözõ indokokkal kihagyni, de igazán komoly veszélyben csak a jelenések könyve volt. Mindezzel együtt már a 100-as években létezett egy összeállítási lista, ami tartalmazta a kereszténység által elfogadott könyveket, ami egyértelmûen véglegesnek nyilvánította a kánont és a jelenleg is ismert újszövetségi könyveket tartalmazta.
5) a Tamás evangéliuma nem számkivetett könyv. A fundamentalista kereszténység persze teljesen elveti, de a katolicizmus nem. A mai napig megjelenik idõnként a teljes Tm, általában katolikus kiadók gondozásában. (Ennek fényében kéretik népszerû filmek kijelentéseit felülvizsgálni, pl Stigmata.). Egészen a IV. századig népszerû volt, bár nem kanonizálták. A "vesztét" az okozta, h a manicheusok (gnosztikusoknak számítanak) vezetõje (Mani) beemelte a szent könyvükbe. Mivel akkoriban a manicheizmussal volt az egyháznak nagy küzdelme (nem vallásüldözõs, mielõtt valakik elkezdenének köpködni, hisz ez még Konstantin elõtt volt). Manit sokan nem szerették, az egyház ellenségének tekintette, de Zarathusztra papok intézték el. Ennyit arról, h a kereszténység az ilyen olyan vallás. (Tudomásul kéne már venni, h ez emberi jellemzõ, nem pedig vallási.) A Tm mai formájában már a gnosztikusok által kissé átdolgozott változat.

Legyen folytatás? 😊

Nem, nem azért. 😊 Azért, mert õk jártak ott. 😊

Persze szokás szerint nem találtad el, a dolgokat (Mária Magdolna, nõtlenség, stb), de tudom, h ez Téged úgysem zavar. 😄

Sokakat nem érdekel, h Jézus nõs volt-e, vagy sem és nem a szerzetesek miatt lett "nõtlenítve".

1) ha számít, h valaki nem "férfinak indulatából" születik, akkor az is számít, h õ maga nõzik-e, vagy sem.
2) az archaikus gondolkodásban a szentéletûség összetartozott a nõtlenséggel és a szexmentes élettel (jelzem, a buddhista szerzetesek sem házasodnak és elvben nem szexelnek)
3) a keresztény (nem jézusi) tanok alapján õ Istenember, nem foglakozik nemi dolgokkal, mert a szex egy szentéletûnél kísértésnek számít és mint tudjuk, õ nem bukott el egy kísértésben sem.
4) ha már nõje van egy Istenembernek, akkor az nem egy rosszéletû lesz, mint M.M. (bármilyen is szépen belepasszol a jézusi lelkületbe és az általa tanított teljes megbocsátásba)
Fújjogások elkerülése végett ez is egyetemes felfogás volt, nem keresztény specifikum
A gnosztikusoknál pl az anyag egyenlõ volt a rosszal és a romlottsággal, u h ez alapján eleve tagadták, h Jézusnak egyáltalán fizikai teste lett volna, mert akkor nem felelt volna meg a bûntelenség kritériumának. (Látszat-testel meg csak látszat nemi életet lehet élni)

Amúgy a bajaidért meg szídd a zsidókat, mert az õ hitükön alapszik a kereszténység. 😄

stb... stb...

Kérdezd meg a tibeti lámákat, h szerintük a Magasztos csajozott-e. Ha nemmel válaszolnak, sajnáld le õket, h elavultak. 😄

Mária Magdolna, mint szeretõ a képbe titkos tanokkal került és vitatható forrásból. (pl Jakab evangéliuma)

De ez egy másik történek.

A Da Vinci kódot meg oszd el hattal. 😊))

Nagyon szííívesen. 😊

De ahhoz még futnod kell pár kört, hogy univerzális kockagondolkodónak "ismerjelek" el. 😄