A Biblia értelmezése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#1252
"Szal a sex kizárólagosan arra használható, h egy új személynek adjunk életet.
Kész. Semmi de. Aki nem ezt akarja a sextõl, hanem csak a puszta élvezetet, az már parázna."
-parázna: Erkölcstelen: erkölcsi szabályokkal ellentétes - na puff neki 😄
Amúgy én is arról az értelmezésérõl tudok, hogy "házasságon kívüli" szex paráznaság. Házasságon belül bármilyen indíttatásból követed el a merényletet nem cselekszel paráznaságot. -ezt rengeteg hívõtõl hallottam +SRobitól, aki ilyen hibrid. 😊
A Te variációd viszont nem veti el a házasságon kívüli sexet ami nagyon fura 😉 bezzeg a nem gyereknemzése irányulót...
mint a Pigmentált Gizi: 😄
-Tíz gyereke van? Hogy hívja õket?
-Mind Jocó...
-És ha külön akarja hívni õket?
-Akkor a vezetéknevükön szólítom õket. 😄
Ehhez mit szólsz: A feleség fogamzásgátló spirállt rakatott föl. A férfi nem tud róla. Egy hét múlva gumi nélkül szeretkeznek. 😊 Na ki és mikor követett el paráznaságot? 😄
Buddhizmusra vonatkozó kérdéseimet ha nem haragszol, máshol teszem föl. 😊
De ha jól tudom, egy rakás tanítása maradt fönt, persze hasonlóképp, mint a Biblia, csak nem isteni kinyilatkoztatásként ;-) buddháktól meg mégtöbb, ugyanis nem csak egy megvilágosodott ember van, de Te most konkrétan Gautamáról beszéltél. Buddhánál nem az a fontos, hogy hogy élt, sokkal inkább, hogy meglátta, hogy mi jelenti számára a szenvedést.
Szerintem is hasonlóak az alapok, amit Jézus, és Buddha tanított, csakhogy a keresztények azt mondják, hogy ha nem hiszek Istenben, pokolra jutsz (a lelked), hiába élsz szent életet, buddha tanításában meg ott az okság törvény ami szerint minden, amit teszel visszahat rád. A keresztények szerint a buddhizmus, és minden más vallás, minden érdekeikkel ellentétes a Sátán mûve. 😊
Kész. Semmi de. Aki nem ezt akarja a sextõl, hanem csak a puszta élvezetet, az már parázna."
-parázna: Erkölcstelen: erkölcsi szabályokkal ellentétes - na puff neki 😄
Amúgy én is arról az értelmezésérõl tudok, hogy "házasságon kívüli" szex paráznaság. Házasságon belül bármilyen indíttatásból követed el a merényletet nem cselekszel paráznaságot. -ezt rengeteg hívõtõl hallottam +SRobitól, aki ilyen hibrid. 😊
A Te variációd viszont nem veti el a házasságon kívüli sexet ami nagyon fura 😉 bezzeg a nem gyereknemzése irányulót...
mint a Pigmentált Gizi: 😄
-Tíz gyereke van? Hogy hívja õket?
-Mind Jocó...
-És ha külön akarja hívni õket?
-Akkor a vezetéknevükön szólítom õket. 😄
Ehhez mit szólsz: A feleség fogamzásgátló spirállt rakatott föl. A férfi nem tud róla. Egy hét múlva gumi nélkül szeretkeznek. 😊 Na ki és mikor követett el paráznaságot? 😄
Buddhizmusra vonatkozó kérdéseimet ha nem haragszol, máshol teszem föl. 😊
De ha jól tudom, egy rakás tanítása maradt fönt, persze hasonlóképp, mint a Biblia, csak nem isteni kinyilatkoztatásként ;-) buddháktól meg mégtöbb, ugyanis nem csak egy megvilágosodott ember van, de Te most konkrétan Gautamáról beszéltél. Buddhánál nem az a fontos, hogy hogy élt, sokkal inkább, hogy meglátta, hogy mi jelenti számára a szenvedést.
Szerintem is hasonlóak az alapok, amit Jézus, és Buddha tanított, csakhogy a keresztények azt mondják, hogy ha nem hiszek Istenben, pokolra jutsz (a lelked), hiába élsz szent életet, buddha tanításában meg ott az okság törvény ami szerint minden, amit teszel visszahat rád. A keresztények szerint a buddhizmus, és minden más vallás, minden érdekeikkel ellentétes a Sátán mûve. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1251
Ja és Jézus õsei között 2 parázna is volt. 😉
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1250
Na, jó, mégegyet utoljára. 😊))
Hallottátok (a régieknek szóló) parancsot: Házasságot ne törj!
Én pedig azt mondom nektek: Mindaz, aki bûnös kívánsággal asszonyra néz, szívében már paráználkodott vele.
(Máté 5:27-28)
Más asszonyára természetesen, nem a sajátjára.
Nem tudom, miért mániád, hogy nem lehetett a házasságon belül hobbiból kettyinteni, de ha neked ez jó, ám legyen. 😊
És mint mondtam, nem hobbiból írják házasságtörésnek a modern Bibliafordítások. Aki élvezetbõl fekszik le a feleségével, az házasságot tör? 😉
Buddhától meg maradt fenn elég tanítás, a könyvtárakat kitevõ keresztény irodalom sem a Bibliából áll. 😊
Hallottátok (a régieknek szóló) parancsot: Házasságot ne törj!
Én pedig azt mondom nektek: Mindaz, aki bûnös kívánsággal asszonyra néz, szívében már paráználkodott vele.
(Máté 5:27-28)
Más asszonyára természetesen, nem a sajátjára.
Nem tudom, miért mániád, hogy nem lehetett a házasságon belül hobbiból kettyinteni, de ha neked ez jó, ám legyen. 😊
És mint mondtam, nem hobbiból írják házasságtörésnek a modern Bibliafordítások. Aki élvezetbõl fekszik le a feleségével, az házasságot tör? 😉
Buddhától meg maradt fenn elég tanítás, a könyvtárakat kitevõ keresztény irodalom sem a Bibliából áll. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1249
Visszakanyarodva a paráznaságra, nem csak a tett a lényeg, hanem a szándék!
Ezt Jézus is magyarázza valahol csak már késõ van.
Szal a sex kizárólagosan arra használható, h egy új személynek adjunk életet.
Kész. Semmi de. Aki nem ezt akarja a sextõl, hanem csak a puszta élvezetet, az már parázna. Természetesen nõi-férfi oldalról.
De érdekes, mert Sz4bolcs azt mondta valahol, h õt a buddhista filozófia érdekli.
Buddhától még annyi tanítás sem maradt fennt, mint Jézustól. Mégis könyvtárakat tölt meg a buddhista irodalom.... Úr Buddha ( is) példát mutatott, hogyan kell vallásos életet élni. A vallás alapjaiban semmi különbség nincs..
Ezt Jézus is magyarázza valahol csak már késõ van.
Szal a sex kizárólagosan arra használható, h egy új személynek adjunk életet.
Kész. Semmi de. Aki nem ezt akarja a sextõl, hanem csak a puszta élvezetet, az már parázna. Természetesen nõi-férfi oldalról.
De érdekes, mert Sz4bolcs azt mondta valahol, h õt a buddhista filozófia érdekli.
Buddhától még annyi tanítás sem maradt fennt, mint Jézustól. Mégis könyvtárakat tölt meg a buddhista irodalom.... Úr Buddha ( is) példát mutatott, hogyan kell vallásos életet élni. A vallás alapjaiban semmi különbség nincs..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1248
Képesek vagytok ezen a témán pörögni? 😄
Amúgy a paráznaság megítélésében és értelmezésében nem csak a mai gondolkodás tér el a bibliaitól, hanem magában a Bibliában is megfigyelhetõ az ezzel kapcsolatos felfogás változása.
Továbbiakban errõl értelmetlen eszmecserélni, hisz ezen felül való tisztázáshoz jópár oldalnyi szöveget kéne begépelni, annyira meg szerintem senkit nem érdekel a téma.
Mármint, hogy valaki begépelje. Mert én aztán nem gépelek egy oldalnyit sem. 😄
Amúgy a paráznaság megítélésében és értelmezésében nem csak a mai gondolkodás tér el a bibliaitól, hanem magában a Bibliában is megfigyelhetõ az ezzel kapcsolatos felfogás változása.
Továbbiakban errõl értelmetlen eszmecserélni, hisz ezen felül való tisztázáshoz jópár oldalnyi szöveget kéne begépelni, annyira meg szerintem senkit nem érdekel a téma.
Mármint, hogy valaki begépelje. Mert én aztán nem gépelek egy oldalnyit sem. 😄
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1247
(Amúgy én is belegabajodok abba, hogy egom veszélyeztetõnek tartja más véleményét, dehát ez már egy "tükör törvény" -saját feldolgozatlanság)
-Ráadásul minden amit teszünk, emiatt tesszük, nem csak az egész extrém eseteket, ahol tettlegességig fajulnak a dolgok, hanem egyetlen egy ici pici gondolatot, vagy mozdulatot is. 😊
-Ráadásul minden amit teszünk, emiatt tesszük, nem csak az egész extrém eseteket, ahol tettlegességig fajulnak a dolgok, hanem egyetlen egy ici pici gondolatot, vagy mozdulatot is. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1246
Ebbe a tévedésbe én is újra és újra beleesek.
Te azt hiszed, hogy amikor eléírom, hogy szerintem, akkor az szubjektív véleményem, ha pedig nem írok a véleményem elé semmit, akkor az maga az objektív tény? Semmiben nem különbözik a kettõ, mindkettõ szubjektív, mindkettõn magam írtam be, hogyan másképp állna meg a feltételezés, hogy az írásom objektív? Ez egészen nonszensz. 😊 Amúgy jól látod, tarózkodom a "szerintem" szótól, de mert számomra egészen evidens, hogy minden amit teszek, én teszem meg, minden amit írok, én írom, minden véleményem az én véleményem, így fölöslegessé válik duplán bizonyítanom a véleményem szubjektivitását azzal, hogy szubjektív véleményem elé kiteszem azt, hogy !!!FIGYELEM A VÉLEMÉNYEM SZUBJEKTÍV!!!-vagyis a "szerintem" szót. Erre csak akkor van szükség, ha az eszmecserében résztvevõk bármelyike feltételezi, hogy létezik objektív vélemény, és az én véleményem objektív.
Ezért továbbra sem fogok szerintemezni, mert nyilvánvaló, hogy amit a tudatom megrág, és kiköp, az soha nem lehet objektív. (Amúgy én is belegabajodok abba, hogy egom veszélyeztetõnek tartja más véleményét, dehát ez már egy "tükör törvény" -saját feldolgozatlanság)
Te azt hiszed, hogy amikor eléírom, hogy szerintem, akkor az szubjektív véleményem, ha pedig nem írok a véleményem elé semmit, akkor az maga az objektív tény? Semmiben nem különbözik a kettõ, mindkettõ szubjektív, mindkettõn magam írtam be, hogyan másképp állna meg a feltételezés, hogy az írásom objektív? Ez egészen nonszensz. 😊 Amúgy jól látod, tarózkodom a "szerintem" szótól, de mert számomra egészen evidens, hogy minden amit teszek, én teszem meg, minden amit írok, én írom, minden véleményem az én véleményem, így fölöslegessé válik duplán bizonyítanom a véleményem szubjektivitását azzal, hogy szubjektív véleményem elé kiteszem azt, hogy !!!FIGYELEM A VÉLEMÉNYEM SZUBJEKTÍV!!!-vagyis a "szerintem" szót. Erre csak akkor van szükség, ha az eszmecserében résztvevõk bármelyike feltételezi, hogy létezik objektív vélemény, és az én véleményem objektív.
Ezért továbbra sem fogok szerintemezni, mert nyilvánvaló, hogy amit a tudatom megrág, és kiköp, az soha nem lehet objektív. (Amúgy én is belegabajodok abba, hogy egom veszélyeztetõnek tartja más véleményét, dehát ez már egy "tükör törvény" -saját feldolgozatlanság)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1245
igen. és azért írtam hogy szerintem, hogy ne lebegjünk, mert úgy könnyen hiteltelenné válik amit írsz, de ez lehet csak fogalmazási feledékenység. én örülnék, ha többször használnál valamilyen szót, hogy tudjuk ez a te véleményed, mert sokszor csak mondasz valamit és nem teszel elé semmit. lehet nem vagy benne biztos, vagy így tartod korrektnek, vagy nem mersz megállapodni, pedig néha meg kell (szerintem, erre most jöttem rá, mert ha rossz is rájövök és tanulok belõle) de nem tudjuk mi jár a fejedben.
ez csak fogalmazás, nem lényeg... de megemlítettem, mert nekem néha hiányzik... nem kell most semmilyen filós tartalmat mögéérteni, de értem mire gondolsz, igazságütköztetésre gondolok.
ez csak fogalmazás, nem lényeg... de megemlítettem, mert nekem néha hiányzik... nem kell most semmilyen filós tartalmat mögéérteni, de értem mire gondolsz, igazságütköztetésre gondolok.
#1244
mivel ha elõtte van a "szerintem" ha nincs a véleményem elõtt, mindkétféleképpen meg fogom cselekedni a meggyõzõdésem szerint a dolgokat, amik egy másképp gondolkodó érdekeit sérthetik.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1243
Nem tudom mennyire tudnátok elkülöníteni hogy ha azt írom, hogy "szerintem létezik Isten" és hogy "létezik Isten" - érzed, mindkettõ szubjektív, mégsem képes egy erõs ateista elvonatkoztatni saját szubjektív igazságától, hiába írom, hogy SZERINTEM, mert az én igazságom veszélyezteti az õ saját igazságát. De ez egy mindennapi dilemma, pszichológiában jól ismert..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1242
csakhogy a mai hívõk mai fejjel gondolkodnak. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1241
SRobert azt írta, hogy teljesen mindegy, hogy gyereknemzésre irányul-e vagy nem, a lényeg a házasságon van, ellenben Te azt írtad, hogy a nem gyereknemzésre irányuló sexet jelenti a paráznaság. Na bumm.. teljesen mást jelent a kettõ értelmezés, ugyanis a Te értelmezésed szerint házasságon belül is létezik paráznaság.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1240
isten szava nem emberi mivoltból következik (hívõk szerint)
emberi mivoltból következik és baj van vele: xy isten mondását úgy kell értelmezni, hogy...
biztos félreolvastam, most nem ez a lényeg.
jajó, ha érdekel ok. szóval hogy mi a paráználkodás... milyen megközelítésbõl szeretnéd tudni?
a hit alapja, hogy nem kérdezünk 😊
emberi mivoltból következik és baj van vele: xy isten mondását úgy kell értelmezni, hogy...
biztos félreolvastam, most nem ez a lényeg.
jajó, ha érdekel ok. szóval hogy mi a paráználkodás... milyen megközelítésbõl szeretnéd tudni?
a hit alapja, hogy nem kérdezünk 😊
#1239
Azért akkoriban amikor a biblia íródott, szerintem nem lehetett olyan sok féle képpen felfogni valamit. Nem mai fejell kell olvasni, de számtalan biblia magyarázatot írtak a papok az embereknek, bár nem tudom ezek mennyire lehetnek hitelesek.
\"nem oly becses az irhám, hogy érett fővel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensőmből vezérel! Emberek, nem vadak elmék vagyunk!\"
#1238
Tudsz olyan dolgot mondani, ami nem emberi mivoltból következik?
Vagy ami emberi mivoltból következik, és baj van vele?
"mindenki azon igyekszik, hogy kiáljon valami elméje által kreált zavaros sorból, miközben azt az egyet nem veszi észre, hogy egyáltalán nincs semmiféle sor."
nem "mindenki bárkit belemagyaráz", valamit félreolvastál. :-)
Amúgy mondd már, "igen" és "nem", fekete és fehér nem végletek?
Számomra fontos, mert érdekel.
Van olyan helyes értelmezés, amit egy vakhívõ nem kérdõjelez meg, ha érdekei úgy kívánják, és ne sajátítaná ki Isten számára, mint egyetlen helyest?
Vagy ami emberi mivoltból következik, és baj van vele?
"mindenki azon igyekszik, hogy kiáljon valami elméje által kreált zavaros sorból, miközben azt az egyet nem veszi észre, hogy egyáltalán nincs semmiféle sor."
nem "mindenki bárkit belemagyaráz", valamit félreolvastál. :-)
Amúgy mondd már, "igen" és "nem", fekete és fehér nem végletek?
Számomra fontos, mert érdekel.
Van olyan helyes értelmezés, amit egy vakhívõ nem kérdõjelez meg, ha érdekei úgy kívánják, és ne sajátítaná ki Isten számára, mint egyetlen helyest?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1237
Ha elolvasod mégegyszer, Srobert és én ugyanazt írtuk, csak más megfogalmazásban.
100000000000000000000 bocsánat, nagyon félreértettelek az elõbb...
100000000000000000000 bocsánat, nagyon félreértettelek az elõbb...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1236
és az eredetit se úgy kell értelmezni, nem tudhatjuk ki milyen lelki állapotban írta... egyébként meg aki hisz benne, az úgyis magának fogja értelmezni kicsit, emberi mivoltából fakadóan és ezzel sincs semmi baj.
"ti mind egyéniségek vagytok" "igen, mi mind egyénisgéek vagyunk"
megint elvetõdtél a végletekbe, most a mindenki bárkit belemagyaráz... so what? egyébként is miért ilyen fontos ilyen nüansznyi dolog, hogy mi a paráználkodás?
pl biztos van vmi jó kis zsidó megfogalmazása, a vallásukban szinte mindenre van vmi szabály ...
btw nem tudom ki merül el a .... NA, szóval: akkor most a helyes értelmezés az igazi probléma? arra asszem már akkor válaszoltam, ami tudtam.
"ti mind egyéniségek vagytok" "igen, mi mind egyénisgéek vagyunk"
megint elvetõdtél a végletekbe, most a mindenki bárkit belemagyaráz... so what? egyébként is miért ilyen fontos ilyen nüansznyi dolog, hogy mi a paráználkodás?
pl biztos van vmi jó kis zsidó megfogalmazása, a vallásukban szinte mindenre van vmi szabály ...
btw nem tudom ki merül el a .... NA, szóval: akkor most a helyes értelmezés az igazi probléma? arra asszem már akkor válaszoltam, ami tudtam.
#1235
Figyelj! Nekem csak azokkal az elvakult fanatikusokkal van gondom, akik azt mondják, hogy a Biblia szó szerinti igazságtartalma 100%. Erre mondom azt, hogy már rengetegszer átírták, rengeteget változott a világ, ráadásul egy szó szerinti fordítás nem adhatja vissza az eredetit. És itt vetõdik föl az, hogy BÁRKI BÁRMIT belemagyarázhat saját szája íze szerint a Bibliába anélkül, hogy ezt saját maga észrevenné, ráadásul ezt veszi teljes igazságnak.
Tehát akkor valójában mit is jelent a Biblia szerinti paráználkodás? Az már kiderült, hogy neked, és SRobertnek mást:
HUman: "A paráználkodás az a "tilos" sexet jelenti ( nem gyermeknemzés céljából élt szexuális tevékenység)"
SRobert: "Semmilyen szinten nem jelenti azt, sem a zsidó, sem eredetileg a keresztény hitben. 😊
A házasságon kívüli nemi életet jelenti.
Ráadásul akkoriban nem volt fogamzásgátlás, u h a házasságon belüli szex már gyereknemzõdést is "okozhatott". Szép magyarsággal. 😊"
-Na ilyen, és hasonló helyzetekben derül ki, hogy már egyetlen szóról is mennyire más jut eszükbe az embereknek, és aki azt mondja, hogy a Biblia szó szerint igaz, az saját egójába merül el.
Tehát akkor valójában mit is jelent a Biblia szerinti paráználkodás? Az már kiderült, hogy neked, és SRobertnek mást:
HUman: "A paráználkodás az a "tilos" sexet jelenti ( nem gyermeknemzés céljából élt szexuális tevékenység)"
SRobert: "Semmilyen szinten nem jelenti azt, sem a zsidó, sem eredetileg a keresztény hitben. 😊
A házasságon kívüli nemi életet jelenti.
Ráadásul akkoriban nem volt fogamzásgátlás, u h a házasságon belüli szex már gyereknemzõdést is "okozhatott". Szép magyarsággal. 😊"
-Na ilyen, és hasonló helyzetekben derül ki, hogy már egyetlen szóról is mennyire más jut eszükbe az embereknek, és aki azt mondja, hogy a Biblia szó szerint igaz, az saját egójába merül el.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1234
Te ezt most komolyan mondod, vagy elfelejtetted a smylit?????
Mert ha komolyan, akkor azt kell gondoljam rólad, h nem tudsz olvasni..
akkor meg kár is reagálni a magas hülyeségtartalmú megjegyzéseidre.
Mert ha komolyan, akkor azt kell gondoljam rólad, h nem tudsz olvasni..
akkor meg kár is reagálni a magas hülyeségtartalmú megjegyzéseidre.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1233
ja hogy nem arámi... ;] hát így már mindjárt érthetõ. Isten magyar volt.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1232
Ne kötözködj please!
Ez egy régi magyar kifejezés, mit nem lehet ezen érteni???
Az akkor írt szöveg teljesen közérthetõ volt, Jehova tanúi a mai napig is dolgoznak azon, h az eredetibõl újrafordítva olvasható, érthetõ legyen a Biblia
( Alapvetõen ezért is alakult meg többek között az Õrtorony társaság)
Ez egy régi magyar kifejezés, mit nem lehet ezen érteni???
Az akkor írt szöveg teljesen közérthetõ volt, Jehova tanúi a mai napig is dolgoznak azon, h az eredetibõl újrafordítva olvasható, érthetõ legyen a Biblia
( Alapvetõen ezért is alakult meg többek között az Õrtorony társaság)
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1231
igen... tehát a paráználkodás értelmezéséhez ezek kellenek:
- Egy istenadta nyelvész
- Egy istenadta írásszakértõ
- Egy istenadta (vallás)történész
- Egy istenadta teológus
- ésatöbbiésatöbbi
Ehhez képest mindenki azt magyaráz bele ami jól esik, egyesek még tudni is vélik a valóságot.
- Egy istenadta nyelvész
- Egy istenadta írásszakértõ
- Egy istenadta (vallás)történész
- Egy istenadta teológus
- ésatöbbiésatöbbi
Ehhez képest mindenki azt magyaráz bele ami jól esik, egyesek még tudni is vélik a valóságot.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1230
Te kezded elölrõl... 😊
A kinyilatkoztatás már megtörtént. 😊
A kinyilatkoztatás már megtörtént. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1229
Csakhát Isten még nem definiálta a Bibliában, hogy mi a paráználkodás. ;-) Megint itt vagyunk.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1228
<#idiota>
Isten szeret tégedet, az egyház meg a pénzedet. -- Oi! -- 'Ember küzdj és bízva bízzál!' ..de ha nem megy, legalább engem hagyjál!
#1227
Szal ne paráználkodj!
Mert akkor a pokolra kerülsz a többi parázna közé, aztán
az idõk végeztéig paráználkodhattok 😊 😊
Mert akkor a pokolra kerülsz a többi parázna közé, aztán
az idõk végeztéig paráználkodhattok 😊 😊
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1226
Neeeeeeeeeeeeeeeeem !
Latin kifejezéssel:
coitus interruptus-t csináltak, ezért folyt a földre a "mag" 😊
Latin kifejezéssel:
coitus interruptus-t csináltak, ezért folyt a földre a "mag" 😊
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1225
Akkor mit csinált? 😄😄 Onanizált, mi?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1224
Azért téves, mert Onan nem önkielégített.
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1223
Amúgy érdekes, miket tud meg az ember, amirõl egy rakás hívõ mást állít. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1222
igen mert az az utolsó szakasz 😊
btw bibliával olyan szempontból óvatosan, hogy bármit(!) bele lehet magyarázni különösen jános jelenésekbe...
btw bibliával olyan szempontból óvatosan, hogy bármit(!) bele lehet magyarázni különösen jános jelenésekbe...
#1221
Miért tévesen? Úgy tudtam, hogy férfi onanizál, nõ maszturbál. -már aki. 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1220
Az.
Csak tévesen alkalmazzák az önkielégítésre.
Csak tévesen alkalmazzák az önkielégítésre.
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1219
Az onanizál szó bibliai? 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1218
Onánnak az volt a bûne, hogy nem támasztott utódot testvére özvegyének, pedig törvény volt. Ha csinált volna neki gyereket, oda onthatta volna utána a magját, ahová csak akarja.
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1217
LOL ! Ha ebben a Bibliai témában jobban el akarsz merülni, keresd fel Jehova tanuit, hiszen a mozgalom a 19.század végén alakult és a Biblia magyarázatait kutatja 😊 😊 😊 (: (:
Nah, majd õk elmondják neked, mi a paráznaság 😊 😊
De végül is igen. Házasságon kívüli sex. De Onán bûne is bûn, tehát kerülendõ, hiszen "a földre folyatta magját " Tehát mindenképpen gyermeknemzési szándékkal szabad csak közeledni a másik nemû házastárshoz.
Nah, majd õk elmondják neked, mi a paráznaság 😊 😊
De végül is igen. Házasságon kívüli sex. De Onán bûne is bûn, tehát kerülendõ, hiszen "a földre folyatta magját " Tehát mindenképpen gyermeknemzési szándékkal szabad csak közeledni a másik nemû házastárshoz.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1216
na alakul... ezek a dolgok érdekelnek, hogy milyen szempontból kell vizsgálni a "helyes" értelmezéshez. :-) Ezekbõl amiket írtál, már ki tudok indulni, hogy merre keressek.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1215
Kapaszkodj meg...
A korabeli társadalom felépítésének és szokásainak ismerete nélkül sem értelmezhetõ. 😊
Tehát a Biblia pontos értelmezéséhez szükség van:
- Egy istenadta nyelvészre
- Egy istenadta írásszakértõre
- Egy istenadta (vallás)történészre
- Egy istenadta teológusra
- ésatöbbiésatöbbi
A korabeli társadalom felépítésének és szokásainak ismerete nélkül sem értelmezhetõ. 😊
Tehát a Biblia pontos értelmezéséhez szükség van:
- Egy istenadta nyelvészre
- Egy istenadta írásszakértõre
- Egy istenadta (vallás)történészre
- Egy istenadta teológusra
- ésatöbbiésatöbbi
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1214
ja.. hogy nyelvészetre van szükség az értelmezéshez. :-) Így sem rossz. Azt is Isten adta... 😄
Mind1 tudom, Ti nem vagytok olyan szûklátókörüek, hogy a Bibliát szó szerint kéne érteni... csak logikázok itten..😄
Mind1 tudom, Ti nem vagytok olyan szûklátókörüek, hogy a Bibliát szó szerint kéne érteni... csak logikázok itten..😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1213
A paráznaság régi magyarsággal íródott. 😊
Amikor azt mondom, hogy házasságtörésnek, meg ne törj házasságotnak van írva, akkor ez nem levegõbe beszélés. 😊 Ez nem deffiníció, hanem nyelvészet kérdése. 😊
Amikor azt mondom, hogy házasságtörésnek, meg ne törj házasságotnak van írva, akkor ez nem levegõbe beszélés. 😊 Ez nem deffiníció, hanem nyelvészet kérdése. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1212
Semmilyen szinten nem jelenti azt, sem a zsidó, sem eredetileg a keresztény hitben. 😊
A házasságon kívüli nemi életet jelenti.
Ráadásul akkoriban nem volt fogamzásgátlás, u h a házasságon belüli szex már gyereknemzõdést is "okozhatott". Szép magyarsággal. 😊
A házasságon kívüli nemi életet jelenti.
Ráadásul akkoriban nem volt fogamzásgátlás, u h a házasságon belüli szex már gyereknemzõdést is "okozhatott". Szép magyarsággal. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1211
Most a Bibliáról volt szó. Nem találtam benne olyan részt, ahol definiálja, mi a paráznaság. Minden további csak belemagyarázás annak a részérõl, aki szerint a Biblia így ahogy most van szó szerint értendõ, teljes egész... "'tilos sex' ( nem gyermeknemzés céljából élt szexuális tevékenység)".
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1210
Nos akkor tudhatod, h a leki élet elsõ lépéseként le kell mondani mindenféle szexuális tevékenységrõl. Ez minden vallásnál alap.
Azért nõtlenek a katolikus papok, h ne zavarják õket a közösség és Isten szolgálatában családi gondok, problemák ( beteg a gyerek, valamire kell a pénz stb).
A paráználkodás az a "tilos" sexet jelenti ( nem gyermeknemzés céljából élt szexuális tevékenység)
Azért nõtlenek a katolikus papok, h ne zavarják õket a közösség és Isten szolgálatában családi gondok, problemák ( beteg a gyerek, valamire kell a pénz stb).
A paráználkodás az a "tilos" sexet jelenti ( nem gyermeknemzés céljából élt szexuális tevékenység)
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1209
Engem már behálózott a (buddhista) filozófia... 8)))
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1208
Hú régen voltam itt. Látom szabi te még tartod a frontot 😊))))))
#1207
nem.. én arról beszélek, hogy másképp értik, mint anno amikor az elsõ Bibliát összerakták. Tehát ennyit a szószerintiségrõl. 😊
Amúgy meg hol van definiálva Bibliában, hogy mi a paráznaság? Mert ugye a tíz parancsolatban lehet bennevan, hogy ne törj házasságot, de hol definiálja a Biblia(Isten) hogy azt jelenti?
Ha pl. "Ne paráználkodj" mondatot kicserélték a "Ne törj házasságot"-ra, ez megintcsak nem azt jelenti, hogy a két mondat ugyanazt jelentené, hanem megint egy fordítási átértelmezésnek, változásnak lehetünk tanui. 😊 Nem hiszem, hogy szó szerint igaz lenne a Biblia, mások ezzel érvvelnek... Persze az adu úgyis az õ kezükben van, mert ha képes is vagyok az mellett érvelni, hogy mára teljesen megváltozott a Biblia jelentése, akkor utolsó mentsvárként bevetik a nehéztüzérséget - hogy Isten ezt így akarja. 😊
Amúgy meg hol van definiálva Bibliában, hogy mi a paráznaság? Mert ugye a tíz parancsolatban lehet bennevan, hogy ne törj házasságot, de hol definiálja a Biblia(Isten) hogy azt jelenti?
Ha pl. "Ne paráználkodj" mondatot kicserélték a "Ne törj házasságot"-ra, ez megintcsak nem azt jelenti, hogy a két mondat ugyanazt jelentené, hanem megint egy fordítási átértelmezésnek, változásnak lehetünk tanui. 😊 Nem hiszem, hogy szó szerint igaz lenne a Biblia, mások ezzel érvvelnek... Persze az adu úgyis az õ kezükben van, mert ha képes is vagyok az mellett érvelni, hogy mára teljesen megváltozott a Biblia jelentése, akkor utolsó mentsvárként bevetik a nehéztüzérséget - hogy Isten ezt így akarja. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1206
Ez azért egyszerûsítés. 😊
Mert bár a fordítás nem adja vissza az eredetit
és minden fordítás eleve az adott felekezet teológiai nézeteit tükrözve készül, egy írás lehet attól szent, hogy nem mindenki érti. Még akkor is, ha senki. 😊
Mert bár a fordítás nem adja vissza az eredetit
és minden fordítás eleve az adott felekezet teológiai nézeteit tükrözve készül, egy írás lehet attól szent, hogy nem mindenki érti. Még akkor is, ha senki. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1205
Házasságtörést.
Az új fordításokban már úgy is írják a parancsolatot:
Ne törj házasságot!
Az új fordításokban már úgy is írják a parancsolatot:
Ne törj házasságot!
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#1204
Sokan jönnek azzal hogy a Biblia így igaz úgy igaz, így szent úgy szent... meg Isteni sugalmazású, így szó szerint kell érteni. - persze ez lehetetlen a fordítás miatti eltérések következtében... 😄 már unom
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1203
Elég ha nyelvi és gondolkodás közti összefüggésekrõl, és ezek alapján kultúrák közti eltérésekrõl mondtok valami írást, elemzést, vagy hasonlót, abból már érvelek saját magam..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.