A Biblia értelmezése

Na igen, érdekes lehet hogy magzatok is rohangásznak a mennyországban.

A bibliában van 3 ellentmondás ami miatt képtelenség a mennyországba kerülni.

És hol van megszabva a korhatár?

Azt hiszem, ha van menny és pokol, akkor a menyország kong az ürességtõl, a pokolnál pedig millió éveket kell várni, hogy bejusson a lélek. De lhet, hogy márt ott is le van zárva a regisztráció. 😊)

ateista.

nem pogány, mert azis egy afajta vallás + vannak isteneik xp

hogy hívják azt az embert aki nincsmegkeresztelve, és nincs vallása??
-.-

Nagydorog: errõl hol ír a Biblia?

Ha egy 1 éves gyerek meghal az nem kerül a pokolba.

Ha egy 1 éves gyerek meghal az nem kerül a pokolba.

mi szükség lenne egy teremtésmitoszt, és egy valóságot modellezõ elméletet összhangba hozni?

Az egyik a természet megfigyelésére támaszkodik, a másik a Biblia megfigyelésére.

A kettõ elmélet sehogyse hozható össze.

Adám és Éva..

"Én szerintem a darwini elmélet elfogadásával egy nagyot tévedet."

Miértis ?

Attól, hogy még nem járok templomba nem jelenti azt, hogy nem hiszek benne. Azt mondom, hogy bizonyos dolgokat másképp látok mint azt ahogy az egyház tanítja. Rengeteg hittétel van ma a bibliában ami az akkori politikai helyzet miatt kerûlt bele - lásd Nagy Konstantin Tridenti zsinatját - nem pedig azért mert az fontos lett volna teológiai szempontból.

Pluskast te nem jársz templomba, mivel neked is meg van adva a szabad akarat, és te úgy döntöttél, hogy nem hiszel ebbe, az nem azt jelenti, hogy ez butaság. Hisz valamilyen szinten te is el hiszed. Vagy még se?

Vissza térve egy régebbi kérdésre. Méghozzá darwini elmélethez meg II. János Pálhoz. A pápa egy ember, ugyan olyan ember mint te. Õ nem tévedhet. Én szerintem a darwini elmélet elfogadásával egy nagyot tévedet. De mivel ö pápa ezért nem okolta öt senki, pedig szerintem ebbe nem sokan értetek együtt.

Igaz. Sõt! A vallás elvileg pont arról szólna, hogy toleráld embertársad.

Eltévedtél?

Jónapot kívánok! az lenne a kérdésem, hogy mi az a tarkómerevség? Thehát mit kell éreznem ha a tarkómra teszem a kezem?:S

Tudom, hogy ez nme orvosi fórum, de aki tudja kérem segítsen!
köszönöm

Tökre igazad van!
Csak egyik fél se kényszerítse rá a másikra a hitét erõvel.

Ezzel nem tudok teljesen egyet érteni. Az én családom vallását tekintve katolikus. Anyám katolikus apám evangélikus én katolikus lettem. Kiskoromban jártam templomba meg lettem keresztelve elsõ áldozó voltam sõt még ministráltam is egy darabig. Megkaptam egy bizonyos vallási "tudást". De egy idõ után nem várták el töllem, hogy templomba járjak. Saját magamra volt és van is bízva, hogy mennyiben akarom gyakorolni a hitet vagy egyáltalában mennyire hiszek az egészben. Sok mindenre rájöttem az évek során a vallással kapcsolatban. Van egy jópár dolog amit én másképp látok mint az egyház és másképp is vélekedem róla. De szerintem nem lenne bölcs dolog a gyereket eltíltani a vallástól. Nem látok semmi kivetni valót azokban a tanításokban amit jézus mondott. Még úgy sem ha nagyon is jól tudom, hogy ez a földön megvalósíthatatlan mivel az ember az ember marad és sosem lesz olyan mint ahogy jézus akarta volna.
Arról nem is beszélve, hogy véleményem szerint a biblia ismermése legalább egy bizonyos fokon az általános mûveltség részét képezi.

Még mielõtt valaki leolt megint, hogy az indexrõl tájékozódom, most csak ezt találtam meg 😊)

A helyes Hong Kong:

Érdekesség

Jó tudom csak a nyomatékosság kedvéért használtam a kifejezést, hogy minnél érthetõbb legyen 😊

UI:
A dupla kommentet töröltetni akartam, de a fórumkeresõ rossz és nem tudom ki az illetékes 😞 Sorry.

"A minap olvastam valahol egy cikket, hogy a Bibliát asszem Japánban 18+ -os besorolásúvá szeretnék tenni."

Helyes, helyes. Ezt mindenhol be kéne vezetni. A gyerekeket tartsák is távol mindenféle vallástól.

"ha 100%-ig valóság lenne amit az egyház hirdet én akkor sem tudnék egy "ilyen természetû" Istenben hinni."

xDD ha 100%ig valóság lenne, akkor nem is lenne a hitre szorulva.

Akkor erre még rá lehetne tenni egy lapáttal. Hasonló esettel állunk szemben ha például egy újszülött elhalálozik és nincs megkeresztelve, mert ha jól tudom az is bûn (pokolra jut!?!). Milyen bûne lehet egy újszülött gyermeknek? Költõi kérdés volt.

Bennem még több ilyen kérdés is felmerült a Bibliával kapcsolatban. Sok olyan helyzet van benne amivel egyszerûen képtelen lennék azonosulni. Most jelenleg úgy állok hozzá, hogy ha 100%-ig valóság lenne amit az egyház hirdet én akkor sem tudnék egy "ilyen természetû" Istenben hinni. Félve merem leírni, de néhol még gonosznak is tûnhet.


Egy kis érdekesség:

A minap olvastam valahol egy cikket, hogy a Bibliát asszem Japánban 18+ -os besorolásúvá szeretnék tenni.

No de én nem a Biblia ellen akarok itt fellépni (és eldönteni mi a jó és mi nem), hanem meg szeretném jobban érteni, mert ugye az általános mûveltség szerves részét képezi.


#2471

Szerintem a darwini fajelmélet összeegyeztethetõ a vallással teljes mértékben, csak értelmezés kérdése és ezt II. János Pál pontosan tudta.

Akkor erre még rá lehetne tenni egy lapáttal. Hasonló esettel állunk szemben ha például egy újszülött elhalálozik és nincs megkeresztelve, mert ha jól tudom az is bûn (pokolra jut!?!). Milyen bûne lehet egy újszülött gyermeknek? Költõi kérdés volt.

Bennem még több ilyen kérdés is felmerült a Bibliával kapcsolatban. Sok olyan helyzet van benne amivel egyszerûen képtelen lennék azonosulni. Most jelenleg úgy állok hozzá, hogy ha 100%-ig valóság lenne amit az egyház hirdet én akkor sem tudnék egy "ilyen természetû" Istenben hinni. Félve merem leírni, de néhol még gonosznak is tûnhet.


Egy kis érdekesség:

A minap olvastam valahol egy cikket, hogy a Bibliát asszem Japánban 18+ -os besorolásúvá szeretnék tenni.

No de én nem a Biblia ellen akarok itt fellépni (és eldönteni mi a jó és mi nem), hanem meg szeretném jobban érteni, mert ugye az általános mûveltség szerves részét képezi.


#2471

Szerintem a darwini fajelmélet összeegyeztethetõ a vallással teljes mértékben, csak értelmezés kérdése és ezt II. János Pál pontosan tudta.

tök jó kérdés.

Ez ok és teljesen logikus. Sõt én ezzel teljesen egyet értek. Már csak azért is mert elképzelésem szerint nem létezik jó vagy rossz ember csak maga az ember, pontosan a szabad akaratunk miatt hisz bárki cselekedhet jó és rossz dolgokat egyaránt. Szerintem ez a szabad akarat. Viszont most mondok egy példát. Van egy csajszi barátom aki kint él és dolgozik olaszországban. A barátja olasz és volt neki egy szellemi fogyatékos kislánya aki sajnos tavaly meghalt. A temetésen a pap istenhez fohászkodott mondván idézem amit hallottam amit a pap mondott: "Könyörûlj istenem bûnös lelkén". Na szóval egy olyan ember aki tulajdonképpen úgy élt és létezett mint egy ösztönös lény hisz saját magáról és külvilágról sem volt tudomása, hogy lehet az egyház szerint eredendõen bûnös?
Szóval azért kíváncsi lennék, hogy az általam felvetett kérdésre mondjuk egy papnak mi lenne a válasza.

"Amúgy meg szabad akaratot csak azután kapott miután ádám és éva evett a tudás fájából."
Ha nem lett volna szabad akaratuk, akkor nem ehettek volna a tudás fájának gyümölcsébõl, de ez most részletkérdés.

"akkor miért bûnös az ember ha nem történt meg a kiüzetés a paradicsomból"
Ok, így már értem a kérdést. Vallási alapokon nem tudom megmagyarázni (mondjuk egy hitoktatói vagy teológus képesítéssel rendelkezõ valaki biztos megoldaná), csak elmélkedni tudok. Tegyük fel, hogy a tudás fájának gyümölcsébõl történõ evés nem egy konkrét esemény, hanem az ember mint saját cselekedeteiért felelõs lény megjelenése az evolúció során. Azzal, hogy az ember intelligenssé válik, felismeri a bûnösségét.

Nah, érthetõen szeretném elmagyarázni a gondolatmenetet, de nem biztos, hogy sikerül. Amíg az ember nem intelligens lény (magyarul nem ember, hanem állat), ösztönösen cselekszik. (Hozzáteszem, nem tudom mi az egyházak álláspontja, de szerintem szabad akaratából. Ösztönöktõl "ösztökélve", de szabad akaratából.) Nem fog semmiért bûntudatot érezni, teljesen tiszta a lelkiismerete. Van egy pont (ami természetesen nem egy jól azonosítható pont, talán inkább egy szakasz), amikor az ember öntudatra ébred. És nem elég, hogy önmaga öntudatra ébred, de a többi ember is. Megtörténik az elsõ "rossz dolog", az elsõ bûn. Ettõl a ponttól kezdve az ember azonosítja a bûnt, mint valamit, ami már korábban is ott volt benne az ösztönök szintjén, és felismeri, hogy eredendõen bûnös. Erre természetesen könnyen lehetne az a válaszod, hogy "áhá, de akkor Isten nem teremtette jónak a világot, hiszen bûnösnek teremtette az embert". Ezzel csak az a gond, hogy az elõzõ állapotban ezek a dolgok szükségesek, és jók. Bûnné akkor válnak, mikor a gondolkodó társadalom egyes tagjai egymás ellen hasznosítják ezeket az ösztönöket, és felismerik, hogy bûnt követnek el. A hangsúly a felismerésen van.

Vegyük át újra, mert ez gondolom nem egyértelmû elsõre.
Azelõtt: Szabad akaratodból cselekszel, de nem ismered a jó és rossz fogalmát. Nem tudod azonosítani a bûnt, tehát nem követhetsz el bûnt, ergo bûntelen vagy.
Azután: Szabad akaratodból cselekszel, ismered a jó és rossz koncepcióját. Valaki elkövet egy bûnt, és puff mintha egy ravaszt húztak volna meg, az egész világ megváltozik. Megtanulod azonosítani a bûnt, felismered, hogy eredendõen bûnös vagy.

Ez utóbbi valahogy úgy néz ki, mintha láthatatlan, de tudományos dolgokról társalognánk. Legyenek mondjuk baktériumok. A világon valahol egy ember rájön, hogy léteznek baktériumok, és a koncepció terjed az emberek között. Még csak a közelében sem vagy ennek az embernek, de egycsapásra megváltoztatja az egész világod. Nem kívülrõl, hanem belülrõl, de a hatás azonnali, visszafordíthatatlan és garantált.

Mint mondtam, a magyarázat nem vallási alapú, de talán érthetõ. Aztán hogy vallási alapokon ki mit kezd ezzel a dologgal azt ne tõlem kérdezd. Van itt néhány nagyon fogós kérdés, amire meglepõdnék, ha komoly teológiai esszékkel foglalkozó embereken kívül valaki tudna konkrét választ adni. Gondolom téged ezek a témák érdekelnének, de én maximum a saját gondolataimat tudom megosztani veled, amiknek nem lesz sok köze a hivatalos állásponthoz.

Bocsánat de ismerem a bibliát. Amúgy meg szabad akaratot csak azután kapott miután ádám és éva evett a tudás fájából. A teremtéstörténettel meg nem értem mit akartál mondani mert nem arról beszéltem, és nem akartam össze illeszteni a kettõt.
Amit felvetettem az hittételi kérdés volt és ezen belûl az ember eredendõ bûnösségének a kérdésköre. A felvetés lényege az, hogy ha elismeri az egyház darwin elméletét akkor nem létezett soha ádám és éva története sem. Tisztában vagyok azzal, hogy szakrális és nem tudományos kérdés. Épp ezért is tettem fel a kérdést, hogy akkor miért bûnös az ember ha nem történt meg a kiüzetés a paradicsomból, hisz mint ahogy már husszor leírtam az egyház szerint is igaz a darwini fajelmélet.

alapból nem értem, hogy mi ebben az érdekes. a Bibliában két teremtéstörténet van, a hét napos meg az édenkertes, és a kettõ csak nehezen összeilleszthetõ. ebbõl következik, hogy egyik sem lehet tudományosan pontos, ami logikus is, mivel a Biblia szakrális és nem természettudományos könyv.

ha meg nem tudod értelmezni a teremtéstörténeteket, akkor segíthetek. a hét napos: a világot Isten teremtette, és jónak teremtette (nem véletlenül minden második mondata az a történetnek, hogy "Isten látta, hogy ez jó"). az édenkertes: Isten teremtette az embert, és szabad akaratot adott neki, amivel az ember visszaélt.

Na igen és itt jön be az a paradoxon, hogy ha onnan indulunk ki, hogy ádámot és évát isten elüldözte a paradicsomból, akkor elfogadjuk azt a feltételezést, hogy valóban létezett ádám és éva az elsõ emberpár éshát ebbõl következik, hogy az ember ugye bûnös lény. Namármost nem tudom, hányan tudjátok de szegény megboldogúlt János Pál pápa egyik utolsó intézkedései közé tartozott, hogy elismerte a darwinizmus elmélet rendszerét. Na akkor most ebben az esetben, hogy értelmezzem ádám és éva történetét, hisz ha igaz darwin fajelmélete akkor elbukott ádám és éva története és vele együtt a bûnösség eme kérdésköre is.

Nem mondani, hogy régen nem létezett, csak szimplán nem lenne róla beszélve. Nem lehetne tudni.
Attól még lehet tudni, mi a bûn, mert írna róla, mint a tíz parancsolat. Csak nem lenne édenkert/kiátkozás sztori.
Nem beszélve arról, hogy a Biblia nem feltétele, hogy az ember tudja, mi a jó és rossz, bûn és nem bûn.
Viszont szerintem is, ha nem is vesztené értelmét a bûnösség kérdésköre, nagyban gyengülne a Biblia hatása.

szerintem ha a "tényekbõl" indulnánk ki, akkor nem tudnánk meghatározni, hogy mi a bûn, tehát hogy bûnös-e az ember. ennek az egésznek pont az az egyik fókuszpontja, hogy lám-lám van más állapot is, tehát a bûnös állapot rossz. ha eddig sem létezett más állapot, most sem létezik, és soha nem is fog, akkor a bûnösség-nem bûnösség kérdésköre elveszíti a jelentõségét. bár lehet, hogy rossz a gondolatmenetem.

tehát nem lenne elõzménye, csak annyit tudhatnánk róla, hogy jelenleg bûnös.

engem az érdekelne, hogy ha csupán a "tények"-bõl indulnánk ki, és elhagynánk azt, hogy milyen volt az ember, és csak azt vennénk, hogy most milyen, akkor hogy nézne ki ez a vallás.

Úgy gondolom, ha nem lenne a paradicsom/bûnbeesés elképzelés, hanem egybõl úgy kezdõdne, hogy "lám itt a bûnös ember"..

A hozzászólás elsõ felétõl eltekintenék, mert hit kérdése a dolog. Eredendõ bûn témakörben érdemes körbenézni, ha érdekel a problémakör, de van egy olyan érzésem, hogy nem fog.

"Arról meg nem is beszélve hogy isten omniszciens jellegébõl adódóan tudja elõre a jövõnket, és aszerint is kezel minket, tehát nincs szabad akarat."
A predesztináció meg a szabad akarat az két külön dolog. Ahogy korábban is írtam a filmes példában. Egyébként meg a predesztinációnak is alapból hat-hét változatát ismerhetjük, ami mind másféleképpen közelíti meg a kérdést. De ha te itt most helybõl vágod, hogy mi az igazság, akkor szóljál már szerencsétlen filozófusoknak meg teológusoknak, mert szerencsétlenek Szent Ágoston óta ezen agyalnak.

Egyébként pedig a te álláspontod akkor a kálvinistáékhoz közelít, bár nem vág egybe vele.

""Isten tökéletes, de akkor miért ilyen a világ/miért ilyenek az emberek?" kérdések a szabad akarat létére vezethetõek vissza"

Ja, mert amikor az emberek beledöglenek a finomabbnál finomabb járványokba, rákba, szívbetegségekbe, éhínségbe, az nagyon visszavezethetõ ám a szabad akaratra.

Persze ha valami jó történik, azt máris Isten tettének gondolják.

természetes vagy mesterséges jó dolog történik -> isten csinálta, hállelúja!!!
természetes vagy mesterséges rossz dolog történik -> az ember a hibás!!!


Arról meg nem is beszélve hogy isten omniszciens jellegébõl adódóan tudja elõre a jövõnket, és aszerint is kezel minket, tehát nincs szabad akarat. (A fincsi kis paradoxonoktól most tekintsünk el).

Áá , köszi szépen. Így már nagyjábol értem. A szabad akarat megmagyarázhatja a kérdéseim túlnyomó többségét. Konkrétan nem tudtam, hogy az angyalok már rendelkeztek (rendelkeznek) vele.

Ez is érdesen hangzik:

"Lucifer akart lenni a földi nagykövet (mármint aki az emberekkel kommunikál Isten nevében), plusz azt akarta, hogy ne legyen az embereknek szabad akarata, mert akkor egyenes úton a mennyországba kerülhetnek."

"Isten tökéletes, de akkor miért ilyen a világ/miért ilyenek az emberek?"

Azért azt elfogadhatjuk, hogy a témában laikus embereknek egybõl ezek a kérdések jutnak eszébe és nem véletlenül 😊


Asszem leragadok ennél, mert tényleg érdekes és izgalmas téma (mármint az angyalok) és ahogy idõm engedi, majd olvasgatok felõle.

Köszi a plusz információkat! 😊

"egyébként ha valami a keresztény mítosz kategóriába érdemes sorolni, az az angyalokról szóló rész"
magamat ha nem is korrigálva, de kiegészítve azért hozzátenném, hogy Jézus nem egyszer beszélt angyalokról, és Lukács 10:18-nál azt is mondja, hogy emlékszik a látványra, mikor a sátánt izomból kidobták a mennyország kapuján (úgy nézett ki mintha villám csapott volna a földbe, ezért mondom, hogy izomból)

Lucifer ugyanúgy bukott angyal mint mondjuk Azazel, Belzebub, Leviathan vagy Asmodeus. az általános vélekedés, hogy az angyaloknak ugyanúgy szabad akaratuk van, mint az embereknek, ezért lehetséges, hogy bûnt kövessenek el, Isten ellen forduljanak. Lucifer (a név egyébként fényhordozót jelent) volt az elsõ az angyalok között, aki "fellázadt" Isten ellen, és vele tartottak néhányan. állítólag Lucifer akart lenni a földi nagykövet (mármint aki az emberekkel kommunikál Isten nevében), plusz azt akarta, hogy ne legyen az embereknek szabad akarata, mert akkor egyenes úton a mennyországba kerülhetnek. (ami persze elõször biztos jó ötletnek hangzik, de gyakorlatilag egy nagyon kegyetlen elképzelés.)

kis kutatás után találtam néhány érdekességet. 1273-ban XXI. János pápa azt mondta, hogy 133 306 668 angyal tartott Luciferrel, és mivel az egyharmad-kétharmad felosztás tûnik helyesnek, ez azt jelentené, hogy 266 millió Istenhez lojális angyallal harcoltak.


egyébként ha valami a keresztény mítosz kategóriába érdemes sorolni, az az angyalokról szóló rész, mert a bukott angyaloknak kb kétharmada más vallásokból jön, de a nem bukottak is jónéhány századdal Krisztus után válnak "populárissá", és növekszik meg a számuk. hasonlóan az ószövetségi történetekhez, nem érdemes ezek alapján átgondolni a kereszténységet, mert egyáltalán nem ez a lényege. (bár kétségtelenül nagyon érdekes, és izgalmas téma.)

de hogy visszatérjek a témához, általában az ilyen "Isten tökéletes, de akkor miért ilyen a világ/miért ilyenek az emberek?" kérdések a szabad akarat létére vezethetõek vissza. itt érdemes megemlíteni, hogy a protestáns vallások egy részében a szabad akarat elve nem éppen úgy mûködik, ahogy elõször gondolná az ember. (pl a kálvinisták ha jól tudom abban hisznek, hogy Isten kiválasztja azokat, akik követni fogják, és azok követni fogják, nincs vita. akit meg nem választ ki, az egyenes úton halad a pokolra. szerintem ez nonszensz, de mindegy, nem én fogom eldönteni, hogy ki miben higyjen.)

filmes példával élve Isten a rendezõ, aki ismeri a forgatókönyvet, de nem õ írja, hanem mi. (egyébként itt a különbség a teizmus meg a deizmus között, az utóbbi szerint ugyanis még csak nem is rendezõ, hanem díszlettervezõ. megcsinálta nekünk szépen a világot, aztán hadd játszunk benne, õ ment tovább. de ez nem tudom miért jutott eszembe.)

Üdv, sziasztok!

Felvetõdött bennem egy kérdés és szeretném ha valaki kisegítene, mivel pappal mostanában nem valószínû, hogy találkozom 😊 Mégis érdekel.

Szokták volt mondani, hogy tévedni emberi dolog ugye? Szóval Isten a "hivatalos" álláspont szerint (Biblia szerint) tévedhetetlen? Minden amit létrehozott az tökéletes?

Amennyiben erre a válasz az IGEN, akkor valamit nem értek. Én úgy tudom (kicsit utánna olvasott), hogy Isten teremtette az angyalokat még a Föld teremtése elõtt. Aztán még az emberek teremtése elõtt (tényleg ekkor?) kitört ugyebár egy háború az angyalok között, mert Lucifer fellázadt. Lucifer a túlerõvel találta szemben magát 1/3-ad, a 2/3-al szemben (így tudom), és vesztett...stb. Pontosan miért is tört ki ez a háború? Lucifer szeretett volna hasonlítani Istenhez, vagy az a változat is elõjött, hogy féltékeny volt az emberekre, de hisz akkor még nem is voltak. Hogy is van ez? Akkor Lucifer nem volt tévedés? Logikusan belegondolva szerintem az volt. Vagy Isten nem tudhatta mi lesz? Nem lát a jövõbe?

Errõl az idõszakról jól jönne egy kis infó, esetleg link ha van (nem angol, elég magyarul is értelmezni 😊 ).

Kb. Hirtelen ennyi lenne. Elõre is köszi.

Ez az Apokalipszis hisztéria sztem valahol végtelenül nevetséges...Már az ókori egyiptomaik,thebaiak, hinduk, perzsák is megalkották ama elméletet,(kb ezer évvel a kereszténység elõtt) mely szerint a világ "tizenkétezer jelbõl" áll,amelynek egyik fele a jók, a másik a gonoszok korszakának hatezer jelében fog lefolyni,(jósoltak megváltókat, antikrisztusokat stb), ezenkívül megalkottak a csillagjegyek szimbólumaiból egy olyan sztorit ami teljes egészében magában foglalja a keresztények Megváltójának születését, életét, halálát, és feltámadását...A Bibliában semmi új dolog nincs, csak az õsi vallási kultuszok átformálása, félreértelmezése...

Errõl a bibliában is van írva. A jános jelenések könyvben. Máshol is van az utolsó idökrõl, de itt találhotó a legtöbb utalás.

loooool, mondtam h felületesek ismereteim és az egyszerû embert képviselem 😄 úgyhogy nem valószínû h értem ezt a mondatot...😄DDDDD

Csak úgy mellékesen: szerinted az az 1500 évvel ezelõtt egzisztált egyház hiveivel együtt ugyanaz mint a mostani?
Bár a katolikus klérus szeretné ha ugyanaz lenne.

A New World Order topicban ezek a dolgok egész jól össze vannak szedve.
A mikrocsipet RFID chipnek hívják és létezik már 0,02 miliméteres oldalhosszúságú kis négyzetlap méretben.
Az említett világuralkodót az Illuminat nevelgeti, mint a Bene Geserit a Kwisatz Haederach-ot ( Herbert Franke, Dûne regénysorozat). A vérvonalnak itt is nagy szerepe van... Valszeg nem csak a keresztényeket, hanem általában a vallásos életet, felfogást fogja nagyon üldözni, mert ugye a vallásos embernek másik ember nem parancsol, csak Isten. Isten pedig egészen mást kér az emberektõl, mint amit az Antikrisztus fog majd követelni.

akkor jólgondoltam, thx

Jelenlegi elgondolás szerint, egy világsztár szintû ember lesz. Az egész világot kezében tartja majd, keresztényüldözést csinál, megszüntet minden nemû pénzt és csak valami fajta kódrendszer segítségével lehet boldogulni világában(beültetett mikrochip vagy vmi hasonló)...egyszóval Hitler hozzáképest óvodás kislány szintjén van.