A Biblia értelmezése

Ez érdekes téma.

Ok. Csak nekem ez jött le... Mert ez sokszor elõfordul, hogy úgy akarják láttatni a dolgokat, ahogy arra lentebb is láthatunk példát... Errõl ennyit.

Ha pedig úgy értetted, ahogy írod: akkor arra nem gondolsz, hogy valaki úgy talált Istenre, hogy elõtte kutatta? 😊

Azok a parancsolatok a zsidó népre vonatkoznak, és (elvileg) a mai napig is érvényben vannak.
Pl a haszid zsidók még ma is megköveznék ( ha tehetnék) a törvények ellen vétõket.

Szerintem nem tértünk el. Mert mi is a topic címe?
Tehát akkor egyesek / sokasok 😄D/ hogy is értelmezik a Bibliát?

Bármelyik vallásban találhatsz évezeredeken át ható filozófiákat, a különbség csak annyi, hogy az "élõ" vallások terjesztõi egyrész hozzáigazítják a sajátjukat a kor kívánalmaihoz, másrészt meg a kort értékrendjét igyekszenek az adott valláshoz igazítani.
(Nem hiszem, hogy sokan áldoznának birkát, vagy köveznék meg szomszédaikat akik vasárnap dolgoznak, pedig az is benne van a Bibliában)

Egyszerûen tény, hogy néhány száz évvel ezelõtt, olyan, hogy felekezet nélküli nem iazán létezett Európában. Ráadásul természettudományt sokáig kizárólag egyházi egyetemen oktattak (csak a jog meg az orvostudomány volt viszonylafg független)
Ennek fényében olyat állítani, hogy minden híresebb tudós mélyen vallásos volt enyhén szólva demagóg. (Kb. olyan mintha azt mondanád, hogy a második világháborútól a rendszerváltásig minden kelet-európai tudós kommunista volt)
Szép dolog a statisztika...

droidka Te nem arra reagáltál, amit bepötyögtem. Csak azt próbáltam érzékeltetni, hogy a vallásosságnak, avagy annak hiányának semmi köze a haladáshoz. De talán azért mégis. Egy végletes példával: egy erõsen hívõ embernek esze ágában sincs / mert "nem teheti" /, hogy az isteni létet kutassa. Ezzel szemben akit nem köt ilyen lelki béklyó, szó nélkül el kezdi kutatni. S amíg az elõzõ pár ezer éves hiben él, addig a második lehet megtalálja az igazságot: van Isten, nincs Isten vagy kettõ között az igazság..............
De ahhoz, hogy ez megtörténhessen nem biztos, hogy "szentírásnak" kell vennünk azt, amit ezelõtt pár ezer évvel szájhagyományok útján leírtak.
Mert igenis lehet, hogy él Odin. Remélem értesz?
Köszi!

Itt Európában erõsebb a Katolikusok befolyása mindenhova, jópénzért hallgatnak az újságok, meg a rendõrségi szóvivõk, és peren kívül mindenki megkapja a nagyöszegû kártérítést, és KUSS.

Szerinted mit csinálnak a Vatikánban a fõpapok egész nap? Imádkoznak?
Könyvet írnak? Bevallom, fogalmam sincs.
Szerintem igazgatják a katolikus birodalmukat, meg számolják a bevételt..
Annyira szánalmas, amikor egy vidéki tényleg szegény plébános panaszkodik, h nincs pénz a templom felújítására, addig a Vatikán a világ egyik legazdagabb állama...

De már megint eltérünk a tárgytól.

Ja! Lehagytam, hogy a 29,16 már Esaiás könyvében van... Tehát a dolog nem újkeletû.

29,16 Mily együgyûek vagytok! Avagy a fazekas olyan, mint az agyag, hogy így szóljon a csinálmány csinálójának: Nem csinált engem! és az alkotmány ezt mondja alkotójának: Értelmetlen!

''Ha az idõbeni összehasonlításukat vesszük alapnak, akkor valószínû, hogy régebben a szószerinti ateizmus értelmezhetetlen volt''

Mondtam, hogy keress rá... Tim Berners Lee, Freeman Dyson még ma is élnek.. És a Nobel-díjasok életrajzát még át se néztem. De Czeizel aszonta', hogy a N-d-sek átlaga 30%-ban zsidó. De biztos õk is csak divatból.És biztos egyik sem hisz Istenben...

De ezt szerintem hagyjuk.

Gratulálok! Biztos mind kényszerbõl volt vallásos, mind divatból ''szerintem is''.Mind hülye aki hisz Istenben, ez a lényeg.

''Úgy vélem tökre ugyanannyi híres embert fel tudnál sorolni, aki nem volt vallásos''. Persze. De ha azt bizonygatják az emberek, hogy aki vallásos az mind hülye, szerinted akkor hogyan, mivel kéne replikáznom??? Mert szerintem mondjuk az úgy korrekt,ha mondok egy ellenpéldát... Én vagyok a hiperelfogult.😊

....gondolod minden német rohadt fasiszta volt??

Te nem találod furcsának, hogy amíg az USA-ban ezres nagyságrendû disznóságokra derült fény / meg mire nem ??? /, addig itt Európában minden gyolcsfehér?

Egyházi, s világi kutatások szerint Herodes Jézus születése elõtt két évvel halt meg.

Vatikánban is vannak, akik nem szemellenzõvel járnak.
II. János Pálnak is felajánlottá, hogy tata elmehetnél már nyugdíjba.
Benedek gyorsan le is állt reformációval.

Ha az idõbeni összehasonlításukat vesszük alapnak, akkor valószínû, hogy régebben a szószerinti ateizmus értelmezhetetlen volt.
Úgy vélem tökre ugyanannyi híres embert fel tudnál sorolni, aki nem volt vallásos. Tudod, hány volt régi párttag koptatja most a templom lépcsõit?
Tehát akiket felsoroltál, valóban mind tök hívõk voltak, avagy "divat" szülte kényszer............?

Jó, ennyire ezeket a vallásokat nem ismerem, de ezek nem is világvallások.
A világvallások alapítói ezredéveken keresztül ható filozófiákat hirdettek, melyek ma is pontosan olyan aktuálisak, mint mikor alapítójuk élt.

Ha ismernéd a nemzetiszocializmust (náci) akkor nem lennél ilyen sztereotip, nem szajkóznád a zsidók hazugságáradatát továbbra is.

"Az õ természetük nem változott semmit az évezredek során( lásd pl Heródest, aki legyilkoltatta az összes gyereket, h így megölje Jézust)"

Már a mondatban is ellentmondás van, ahogy a legtöbb náci lózungra ez oly jellemzõ...

A buddhistáknál meg igenis vannak istenek, bár tény hogy alacsonyabbrendûek, mint az ember...hoppá!

Lukács 2,21 :
Amikor eltelt a nyolc nap és körülmetélték, a Jézus nevet adták neki, ahogy az angyal nevezte, mielõtt még a méhben megfogamzott volna.

"Nincs olyan vallás, h többistenhit."

Nanana!

Pl. régi japán hitvilág? Minden egyes helynek külön védõszelleme van és nincs kimondott fõisten. A görögöknél sem igaz amit mondasz, csak azért tartották Zeuszt a legtöbbre mert õ az akire az emberek tartoztak (Ugye Poszeidón kapta a tengert, Hádész meg az alvilágot - õk hárman testvérek voltak, és egyik sem uralkodott a másik kettõ fölött!)Nincs olyan isten akitõl a többit eredeztethetnénk. (Hiszen a titánokat akik a szüleik voltak éppen õk taszították le Tartaroszba, õket senki nem imádta!) És ne feledjük azt sem, hogy az egyes városállamok jelentõsen különböztek abban, hogy kit tiszteltek leginkább. (Athéné neve ugye mond valamit?)
Az aztékoknál kimondottan érdekes a dolog, mivel náluk éppen egy kisebb Isten volt az, aki vigyáz az emberekre (Quetzacoatl) és a nagyobb hatalmúak határozottan ellenük voltak. A legtöbb afrikai sámánisztikus vallásban is hasonló a helyzet - például Nyame az ég szelleme (amolyan fõistenség-féle) még a meséket sem akarja odaadni az embereknek, Ananse a pók az aki elnyeri õket tõle fogadással.
A vikingeknél sem volt semmiféle egyistenhit - hiába volt Odin a fõisten a többiek nem voltak alárendeltjei (pl. Thor vagy Loki semmiképpen sem)
Egyiptomban is egyszer próbáltak meg egyistenhitet bevezetni, meg is buktak vele rendesen...

Védikus Filozófia: 1 Isten és 33millió félisten
Kereszténység: 1 Isten és nagyon sok szent+ angyalok, ördögök stb
Iszlám: Allah nem 1 személy, az Isten személytelen. ( bár a próféták között elismerik Jézus személyét is hmm hmm)
Buddhizmus: nincs Isten, csak egy személytelen Nirvana ( nirva ana = menekülés az égõ erdõbõl. A földi lét egy égõ erdõhöz hasonló, buddhista módszerekkel meg lehet innét szabadulni)
A többi egyiptomi, görög, ókori római többisten hitek is egy fõistentõl eredeztetik a többi istent. A félisteneket teremtõ "Atyaisten" királyként uralkodik a többiek felett. ezekrõl többet nem tudok, mert nem gyakorolják ezeket a vallásokat
Jahve: 1 Isten, angyalok, ördögök

Nincs olyan vallás, h többistenhit. Isten csak 1 van. A többiek már csak beosztottak😄

Jézus biztosan nem lehett zsidó. Az õ természetük nem változott semmit az évezredek során. ( lásd pl Heródest, aki legyilkoltatta az összes gyereket, h így megölje Jézust)

A mai idõkben is van 1-2 fekete folt a papságon.
Pl az Amerikában "kipattant" molesztálási botrány, aztán a katolikus papok cölibátus-fogadalmának megszegése, történetek az egyház által fizetett gyerektartásokról (volt munkatársam mesélte a testvérérõl, aki pap egy kistelepülésen)....

Persze nem lehet általánosítani, csak nekem az az álláspontom, h a zsidó mintára megszervezett katolikus egyház nem volt Jézus kívánsága, ezért nem is hiteles.

a mostani tevékenységüket? nézzél már körül a nagyvilágban, ez nem a középkor, a katolikus egyház sem ugyanolyan mint a középkorban.

ez az egész történelmi levezetése a katolikus egyház kollektív bûnösségének körülbelül olyan, mintha azt mondanám, hogy minden férfit bizalmatlanul kell kezelni, merthogy a történelemben eddig csak férfiak kezdeményeztek háborút, ráadásul milyen sokat. megint csak egy statisztikailag alátámasztható baromság, aminek körülbelül annyi köze van a mai realitáshoz, mint a korábban kifejtett "a vallásosak kevésbé intelligensek" kezdetû mondókának.

nem tudom egyébként, hogy mégis hány katolikus pappal találkoztak élõben a kétkedõk. persze, csak a püspökök meg a pápa léteznek, azokkal a szerencsétlen jóemberekkel, akik éjt nappallá téve szolgálják négy-öt faluban egyszerre a közösséget, azokkal meg le lehet osztani, õk nem számítanak.

Õket is biztos belevetted a statisztikádba... 😊

Wright testvérek
Nikolaus Kopernikusz (katolikus pap, kanonok)
Michael Faraday
Galileo Galilei (katolikus)
Erwin Schrödinger (katolikus)
James Clerk Maxwell (presbiteriánus, késõbb baptista)
Luigi Galvani (katolikus)
Charles Augustin de Coulomb (katolikus)
Giordano Bruno
John Dalton (kvéker)
Tim Berners-Lee (unitárius)
Gregor Mendel ((katolikus pap, ágoston rendi szerzetes)
Angelo Sechhi
Antoine Henri Becquerel (katolikus)
Alexander Graham Bell (unitárius)
Bolyai Farkas (református)
Bolyai János (református)
André-Marie Ampere (katolikus)
Linus Carl Pauling (unitárius)
Roger Bacon (katolikus)
Georges Buffon (katolikus)
Georg Cantor (zsidó származású katolikus)
Augustin Louis Cauchy (katolikus)
George Washington Carver
Charles Darwin (unitárius)
René Descartes (katolikus)
Freeman Dyson
Sir Arthur Eddington
Leonhard Euler (kálvinista)
John Flamsteed
Alexander Fleming (katolikus)
Benjamin Franklin (unitárius)
Gottlob Frege (kálvinista)
Augustin Jean Fresnel
Josiah Gibbs
John Herschel
William Herschel
Stanley Jaki
Edward Jenner
James Joule
Lord Kelvin (William Thomson)
Johannes Kepler (református)
Donald Knuth
Antoine Lavoisier (katolikus)
Anton van Leeuwenhoek (református)
Gottfried Wilhelm Leibniz (luteránus)
Joseph Lister (kvéker)
Albertus Magnus(katolikus)
Guglielmo Marconi (katolikus, késõbb anglikán)
Edward Morley
Samuel Morse
Isaac Newton (anglikán, késõbb ariánus)
Nicholas Oresme (katolikus)
Öveges József (katolikus, a piarista rend tagja)
Luca Pacioli (katolikus, ferencrendi szerzetes)
Blaise Pascal (janzenista)
Louis Pasteur (katolikus)
Joseph Priestley (unitárius)
Bernhard Riemann
Roska Tamás (katolikus)
Rudolf Steine

Ha érdekel, hogy ezek a buta, unintelligens hívõk mirõl ismertek (jobb helyeken), akkor javaslom hogy keress rá a g-betûs keresõben a nevükre...

...bár a lánynak nekem jobban tetszik.😄DD

lánynek= lénynek

Szó szerint valóban nem ír arról a Biblia, hogy Jézus metszett fütyivel szaladgált volna, azonban az idõ, és a hely kötöttsége miatt ez több mint valószínû. Abban az idõben csak a zsidó vallás volt monoista, tehát csak a zsidók egy része hihette azt, hogy Jézus a megváltó. Egyébként a zsidók nem a toleranciájukról voltak híresek, hiszen Egyiptomból is azért ûzettek ki, mert a körülöttük levõ nem monoista vallású embereket módszeresen irtották. Tehát Jézus is csak monoista lehetett. Zsidó. Az, hogy nem akart rögtön egyházat alapítani, gondolom Te is elismered, hogy Róma fennhatósága alatt az azért nem az egyik napról a másikra ment. Gondolom abban az idõben Jézus hasonló elvet követhetett, mint késõbb a reformáció. Vagyis a begyöpesedett hitet megújítani. Mert Õ elõdjeivel ellentétben a szeretet igazságát hirdette. Ezért is nem tudott Vele Róma mit kezdeni. Még ki sem akarta végezni.
Hogy a topicban más vallás is szóba kerül, szerintem normális, mert az egyik vallást Úgy "érthetjük" meg, ha másikkal is többé-kevésbé tisztában vagyunk.
Gondolataid jó részével max egyetértek, hogy a Bibliát alantas dolgok igazolására használták. Ezért is emberközpontúbb a keleti vallás, / katolikus vagyok / ahol az ember azért tesz jót, hogy társainak tessen, ellentétben a kereszténység, ahol egy talán lehetséges felsõbbrendû lánynek tetszelgünk.
Ószövetség többé-kevésbé történelem, hiszen világi, és hittudósok többükre igazolást találtak.
Újszövetség "mese", amit egyszerûen nem lehet kutatni.

Kolostorlakó buddhista szerzetesekrõl beszélek.
De nem tudom miért, hiszen ez itt a Biblia értelmezése topic...
nem akarok már tovább OFFolni.

" Buddhizmus is államok vallása lett, de Keleten valahogy sosem öltek meg senkit, és nem vezettek hódító háborúkat buddhista szerzetesek.
Õk az ahimsa elvét betartják. "

Khmmm... Tibet, Mongólia, Bhután ?

A kereszténység nem európai vallás.
Az európai népek vallását a "keresztény" uralkodók üldözték, és szinte nyom nélkül kiirtották. Többek között a magyarság eredeti egyIsten hitét is.
Én is kritikusan szemlélem a Katolikus Anyaszentegyház és papjai tevékenységét.

Jézus szerintem nem volt zsidó származású.
Jézus ( legalábbis is a Könyvben nincs szó errõl) nem akart egyházat alapítani papsággal, meg pénzbeszedõ, háborúzó erõszakszervezetekkel.
A zsidó mintára mûködõ kersztény egyházat Pál kezdte el szervezni, aki ugye a damaszkuszi úton megtért.
Én egyre többet olvasok nem zsidók által birtokolt médiákból a zsidókról, és akár azt is el tudom képzelni ( ez az én álláspontom), h Pál(és a többi farizeus) rájött, erõszakkal nem fogja tudni megakadályozni a kereszténység terjedését.
De azzal, h kiépít egy hatalmi szervezetet zsidó mintára,( paság, fõpapság) egyre jobban ellenõrizhetõbbé, és befolyásolhatóbbá válik az egész mozgalom. Persze nem azonnali siker reményében csinálta(ák) ezt, de végül Augusztus császár belátta, h ezzel a keresztény tanokkal milyen kiválóan lehet uralkodni a népeken. Attól kezdve a keresztény vallás már csak demagógiára volt jó a mindenkori hatalom kezében.

Jézus azt kérte:
Ha imádkozni akarsz, menj be a te belsõ szobádba, mondd el magadban amit szeretnél. Ne tégy úgy, mint a képmutatók, akik az utcasarkon kiabálva imádkoznak.
Pl Buddha tanításából sem maradt fent csak egy pár vers. A kapcsolódó irodalom viszont óriási.
Buddhizmus is államok vallása lett, de Keleten valahogy sosem öltek meg senkit, és nem vezettek hódító háborúkat buddhista szerzetesek.
Õk az ahimsa elvét betartják. Jézus is ezt kérte követõitõl, de a papok ezt is "megideologizálták" és kiderült, h nem keresztényeknek nyugodtan lehet ártani...

Én meg látom, ha nem tudsz ellenérvet, akkor beleesel ebbe a szabvány dumába.

Kedves Rundstedt17, talán Te is forgasd /belülrõl/ a Bibliát.
És akkor hozakodj elõ az érveiddel.
<#wave>

Látom nagyon keresztény ellenes vagy valósággal örömödet leled az európai vallás a kerszténység kritizálásában.

"Azonkívül a zsidók Ószövetségének Jézus Újszövetségéhez sincs semmi köze.
Csak 1 könyvbe lett fûzve. El kellene olvasni 😄 😄 ( tudom, olvastad😄 )"

Hogy finoman fejezzem ki magam, elég badarságot állítasz!
Ezer bocs.....

Hát igen Biblia áttételesen = vallás / keresztény/
A középkorban kb 3 millió ember pusztult el a vallás / katolikus / következtében.
Mondj még egy vallást mely ily módon nyert teret magának.

HUmanEmber41st azt mondja: "el kellene olvasni". Nos aki már elolvasta a Bibliát annak max elismerésem. Ugyanis a Bibliát nem lehet olvasni, csak forgatni. De nem kívülrõl, hanem belürõl. És igenis mély mondanivalója van, ami nem mindig az embernek tetszõ.
Így tehát ami Benne van leírva / ha figyelmesen "elovasod" /, nem igazán egyértelmû. Mert egyszer a gyilkosságot bünteti, máskor meg szent dolog.
Engem nem a vallás zavar. Sõt!

Ja, Ja !!
Semmi köze a valláshoz. A pénzhez van köze.Miért nem ismerte el a katolikus szeretetegyház, hogy másképp is lehet értelmezni a Bibliát ? És akkor hol marad a hit.
Aki nem vallásos sem mindegyik pokolra való, gyilkos.
Gondolom az arány mindkét oldalon egál.

Elképzelem a jelenetet, mikor tömegeket végeznek ki súlyos, bõrkötéses Biblia általi agyonveréssel...😄 😄 😄

Akkor azt magyarázd meg, hogy miért nem tett ilyet senki?
(hogy periódusos rendszerrel a kezében gyilkol)

No de a periódusos rendszer nincsen agymosásra kihegyezve, kritikák elleni védelemmel ellátva, és abban nem is buzdítanak emberek megölésére. Ellenben a biblia igencsak megfelel ezen követelményeknek.

na most várjál, ha én a periódusos rendszerrel a kezemben meggyilkolok 12 nõt, 3 tanárt, 4 gyereket és pár tucat kismacskát, akkor a periódusos rendszernek ehhez van-e valami tényleges köze? az következik-e ebbõl, hogy a periódusos rendszer nem az, aminek kémia-órán mondták, hanem valamiféle titkos agykontroll-eszköz, ami erõszak alkalmazására sarkall?

a Biblia az nagyon-nagyon sok embernek volt a kezében nagyon-nagyon sokféle alkalomból, de mindez nem változtatja meg, hogy mi van benne leírva.

nem nem.. azoknak nincs. 😄

Aki pl nem vett részt a kivégzésekben...
A vallásháborúknak semmi köze a vallásokhoz.

Ne haragudj, de akik a reformációt elkezdték szintúgy a Bibliát tartották a kezükben, mint a katolikusok, s mégis egy nap alatt Párizsban a katolikusok 800 protestánst végeztek ki.

Nos akkor KI értelmezi helyesen a Könyvet.

Csak annyit ehhez, nem csak olvasni kell elvakult tekintettel, hanem kritizálva megérteni is.

Bábel tornya: Minden ép eszû ember tudja, hogy ez fizikailag lehetetlen.
A "buta" embernek szólt, hogy NE vitasd az Isten mibenlétét.stb

Nem emlékszem, hogy azt mondtam volna, hogy köze van. Csak azt, hogy mindkettõ bizonyos fokig a "butításról" szól.

Ezt meg nem értem:"( tudom, olvastad😄 "

A Bibliának és az Agykontrollnak igazából semmi köze egymáshoz.

Azonkívül a zsidók Ószövetségének Jézus Újszövetségéhez sincs semmi köze.
Csak 1 könyvbe lett fûzve. El kellene olvasni 😄 😄 ( tudom, olvastad😄 )

*ismételt körkörös mozdulatot tesz a kezével és közben mormolja hogy TÛNJ EL *


Nem, nem mûködik sajnos.