A Biblia értelmezése

Nem mintha én méltó lennék arra, hogy bárkit is kioktassak! Mert aki ezekrõl a dolgokról szájal, az nyilván nem hiteles ember. Ahogy én sem! De valami mégsem hagy nyugodni! Talán azért nem, mert úgy érzem, hogy a vádjaidra senki sem felelt igazán, és van pár gondolatom, ami kikívánkozik ilyenkor néha belõlem… Tetszik vagy sem. 😊

<< mire gondolosz, mi az ami számodra gusztustalan a bibliából? >>

’’Nagyjából ennyi, többnek lusta vagyok utánanézni:


Te ragadtad ki:

1:

3 Mózes 20:13 - "És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok."

-A társadalomban számára hajtott hasznosságot, az egyén intelligenciáját stb. nyilván nem az egyén szexuális beállítottsága alapján kell megítélni, attól nyilván még lehet valaki egy értékes ember!
És az egy orvosi, fiziológiai tény, hogy a férfi ingerközpontja a prosztatája. És hogy senki ne vádoljon álszentséggel: a férfiak 95%-ának tetszik a leszbikus nõk akciója… 😊

De mi lenne akkor, ha mindenki homokos lenne? Nem zavarná egyik ’’liberális’’ gondolkodású embert sem, ha emiatt halt volna ki az egész emberiség??? 😊

Mi lenne akkor, ha nem született volna meg Jézus, Newton, Einstein, vagy akár te magad? Szimplán a szülõk homoszexualitása miatt. Azt nem éreznéd bûnnek???
(Ónan esete errõl szól. Ellenszegült Isten akaratát a megszakításos közösüléssel, pedig valószínû, hogy egy fontos személynek kellett volna megszületnie.)



2:

Zsoltárok 137:9 - "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"

Azután amikor az abortusz ellen propagáltál:

’’aki (Teréz anya) szerint az abortusz a legnagyobb veszély a világ ellen (ezt a Nobel Békedíj beszédében mondta! )’’

-abból én azt szûröm le, hogy te már a születésük elõtt a falhoz vágnád a gyerekeket. És még amennyiben betegen is születendõ gyerekrõl van szó, esélyt sem adva arra, hogy esetleg feltalálják a gyógymódot…


3:

2 Királyok 2:23 - "Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik õt csúfolják vala, ezt mondván: Jöjj fel, kopasz, jöjj fel, kopasz!"
2 Királyok 2:24 - "És hátratekintvén és meglátván õket, megátkozá õket az Úr nevében, és az erdõbõl két nõstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket."

3 Mózes 24:16 - "És a ki szidalmazza az Úrnak nevét, halállal lakoljon, kövezze azt agyon az egész gyülekezet; akár jövevény, akár benszülött, ha szidalmazza az <Úrnak> nevét, halállal lakoljon."

-Ha jól értem tehát azért ragadtad ki ezt, mert szerinted a próféták kárhoztatása nem bûn, azt lehet?


4:

5 Mózes 28:53 - "És megeszed a te méhednek gyümölcsét, a te fiaidnak és leányidnak húsát, a kiket ád néked az Úr, a te Istened - a megszállás és szorongattatás alatt, a melylyel megszorongat téged a te ellenséged."

Jeremiás 19:9 - "És megétetem velök az õ fiaik húsát és leányaik húsát és megeszi kiki az õ barátjánák húsát, a megszállás alatt és a veszedelem alatt, a melylyel megszorongatják õket ellenségeik és a kik keresik az õ lelköket."

1: Az eddigiek alapján ezt vagy szimplán félreérted mondván, hogy ezt kell megtenniük, mert ezt parancsolja nekik. (De akkor olvasd át, hogy miért mondja.)

2: Azzal kárhoztatod Istent, hogy aránytalanul bünteti a zsidókat. Ez esetben konkrétan mire alapozol?


6:

Állítólag ezt is te írtad (az evo rovatban, nem néztem át a szövegkörnyezetet. Kiemeltem 89 kommentjébõl,):

"Sátán 10 embert ölt meg (Isten engedélyével), Isten 32,9 millió embert. Miért is kéne pont az istent szeretni mindenáron, függetlenül attól hogy mit csinál ?"

-Honnan tudod te, hogy mi az ami kimondottan az Isten szándéka és mi az ami csak a sátáné? Látom nagyon jártas vagy ezekben a dolgokban. És ha tényleg Isten ölte meg azokat, akkor a feltámadást miért felejted ki a mesébõl pedig azt is Isten mondta…

7:

5 Mózes 13:13 - "Emberek jöttek ki közüled, istentelenségnek fiai, és elfordítják városuk lakosait, mondván: Nosza, menjünk és TISZTELJÜNK IDEGEN ISTENEKET*, a kiket nem ismertetek:"
5 Mózes 13:14 - "Akkor keress, kutass és szorgalmatosan tudakozódjál, és ha igaz, és bizonyos a dolog, és megtörtént az efféle útálatosság közötted:"
5 Mózes 13:15 - "Hányd kard élére annak a városnak lakosait; áldozd fel azt mindenestol, a mi benne van; a barmát is kard élére "
5 Mózes 13:16 - "És a mi préda van benne, hordd mind együvé az o piaczának közepére, és égesd meg a várost tuzzel és annak minden prédáját is teljes áldozatul az Úrnak, a te Istenednek, és legyen rom mind örökké, <és> soha többé fel ne építtessék."

5 Mózes 17:3 - "És elmegy és szolgál idegen isteneket, és imádja azokat, akár a napot, akár a holdat, vagy akármelyet az égnek seregei közül, a melyet nem parancsoltam;"
5 Mózes 17:5 - "Akkor vidd ki azt a férfiút vagy azt az asszonyt, a ki azt a gonoszságot mívelte, a te kapuidba, (a férfiút vagy az asszonyt) és kövezd agyon oket, hogy meghaljanak."


7/1: -Hmm. Az idegen istenek szertartásairól, szokásairól. Pl.: emberáldozat a bálvány tiszteletére (Baál), állatokkal való közösülés stb... Olykor ezek voltak a következményei az istentelenségnek. Éljen a vallásszabadság! Igaz?… 😊

Vajon a többi valláson miért nem kéred számon a dolgokat???

7/2: -A ne ölj parancs ellen vajon miért nem tiltakozol ennyire hevesen, azt miért nem vetted ide a felsorolásodba?

7/3:- * TISZTELJÜNK IDEGEN ISTENEKET-

NE LEGYEN MÁS ISTENED!- Szól a törvény.

-De vajon hogyan lehet ezt maradéktalanul, EGYÉRTELMÛEN teljesíteni, hogy ne szegjük meg?...

Hangsúlyozom, hogy természetesen ÉN SEM VAGYOK MÉLTÓ, hogy beszéljek egyáltalán ezekrõl a dolgokról!!!(Akkor veszíti el az ember a MARADÉK hitelét is, amikor ezekrõl beszélni kezd, de nem találtatik a saját beszédéhez jónak. Ahogy én sem… De ennek ellenére mégis szólnom kell, néha úgy érzem.)

Üdv! T.D.

(Ha jól tudom, Galilei hívõ volt.)

Azt kifejtenéd, mit értesz itt istenképzeten?

József Attila:


Thomas Mann üdvözlése

Mint gyermek, aki már pihenni vágyik
és el is jutott a nyugalmas ágyig
még megkérlel, hogy: "Ne menj el, mesélj" -
(igy nem szökik rá hirtelen az éj)
s mig kis szive nagyon szorongva dobban,
tán õ se tudja, mit is kiván jobban,
a mesét-e, vagy azt, hogy ott legyél:
igy kérünk: Ülj le közénk és mesélj.
Mondd el, mit szoktál, bár mi nem feledjük,
mesélj arról, hogy itt vagy velünk együtt
s együtt vagyunk veled mindannyian,
kinek emberhez méltó gondja van.
Te jól tudod, a költõ sose lódit:
az igazat mondd, ne csak a valódit,
a fényt, amelytõl világlik agyunk,
hisz egymás nélkül sötétben vagyunk.
Ahogy Hans Castorp madame Chauchat testén,
hadd lássunk át magunkon itt ez estén.
Párnás szavadon át nem üt a zaj -
mesélj arról, mi a szép, mi a baj,
emelvén szivünk a gyásztól a vágyig.
Most temettük el szegény Kosztolányit
s az emberségen, mint rajta a rák,
nem egy szörny-állam iszonyata rág
s mi borzadozva kérdezzük, mi lesz még,
honnan uszulnak ránk uj ordas eszmék,
fõ-e uj méreg, mely közénk hatol -
meddig lesz hely, hol fölolvashatol?...
Arról van szó, ha te szólsz, ne lohadjunk,
de mi férfiak férfiak maradjunk
és nõk a nõk - szabadok, kedvesek
- s mind ember, mert az egyre kevesebb...
Foglalj helyet. Kezdd el a mesét szépen.
Mi hallgatunk és lesz, aki csak éppen
néz téged, mert örül, hogy lát ma itt
fehérek közt egy európait.

1937. jan. eleje



A Dunánál

1

A rakodópart alsó kövén ültem,
néztem, hogy úszik el a dinnyehéj.
Alig hallottam, sorsomba merülten,
hogy fecseg a felszin, hallgat a mély.
Mintha szivembõl folyt volna tova,
zavaros, bölcs és nagy volt a Duna.

Mint az izmok, ha dolgozik az ember,
reszel, kalapál, vályogot vet, ás,
úgy pattant, úgy feszült, úgy ernyedett el
minden hullám és minden mozdulás.
S mint édesanyám, ringatott, mesélt
s mosta a város minden szennyesét.

És elkezdett az esõ cseperészni,
de mintha mindegy volna, el is állt.
És mégis, mint aki barlangból nézi
a hosszú esõt - néztem a határt:
egykedvü, örök esõ módra hullt,
szintelenül, mi tarka volt, a mult.

A Duna csak folyt. És mint a termékeny,
másra gondoló anyának ölén
a kisgyermek, úgy játszadoztak szépen
és nevetgéltek a habok felém.
Az idõ árján úgy remegtek õk,
mint sírköves, dülöngõ temetõk.

2

Én úgy vagyok, hogy már száz ezer éve
nézem, amit meglátok hirtelen.
Egy pillanat s kész az idõ egésze,
mit száz ezer õs szemlélget velem.

Látom, mit õk nem láttak, mert kapáltak,
öltek, öleltek, tették, ami kell.
S õk látják azt, az anyagba leszálltak,
mit én nem látok, ha vallani kell.

Tudunk egymásról, mint öröm és bánat.
Enyém a mult és övék a jelen.
Verset irunk - õk fogják ceruzámat
s én érzem õket és emlékezem.

3

Anyám kún volt, az apám félig székely,
félig román, vagy tán egészen az.
Anyám szájából édes volt az étel,
apám szájából szép volt az igaz.
Mikor mozdulok, õk ölelik egymást.
Elszomorodom néha emiatt -
ez az elmulás. Ebbõl vagyok. "Meglásd,
ha majd nem leszünk!..." - megszólítanak.

Megszólítanak, mert õk én vagyok már;
gyenge létemre így vagyok erõs,
ki emlékszem, hogy több vagyok a soknál,
mert az õssejtig vagyok minden õs -
az Õs vagyok, mely sokasodni foszlik:
apám- s anyámmá válok boldogon,
s apám, anyám maga is ketté oszlik
s én lelkes Eggyé így szaporodom!

A világ vagyok - minden, ami volt, van:
a sok nemzedék, mely egymásra tör.
A honfoglalók gyõznek velem holtan
s a meghódoltak kínja meggyötör.
Árpád és Zalán, Werbõczi és Dózsa -
török, tatár, tót, román kavarog
e szívben, mely e multnak már adósa
szelíd jövõvel - mai magyarok!

... Én dolgozni akarok. Elegendõ
harc, hogy a multat be kell vallani.
A Dunának, mely mult, jelen s jövendõ,
egymást ölelik lágy hullámai.
A harcot, amelyet õseink vivtak,
békévé oldja az emlékezés
s rendezni végre közös dolgainkat,
ez a mi munkánk; és nem is kevés.
1936. jún

Ezekre azért nem válaszolok, mert súlyosan OFF.

Amúgy meg mielõtt az elõbbibe is belekötnél, már mondtam párszor, hogy nekem N E M a Bibliával van bajom.
Remélem érthetõ voltam?
Köszi!!!

Kedves zerosdfd! Mondd ki a " " akar az érdeklõdés középpontjába kerülni?
De ha veszed magadnak a bátorságot, s visszaolvasol, akkor mondtam pár értelmes dolgot is a Bibliáról, még ha nem is a Te szád íze szerinti.

Valahogy próbálj meg ne a Te felszínes értelmezésed szerint ítélni.

Na, sztem ez a XVI. Benedek, ez viszont tényleg gáz. Sorra talál ki hülyeségeket: filmbetiltások, buta muszlimellenesség, szokásos óvszer-para, illetve, hogy "márpedig van pokol és éppen olyan, mint a Bibliában"
Meghogy egyszer aláírt vmit, ami védte(egy ideig) az amerikai pedofil papokat.
Hogy Hitlerjugend tag volt, mindegy, fiatalság bolondság. Mellesleg arról tényleg nemigen tehet.

Olvass figyelmesebben, én ugyanis sehol sem cáfoltalak, sõt egyetértek.
Nem velem kell vitatkoznod, hanem Patiang félreértésen alapuló, pszeudó-provokációival kezdhetnél valamit. Szegény, még mindig azt hiszi vallási üldöztetésben van része, nem jön rá, hogy csak akkor kerül az érdeklõdés középpontjába, ha mond végre valami értelmeset akár a Bibliáról, a Bhagavad Gitáról vagy akármirõl.

Nem tudom ki akar innen másokat "kitudni" de az is egy barom lehet aki azért utál valakit mert más a véleménye. Én egyébként meg úgy vagyok vele, hogy ha egy vallás dogmáit állandóan változtatjuk akkor az minen csak nem vallás. A vallás lényege a hit és nem a kételkedés. Ha kételkedsz akkor nem hiszel vagy más a véleményed akkor pedig nem értessz egyet az adott vallás dogmáival ergo nem nevezheted magadat a vallás tagjának. Én pl római katolikus vagyok a keresztségem szerint de rengeteg mindent másképp gondolok így idõvel rájöttem, hogy nem is nevezhetem magamat a katolikusnak. 500 évvel ezelött tuti máglyán végeztem volna.

"Tehát, hogy kívánságod teljesüljön: másképp gondolkozom, máglyára velem!"
Na tessék mondtam én hogy elvakúlt vagy <#vigyor>
Isten ments, hogy velem egyformán gondolkozz! Attól szép ez a világ, hogy tele van véleménykülönbségekkel. A kötözködés is egyfajta vélemény csak nem biztos, hogy jó <#vigyor2>

Nem tudom, ti akik annyira ki akarjátok innen tudni azokat, kik mernek kételkedni, vajon voltatok-e már egy olyan un. baráti papi beszélgetésen? Mert én már igen. NEM vagyok pap. Amikor nem a köteles tituálék szerint kell viselkedni? Sokan szeretnének reformokat, II. János Pál volt, akiben reménykedtek. De Vatikánban õ már az életében nem szeretett személy volt. Mert másképp gondolkodni, bizonyos "gyeplõvel" a szájában.
Hallottátok-e a reformáció napján elmondott beszédet?
Egyik keresztény a masikról. Az akkoriról.
Remélem nem voltam vallásgyûlölõ?

Hm, ezek túl kevesen lézengenek😄D

"Elhiszem, hogy mély szánalmat, megvetést és gyülöletet érzel a keresztény vallás iránt,"

Légyszi mikor mondtam ily dolgokat?
Én nem a Biblia iránt érzek "mély szánalmat, megvetést és gyülöletet", hanem azok iránt akik még ma is középkori módon értelmeznek valamit.

Tehát, hogy kívánságod teljesüljön: másképp gondolkozom, máglyára velem!

Így már ugye megfelel!?
<#worship>

és? szerintem ezt mindenki nagyon jól tudja, de ettõl még a keresztény életmód kifejezés az egy negatív felhang nélkül mûködõ szóösszetétel.

Jöjjön ezúttal egy lista a híres ateistákról:

Arthur C Clarke
Charles Darwin
Aldous Huxley
Bertrand Russel
Galileo Galilei
Helen Keller
Lev Tolsztoj
Kurt Vonnegut
Vincent Van Gogh
Thomas Edison
Chaplin
Noam Chomsky
Ingmar Bergman
és Gillian Anderson is (tényleg)

Nagyon sok ateista van, akik keresztényibb életmódot folytatnak, és jóval fejlettebb istenképzettel rendelkeznek, mint sok magát kereszténynek valló.
És rengeteg magát kereszténynek valló ember van, aki úgynevezett "utolsó, fasszopó, szemét, geci alak"; olyan istenképpel, amin már az ószövetség elõtt is röhögtek.

"Ti magatok is annyi ellentmondást felhoztatok már a Bibliával kapcsolatban, ami rávilágít annak értelmezési nehézségeire.
Amikor világi-, hittudósok garmada próbálja megfejteni a "titkot", nehogy már mi mondjuk ki az igazságot."

Szerintem senki nem akarja megmondani mi az igaz. Ott a topic cím: "gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél." Ennyi. Nem kéne túl misztifikálni a dolgot. Elhiszem, hogy mély szánalmat, megvetést és gyülöletet érzel a keresztény vallás iránt, szíved joga szabad ország szabad világ. De minek kell feleslegesen kötekedni? Merthogy ez a hozzászólásod teljesen az az biztos.

ez angol humor?

(költõi kérdés)

Frankó lenne, ha csak az én fantáziám lenne.
De ennek ellentmondanak azok millónyi ártatlan lelkek.............
Errõl ennyit.

"Ami még engem kurvára zavar, hogy rengetegen használják a "keresztény életmódot". Mintha egy más vallású, netán tök ateista egy vérfertõzõ, gyilkos fasz lenne."

túl élénk a fantáziád, ez egy ártalmatlan kifejezés. különben is, ha én megdícsérek valakit, az nem egyenértékû azzal, mintha mindenki mást megszidnék.

Sokan sértésnek veszik, ha a topicba nem kifejezetten vallási, de azzal összefüggõ témák is belekerülnek. Mert mondja már valamelyikõtök, hogy lehet egy bizonyos dolgot a többiektõl kiszakítva megvitatni. A topic címe : A Biblia értelmezése, s ez nem abban merülhet csak ki, hogy egymással versengve dícsérjük az Urat / arra ott van a templom /, hanem hogy mindenki kifejthesse véleményét, még az ateista is, még akkor is ha netán egyeseknek Istenkáromlásnak tûnik.
Ami még engem kurvára zavar, hogy rengetegen használják a "keresztény életmódot". Mintha egy más vallású, netán tök ateista egy vérfertõzõ, gyilkos fasz lenne.
Egyszer kérdeztem:- mond atyám, aki nem féli az Urat, hova kerül
-mindenkinek megvan a maga menyországa, vagy pokla, de azt már itt az életben felépíti magának, és már az életében élvezi annak gyümölcsét, avagy látja annak kárát.
Ti magatok is annyi ellentmondást felhoztatok már a Bibliával kapcsolatban, ami rávilágít annak értelmezési nehézségeire.
Amikor világi-, hittudósok garmada próbálja megfejteni a "titkot", nehogy már mi mondjuk ki az igazságot.

Ez egy folyamat. Valóban megfigyelhetõ az Ó-szövetségi "haragos, büntetõ" istenkép és az Új-szövetségi "szeretõ" istenkép közötti különbség. Azonban ez szerintem azzal magyarázható, hogy habár a zsidó és a keresztény vallás ugyan azt az istent imádja mégis a zsidó felfogás szerint - és ez megmutatkozik vallási törvényeikben is - a bosszú megengedett és elfogadott dolog, lásd talio elv. Tehát az õ istenképükben maga isten haragos és bosszúálló azt is mondhatnám büntetõ. A kereszténységben pedig megjelenik a "Jóisten" kép, hiszen Jézus tanítása alapvetõen a megbocsájtásról, a szeretetrõl szólt. Ha nem ugyanarról az istenrõl lenne szó akkor az Ó-szövetségert el is lehetne hagyni. Látni benne, hogy inkább a zsidó vallásó embereknek szól attól függetlenûl, hogy az abban leírt cselekedetek és az ott említett személyek a kereszténység szerint is elfogadottak (bár azért a talio elv nem igen)akárcsak a muzulmán vallás szerint.

Ja ja, szorosan én se nézném együtt a kettõt, de mint tudatfejlõdés-történet már nagyon érdekes. Hogy hogyan jutottunk az "agyonbüntetlek te utolsó féreg" istenképtõl a "szeretet vagyok benned" istenképig.

"kerülni az embereket nem éppen keresztényi életmód."
Márpedig rengeteg keresztény szent(!)van, akik kifejezetten remeték voltak. Más kérdés persze, hogy talán nem is volt más választásuk, annyira gáz volt a világ. Na, de, ma nem az?

szerintem ez értelmezés és alapelvek alapján változik, hogy ki hogyan gondolja...

"Új parancsot adok nektek: Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást."
na most, ez az új parancs eltörli-e az elõzõeket, vagy csak mint "plusz" szerepel? értelmezés és gondolkodásmód kérdése.

egy válasz (a római katolikus válasz), a Katekizmus linkelt részében található.

megjegyezném, csak hogy vitatkozzak a Katekizmussal, ami asszem nem éppen a legbölcsebb dolog, de azért mégis:
"2082 Amit Isten parancsol, azt kegyelmével lehetõvé teszi."
ha kívánom a felebarátom házastársát vagy vagyonát vagy akármilyét, akkor kívánom és kész. nincs lehetõségem úgy dönteni, hogy most akkor inkább mégsem kívánom. kívánom, de nem teszek semmit (nem szólok, nem bosszankodom, nem teszek jelzéseket, nem merengek rajta), ez már egy másik kérdés, de akkor talán úgy kéne lefordítani a parancsolatokat, hogy betarthatóak legyenek. úgy általában a gondolatban elkövetett bûnök jelentõs részét szerintem csak úgy lehetne elkerülni, ha nem mennénk emberek közé, amire persze van lehetõség, csakhogy kerülni az embereket nem éppen keresztényi életmód.

Szerintem az Ó és Új szövettség 2 külön vallás lenyomata. Nem hiszem, hogy a kettõt szorosan együtt kellene nézni.

Egy kis Bibliaértelmezés, hogy visszatérjünk az eredeti témához:

Az egész ószövetség arról szól hogy Isten bizonygatja a zsidóknak, hogy csak egy van belõle. Miért kellett ezt úgy hangsúlyozni? Hát azért mert eltartott egy ideig, amíg leszoktak a többistenhitrõl. Ezért volt annyira hangsúlyozva a bünti. Jézustól kezdve viszont változik a helyzet és esélyt kap az egyén is (ergo nem nemzet v zsidó, csoport) hogy saját maga alkossa meg erkölcsiségét immár a szereteten alapulva, nem-e?.

Nagyapámat egyszer volt, hogy kirabolta egy cigány asszony, 70 ezer forintot ellopott tõle! De volt olyan is, hogy a tömegbõl mindenki állat módjára viselkedett velem szemben, de csak egy szakadt ruhájú roma srác volt az aki emberszámba vett, aki emberként viselkedett! Akibõl a legutoljára néztem volna ki a jót!
Apám engem úgy ’’nevelt’’, hogy mindenki mocskos zsidó, cigány, kommunista, stb. Ez ment reggeltõl-estig.És a gyerek azt adja tovább, amit otthonról hoz, de aztán rájöttem, hogy azért nem mindegyik érdemli meg! Mert nem minden zsidó kommunista, mert nem minden cigány tolvaj, és nem minden fehér makulátlan. Attól, hogy Soros mennyi pénzt csal ki az alapítványain keresztül, attól még nem lehet mindenki felett ítélkezni! Bár tudom, hogy így minden sokkal egyszerûbb!

Róm 10,12 Mert nincs különbség zsidó meg görög között; mert ugyanaz az Ura mindeneknek

Gal
3,28 Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nõ; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban.

Reméljük egyszer majd megérti mindenki.

A nácikat tényleg nem kéne reklámozni, de ha valaki nem bírja ki az nyisson külön rovatot neki és ha lehet ne itt terjessze...

Ez van ha az ember a vallásokról akar beszélgetni, mindig rossz a vége... Mindig forrnak az indulatok. B+ a leutóbb olyan arcokkal akadtam össze az ilyen témában, hogy ááhhh... Jobb nem is emlegetni.Asszem akkor a fórumozást én itt be is fejeztem, ha minden így megy.

Ja igen, ezt ki is felejtettem:

<< Egyetlen irat sincs a nagy gennydokumentálásban, amely szerint Hitler parancsot adott volna bármiféle genocídiumra, a Göbbels által is erõltetett Madagaszkár-tervrõl viszont több papír is van. Innentõl pedig off-topic, aki errõl ír, repül. >>



Ó hogyne, gondolom nem Hitler írt Mein Kampf címen könyvet, és nem õ találta ki az egészet végsõ megoldást. Meg persze nem is fogalmaztak úgy hogy népirtás, hanem Sonderbehandlung vagy durchgeschleust.

A Magadaszkár-terv meg kb akkor repült is, amikor a németek kezébõl kicsúszott a sziget irányítása.

Kedves Blogin úgy látszik szereti elintézni a hozzászólás törlésével, illetve bannal való fenyegetõzéssel azon vitákat, amiben vesztésre áll az ideológiája.

(Vannak olyan mondások is benne, amik szerintem mindkét értelemben igazak lehetnek.)
De kimondottan a törvényeknek egynémelyikét szerintem marhaság szó szerint venni...

Pl.:

5 Móz 14,1 Ti az Úrnak, a ti Isteneteknek fiai vagytok; ne vagdaljátok meg magatokat-

(Kimodottan tiltott az öncsonkítás bármilyen formája.Legjobb tudomásom szerint...)

Ezzel szemben:

5 Móz 10,16 Metéljétek azért körül a ti szíveteket-


És innentõl kezdve számomra evidens, hogy nem lehet mindig mindent leegyszerûsíteni...


De leginkább az elsõ törvény -hogy ne legyen más istened-, az ami szó szerint véve önmagában elég homályos lenne, sehová nem vezetne szerintem. Mert hogyan lehetne teljesíteni ezt? Ha nem járok más vallások istenszobrai elé hajlongva, nem veszem fel jelképeiket, szokásaikat, nem fizetek nekik pénzt, adományokat stb. nekik? Akkor elmondhatnám-e magamról, hogy maradék nélkül betartottam az elsõ törvényt? Nem hinném, hogy csak errõl van szó…

Aztán persze vannak olyan dolgok amiket én személy szerint jobban szeretek szó szerint venni, de tudom, hogy többség azt komolytalannak tartja... 😊

Ó, nehezedik az élet, rögtön mindenki elõveszi a zsidókat mint bûnbakokat, és elkezd zsidóösszeesküvés-elméleteket ismételgetni.

<< Egy összeesküvéselmélet sem hiteles zsidók nélkül >>



Meg ha már itt tartunk, hozzászólásom egy része a bombagyár oldaláról:

<< Bizonyítékok után kutatgatni nem nagyon kell, a nácik voltak oly kedvesek, és rendesen ledokumentálták a genny tetteiket:

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Holocaust_denial#Nazi_documentation
http://en.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6fle_Telegram
http://en.wikipedia.org/wiki/Korherr_Report
http://en.wikipedia.org/wiki/Einsatzgruppen

És tudom hogy ezeket a bizonyítékokat kapásból le akarod söpörni az asztalról, mondván hogy egy hatalmas zsidó összeesküvés által hamisított vackok, de inkább olvasd el ezt a kis szösszenetet amit a holokauszttagadók viselkedésérõl írtam:

" Állandóan összeesküdtek a zsidók, szóval megöltünk belõlük 6 milliót. Illetve nem is öltünk meg senkit se. Vagyis nem is annyit mint amennyit a zsidók állítanak. Minden bizonyíték hamis! A zsidók hamisították meg! Mi nem öltünk meg senkit se, sõt, a zsidók ölték meg magukat hogy aztán ránkkenhessék! Ez egy hatalmas összeesküvés! Állandóan összeesküdnek a zsidók, szóval meg kéne ölnünk belõlük még 6 milliót. Úgy értem, most elõször 6 milliót. " >>



És egy reakció a hozzászólásaimra, fincsi részek kiemelve:

<< Elegem van a holofasz vallásotokból frigó. Aki eddig nem vette magának a fáradságot, hogy megnézze mi van mögötte, az meg ne dumáljon bele, MINDENT tudunk róla, amit te is tudsz te együgyû seggfej, hála a kibaszott iskoláitoknak, médiátoknak, a "kultúrális" indoktrinációitoknak, kezdve a demokráciától, a multikultitól a feminizmusig.

A lényeg - és most figyelj, mert az én õseim multját nem ti fogjátok a gyerekim szájába rágni - hogy amennyiben te és a hozzád hasonlók nem hagyjátok abba a visítást és nem változtattok a kurzuson, ezek a fasz elitjeitek el fogják nektek intézni, hogy holokauszt LESZ. Az egész közösségetek nem más - nem vallás, nem faj, nem civilizáció - hanem egy egyszerû bûnszövetkezet. Nincs semmi értelme arról vitatkozni, hogy volt-e zsidóirtás, vagy nem - ha volt, annak megvolt az OKA, hameg nem, ti majd tesztek róla, hogy legyen. Tehát mormolj el pár kol nidrét és hazudj tovább - csak ne itt. Nem hiszem hogy akárki is kíváncsi errefelé egy frissítõ hollókóstoló tanfolyamra, ez jön a csapból is bazmeg. Mi a faszt keresel te itt? Nem érted, hogy azok az idõk elmultak, amikor ti osztottátok az észt? Ilyen hülye lennél - Vagy ennyire félsz? Megjegyzem - okkal. Nézzél széjjel e világban te holofasszopó: omlik szét az egész konstrukciótok - úgyhogy húzd meg magad, és fogd be azt a hazug pofádat, mert még ráesik a fejedre valamelyik vaskosabb darabja.

Újévre meg kívánok neked egy zsidómentes világot - netán rájössz milyen embernek lenni, te kiválasztott pióca. >>

Jómagam és az alábbi emberek egész biztosan hánynak tõled és a magadfajtáktól:

Jézus
Albert Einstein
Woody Allen
Marc Chagall
Harrison Ford
Natalie Portman
Yehudi Menuhin
Carl Sagan
Calvin Klein
Levi Strauss
Marcel Marceau
Stephen Spilberg
Stanley Kubrick
Ben Stiller
Modigliani
Gary Kasparov
David Blaine
David Copperfield
Ludwig Wittgenstein
Edmund Husserl
Benoit Mandelbrot
Howard Stern
Matt Stone
Nostradamus

Bingó!

pl Ezékiel prófétát most ha szószerint vesszük, akkor kapunk egy érdekes repülõszerkezetet, meg egy kerékben kerék találmányt. (Jozef Blumrich NASA mérnök)

A szimbolumokba pedig mindenki azt magyaráz bele, amit akar.

Más a példabeszéd, mely egy történetet mesél el, csakhogy megérts valamit,
(pl a tékozló fiú története)

Ezekbõl mind van a Bibliában. Elsõsorban fel kell ismerni, h melyikrõl van szó. Ez feltételez egy bizonyos fokú intelligenciát. Ha ez hiányzik, sajna nincs mirõl beszélgetni.

Erra a kérdésre úgyis mindenkitõl más választ fogsz kapni.
Érvek:
1, Átvitt értelemben, mert szimbolikus.
2, Szó szerint, mert szent.

A kettõ között van a rakás féle árnyalat, gyülekezet. Az elsõvel az a gond, hogy bármi belemagyarázható, a másodikkal meg az, hogy az idõ múlásával nagyon el fog térni a valóságtól, mert a szentség is csak szimbólumokkal jeleníthetõ meg, azok viszont változnak.

A Tízparancsolat is csak a zsidókra vonatkozik?

Én nem olvastam át mindent, mert többnyire a Biblia rovatok, fórumok a gyalázkodásban merülnek ki...

Nem tom', hogy mennyire volt eddig errõl már szó: hogy vajon szó szerint kell-e venni mindent, vagy átvitt értelemben (vagy a kettõ között -van amit igen, van amit nem-)?

Már úgy értem, hogy kimondottan a Bibliában nincs értelme mindent szó szerint venni...

A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.

Ez itten a topic témája.

Van filozófia topic is.

Állandóan bevisztek az erdõbe 😄 😄

Egyébként szerintem nincs értelme szó szerint venni mindent, mert az mindig önellentmondásokhoz vezet...

(Igen, ez sikamlós téma...) Én a Tóráról beszélek...

Elég sok post van már a topicban, és az elejétõl kezdve olvasom. Már kibukott az igazság 😄 😄

(Ezért is remélem, hogy a többség azért nem akar MEGKÖVEZNI, mert beszúrtam az alábbi(közel sem elégséges terjedelmû) kis listámat. Hehe.)

Folyton hazudnak, én erre nem tudok pontos választ adni. De sztem a Talmudban vannak ilyesmik.

Majd erre a kijelentésre biztos fogok kapni 1-2 életveszélyes fenyegetést 😄 😄
Mert õk szeretnek ám mindenkit 😄

Nem feltétlenül baj az! Legalább beég és kibukik az igazság...

A Tórában?

Aranykéz ide csak provokálni jön, nem kell õt itt komolyan venni, nem érdemes rá pazarolni az idõdet ( szerintem ha tehetné, kiirtaná az összes vallásos embert a világon ) 😄 😄 😄

Vannak olyan szokások is, h az újonan épült ház küszöbét lehetõleg az ellenség vérével kell befesteni.
Ilyenkor jön a sakter, és 1 keresztény, szûz kislánynak annyi...

'mire gondolosz, mi az ami számodra gusztustalan a bibliából?'

És arra még nem gondoltál, hogy mi van akkor, ha nem kell mindent szó szerint venni?... 😊