A Biblia értelmezése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#4053
"Kiemelném, hogy mideddig, és még sokáig szó sincs a zsidóságról! Az Ótestamentum ezen része még nagyon sokáig MINDENKIRÕL szól, és nem csak a zsidóságról."
Nem értek veled egyet.Csak is és kizárólag a zsidóságról szól.Hiszen Jézus is zsidó csak szembefordult a zsidó törvényekkel.
Nem értek veled egyet.Csak is és kizárólag a zsidóságról szól.Hiszen Jézus is zsidó csak szembefordult a zsidó törvényekkel.
#4052
A Genezis lehet, hogy tízezer évekre nyúlik vissza. Ezt azért emelem ki, hogy érezni lehessen, hogy mennyit felejtettünk...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#4051
A Biblia már most is három részes!
Mert nem lehet összemosni a Teremtés Könyvét, a Genesist az Ótestamentummal, vagyis az Ószövetséggel, ahogyan azt mindig teszik!
Szerintem a Genezis, ami csak két oldal, egy nagyon tömör "õsi" könyv a teremtésrõl, és azzal végzõdik, hogy Isten minden "Jól" csinált.
Utána egy új könyv kezdõdik az emberpárral újra, ami már az egész Föld, és
minden ember: vagyis az Ember története, szövetsége az Istennel. Ez igen terjedelmes, amiben négy, vagy öt isteni szövetségkötést is megszámoltam. Amelyekrõl viszont soha senki nem tesz említést! (talán, hogy lejárassák?)
Az elsõ közülük amikor az özönvíz után az Isten az EGÉSZ FÖLDDEL, annak MINDEN ÉLÕJÉVEL kötött szövetséget! Ennek jeléül adta a szivárványt.
Kiemelném, hogy mideddig, és még sokáig szó sincs a zsidóságról! Az Ótestamentum ezen része még nagyon sokáig MINDENKIRÕL szól, és nem csak a zsidóságról. Amikor pedig már róluk szólt, akkor is úgy, hogy "papi népének választotta õket ki. Csúsztatás tehát, és prejoratív nekik, vagy bárki másnak is azt mondaniuk csak, hogy egyszerûen a "kiválasztott nép"! A választás megadott célra történt- bizonyára nem is volt rossz, ha mindez a tudás így megõrzõdött?
De ez a választás már jóval az elsõ, még közös õsapák után következett be! Hiszen Ábrahámot, és más pátriárkákat is tudomásom szerint az iszlám is tiszteli.
A Bibliáról szóló topikok tele vannak nem tudással, torzítással, csúsztatással, elemi dolgok kihagyásával.
A harmadik könyv viszont egy új, az emberinél nagyobb tudati egység: az Egyház, az Emberközösség történetérõl szól!
A három könyv együtt- talán a Szentháromság is: Atya, Fiú, Szentlélek.
Ám ez az egyház szerint még csak nem is találgatható, nem téma! Pedig van köze az egyházszakadáshoz, ami végül Bizánc elestét okozta.
Így hát mostantól legfeljebb csak egy negyedik könyv iródhatna? Kinek, miért?
Mert nem lehet összemosni a Teremtés Könyvét, a Genesist az Ótestamentummal, vagyis az Ószövetséggel, ahogyan azt mindig teszik!
Szerintem a Genezis, ami csak két oldal, egy nagyon tömör "õsi" könyv a teremtésrõl, és azzal végzõdik, hogy Isten minden "Jól" csinált.
Utána egy új könyv kezdõdik az emberpárral újra, ami már az egész Föld, és
minden ember: vagyis az Ember története, szövetsége az Istennel. Ez igen terjedelmes, amiben négy, vagy öt isteni szövetségkötést is megszámoltam. Amelyekrõl viszont soha senki nem tesz említést! (talán, hogy lejárassák?)
Az elsõ közülük amikor az özönvíz után az Isten az EGÉSZ FÖLDDEL, annak MINDEN ÉLÕJÉVEL kötött szövetséget! Ennek jeléül adta a szivárványt.
Kiemelném, hogy mideddig, és még sokáig szó sincs a zsidóságról! Az Ótestamentum ezen része még nagyon sokáig MINDENKIRÕL szól, és nem csak a zsidóságról. Amikor pedig már róluk szólt, akkor is úgy, hogy "papi népének választotta õket ki. Csúsztatás tehát, és prejoratív nekik, vagy bárki másnak is azt mondaniuk csak, hogy egyszerûen a "kiválasztott nép"! A választás megadott célra történt- bizonyára nem is volt rossz, ha mindez a tudás így megõrzõdött?
De ez a választás már jóval az elsõ, még közös õsapák után következett be! Hiszen Ábrahámot, és más pátriárkákat is tudomásom szerint az iszlám is tiszteli.
A Bibliáról szóló topikok tele vannak nem tudással, torzítással, csúsztatással, elemi dolgok kihagyásával.
A harmadik könyv viszont egy új, az emberinél nagyobb tudati egység: az Egyház, az Emberközösség történetérõl szól!
A három könyv együtt- talán a Szentháromság is: Atya, Fiú, Szentlélek.
Ám ez az egyház szerint még csak nem is találgatható, nem téma! Pedig van köze az egyházszakadáshoz, ami végül Bizánc elestét okozta.
Így hát mostantól legfeljebb csak egy negyedik könyv iródhatna? Kinek, miért?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#4050
Lehet, hogy már készül a Biblia harmadik része😊)
Szegény Urunk már nem nagyon tudja, hogy a köpönyeg melyik színét fordítsa kifelé. Nem tudom több oldalú felöltõ létezik-e?😊)
Szegény Urunk már nem nagyon tudja, hogy a köpönyeg melyik színét fordítsa kifelé. Nem tudom több oldalú felöltõ létezik-e?😊)
Walk the Talk.
#4049
De, ha mégis meg akarlak érteni, akkor igenis van jogom, hogy csiszolgassam. Hisz "én" teremtettem.
Walk the Talk.
#4048
Na akkor innentõl nem értelek.😊)
Walk the Talk.
#4047
De sokkal károsabb is a delikvens pénztárcájra, emberi kapcsolataira, konkrétan rámegy az élete, ha nem egy Travolta kaliber.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4046
Mai embernek ott van a szcientológia. Sokkal hatékonyabb agymosás, meg sokkal izgibb a sztori, van benne minden, élienek, galaktikus birodalmak, szuperképességek, minden, ami egy nyugati kultúrához tartozó embernek csak kellhet.
#4045
Hát a hit az egy ilyen elavuló dolog.
Azért neked aztán igazán tudni kéne mi az a hit.
Ha egy igazi hívõnek akarod beadni hogy nincs is Isten, ugyanolyan nehéz lesz mint elhitetni remarkkal, hogy igen csak meg van vezetve. A fanatikusak igen kemény fejûek, leszarnak ám mindent ami a hitükkel ellentétes, de pont az a lényege a hitnek.
Azért neked aztán igazán tudni kéne mi az a hit.
Ha egy igazi hívõnek akarod beadni hogy nincs is Isten, ugyanolyan nehéz lesz mint elhitetni remarkkal, hogy igen csak meg van vezetve. A fanatikusak igen kemény fejûek, leszarnak ám mindent ami a hitükkel ellentétes, de pont az a lényege a hitnek.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#4044
Bazdmeg ez csak egy legenda, kitaláció, mégis mitõl kéne tökéletesnek lennie?
Elbaszták és kész. Elvégre mûveletlen tahók írták sok sok száz éve.
Viszont ahhoz képest elég jól össze van rakva; ha elfogadod a dogmáit, akkor nincs jogod ilyen kérdéseket feltenni mert bûn ítélkezni is, fõleg Istenrõl. Ha meg nem fogadod el, látszik ám rajta hogy van még mit csiszolni rajta, a mai ember számára már rég újat kellett volna írni hogy aktuális legyen, csak hát ezek a tradíciók makacs dolgok.
Elbaszták és kész. Elvégre mûveletlen tahók írták sok sok száz éve.
Viszont ahhoz képest elég jól össze van rakva; ha elfogadod a dogmáit, akkor nincs jogod ilyen kérdéseket feltenni mert bûn ítélkezni is, fõleg Istenrõl. Ha meg nem fogadod el, látszik ám rajta hogy van még mit csiszolni rajta, a mai ember számára már rég újat kellett volna írni hogy aktuális legyen, csak hát ezek a tradíciók makacs dolgok.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#4043
Az Isten (szerintem) nem változik, nem szelídül. Vagy ilyen, vagy olyan. Ha még azt mondta volna, hogy az ember idõközben jobban megismerte az Istent, na annak még lenne értelme.
#4042
"Õt nem lehet úgy megítélni mint másokat, mert akkor istenkáromló vagy."
Látod ez a baj a vallással. Kineveznek az emberek "valakit" Teremtõnek, s utána még a talpát sem szagolhatod meg. Mert Õ tökéletes. Ha igen, akkor mi is azok vagyunk, mert, ha nincs Ember, akkor Õ sem létezik.
Hacsak nincs neki az embernél is fontosabb: alienek
Látod ez a baj a vallással. Kineveznek az emberek "valakit" Teremtõnek, s utána még a talpát sem szagolhatod meg. Mert Õ tökéletes. Ha igen, akkor mi is azok vagyunk, mert, ha nincs Ember, akkor Õ sem létezik.
Hacsak nincs neki az embernél is fontosabb: alienek
Walk the Talk.
#4041
"Az isten is változhat, idõ közben megszelidült, ennyi."
Ez nagyon kemény!! Akkor milyen jogon ítélkezik felettem? Mert Õ teremtett? Õ a cselekedeteit mihez viszonyította? Ha pedig Õ sem tökéletes, akkor ne küldjön majdan egyeseket az Õ általa felállított norma szerint a pokolba. Ja és el ne felejtsem, már elõtte az Apokalipszis, amikor is népirtás fog folyni.
Ez nagyon kemény!! Akkor milyen jogon ítélkezik felettem? Mert Õ teremtett? Õ a cselekedeteit mihez viszonyította? Ha pedig Õ sem tökéletes, akkor ne küldjön majdan egyeseket az Õ általa felállított norma szerint a pokolba. Ja és el ne felejtsem, már elõtte az Apokalipszis, amikor is népirtás fog folyni.
Walk the Talk.
#4040
Nem vagyok vallásos, a hithez nincs is rá szükségem.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4039
Nyugodtan mondhatod az egész kereszténységre hogy szemfényvesztés, szélhámosság, átverés és manipuláció. Szerintem ez igaz is egyébként.
De ha elfogadod a normáit, tehát az a jó meg a rossz amit a vallás követõi közösen annak tartanak, akkor már nem ítélkezhetsz, mert az azt jelentené hogy tagadod Isten isteni mivoltát.
Nem olyan bonyolult ám, nincs okod értetlenkedni.
De ha elfogadod a normáit, tehát az a jó meg a rossz amit a vallás követõi közösen annak tartanak, akkor már nem ítélkezhetsz, mert az azt jelentené hogy tagadod Isten isteni mivoltát.
Nem olyan bonyolult ám, nincs okod értetlenkedni.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#4038
Azt azért eldönthetem, hogy melyik Istenben hiszek? Egy jó Teremtõben, vagy egy népcsoportot elõtérbe helyezõ, nem éppen igazságos Istenben?
Most majd meg leszek égetve?
Most majd meg leszek égetve?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4037
Milyen alapon ítélkezel te Isten felett?
Alap hogy amit õ csinál az tökéletes, õ nem ember a vallás szerint...
Õt nem lehet úgy megítélni mint másokat, mert akkor istenkáromló vagy.
Ha kilépsz a vallás erkölcsi normáiból, nincs mirõl beszélni.
Az isten is változhat, idõ közben megszelidült, ennyi.
Kívülálló ként mondhatod, hogy micsoda egy seggfej volt az Isten az elsõ részben, de a vallás erkölcsi normáinak keretében, egyszerûen nem ítélkezhetsz, ilyen nagyon egyszerû.
Alap hogy amit õ csinál az tökéletes, õ nem ember a vallás szerint...
Õt nem lehet úgy megítélni mint másokat, mert akkor istenkáromló vagy.
Ha kilépsz a vallás erkölcsi normáiból, nincs mirõl beszélni.
Az isten is változhat, idõ közben megszelidült, ennyi.
Kívülálló ként mondhatod, hogy micsoda egy seggfej volt az Isten az elsõ részben, de a vallás erkölcsi normáinak keretében, egyszerûen nem ítélkezhetsz, ilyen nagyon egyszerû.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#4036
Nem kell ám beszarni, nem foglak megölni, csak egy példa volt.
Ha mondjuk elsátánosodnál az évek folyamán, egyáltalán nem biztos hogy bûn lenne megölni téged. Ha a mitologikus részéhez illesztjük, szerintem sima ügy. Tudom hogy nem sok esélye van hogy szarvaid meg patáid nõnek, csak azért írtam hogy a jó és a rossz nem egy élesen külön választható dolog.
Ugyanaz a személy is lehet jó és rossz is. Ezt még könnyû elfogadni, csak bevezetõnek szántam a keményebb témához.
Ugyanis van egy olyan dolog hogy, az emberek másképp láthatják ugyanazt a dolgot. Néha ugyanaz a dolog lehet jó és rossz is. A vallás egyik lényeges feladata egy közös erkölcs megteremtése, hogy a jó és a rossz egyértelmûbb legyen, de sose lesz tökéletes, csak közelíti egymáshoz az embereket. Ez azért fontos mert egységes társadalom formálódhat. Csak hát sok az ember, sok a vallás, nehéz ügy...
Ha mondjuk elsátánosodnál az évek folyamán, egyáltalán nem biztos hogy bûn lenne megölni téged. Ha a mitologikus részéhez illesztjük, szerintem sima ügy. Tudom hogy nem sok esélye van hogy szarvaid meg patáid nõnek, csak azért írtam hogy a jó és a rossz nem egy élesen külön választható dolog.
Ugyanaz a személy is lehet jó és rossz is. Ezt még könnyû elfogadni, csak bevezetõnek szántam a keményebb témához.
Ugyanis van egy olyan dolog hogy, az emberek másképp láthatják ugyanazt a dolgot. Néha ugyanaz a dolog lehet jó és rossz is. A vallás egyik lényeges feladata egy közös erkölcs megteremtése, hogy a jó és a rossz egyértelmûbb legyen, de sose lesz tökéletes, csak közelíti egymáshoz az embereket. Ez azért fontos mert egységes társadalom formálódhat. Csak hát sok az ember, sok a vallás, nehéz ügy...
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#4035
Nem! Egyszer van az amit az emberek írtak, gondoltak, és ott vannak Jézus szavai.
Szerinted ugyan az aki megtermti az embert, majd megbünteti azért mert evett a tiltott fa gyümölcsébõl, és még rengeteg aljasságot elövet, az hirtelen megváltozik, és az általa megbüntetett emberiség feloldozása érdekében leküldi fiát, hogy az feláldozza magát? Pálfordulás a javából...
Szerinted ugyan az aki megtermti az embert, majd megbünteti azért mert evett a tiltott fa gyümölcsébõl, és még rengeteg aljasságot elövet, az hirtelen megváltozik, és az általa megbüntetett emberiség feloldozása érdekében leküldi fiát, hogy az feláldozza magát? Pálfordulás a javából...
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4034
Mindegyik csak arról tud írni ami a tudatában megjelenik.
Többen írták, nem egyformán látták Istent, mindenki leírta amit ról a gondolt. Mit olyan nehéz ezen megérteni?
Többen írták, nem egyformán látták Istent, mindenki leírta amit ról a gondolt. Mit olyan nehéz ezen megérteni?
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#4033
Nincs mit tisztába tenni szerintem.
Mert az Ember evett az almából, elõbb a nõ, azután a férfi is; azt hittem, ez nem szorul magyarázatra.
Mint ahogyan a 4011 -es hozzászólás sem, ami elõl mindnyájan kitértek, hogy megvitassuk, pedig ide tartozik, és nem a moderátorra.
Nemcsak az Ó és az Új Szövetség, de a Genezis között is van különbség. Ha észrevetted, a Biblia szinte újra kezdõdik az elsõ emberpár teremtésekor.
Számomra ez az eltérés a korábbiak kifejezett szándékából, a tudati szint növelése, jobbitása érdekében mutatkozik. Amelynek kezdetét a mi beszélgetésünk is jelzi, ami most történik.
S igy érthetõ, hogy változás van, ezzel egyetértek veled.
Mert az Ember evett az almából, elõbb a nõ, azután a férfi is; azt hittem, ez nem szorul magyarázatra.
Mint ahogyan a 4011 -es hozzászólás sem, ami elõl mindnyájan kitértek, hogy megvitassuk, pedig ide tartozik, és nem a moderátorra.
Nemcsak az Ó és az Új Szövetség, de a Genezis között is van különbség. Ha észrevetted, a Biblia szinte újra kezdõdik az elsõ emberpár teremtésekor.
Számomra ez az eltérés a korábbiak kifejezett szándékából, a tudati szint növelése, jobbitása érdekében mutatkozik. Amelynek kezdetét a mi beszélgetésünk is jelzi, ami most történik.
S igy érthetõ, hogy változás van, ezzel egyetértek veled.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#4032
Éva pedig biztos szõke volt.
Most miatta szívjuk. XD
Most miatta szívjuk. XD
Walk the Talk.
#4031
A feltevés jó. Szvsz egy gonosz (is) Isten már nem "fért" volna bele egy új vallásba. Hiszen akkor nem biztos, hogy lett volna követõje. Eddig is eleget szenvedtek Õ miatt.
Bûnei így elévültek.😊)
Bûnei így elévültek.😊)
Walk the Talk.
#4030
"Ez szerintem azt jelenti: ettél az almából a tilalmam ellenére! Most már te is jónak- gonosznak tudója vagy: ahogyan én teremtek, te úgy alkothatsz!
De amit teszel- azért te felelsz, és ne rám mutogass az ujjoddal!"
Tegyünk egy dolgot akkor tisztába.
Nem Kain evett az almából hanem Éva.
De amit teszel- azért te felelsz, és ne rám mutogass az ujjoddal!"
Tegyünk egy dolgot akkor tisztába.
Nem Kain evett az almából hanem Éva.
#4029
Ez igaz, de maga a két karakter akkor is élesen elüt egymástól. Lehet ezt azzal magyarázni, hogy nem ugyanazok, nem ugyanakkor írták? Biztos hogy ugyanarról beszélnek?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4028
Mert a kettõt mások írták, más körülmények között.
Walk the Talk.
#4027
Neked nem furcsa az Ószövetségi és az Újszövetségi Isten karakter közötti szöges ellentét?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4026
Lásd uwu 4011 hsz-t itt. Erre irtam, hogy amit õ szándékozik tenni, azt a Biblia egyértelmûen tiltja, mint gonosztettet.
A Biblia egyébként gondosan leirta azt is, hogyan kell bûntetni is. Káint is csak elüldözte.
A többi meg mellébeszélés.
A Biblia egyébként gondosan leirta azt is, hogyan kell bûntetni is. Káint is csak elüldözte.
A többi meg mellébeszélés.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#4025
A "Mire mentünk a kereszténységgel" topikba irtam ezt nemrég:
"Ki kell tudja, hogy mi a jó? Vajon Isten felel mindenért?
Idézem:
5...Kainnak haragja igen felgerjede, és megváltozik az õ szine.
6. Akkor monda az Úr Kainnak: Miért gerjedett fel a te haragod?...
7. Hogyha jól tselekedel, avagy nem leszel é kedves? Hogyha pedig nem jól tselekendenél, a' te bûnöd avagy nem...?
Ez szerintem azt jelenti: ettél az almából a tilalmam ellenére! Most már te is jónak- gonosznak tudója vagy: ahogyan én teremtek, te úgy alkothatsz!
De amit teszel- azért te felelsz, és ne rám mutogass az ujjoddal!
Mi pedig mégis örökké ezt tesszük...
Mert azt, hogy mi a "jó", nem könnyû meghatározni.
Ezt a kérdést vizsgálta Leonardo az Utolsó Vacsora seccoján, amint említettem., és ahogyan a honlapomon is leírtam. (IV. kötet).
Hogy pedig õrá hivatkozom, meg a reneszánszra, azért van, mert akkor az volt igazából a "Filozófia", amit a kimagasló mûvészek csináltak!
"Ki kell tudja, hogy mi a jó? Vajon Isten felel mindenért?
Idézem:
5...Kainnak haragja igen felgerjede, és megváltozik az õ szine.
6. Akkor monda az Úr Kainnak: Miért gerjedett fel a te haragod?...
7. Hogyha jól tselekedel, avagy nem leszel é kedves? Hogyha pedig nem jól tselekendenél, a' te bûnöd avagy nem...?
Ez szerintem azt jelenti: ettél az almából a tilalmam ellenére! Most már te is jónak- gonosznak tudója vagy: ahogyan én teremtek, te úgy alkothatsz!
De amit teszel- azért te felelsz, és ne rám mutogass az ujjoddal!
Mi pedig mégis örökké ezt tesszük...
Mert azt, hogy mi a "jó", nem könnyû meghatározni.
Ezt a kérdést vizsgálta Leonardo az Utolsó Vacsora seccoján, amint említettem., és ahogyan a honlapomon is leírtam. (IV. kötet).
Hogy pedig õrá hivatkozom, meg a reneszánszra, azért van, mert akkor az volt igazából a "Filozófia", amit a kimagasló mûvészek csináltak!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#4024
Mi 4011
#4023
lásd- 4011
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#4022
"A dolog talán úgy kezdõdött, hogy Isten teljesen szabad kezet adott az Embernek. (lásd Káin története), hogy tegyen jól, ahogyan õ akar."
Attól függetlenül hogy halvány lila sincs hogy hol olvastad pl Káin történetében azt amit írtál,sõt magáról Káin történetérõl sem hallottam mint külön fejezet,de lehet ez valamelyik Apokrif volt .
Nekem gyanús az a 2000 év .Bõven több kell,de lehet hogy az a Legújabb Szövetség kezdete lesz.
Attól függetlenül hogy halvány lila sincs hogy hol olvastad pl Káin történetében azt amit írtál,sõt magáról Káin történetérõl sem hallottam mint külön fejezet,de lehet ez valamelyik Apokrif volt .
Nekem gyanús az a 2000 év .Bõven több kell,de lehet hogy az a Legújabb Szövetség kezdete lesz.
#4021
Semmi olyat nem mondtam hogy nagy, de többször is hallom hogy pl Hol az Isten fa...lábán voltál.
#4020
Jó a megközelítésed😊)
De szegény uwu-nak mi köze ehhez?
De szegény uwu-nak mi köze ehhez?
Walk the Talk.
#4019
A dolog talán úgy kezdõdött, hogy Isten teljesen szabad kezet adott az Embernek. (lásd Káin története), hogy tegyen jól, ahogyan õ akar.
De amikor látta, hogy az nem képes jól bánni a szabadságával, adta a Tíz Parancsolatot. Amiben benne van az is, hogy amit az uwu akar, az jó, vagy rossz? (A Biblia szerint egyértelmûen gonosz.)
Természetesen ezek csak a leglényesebb dolgok, amelyekrõl tényleg lehet tudni hogy jók, vagy rosszak. Például tévedés, hogy a Szombat csupán pihenõ nap lenne? Az inkább azért van, hogy az ember elmélyedve közelítsen Istenhez, értse meg, hogy mi a jó õszerinte. Ami egyfajta meditálási technika.
Mivel azonban az élet nemcsak a felebarát vagyonának és feleségének megkívánásáról szól, ahhoz Mózes hozzáirta még a Tórát is, még vagy öt kötetben. Ami egyfajta törvénykönyv inkább, a kornak megfelelõen.
Mindez azonban nem segített a dolgon: hogy az ember ugyan már tudja, hogy van jó, és gonosz, de nem mindig tudja, hogy melyik- melyik?
Talán ha többen lennének, és összedugnák, kinek- mije van, jobban menne a dolog? Legyen egy emberközösség, amelynek tudása, itélõképessége hatványozottan nagyobb, mint csupán egyetlen emberé? Akik közös gondolkodásának eszköze majd valamiféle Internet lehetne?
Mondjuk 2000 év kellene hozzá?
Hát az már megvóna, de az uwu még mindig itt van, a süket ötleteivel...
Egy uwu azonban nem csinál telet. Egyelõre meglátjuk, hogyan folytatódik? Még jól is elsülhetne...
De amikor látta, hogy az nem képes jól bánni a szabadságával, adta a Tíz Parancsolatot. Amiben benne van az is, hogy amit az uwu akar, az jó, vagy rossz? (A Biblia szerint egyértelmûen gonosz.)
Természetesen ezek csak a leglényesebb dolgok, amelyekrõl tényleg lehet tudni hogy jók, vagy rosszak. Például tévedés, hogy a Szombat csupán pihenõ nap lenne? Az inkább azért van, hogy az ember elmélyedve közelítsen Istenhez, értse meg, hogy mi a jó õszerinte. Ami egyfajta meditálási technika.
Mivel azonban az élet nemcsak a felebarát vagyonának és feleségének megkívánásáról szól, ahhoz Mózes hozzáirta még a Tórát is, még vagy öt kötetben. Ami egyfajta törvénykönyv inkább, a kornak megfelelõen.
Mindez azonban nem segített a dolgon: hogy az ember ugyan már tudja, hogy van jó, és gonosz, de nem mindig tudja, hogy melyik- melyik?
Talán ha többen lennének, és összedugnák, kinek- mije van, jobban menne a dolog? Legyen egy emberközösség, amelynek tudása, itélõképessége hatványozottan nagyobb, mint csupán egyetlen emberé? Akik közös gondolkodásának eszköze majd valamiféle Internet lehetne?
Mondjuk 2000 év kellene hozzá?
Hát az már megvóna, de az uwu még mindig itt van, a süket ötleteivel...
Egy uwu azonban nem csinál telet. Egyelõre meglátjuk, hogyan folytatódik? Még jól is elsülhetne...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#4018
Vagyis azt mondod, hogy Õ csak egy nagy.....??
<#wow1>
<#wow1>
Walk the Talk.
#4017
Hát hogy Jézusnak mi szüksége rá azt nem tudom, de Istennek minimum egy testrészére biztos hogy szüksége van, mert naponta emlegetjük.<#nevetes1>
#4016
Nem rossz.😊)
Walk the Talk.
#4015
Persze õ hazáját védi más ártatlan ember megölésével.
Gondolkoztatok már azon, hogy mi szüksége van Jézusnak (Istennek (?!)) fizikai testre a mennyben?? Hiszen nem funkcionális egyik testrésze sem.
Nem az lehet inkább, hogy a kereszténység elindulásakor a mennybe menetelt nem lehetett volna "megetetni" az egyszerû emberekkel? Hiszen azt is mondhatták volna: ne hülyülj már, hiszen itt fekszik. Ja, hogy csak a lelke? Bizonyítsál már öreg!!
Az tudvalevõ (legalább is a kutatók szerint), hogy a kereszténység elsõ hívei zsidók voltak. Az õ megrögzött szokásaikat kellett ledöndeni.
Gondolkoztatok már azon, hogy mi szüksége van Jézusnak (Istennek (?!)) fizikai testre a mennyben?? Hiszen nem funkcionális egyik testrésze sem.
Nem az lehet inkább, hogy a kereszténység elindulásakor a mennybe menetelt nem lehetett volna "megetetni" az egyszerû emberekkel? Hiszen azt is mondhatták volna: ne hülyülj már, hiszen itt fekszik. Ja, hogy csak a lelke? Bizonyítsál már öreg!!
Az tudvalevõ (legalább is a kutatók szerint), hogy a kereszténység elsõ hívei zsidók voltak. Az õ megrögzött szokásaikat kellett ledöndeni.
Walk the Talk.
#4014
Azért az alap gonosz, és jó talán, de csak talán definiálható.
Mert ki a gonosz, és ki a jó: a háborúban (nem elhanyagolható) a szerencsétlen besorozott katona megöl egy, vagy több olyan embert, akiket szintúgy kihajtottak a frontra, s megtetézve talán még azzal is, hogy szent meggyõzõdése, hogy Istennek tetszõ cselekedet. Akkor õ jó vagy rossz??
Mert ki a gonosz, és ki a jó: a háborúban (nem elhanyagolható) a szerencsétlen besorozott katona megöl egy, vagy több olyan embert, akiket szintúgy kihajtottak a frontra, s megtetézve talán még azzal is, hogy szent meggyõzõdése, hogy Istennek tetszõ cselekedet. Akkor õ jó vagy rossz??
Walk the Talk.
#4013
A gonosz attól gonosz hogy kárt okoz a jóknak.Jók viszont akkor jók ha kárt okoznak a gonosznak.De ha jók is kárt okoznak akkor õk is gonoszak?
#4012
"Amíg nem tudjuk a jót a gonosztól megkülönböztetni"
Kinek a szemszögébõl nézve?
Kinek a szemszögébõl nézve?
#4011
Pedig ez igazán nem nehéz.
Csak hát relatív dolog, és változik személyenként is és idõvel is.
Most még nem tartom ördögtõl valónak a létezésedet, de ki tudja, lehet hogy pár év múlva annak tartom majd, és lelkiismeret furdalás nélkül oltom ki károsnak vélt életed, amit most ugyan nem tennék, de addigra a lehetõ legjobb dologgá szépül.
Csak hát relatív dolog, és változik személyenként is és idõvel is.
Most még nem tartom ördögtõl valónak a létezésedet, de ki tudja, lehet hogy pár év múlva annak tartom majd, és lelkiismeret furdalás nélkül oltom ki károsnak vélt életed, amit most ugyan nem tennék, de addigra a lehetõ legjobb dologgá szépül.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#4010
Amíg nem tudjuk a jót a gonosztól megkülönböztetni, csak tudjuk, hogy léteznek, addig ne filozófáljunk a bûnökrõl.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#4009
Na jó egy kicsit komolyabban véve.A Biblia is mint minden "törvény "csak a hozzáértõ kezében mûködik.Õ dönti el hogy mikor milyen értelmezést használunk.Lehet ugyan ezt a sort jelképesen,és szó szerint is értelmezni, mikor mire van szüksége az Úrnak.Mikor mit kell másként magyarázni, mint ahogyan értjük.Számtalan példa van erre."Bort iszik és vizet prédikál"
#4008
Na igen csak most nehogy az emberiség legyen a megtérítendõ.Mert akkor papolhatunk bárkinek.
#4007
Szóval akkor még Isten sem tudja hogy hogy néz ki,de már követelõzik hogy legyük olyanok mint Õ.
Az erkölcsi és morális alap pedig már a paradicsomban szertefoszlott.Másként nem lettek,lettünk volna kidobva.Tehát a célját elérte.
Az erkölcsi és morális alap pedig már a paradicsomban szertefoszlott.Másként nem lettek,lettünk volna kidobva.Tehát a célját elérte.
#4006
Lesz majd kit irtani megint. Na jó esetleg megtéríteni.
Walk the Talk.
#4005
Én az erkölcsi, morális azonosságot gondolom. Ez azonban nem azt jelenti, hogy nekem van igazam.
Úgy Isten mint szakállas apó csak a képes könyvekben található. Az Úr jelképe egy szem. Aki már volt kat. templomokban láthatta. Ez a szem nem azonos a Horus szemmel.
S az a szem is csak jelképes.
Úgy Isten mint szakállas apó csak a képes könyvekben található. Az Úr jelképe egy szem. Aki már volt kat. templomokban láthatta. Ez a szem nem azonos a Horus szemmel.
S az a szem is csak jelképes.
Walk the Talk.
#4004
Hát lesz min dolgozniuk!De nem csak nekik.Ugyanis majdnem minden vallás egy Istent imád csak más a neve.Õk is tekerhetnek egy pár kört mire elmagyarázzák a fanatikusoknak hogy mi az ábra.