A Biblia értelmezése

Lécci arról mesélj, (mert ugy gondolom te jársz ilyen helyekre) hogy szerinted mit kaphatnék egy ilyen vallási közösségben, valami olyan pluszt ami eddig hiányzott az életembõl..

szerintem én nem azt feszegettem hogy van e irányitó, hogy amit csinál, az milyen is, hanem azt hogy erre az embereknek miért is van szüksége 😞((

komolyan az az érzésem mikor ilyeneket mondasz, mintha még soha nem jártál volna pl táborban. ott is van egy táborvezetõ, aki nem feltétlenül egy hataloméhes elmebeteg állat, hanem az is lehet a célja, hogy a táborozók jól érezzék magukat. de ehhez meg irányítania kell...

hmm.. érdekes.

Nem, nem gondoltam rá. Talán azért mert eddig még nem volt szükségem rá, hogy elmenjek egyetlen egy ilyen közösségbe sem. Mindig volt valami más, egyszerûbb megoldás. Egyre megtanított az élet. Hiába kérsz, vagy vársz segítséget, ugysem kapod meg. Ha meg nem kéred, a legváratlanabb helyeken, körülmények között jön magától. Nincs rá szükségem, hogy az úgynevezett "csorda effektus" vagy más néven "tömeg-effektus" módosítsa az érzéseimet, gondolkodásmódomat.

Persze kivételt képeznek ez alól koncertek, sport események, mert ott azért magával ragad a "tömeg" hangulata. Talán ezt kihasználva próbálják a "vallások" képviselõi az embereket befolyásolni. És mivel emberek vagyunk, tuti hogy hat ránk a többi ember a csoporton belül, képesek vagyunk ugyan azt érezni mint a többiek, ezért gondolhatjuk azt hogy ez milyen de milyen nagyon jó volt. Ebbõl meg következik, hogy mivel jó volt ezért "én" szeretek idejárni.

és máris kész az irányitásra váro tömeg, csoport...

"Szerintem, azok az emberek menekülnek az ilyen közsségekbe, akik nem tudják a problémáikat magukban, maguk lerendezni és azt hiszik hogy "külsõ segítséggel" könnyebb lesz."

És arra még nem gondoltál, hogy valakik jól érzik magukat az ilyen közösségekben, és azért járnak oda?

Ez így igaz.

De gondolkodjunk egy kicsit. Miért is kell tulajdonképpen csoportokba rendezõdni ahhoz hogy higgyünk "ISTENBEN" ?

Miért van szükség a vallásra ?
Miért kell hogy valaki terjessze az igét ?
Miért nem lehet csak úgy hinni, hamár egyszer hinni akarunk valamiben ?
Miért van szükség arra, hogy valaki, vagy valakik elmagyarázzák nekünk a jo és rossz közti különbséget ?

Szerintem, azok az emberek menekülnek az ilyen közsségekbe, akik nem tudják a problémáikat magukban, maguk lerendezni és azt hiszik hogy "külsõ segítséggel" könnyebb lesz. Véleményem szerint éljünk teljes életet, és neveltetésünktõl és erkölcsi érzéküntõl függõen, cselekedjünk. Nincs szükség ilyen szintû útmutatásra. Én sosem éltem a 10 parancsolat szerint, pedig ha úgy vesszük ezek az alap szabályok, amit a biblia felállít. És mégis úgy érzem, így az ídõ haladtával (38 múltam), hogy tuti van valami, vagy valaki aki ezt az egészet, létrehozta. Csak egyszerûen elkezdtem gondolkodni a világunkon és rájöttem hogy a mai naping hiányzik 2 láncszem.

1. Az élet keletkezése.
2. Az mai értelemben ismert ember kialakulása.

Ha így nézzük akor éredemes elgondolkodni a "Teremtés Fogalmán". És ha volt valamilyen szintû teremtés, akkor viszont ki, mikor és legfõképpen hogyan.

Szal ha van kedvetek, akkor el kéne beszélgetnünk errõl a dologról 😊))))

Tisztelett: Drex

Vannak újabb vallások is, amik másként értelmezik a Bibliát mint a nagy egyházak..
pl Jehova tanúi meg ilyenek..

sziasztok....

hmm.. végre egy értelmes topic.. Csak az a baj hogy én inkább a vallásrol szeretnék dumálni, hogy mit meg nem tettünk mi emberek az Õ zászlója alatt és hogy hova jutottunk az elsõ tanitások óta.

Ennek már szerintem nem sok köze van a bibliához, és mivel régen olvastam már nagyon, kb ugy 30 éve, nem is lenne mit értelmezni rajta.

De tartom magam azon véleményemhez, hogy az igaz hitnek a mai világban már nem sok köze van a valláshoz....

Ez a hozzáállás teljesen rendben van.

Az a gáz, mikor egy vallás képviselõjével leállnak vitatkozni és a vallásának a belsõ logikáját próbálják támadni ahelyett, h simán azt mondanák, hogy nem hiszek semmi ilyesmiben. 😊

Én pl nem értem a kerszténységet sem és a pángermán hitvilágot sem, de valószínûnek tartom h mind1ik fikció.

LOL

Most elég nagy hülyeséget mondtál. Tudod a mesének az a lényege, hogy soha meg nem történt. A bibliában lévõ történetekben pedig van egy pár elbeszélés ami igaz. Lásd Szodoma és Gomorra története (remélem jól írtam le) vagy közvetetten Noé bárkájának története.

lál <#hehe>, szvsz ez mindenhol így van 😉

Én pl azért szeretek ebben az országban élni, mert mindenki ért és ismer minden vallást. 😊

Jajj, nem a Weöres félét kéne egyébként olvasni, mert az torzít gyakran 😉

Olvastam az 'Út & erény könyvé'-t, de 1általán nem fogott meg. Ez lehet h az én hibám, mind1. Bár ezen könyvben nem sztorik vannak mint a többiben, hanem "bölcseletek", de olyan általános v szedett-vedett konkrétumok h ilyet szinte bárki tudna írni csupán a rímekre ill a szótagszámra kell odafigyelni.
A Biblia is csupán bölcseletek, példaszituációk, józan ész diktálta törvények okosan összerakott meséje.
Ennyi erõvel a 'Kígyó és kerszt're is lehet vallást építeni, de semmi értelme. A Korán is egy érdekes könyv, örökérvényû erkölcsi normákról, de azokról más is tud írni, aki tud írni, kicsit empatikus és hallgat a lelkiismeretére.
Áh mind1, ezen úgysem jutunk dûlõre..

Mivaan? Nem értem, mit akarsz ezzel.

Tisztában vagyok azzal hogy ki az a Herodes...!

Mind amelett olvastam a János és Máté evangélumát..!

Én azt hittem hogy az Antipas-nak van más értelmezése is...!

Amiket mesének tartasz, azoknak épp az a lényegük, hogy ne csak az "egyik oldal"-t ismered. Arról, hogy jóra nevelnek... Azt hiszem én megértettem a lényegüket, mégsem lettem jobb, mert nem elég valamit megérteni ahhoz, hogy tettek kövessék. Itt ezen van a lényeg. Ezért nem érzem magam méltónak arra, hogy bárkit meggyõzzek, vagy tanítsak, mégis a véleményem hangoztatom, és senki nem figyel rám, és meggyõzni sem tudok. Ha talán egyszer eljutok odáig, akkor nem akarok sem meggyõzni, sem tanítani, mégis hatni fogok másokra.
A mesékkel kapcsolatban: A komolyan venni, az szerinted elhinni?

Mégegy dolog jutott eszembe: A hozzászólásod egy az egyben írhatta volna egy bármilyen vallásos, vagy hívõ, vagy akármilyen más ember, a tartalmán semmi nem változott volna, csak a szemszög lett volna más.., és sokszor olvastam ilyen hozzászólásokat mind vallásosoktól, mind ateistáktól.. a "másik oldal"

Nemhinni - elhinni

Nah... holnap lesz idõm, írok egy kis összefoglalót a taoizmusról, mert úgy látom, kicsit el vagy tévedve - annak ellenére, hogy azt állítod, hogy olvastad a Tao Te Kinget...

Mert nem vok hívõ? Ezek a könyvek ill a benne lévõ történetek nagyon olvasmányosak és még jóra is nevelnek, de csak mesék, és nem kell komolyan venni szóról szóra, ahogy sok sok ember ezt teszi -a legtöbben azt sem tudják mit vesznek komolyan-. Ez a topic errõl szól, ja h te csak az egyik oldalt hallgatod meg? Bocs h megbotránkoztatlak a tömegtõl eltérõ gondolattal.

Heródesrõl pedig olvass Evangéliumot <#hehe> Monnyuk Máté 2,1-tõl...

az angyalok karának elsõ rendje a szeráfok, hat szárnyuk van... ennyit tok

Na mivan...?

Nincs itt 1 okoskolbász sem....? 210....????

Tetsuo !
Te beteg vagy!
Lehet,hogy olvastad némelyiket, de egy szót nem értettél meg belõle..
Nem kellene ezt ennyire reklámozni..

Az elsõ kettõt nem olvastam, de a Tao Te Kinget Weöres Sándor Teljesség felé-jével nyugodtan merném nevezni az ateizmus iskolájának.

jah, a "népbutító baromság" már egy kicsit más, bár a tao te king esetében még csak azzal se értek egyet <#szomoru1>

<#nevetes1>

A mesekönyvet itt értsd népbutító baromságként kvázi szent könyvként. 😊
Ide sorolhatjuk még Lenin mûveit is..

Persze, különben nem fikáznám.

LÓÓÓL, te olvastad egyáltalán a tao te kinget? <#idiota>

pl Korán, Védák, Tao tö king.

ööö, ha kicsit durva is a megfogalmazás, de sok igazság van benne <#hehe> én úgy mondanám inkább, hogy egy nép mitológiája

Na mivan...?

Nincs itt 1 okoskolbász sem....? 210....????

Csak azok sokkal eredetibbek...

Hogyne: pl. La Fontaine összes

És tudsz még mondani pár mesekönyvet?

Értelmezem én nektek: MESEKÖNYV - csak jó a propagandája... És ezt komolyan is gondolom!

Ezt a minap kaptam egy kedves barátomtól: biblia doksi

Az meg, hogy ki hogy értelmezi a Bibliát az szerintem mindenki magánügye...

Nézzétek meg a Dogmát! Király film. 😄

Na itt még nem voltam...)

Volna 2 kérdésem az itt lévõkhöz...))

1.mit jelent az ANTIPAS...? ez egy személy vagy mit jelöl...?
Annyit tudok hogy név még pedig Herodes Antipas..!

2.Mi vagy ki a Szeraf...?
Remélem jól irtam le...))

"az agymosott birka népet így a legkönnyebb irányítani"

Ez az egyetlen gond az egész gondolkodásodban. Azt hiszed azért vagyunk vallásosak, mert hülyék vagyunk, és nem tudunk gondolkodni. Nem mondom, hogy ez nem igaz egy jelentõs részére a híveknek, bár nem igazán kedvelem az általánosítást. Legtöbben azért járnak templomba azért vallják magukat kereszténynek, mert így nevelték õket, mert ehhez szoktak hozzá. Azonban van egy nem elenyészõ része a híveknek, akik folyamatosan gondolkodva, elmélkedve újulnak meg a hitükben. Nem birkák, nem hülyék, gondolkodó emberek. Mégis legtöbbször egyetért ez a réteg is az egyházzal, és ez nem véletlen, hiszen az egyházat (egyházakat) bölcs emberek irányítják, akiknek az a hivatásuk, hogy ezekkel a kérdésekkel foglalkozzanak.

"ebbõl kiindulva a kerezstesháborúk, az eretnekek, tudósok égetése, stb helyénvaló"
II. János Pál mindegyikért bocsánatot kért, és egyértelmûvé tette, hogy semmilyen háború nem lehet helyes. Ne a néhány száz éve létezett egyházat támadd, ha támadni akarsz, hanem a mait!

"A dogmák között némi ellentmondás h a Pápa bocsánatot kért sok régi bûnért."
Az egyház is emberekbõl áll, és ilyen módon ugyanazok a nehézségek megtalálhatóak a szervezetében, mint például egy országéban. Gondolok itt például még mindig érvényben lévõ szabályokra, amelyek ellentmondanak egy másiknak. Ezeket nehezen és -különösen az egyház esetében- lassan lehet csak felszámolni.

"A papi szentség örökké tart, tehát az eddigi több ezer lebukott pedofil továbbra is pap marad."
Már megbocsáss, de a mi hitünk éppen az, hogy még a legszörnyûbb bûnök is bocsánatot nyernek, ha megbánják õket. Tudom, hogy ezt nehéz elfogadni ilyen súlyos vádak esetén, de attól még így valljuk.

"Vazze hát az egyház."
Én nem hallottam egyetlen olyan állítást sem az egyháztól, hogy a Bibliában vázolt teremtéstörténetek (hiszen az Ádám-Éva történet nem függ össze a hét napos történettel) jobbak lennének mint bármely másik teremtéstörténet. Egyszerûen csak abból indultunk ki, hiszen az van a Bibliában.

"Nem. Istentõl várom el h értelmesebb szimbólumokkal magyarázzon. Sugallhatott volna olyat is, ami mai szemmel is logikus és hibátlan.."
A sugallat nem azt jelenti, hogy Isten konkrétan a fülükbe súgta mit írjanak. Ezt már mondtam, azt hiszem. Majd ha Isten leszáll hozzád és elmondja, hogy hogyan teremtette a világot, akkor valószínûleg konkrétan fog fogalmazni. (Isteni sugallat ma is létezik, csak egy csendes hely és sok idõ kell hozzá, amibõl sajnos manapság nincs nagyon az embereknek.)

"Elárulom neked h az Ó- és Újtestamentum között is számtalan ellentmondás van (én csak néhányra emléxem), pl A Biblia szerint a szemet-szemért törvény az helyes, egészen addig amíg Jézus azt nem mondja hogy ha megdobnak kõvel, dobd vissza kenyérrel.. ezek szerint i.e. 250ben megbosszulhattam húgom halálát, i.sz. 142ben már nem. LOL"
Most ezen mi olyan vicces? Mondom, hogy a vallás is alakul. Valaha például nem volt eldöntött, hogy Jézus Isten, ember vagy Istenember volt-e. Ez így konkrétan egész biztos. Mégsem dõl tõle össze az egész világképem.

"Azért mert az egyháznak komoly politikai céljai voltak (mindig is)"
Nem igaz, onnantól voltak politikai céljai, mikor Konstantin császár államvallássá tette, egészen körülbelül a múlt század közepéig. Manapság például aki szerint az egyház világuralomra tör, az azért elég nevetséges egy ember.

"Eszerint neked mind1 mi van, te a legnépesebb vallásban hiszel és kész."
Na ennyire már ne nézz hülyének légyszíves! Ez már egy kicsit sok.

"Egy másik vallásból hozol "bizonyítékot", az mennyire lehet hiteles?"
Soha nem mondtam, hogy bizonyíték, sõt inkább hangsúlyoztam, hogy soha nem is lesz bizonyíték.

"A történészek J. Caesar személyét valóságosnak tartják, írásos és tárgyi bizonyítékok alapján, Jézusét nem (bár nem zárják ki)."
Valóságosnak tartják, és itt a második a kulcsszó. Azt meg hogy Jézust valós személynek tartják-e a történészek, azt nem tudom, de meglepne, ha legalább a 25%-uk nem amellett foglalna állást, hogy létezett.

"A sok irányzat pedig mind eretnekség az egyház szerint (mégha szerinted nem is)."
Hivatalból... Ha mondjuk én holnaptól a Nyugat-Dunántúli Királyság állampolgárának vallanám magam, az ellen valószínûleg tiltakozna a Magyar Köztársaság. Egyéb módon nem maradna fent egy ország sem, ha az elsõ szakadáspárti gondolataira egybõl rábólintana. Így van ez az egyházzal is, ha nem állna ki amellett, hogy aki mást mond, az nem római katolikus, akkor lehetne olyan buddhista is, aki római katolikusnak vallja magát, nemde?

"A bukott angyal sztoriját nem olvastad a Genezisben?
A R. K. Egyház olvasta és valóságosnak is gondolja, sõt az ördögûzés is hivatalos fogalom."
Olvastam. A római katolikus egyház tagja minden olyan ember, aki megkeresztelkedett, nem csak a papok. Ez olyan mintha azt mondanád, minden magyar szocialista, mert a kormány épp MSZP többségû...

"Isten a sok gonosz politikusnak meg gyilkosnak nem magyarázta el h a rossz az télleg rossz, õk nem is tudják..."
Na ne röhögtess! Több tízezer ember van, aki azért él, hogy ezt elmagyarázza másoknak. Több tízezer élet... Azért ennél több erõfeszítést kívánni már kicsit telhetetlenség, nem gondolod?

Azt mondod h többnyire a legnagyobb egyház véleményével megegyezõt állítasz. Én pont arról beszéltem hogy a katekézis és a valóság között különbség van. pl lehet h te szerinted nem, de a Római Kat Egyház szerint a Pápa a hit kérdéseiben tévedhetetlen, az összeült zsinatok úgyszíntén; ebbõl kiindulva a kerezstesháborúk, az eretnekek, tudósok égetése, stb helyénvaló. A dogmák között némi ellentmondás h a Pápa bocsánatot kért sok régi bûnért.
A papi szentség örökké tart, tehát az eddigi több ezer lebukott pedofil továbbra is pap marad. És tudom h a szentség az nem = a szentté avatással, hiszen akkor minden házas ember szent lenne 😊.

Az elsõ bekezdésedben:
"Miért, ki mondta, hogy jobb?"
Vazze hát az egyház.

"Komolyan azt várod egy ókorban élt embertõl, hogy miniatûr kis élõlényekrõl, meg vérfertõzésrõl írjon?"
Nem. Istentõl várom el h értelmesebb szimbólumokkal magyarázzon. Sugallhatott volna olyat is, ami mai szemmel is logikus és hibátlan..

"De egyébként azt is érdemes elolvasni.." mármint az Ótestamentumot.
Igen. Szerintem is. Ettõl csak jobb ember lehet vki. De ne essünk már csapdába..
Elárulom neked h az Ó- és Újtestamentum között is számtalan ellentmondás van (én csak néhányra emléxem), pl A Biblia szerint a szemet-szemért törvény az helyes, egészen addig amíg Jézus azt nem mondja hogy ha megdobnak kõvel, dobd vissza kenyérrel.. ezek szerint i.e. 250ben megbosszulhattam húgom halálát, i.sz. 142ben már nem. LOL

"Nem csak hogy formálhatta, hanem formálta is" mármint az egyház a Bibliát.
A szent könyv (vagyis könyvek) isteni sugallatra jött létre (úgy kb a 4.-századig) utána miért módosítottak még rengetegszer a szövegen?
Azért mert az egyháznak komoly politikai céljai voltak (mindig is), és az agymosott birka népet így a legkönnyebb irányítani, bizonyos dolgok ezért kerültek ki belõle a keresztes háborúk idején. A másik ok pedig hogy eltüntessék a különbözõ gyõkerekre utaló jeleket. Addig csiszolták amíg egy nagyjából egységes egészt kaptak a sok népmesébõl.

És hogy a vallások fejlõdésérõl írsz, azt jelenti elismered h nem létezik egységes és mindenek felett álló állandó világkép, -az egyház már megint nem így gondolja- hanem állandóan változik; és nincsenek állandó törvények (pl Tízparancsolat) hanem azok is rugalmasak. Eszerint neked mind1 mi van, te a legnépesebb vallásban hiszel és kész.
A muzulmánok Jézust nem szentként hanem prófétaként tisztelik, bevallom nem tudom mennyire. Egy másik vallásból hozol "bizonyítékot", az mennyire lehet hiteles?
A történészek J. Caesar személyét valóságosnak tartják, írásos és tárgyi bizonyítékok alapján, Jézusét nem (bár nem zárják ki).

A sok irányzat pedig mind eretnekség az egyház szerint (mégha szerinted nem is).

"Én például nem hiszem, hogy lenne egy nagy, ördögi lény, aki minden gonoszt irányít" A bukott angyal sztoriját nem olvastad a Genezisben?
A R. K. Egyház olvasta és valóságosnak is gondolja, sõt az ördögûzés is hivatalos fogalom.

"Ez paradoxon, nincs szabad akaratuk.." Miért lenne paradoxon? Megmutatnám nekik h a rossz rossz, vagyis nem jó senkinek. Olyan lényeket teremtenék, akik választhatnák a rosszat de látják h semmi értelme. Isten a sok gonosz politikusnak meg gyilkosnak nem magyarázta el h a rossz az télleg rossz, õk nem is tudják..

"Ezek a válaszok már eltérnek attól amit a Római Kat. Egyház képvisel."
Nem igaz. Ami elé nem azt írtam, hogy szerintem, az a római kat egyház tanítása. (Mint például Jézus istenembersége.) Más kérdés, hogy a legtöbb mondat szerintemmel kezdõdik.

"A szubjektív (és nem igazán logikus) véleményeddel nem tudok vitatkozni, ha így gondolod..."
Gondolkodásmódbeli különbségek vannak. Az én gondolkodásmódomban ez az egész logikus. És ez nem azért van, mert hülye elvakult fanatista vagyok, mert nem így van.

"Még mindig fenntartom a #196osban leírtakat, én többnyire tényekre alapoztam (szerintem nem olvastad el pontosan)."
Elolvastam pontosan. Nagyrésze olyasmi, amit vagy elhiszel vagy nem, nem tudok vele érdemben vitatkozni, mert semmi esélyem arra, hogy meggyõzzelek, más esetben meg azért, mert én sem vagyok meggyõzõdve az ellenkezõjérõl. És szerintem nem volt a hozzászólásban túl sok tényszerûség, inkább csak a te véleményed. (Na nem mintha ez baj lenne.)

"Azon meg ugye, nem jutunk dûlõre, h hogyan lehet feltétel nélkül hinni vmiben és h mi értelme van, az önámításon kívül."
Annyi értelme van az önámításon kívül, hogy
a) Isten létezik, és úgy éltél, hogy ebben hittél, megpróbáltál neki tetszõen cselekedni -> jól tetted
b) Isten nem létezik, és úgy éltél, hogy hittél a létezésében és neki tetszõen próbáltál cselekedni -> jól tetted (hoppá de furcsa, ha Isten mégsem létezik, akkor is megérte a dolog a fáradságot, mert jó emberként emlékeznek rám az utódok)

"Ahogy te is írtad, ezen véleményen nem változtat egy fórum."
Teljes mértékben így van.

Ezek a válaszok már eltérnek attól amit a Római Kat. Egyház képvisel.
A szubjektív (és nem igazán logikus) véleményeddel nem tudok vitatkozni, ha így gondolod...
Még mindig fenntartom a #196osban leírtakat, én többnyire tényekre alapoztam (szerintem nem olvastad el pontosan).
Azon meg ugye, nem jutunk dûlõre, h hogyan lehet feltétel nélkül hinni vmiben és h mi értelme van, az önámításon kívül. Ahogy te is írtad, ezen véleményen nem változtat egy fórum.

ha van Isten, Satan is van, reszkessetek!

érdekes beszélgtés, folytassátok csak!

Ok.

Akármilyen hihetetlen én sem szoktam csókolgatni a szentképeket, és még az egyház sem várja el, hogy ezt tegyem.