5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#1262
ezt nem tudom honnan veszed. azt nem mondtam, hogy akkor most igazuk is van, hiszen ha ezt mondanám, akkor buddhista lennék és nem keresztény. de attól még hogy valami szerintem nem igaz, attól még nem kell köze legyen sem a Sátánhoz, sem a bűnhöz. -
#1261
Na igen, csak általában akikkel keresztényekkel találkozok azt állítják, hogy minden más vallás a sátántól való, tehát bálványimádás. Ergo pokolra juttat. :)
A szemszögből amit Te írsz az a dolog áll elő, hogy nincs Sátán, nincs bűn. :) -
#1260
igaz, de a buddhizmust sem teremtették, hanem létrehozták. az emberek. -
#1259
Az ember nem képes teremteni. -
#1258
Mutatnék, de nem kenyerem a magamutogatás. :D -
#1257
nem Isten, de azért az emberek nem egyenlőek a Sátánnal, nemde? -
#1256
sry a duplázásért -
#1255
Mutass olyan hívőt, aki azt mondja, hogy Isten teremtette a buddhizmust :) -
#1254
Mutass olyan hívőt, aki azt mondja, hogy Isten teremtette a buddhizmust :) -
#1253
"Kész. Semmi de. Aki nem ezt akarja a sextől, hanem csak a puszta élvezetet, az már parázna. Természetesen női-férfi oldalról."
Ez nem igaz. Isten nem azt akarja, hogy ne élvezzük az életet, csak azt hogy közben emberek maradjunk, és ne süllyedjünk az állatok szintjére. Ezért van az, hogy csak azzal bújunk ágyba, akit elvállaltunk a közösség előtt (=házasság), és akiért felelősséget vállalunk, akit nem hagyunk ott pitiáner sérelmek miatt (akár mondjuk egy gyermekkel a szíve alatt).
"A keresztények szerint a buddhizmus, és minden más vallás, minden érdekeikkel ellentétes a Sátán műve."
A keresztények = több milliárd ember. Nincs semmivel kapcsolatban ilyen egybehangzó véleményük, nemhogy ebben a kérdésben. -
#1252
"Szal a sex kizárólagosan arra használható, h egy új személynek adjunk életet.
Kész. Semmi de. Aki nem ezt akarja a sextől, hanem csak a puszta élvezetet, az már parázna."
-parázna: Erkölcstelen: erkölcsi szabályokkal ellentétes - na puff neki :D
Amúgy én is arról az értelmezéséről tudok, hogy "házasságon kívüli" szex paráznaság. Házasságon belül bármilyen indíttatásból követed el a merényletet nem cselekszel paráznaságot. -ezt rengeteg hívőtől hallottam +SRobitól, aki ilyen hibrid. :)
A Te variációd viszont nem veti el a házasságon kívüli sexet ami nagyon fura ;) bezzeg a nem gyereknemzése irányulót...
mint a Pigmentált Gizi: :D
-Tíz gyereke van? Hogy hívja őket?
-Mind Jocó...
-És ha külön akarja hívni őket?
-Akkor a vezetéknevükön szólítom őket. :D
Ehhez mit szólsz: A feleség fogamzásgátló spirállt rakatott föl. A férfi nem tud róla. Egy hét múlva gumi nélkül szeretkeznek. :) Na ki és mikor követett el paráznaságot? :D
Buddhizmusra vonatkozó kérdéseimet ha nem haragszol, máshol teszem föl. :)
De ha jól tudom, egy rakás tanítása maradt fönt, persze hasonlóképp, mint a Biblia, csak nem isteni kinyilatkoztatásként ;-) buddháktól meg mégtöbb, ugyanis nem csak egy megvilágosodott ember van, de Te most konkrétan Gautamáról beszéltél. Buddhánál nem az a fontos, hogy hogy élt, sokkal inkább, hogy meglátta, hogy mi jelenti számára a szenvedést.
Szerintem is hasonlóak az alapok, amit Jézus, és Buddha tanított, csakhogy a keresztények azt mondják, hogy ha nem hiszek Istenben, pokolra jutsz (a lelked), hiába élsz szent életet, buddha tanításában meg ott az okság törvény ami szerint minden, amit teszel visszahat rád. A keresztények szerint a buddhizmus, és minden más vallás, minden érdekeikkel ellentétes a Sátán műve. :) -
#1251
Ja és Jézus ősei között 2 parázna is volt. ;) -
#1250
Na, jó, mégegyet utoljára. :)))
Hallottátok (a régieknek szóló) parancsot: Házasságot ne törj!
Én pedig azt mondom nektek: Mindaz, aki bűnös kívánsággal asszonyra néz, szívében már paráználkodott vele.
(Máté 5:27-28)
Más asszonyára természetesen, nem a sajátjára.
Nem tudom, miért mániád, hogy nem lehetett a házasságon belül hobbiból kettyinteni, de ha neked ez jó, ám legyen. :)
És mint mondtam, nem hobbiból írják házasságtörésnek a modern Bibliafordítások. Aki élvezetből fekszik le a feleségével, az házasságot tör? ;)
Buddhától meg maradt fenn elég tanítás, a könyvtárakat kitevő keresztény irodalom sem a Bibliából áll. :) -
HUmanEmber41st #1249 Visszakanyarodva a paráznaságra, nem csak a tett a lényeg, hanem a szándék!
Ezt Jézus is magyarázza valahol csak már késő van.
Szal a sex kizárólagosan arra használható, h egy új személynek adjunk életet.
Kész. Semmi de. Aki nem ezt akarja a sextől, hanem csak a puszta élvezetet, az már parázna. Természetesen női-férfi oldalról.
De érdekes, mert Sz4bolcs azt mondta valahol, h őt a buddhista filozófia érdekli.
Buddhától még annyi tanítás sem maradt fennt, mint Jézustól. Mégis könyvtárakat tölt meg a buddhista irodalom.... Úr Buddha ( is) példát mutatott, hogyan kell vallásos életet élni. A vallás alapjaiban semmi különbség nincs.. -
#1248
Képesek vagytok ezen a témán pörögni? :D
Amúgy a paráznaság megítélésében és értelmezésében nem csak a mai gondolkodás tér el a bibliaitól, hanem magában a Bibliában is megfigyelhető az ezzel kapcsolatos felfogás változása.
Továbbiakban erről értelmetlen eszmecserélni, hisz ezen felül való tisztázáshoz jópár oldalnyi szöveget kéne begépelni, annyira meg szerintem senkit nem érdekel a téma.
Mármint, hogy valaki begépelje. Mert én aztán nem gépelek egy oldalnyit sem. :D -
#1247
(Amúgy én is belegabajodok abba, hogy egom veszélyeztetőnek tartja más véleményét, dehát ez már egy "tükör törvény" -saját feldolgozatlanság)
-Ráadásul minden amit teszünk, emiatt tesszük, nem csak az egész extrém eseteket, ahol tettlegességig fajulnak a dolgok, hanem egyetlen egy ici pici gondolatot, vagy mozdulatot is. :) -
#1246
Ebbe a tévedésbe én is újra és újra beleesek.
Te azt hiszed, hogy amikor eléírom, hogy szerintem, akkor az szubjektív véleményem, ha pedig nem írok a véleményem elé semmit, akkor az maga az objektív tény? Semmiben nem különbözik a kettő, mindkettő szubjektív, mindkettőn magam írtam be, hogyan másképp állna meg a feltételezés, hogy az írásom objektív? Ez egészen nonszensz. :) Amúgy jól látod, tarózkodom a "szerintem" szótól, de mert számomra egészen evidens, hogy minden amit teszek, én teszem meg, minden amit írok, én írom, minden véleményem az én véleményem, így fölöslegessé válik duplán bizonyítanom a véleményem szubjektivitását azzal, hogy szubjektív véleményem elé kiteszem azt, hogy !!!FIGYELEM A VÉLEMÉNYEM SZUBJEKTÍV!!!-vagyis a "szerintem" szót. Erre csak akkor van szükség, ha az eszmecserében résztvevők bármelyike feltételezi, hogy létezik objektív vélemény, és az én véleményem objektív.
Ezért továbbra sem fogok szerintemezni, mert nyilvánvaló, hogy amit a tudatom megrág, és kiköp, az soha nem lehet objektív. (Amúgy én is belegabajodok abba, hogy egom veszélyeztetőnek tartja más véleményét, dehát ez már egy "tükör törvény" -saját feldolgozatlanság) -
#1245
igen. és azért írtam hogy szerintem, hogy ne lebegjünk, mert úgy könnyen hiteltelenné válik amit írsz, de ez lehet csak fogalmazási feledékenység. én örülnék, ha többször használnál valamilyen szót, hogy tudjuk ez a te véleményed, mert sokszor csak mondasz valamit és nem teszel elé semmit. lehet nem vagy benne biztos, vagy így tartod korrektnek, vagy nem mersz megállapodni, pedig néha meg kell (szerintem, erre most jöttem rá, mert ha rossz is rájövök és tanulok belőle) de nem tudjuk mi jár a fejedben.
ez csak fogalmazás, nem lényeg... de megemlítettem, mert nekem néha hiányzik... nem kell most semmilyen filós tartalmat mögéérteni, de értem mire gondolsz, igazságütköztetésre gondolok. -
#1244
mivel ha előtte van a "szerintem" ha nincs a véleményem előtt, mindkétféleképpen meg fogom cselekedni a meggyőződésem szerint a dolgokat, amik egy másképp gondolkodó érdekeit sérthetik. -
#1243
Nem tudom mennyire tudnátok elkülöníteni hogy ha azt írom, hogy "szerintem létezik Isten" és hogy "létezik Isten" - érzed, mindkettő szubjektív, mégsem képes egy erős ateista elvonatkoztatni saját szubjektív igazságától, hiába írom, hogy SZERINTEM, mert az én igazságom veszélyezteti az ő saját igazságát. De ez egy mindennapi dilemma, pszichológiában jól ismert.. -
#1242
csakhogy a mai hívők mai fejjel gondolkodnak. :-) -
#1241
SRobert azt írta, hogy teljesen mindegy, hogy gyereknemzésre irányul-e vagy nem, a lényeg a házasságon van, ellenben Te azt írtad, hogy a nem gyereknemzésre irányuló sexet jelenti a paráznaság. Na bumm.. teljesen mást jelent a kettő értelmezés, ugyanis a Te értelmezésed szerint házasságon belül is létezik paráznaság. -
#1240
isten szava nem emberi mivoltból következik (hívők szerint)
emberi mivoltból következik és baj van vele: xy isten mondását úgy kell értelmezni, hogy...
biztos félreolvastam, most nem ez a lényeg.
jajó, ha érdekel ok. szóval hogy mi a paráználkodás... milyen megközelítésből szeretnéd tudni? [nem tudom választ, nem azért mondtam] szóval gondolom vallási, ha már itt kérdezed, de a kerek kép kedvéért, ahogy írták, lehet nyelvtani megközelítésből is szemlélni, fogalmi megközelítésből (jelentésileg.)
a hit alapja, hogy nem kérdezünk :) -
Partizán #1239 Azért akkoriban amikor a biblia íródott, szerintem nem lehetett olyan sok féle képpen felfogni valamit. Nem mai fejell kell olvasni, de számtalan biblia magyarázatot írtak a papok az embereknek, bár nem tudom ezek mennyire lehetnek hitelesek. -
#1238
Tudsz olyan dolgot mondani, ami nem emberi mivoltból következik?
Vagy ami emberi mivoltból következik, és baj van vele?
"mindenki azon igyekszik, hogy kiáljon valami elméje által kreált zavaros sorból, miközben azt az egyet nem veszi észre, hogy egyáltalán nincs semmiféle sor."
nem "mindenki bárkit belemagyaráz", valamit félreolvastál. :-)
Amúgy mondd már, "igen" és "nem", fekete és fehér nem végletek?
Számomra fontos, mert érdekel.
Van olyan helyes értelmezés, amit egy vakhívő nem kérdőjelez meg, ha érdekei úgy kívánják, és ne sajátítaná ki Isten számára, mint egyetlen helyest? -
HUmanEmber41st #1237 Ha elolvasod mégegyszer, Srobert és én ugyanazt írtuk, csak más megfogalmazásban.
100000000000000000000 bocsánat, nagyon félreértettelek az előbb... -
#1236
és az eredetit se úgy kell értelmezni, nem tudhatjuk ki milyen lelki állapotban írta... egyébként meg aki hisz benne, az úgyis magának fogja értelmezni kicsit, emberi mivoltából fakadóan és ezzel sincs semmi baj.
"ti mind egyéniségek vagytok" "igen, mi mind egyénisgéek vagyunk"
megint elvetődtél a végletekbe, most a mindenki bárkit belemagyaráz... so what? egyébként is miért ilyen fontos ilyen nüansznyi dolog, hogy mi a paráználkodás?
pl biztos van vmi jó kis zsidó megfogalmazása, a vallásukban szinte mindenre van vmi szabály ...
btw nem tudom ki merül el a .... NA, szóval: akkor most a helyes értelmezés az igazi probléma? arra asszem már akkor válaszoltam, ami tudtam. -
#1235
Figyelj! Nekem csak azokkal az elvakult fanatikusokkal van gondom, akik azt mondják, hogy a Biblia szó szerinti igazságtartalma 100%. Erre mondom azt, hogy már rengetegszer átírták, rengeteget változott a világ, ráadásul egy szó szerinti fordítás nem adhatja vissza az eredetit. És itt vetődik föl az, hogy BÁRKI BÁRMIT belemagyarázhat saját szája íze szerint a Bibliába anélkül, hogy ezt saját maga észrevenné, ráadásul ezt veszi teljes igazságnak.
Tehát akkor valójában mit is jelent a Biblia szerinti paráználkodás? Az már kiderült, hogy neked, és SRobertnek mást:
HUman: "A paráználkodás az a "tilos" sexet jelenti ( nem gyermeknemzés céljából élt szexuális tevékenység)"
SRobert: "Semmilyen szinten nem jelenti azt, sem a zsidó, sem eredetileg a keresztény hitben. :)
A házasságon kívüli nemi életet jelenti.
Ráadásul akkoriban nem volt fogamzásgátlás, u h a házasságon belüli szex már gyereknemződést is "okozhatott". Szép magyarsággal. :)"
-Na ilyen, és hasonló helyzetekben derül ki, hogy már egyetlen szóról is mennyire más jut eszükbe az embereknek, és aki azt mondja, hogy a Biblia szó szerint igaz, az saját egójába merül el. -
HUmanEmber41st #1234 Te ezt most komolyan mondod, vagy elfelejtetted a smylit?????
Mert ha komolyan, akkor azt kell gondoljam rólad, h nem tudsz olvasni..
akkor meg kár is reagálni a magas hülyeségtartalmú megjegyzéseidre. -
#1233
ja hogy nem arámi... ;] hát így már mindjárt érthető. Isten magyar volt. -
HUmanEmber41st #1232 Ne kötözködj please!
Ez egy régi magyar kifejezés, mit nem lehet ezen érteni???
Az akkor írt szöveg teljesen közérthető volt, Jehova tanúi a mai napig is dolgoznak azon, h az eredetiből újrafordítva olvasható, érthető legyen a Biblia
( Alapvetően ezért is alakult meg többek között az Őrtorony társaság) -
#1231
igen... tehát a paráználkodás értelmezéséhez ezek kellenek:
- Egy istenadta nyelvész
- Egy istenadta írásszakértő
- Egy istenadta (vallás)történész
- Egy istenadta teológus
- ésatöbbiésatöbbi
Ehhez képest mindenki azt magyaráz bele ami jól esik, egyesek még tudni is vélik a valóságot. -
#1230
Te kezded elölről... :)
A kinyilatkoztatás már megtörtént. :) -
#1229
Csakhát Isten még nem definiálta a Bibliában, hogy mi a paráználkodás. ;-) Megint itt vagyunk. -
#1228
-
HUmanEmber41st #1227 Szal ne paráználkodj!
Mert akkor a pokolra kerülsz a többi parázna közé, aztán
az idők végeztéig paráználkodhattok :) :) -
HUmanEmber41st #1226 Neeeeeeeeeeeeeeeeem !
Latin kifejezéssel:
coitus interruptus-t csináltak, ezért folyt a földre a "mag" :) -
#1225
Akkor mit csinált? :D:D Onanizált, mi? -
#1224
Azért téves, mert Onan nem önkielégített. -
#1223
Amúgy érdekes, miket tud meg az ember, amiről egy rakás hívő mást állít. :)