15
-
HalfDemon #15 engem csak ez a 16ezer, es 1600 nap zavar...
Ezekszerint, linux van mar tobb mint 40 eve, es a w2003+IIS6 meg valami 4 eve? Vagy hogy is van ez?
Na mindegy, biztos hogy en vagyok a hulye.
-
irkab1rka #14 Már úgy érted, hogy korrekt telepítés, rendszeres update, felhasználó nélkül, csak egy szolgáltatást futtatva, külön zónába telepítve?
A kérdés hülyeség. Van jobb:
Melyik biztonságosabb, az alma vagy a körte?
ehh.. lamák.
-
#13
Ez így van. Mindkettőnek vannak előnyei és hátrányai. És ez a lényeg. -
hopp #12 kicsit kezd már unalmas lenni ez a "fujj vindóz! nem, mert fujj linuksz! de nem, mert fujj vindóz!" vita.. :D nálunk vannak linuxos meg windowsos szerverek is, mindegyiknek megvan az előnye és a hátránya is, de mindegyik biztonságossá tehető. windows 2003 isa 2004-gyel meg k*rvajó.
a biztonság mindegyik rendszernél a konfigurálástól függ. egy linuxot is lehet mocskosul szarul beállítani...
meg azt is figyelembe kell venni, hogy mennyien használnak windowst és mennyien linuxot. mivel az átlagjúzerek 80%-a windowst használ, ezért a 1337 h4x0rok elsősorban windowsos exploitokat keresnek. ha a linux annyira elterjedt lenne mint a windows, akkor arra is ugyanannyi exploit lenne mint winre.. lásd firefox. mikor kijött, akkor ő volt az istencsászár, mostmeg pl ez az animált gifes puffertúlcsordulásos móka elég vicces :D ha explorerről jelenik meg egy ilyen hír, akkor mindenki röhög, meg fujjog.. na mindegy...
abba kéne hagyni a fikázást, mindenki használja azt, ami neki jó. -
#11
A másik dolog pedig az hogy nem feltétlenül baj ha sok javítás jelenik meg. A reakció idő sem mérvadó, mert ha a hiba nem nagy prioritású akkor nem is annyira sürgős javítani, mint pl egy komolyabb veszélyeket rejtő hibát. Azt pedig elmondták hogy a Red Hat ezeket a hibákat (átlag)8 nap alatt ki is javította. (Ami nagyon jó) -
#10
Ez így van. Nem a mennyiség számít. Hanem h milyen bakikat kellett foltozni... És köztudott hogy a MS termékekben igen gyakran van/volt szarvas hiba. Míg linuxon igen kevés van. Ezért ott ráérnek a kisebb hibákkal foglalkozni. -
Hegyikecske #9 Nem, mert a linux ingyen van.
Mark Cox, a Red Hat biztonsági szakértője a tanulmány eredményeivel kapcsolatban elmondta, a készítők nem tettek különbséget a biztonsági fenyegetések súlyossága között, amennyiben a kritikus réseket vizsgálják, a Red Hat számára kedvező eredmény születik.
Hát na igen mégiscsak a linux a jobb.. -
crx #8 :))) -
#7
Churchill mondása jut eszembe.. -
vax #6 A statisztika meg olyan mind a női bikini. Mindent megmutat csak a lényeget nem. :) -
Zozo76 #5 Ha a Windows helyett a Linux lenne a legnagyobb szamban hasznalt oprendszer akkor azt szidna mindenki. Ugyhogy teljesen mindegy. -
Equ #4 "Ez érdekes, Redhat régi. Miért nem Fedora Core 3 linuxxal vetették össze?"
Olvass kicsit utána, redhat egyáltalán nem régi, csak a butább verzió vált ki fedora néven (és ingyenesen) mig a komoly, támogatással rendelkező rendszer - mellesleg fizetős mint a windows - maradt a redhat.
Hát ezért azzal hasonlították.... -
#3
igen, szűken vett statisztikák alapján dönteni nem szerencsés...
OFF
Azért jegyezzük meg, hogy "a népi bölcsességek" nem véletlenül szoktak születni. ;)
ON -
L3oN #2 a Microsoft megbízásából megszámolták, hogy egy Windows Server 2003-ra és egy Red Hat Enterprise Linuxra épülő webszerveren tavaly hány biztonsági rést kellett befoltozni és milyen hamar érkeztek meg a javítások. Az eredmény a Microsoft javára döntött.
Ez érdekes, Redhat régi. Miért nem Fedora Core 3 linuxxal vetették össze?
-
BlackRose #1 "Szerintem egy jól képzett adminisztrátor kezében mindkét operációs rendszer végtelenül biztonságos. Ha van egy Linux-gurum, akkor linuxos webszervert kérek tőle, de ha a Windowshoz jobban ért, akkor Windowst használnék" -- mondta Thompson.
Na ez IGAZ. Csak a probléma abban rejlik, hogy a Windowsot sokszor nagyon rossz rendszergazdák kezelik, ami a Linux esetében nem gyakori, egyszerűen azért mert a Linuxot nem lehet wizárdokban klikelve alkalmazni és ezért van az, hogy a Linux rendszerek a valós világban biztonságosabbak, de ha magát a rendszert vesszük figyelembe, magát a kódot, akkor azt hiszem nincs köztük különbség, vagyis mindkettő nem biztonságos, de jó rendszergazda kezében elfogadhatóan fog működni mindkettő.
Persze a Thompson idézet végével nem igen értenék egyet, ugyanis kimondottan a rendszergazda Linux vagy Windows tudása kell, hogy meghatározza az alkalmazott rendszert itt még sok minden mástól is függ a dolog. Pl. kik a felhasználók, milyen a felhasználói terület, a hálózat, stb. persze a működtetési kiadásokat is figyelembe kell venni, a biztonság fontos, de nem mindenesetben létfontosságú.