A Windows biztonságosabb a Linuxnál?

engem csak ez a 16ezer, es 1600 nap zavar...
Ezekszerint, linux van mar tobb mint 40 eve, es a w2003+IIS6 meg valami 4 eve? Vagy hogy is van ez?
Na mindegy, biztos hogy en vagyok a hulye.

Már úgy érted, hogy korrekt telepítés, rendszeres update, felhasználó nélkül, csak egy szolgáltatást futtatva, külön zónába telepítve?

A kérdés hülyeség. Van jobb:

Melyik biztonságosabb, az alma vagy a körte?

ehh.. lamák.

Ez így van. Mindkettõnek vannak elõnyei és hátrányai. És ez a lényeg.

kicsit kezd már unalmas lenni ez a "fujj vindóz! nem, mert fujj linuksz! de nem, mert fujj vindóz!" vita.. 😄 nálunk vannak linuxos meg windowsos szerverek is, mindegyiknek megvan az elõnye és a hátránya is, de mindegyik biztonságossá tehetõ. windows 2003 isa 2004-gyel meg k*rvajó.

a biztonság mindegyik rendszernél a konfigurálástól függ. egy linuxot is lehet mocskosul szarul beállítani...

meg azt is figyelembe kell venni, hogy mennyien használnak windowst és mennyien linuxot. mivel az átlagjúzerek 80%-a windowst használ, ezért a 1337 h4x0rok elsõsorban windowsos exploitokat keresnek. ha a linux annyira elterjedt lenne mint a windows, akkor arra is ugyanannyi exploit lenne mint winre.. lásd firefox. mikor kijött, akkor õ volt az istencsászár, mostmeg pl ez az animált gifes puffertúlcsordulásos móka elég vicces 😄 ha explorerrõl jelenik meg egy ilyen hír, akkor mindenki röhög, meg fujjog.. na mindegy...

abba kéne hagyni a fikázást, mindenki használja azt, ami neki jó.

A másik dolog pedig az hogy nem feltétlenül baj ha sok javítás jelenik meg. A reakció idõ sem mérvadó, mert ha a hiba nem nagy prioritású akkor nem is annyira sürgõs javítani, mint pl egy komolyabb veszélyeket rejtõ hibát. Azt pedig elmondták hogy a Red Hat ezeket a hibákat (átlag)8 nap alatt ki is javította. (Ami nagyon jó)

Ez így van. Nem a mennyiség számít. Hanem h milyen bakikat kellett foltozni... És köztudott hogy a MS termékekben igen gyakran van/volt szarvas hiba. Míg linuxon igen kevés van. Ezért ott ráérnek a kisebb hibákkal foglalkozni.

Nem, mert a linux ingyen van.

Mark Cox, a Red Hat biztonsági szakértõje a tanulmány eredményeivel kapcsolatban elmondta, a készítõk nem tettek különbséget a biztonsági fenyegetések súlyossága között, amennyiben a kritikus réseket vizsgálják, a Red Hat számára kedvezõ eredmény születik.
Hát na igen mégiscsak a linux a jobb..

😊))

Churchill mondása jut eszembe..

A statisztika meg olyan mind a nõi bikini. Mindent megmutat csak a lényeget nem. 😊

Ha a Windows helyett a Linux lenne a legnagyobb szamban hasznalt oprendszer akkor azt szidna mindenki. Ugyhogy teljesen mindegy.

"Ez érdekes, Redhat régi. Miért nem Fedora Core 3 linuxxal vetették össze?"

Olvass kicsit utána, redhat egyáltalán nem régi, csak a butább verzió vált ki fedora néven (és ingyenesen) mig a komoly, támogatással rendelkezõ rendszer - mellesleg fizetõs mint a windows - maradt a redhat.
Hát ezért azzal hasonlították....

igen, szûken vett statisztikák alapján dönteni nem szerencsés...

OFF
Azért jegyezzük meg, hogy "a népi bölcsességek" nem véletlenül szoktak születni. 😉
ON

a Microsoft megbízásából megszámolták, hogy egy Windows Server 2003-ra és egy Red Hat Enterprise Linuxra épülõ webszerveren tavaly hány biztonsági rést kellett befoltozni és milyen hamar érkeztek meg a javítások. Az eredmény a Microsoft javára döntött.
Ez érdekes, Redhat régi. Miért nem Fedora Core 3 linuxxal vetették össze?

"Szerintem egy jól képzett adminisztrátor kezében mindkét operációs rendszer végtelenül biztonságos. Ha van egy Linux-gurum, akkor linuxos webszervert kérek tõle, de ha a Windowshoz jobban ért, akkor Windowst használnék" -- mondta Thompson.

Na ez IGAZ. Csak a probléma abban rejlik, hogy a Windowsot sokszor nagyon rossz rendszergazdák kezelik, ami a Linux esetében nem gyakori, egyszerûen azért mert a Linuxot nem lehet wizárdokban klikelve alkalmazni és ezért van az, hogy a Linux rendszerek a valós világban biztonságosabbak, de ha magát a rendszert vesszük figyelembe, magát a kódot, akkor azt hiszem nincs köztük különbség, vagyis mindkettõ nem biztonságos, de jó rendszergazda kezében elfogadhatóan fog mûködni mindkettõ.
Persze a Thompson idézet végével nem igen értenék egyet, ugyanis kimondottan a rendszergazda Linux vagy Windows tudása kell, hogy meghatározza az alkalmazott rendszert itt még sok minden mástól is függ a dolog. Pl. kik a felhasználók, milyen a felhasználói terület, a hálózat, stb. persze a mûködtetési kiadásokat is figyelembe kell venni, a biztonság fontos, de nem mindenesetben létfontosságú.