63
-
gradU #63 Szerintem elhanyagolható mennyiséget. A monitor viszont sugározhat annyira, hogy az egészségnek nem biztos, hogy jót tesz. -
#62
A szgép mennyi sugárzást bocsát ki? -
citkar #61 germicidlámpa a neve
a lényege h van egy üveg asszem,amin van egy réteg...talán higany vagy vmi amit belülröl gerjesztenek s ez kifelé UV fényt bocsájt ki,többek közt
nos ez az UV fény elég erős s a baktériumok,gombák esetleg nem íbrják(vírusokat nem hinném nagyon bántaná,azoknak nincs életfunkciója a külvilágban)
használják szobák fertőtlenítésére,pl műtők,mert ahova a fény eljut,pl a levegőben igencsak csökkenti a csíraszámot
nemtom ma használják e,annyira azért nem foglalkoztam vele
de azért az UV sugarakat nem véletlen hajtogatják, a bőrdagantok is évröl évre növekszenek, s ha vki sokat van a napon,nemhogy nő az esélye a rákra,hanem szó szerint leég,megsül,le is hámlik s fáj mint az állat,mert elhalt a felszínes része -
gradU #60 "Egy teló olyan 15-25W körüli és nem irányitott antenna."
Ezt ne hidd már el, légyszíves! A BSS-től jó messzire (kis térerő mellett), a liftben (jó EM árnyékoló) használva, max. 1W-tal sugároz, átlagban nyilván kevesebbel. Talán egy átjátszóállomás (BSS) sugárzási teljesítménye összemérhető az általad említett értékkel.
Mennyi ideig tudnál telefonálni a kis 0,6-0,9 Ah-s akksid energiájával, ha 25 W-ot kajálna a telefonod? Egy kisebb (230V-ról üzemelő) villanykörte 40W-tal fűt, gondolom nem sokáig tudnád markolni a bunkofont, ha valóban 25 W-tal fűtené a tartó kezedet. De ne is dobálózzak ilyen nagy számokkal: fogj megy egyszer egy 3-5W-os izzót, üzem közben, pl. az autó helyzetjelző lámpája. -
dez #59 És nem is túl nehéz összekeverni, ha valaki nem ért hozzá... UV-UV. Csak az egyik kicsit szélesebb spektrumú, vagy valami ilyesmi. -
#58
Olyan fénycsövet raktak be, az 1ik diszkóban nemrég [bulvár], aszt már arrafelé sokan szemüvegesek.. -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#57
Azért a fejemet csak nem használják erősítőnek.. .egyszerűen egy kicsi antenna van benne , főleg hogy 900 Mhz meg 1800 Mhz-hez felesleges nagy antenna .. mert úgyis átmegy a legtöbb anyagon. Így a fejünkön is .. .csak mondjuk elnyelődik x %-a , ami meg nem biztos hogy az egészségünknek szolgál [erről szól a cikk].
A mobilokat kivonni úgysem fogják, de biztos lehet csökkenteni a hatásukat. És azért geci a mai világ , mert ezt sem teszik meg a gyártók, mert akkor már nem 200 millio dollár lenne a haszon [a tiszta adózott profit] hanem csak 198 , és a kormányokat pedig ebből a 200millából simán megkenik .. így semmi féle intézkedést nem hoznak. -
FoxMulder #56 Az antenahossz problémáról én is hallottam, vagyis arról, hogy a beépített antennás telók a fejedet használják erősítőnek a kapcsolat kialakításához. A nagyobb probléma az, hogy ma már nem lehet kapni (én legalábbis jó rég nem láttam) hosszú, kiálló antennás mobiltelefont.
citkar: milyen spec. UV lámpával fertőtlenítesz? A név mellé leírhatnád az elvét is. :) Megköszönném. -
#55
Nincs olyan h pont ettől lett daganat, hanem x%-kal növeli a kockázatot, a sok más mellett.
A pirítós kenyértől sem lesz vkinek daganata, de valószínű h egy hájas mekibejáró, TV előtt punnyadó amerikainak (ezt most nem úgy értem, de olyan sztereotíp) lesz cukorbetegsége, rákja, szívinfarktusa..stb.
Egy (nem él-)sportoló halatimádó japánnak pedig nem valószínű. (Hozzáteszem h a mai japánok már nem dolgoznak napi 18 órákat..) -
#54
nekem nincs mobilom, mégis feledékeny vagyok :( - ettől függetlenül biztos vagyok benne, hoyg a mobil is ugyanolyan káros, mint a cigi, melyről kb. 20 évig szintén annyira halgattak, mint most a telefonokrol :)
aztán majd jönnek a milliárdos perek .......... -
Benoke #53 "szerintem"
Csernobilban is csak az érzékenyebbek haltak meg :D
A többiek életben maradtak. (De hogy)
Mindenkire van hatással tetszik vagy sem. Ez tudott tény. Csak hát hogy venné ki a mai világban, hogy igen is hosszú távon komoly bajokat okozhat?
A mobil gyártók hogy jönnének ki enbből_? Mert hát a pénz a lényeg nem az hogy az emberek egészségsek vagy sem.
100W kimenő teljesitménnyel madarat lehet sütni röptében. Persze ehhez irányitott antenna kéne. Egy teló olyan 15-25W körüli és nem irányitott antenna.
Tehát ebből az következik, hogy nem káros :) ÓÓ igen hogyne :D Csak azt nem érti a delikvens hogy mért feledékeny egy kicsit :) Aztán az öregedésre fogja, csak az aki nem telózik, az meg közel sem anyira feledékeny :)
Agydaganatot meg mát kiabálástól is lehet kapni ez nem újdonság :)
Az igazi káros hatását ha a cikkben felvázolt probléma valós, akkor nem az elkövetkező 1-2-3-4 évben fogjuk megtudni hanem 20-30 év mulva csak akkor már késő lesz. -
citkar #52 szerintem a mobilnak viszonylag kisebb a hatása,inkább érzékenyebb embereknél komolyabb...szerintem
DE ha mondjuk orvos lennél s minden nap 5 beteg jönne kinek valszeg ettöl van baja akkor aszondanád,h sorry,maga az egy %
s ha vki pont ettöl kapna agydaganatot(nem valószínű h tudják mitöl kapta egyébként) akkor neki is aszonodod,h maga pont a 100.000ik vagy 1milliomodik mondjuk,maga meghal,sajnáljuk,de legalább mindenki telózhat
ez azért már etikai kérdést is felvet -
#51
Eddig is tudtuk hogy hatással van rá (hiszen bioárammal működünk s nem ülünk Faraday-kalitkában), az a kérdés mennyire. Ha majd ezt mérik szívesen leszek kontrollcsoport-tag (aki nem kap több évig sugárzást).. -
dez #50 Azért írtam, hogy régi TV. De az új szabványokban sem "0" a határérték (hanem fokozatosan csökkentették, amennyire a technika engedte). -
citkar #49 azért annyi h az biztos ha vki sugározza az agyát,pl teló,az feledékenyebb,fejfájásban szenvedhet,egyéb pszichotikus tüneteket produkál
de nem mindenki,mindenestre kai érzékeny rá azt ez nem vígasztalja -
citkar #48 egyvalamit nehezen mértek fel,NEXUS pl
nem csak az károsít ami megsüt pl kályha,UV sugázás,akár napbol akár germicidlámba,ennél sokkal kisebbek is,mert ha folyamatos,állandóan terheli a szervezetet a sejtek repair mechanizmusát s nem bírják,ettöl idővel komoly veszélyt jelentenek,jobb esetben beindul az apoptózis,automatikus sejthalál,vagy a nekrózis,elpusztítják a saját immunsejtjeid,amik nap mint nap megtörténnek
DE azok a rákos daganatok amik kialakulnak másokon,ezeken a szűrőkön átjutottak,kialakultak,nem védekezik kellően a szevezet,a sejt repair mechanizmusa sme sem az immunrendsze sejtjei,mert minden nap vannak károsodásak s maik ezeket növelik csak növelik az esélyét h kialakuljon ilyen rákos sejt,s én ezeket az esélyeket akarom csökkenteni,lesz ezután is csak mondjuk 10ed 100ad ennyi,nem mindegy -
citkar #47 "A mikróból és a rádiotelcsiből kijövő sugárzás energiája 1-2 mikro elektronvolt.
Kb az Ultraibolya sugárzás az első amely az energiájával képes szöveteket, illetve nagymolekulákat roncsolni. Ennek az energiája néhány 10 elektronvolt. Még ha esetleg nem is tudjuk mifán terem ez a mértékegység akkor is nyilvánvaló, hogy a kétfajta sugárzás közötti különbség olyan 10 000 szeres!!!!"
ez lehet igaz,de ha arar gondolsz egy germicidlámával ha csak picit is egy szobbáa lennél...megsülnél:o) ehhez képet a mikrótol,telótol nem sülsz szarrá,hanem rákod lesz,kumulatív dózisfüggően
ez a 10ezerszeres különbség
ezért is fertőtlenítek ilyen spec UV lámpával
"És hogy "eccerűbb" legyen a kép, a mikrosütő, és az agyadat mikrosütésben részesítő telefon, azt használja ki, hogy a bipoláris molekulák az elektromos mezők irányába szeretnek elhelyezkedni.
Értelem szerűen ha az elektromos mezőt gyorsan változtatják akkor ezek a molekulák is mozgásba jönnek.
A molekulák mozgása arányos az anyag hőmérsékletével, vagy is minnél jobban mozognak az azt jelenti hogy annál melegebbek, mert a kettő gyak ugyan az."
nagyjábol de nem száz százalékosan,s nem azért leszel rákos,mert mozognak az ionok avgy a két pólusú moleukák,az egyéb idegrendszeri panaszokat okoznak,leginkább pontosn ismeretleneket
"Lehet hogy az olyan oriásmolekulákra mint a DNS tényleg káros a melegítésnek ez a módja, de mint mondtam a környezetünkben azért pl a monitorok biztos hogy még ennél is sokkal károsabbak."
ha olyan hőt elérsz h a DNSes darabolódjon,vagy is csak szétváljon a kettőslánc már meghaltál:o)
"Amúgy a melegítés általában káros a szervezet óriásmolekuláira mert 40 fok fölött irreverzibilis átalakuláson mennek át, magyarul megfőnek.
Aki viszont egy mobiltelcsivel meg tud főzni egy tojást annak előre is gratulálok!!!!"
ilyen fokú melegítést hol kapsz ami káros? a levegő sokrszor 40-50 fok,mégsem haltunk ki
42 foktol kezdenek a fehérjék denaturálódni,elvesztik teljes konformációjukat s előbb utóbb irreverzibilis a folyamat,de ezt infravörös fénnyel nemtom vki elérte e otthon(szerintem senki) gyakorlatilag ez a főzés(kuktában,vagy száz fokon)
"Aki viszont egy mobiltelcsivel meg tud főzni egy tojást annak előre is gratulálok!!!!"
ahhoz h rákod legyen,avgyis a DNS károsodjon nem kell hő,azaz nem feltétlen,anélkül is lehet,nincs összefüggés
a DNSben rendszeresne kelekeznek hibák,ezt a sejtek ki tudják javítani,a megfelelő lánc metilezésével stb,de ha soka hiba avgy egy helyen mind2 lánc hibás gond van,vagy ha kialakkulnak a spiárlon többlet kötések,dimérek,nem tudja kijavítani,ezek állandóan jönnek s javulnak ki bizonyos százalékig,DE a sugárzás pl a mobil,mikró ha szembe vagy vele,vagy a CRT(azt nem vizsgáltam) ezeket a hibákat növelik s repair mechanizmusokat csökkentik---> nagyonn hibalehetőség--->rák
sok öszseadód,azaz ha ma si holnap is adagolod maagdnak összeadódnak,kumulatív egyszóval
aki sokat van napon,munka miatt,röpizik,nagy esélylel bőrrákot kap(basaliomát) ami alightosabb formája,de komolyabb is lehet,akinél basaliomát látnak szinte mind sokat van napon s midn napfénynek kitett helyen van,ez az UV ennek 10ezrered részét adja a többi,az is elég,főleg h nagyobb az áthatolóképessége
-
Sityi #46 Egy dolog a tv, és más a monitor. Volt a szűrő-hisztéria, illetve mostanság itt a TCO- és az MPR-szabvány, vagy mifene, hogy ne sugározzon annyira. Vagy tévedek? -
dez #45 Bp. X. kerületi? Mert akkor tudom ki az a nő (ismerősöm). -
dez #44 Hát, nem tudom, de a fenti vizsgálatok kimutatták a DNS-károsító hatást. Csak azt nem tudták ellenőrízni, hogy a bekövetkezett hibák milyen betegségekhez vezetnek, lévén sejttenyészetekkel dolgoztak. (Mellesleg nem sokszoros dózisban, hanem pontosan a mobilokra jellemző dózisokban.)
Persze a CRT sem piskta, legalábbis a régebbi tévék képernyőjére tapasztott légypetékből sok torzszülött légy kel ki. De állítólag ez csak a közvetlen közelében (pár cm) jelentkezik.
(Ami engem megfogott, az inkább ez: "A kutatók korábban arra a következtetésre jutottak, hogy a különböző okokból mutálódó vagy már mutálódott sejtek lehetnek a felelősek az olyan betegségekért, mint például a rák." - tehát, még nem is biztosak ebben sem, nem bizonyított.) -
Jimmyke #43 
-
#42
Na lehet, hogy azt monnyátok mit pattogok itt mint a gumilabda, de azért csak beszúrok egy két linket erről a gyilkos sugarakat kibocsájtó halálos gépezetről;)
Némi intelligencia, meg egy kis angol nyelvtudás szükségeltetik a megértésükhoz, de akinek valamelyikből hiánya van az nyugodtan kérdezzen.
Elektromágneses sugárzás
mikrosütő
Azér lefordítom a lényeget:
A mikróból és a rádiotelcsiből kijövő sugárzás energiája 1-2 mikro elektronvolt.
Kb az Ultraibolya sugárzás az első amely az energiájával képes szöveteket, illetve nagymolekulákat roncsolni. Ennek az energiája néhány 10 elektronvolt. Még ha esetleg nem is tudjuk mifán terem ez a mértékegység akkor is nyilvánvaló, hogy a kétfajta sugárzás közötti különbség olyan 10 000 szeres!!!!
Az infrasugárzás("hősugárzás") energiájában közelebb esik az uv sugárzáshoz még se jut eszébe senkinek, hogy behaljon amikor bekapcsol egy elektromos hősugárzót. Kb 1 elektronvolt.
És hogy "eccerűbb" legyen a kép, a mikrosütő, és az agyadat mikrosütésben részesítő telefon, azt használja ki, hogy a bipoláris molekulák az elektromos mezők irányába szeretnek elhelyezkedni.
Értelem szerűen ha az elektromos mezőt gyorsan változtatják akkor ezek a molekulák is mozgásba jönnek.
A molekulák mozgása arányos az anyag hőmérsékletével, vagy is minnél jobban mozognak az azt jelenti hogy annál melegebbek, mert a kettő gyak ugyan az.
Lehet hogy az olyan oriásmolekulákra mint a DNS tényleg káros a melegítésnek ez a módja, de mint mondtam a környezetünkben azért pl a monitorok biztos hogy még ennél is sokkal károsabbak.
Ha a laposképernyőgyártók tized ekkeora hisztit keltenének a hagyományos képcsövek miatt (jogosan), mint ami a mobil telcsi körül lengedez már senki nem venné őket!!!!
Amúgy a melegítés általában káros a szervezet óriásmolekuláira mert 40 fok fölött irreverzibilis átalakuláson mennek át, magyarul megfőnek.
Aki viszont egy mobiltelcsivel meg tud főzni egy tojást annak előre is gratulálok!!!!
-
dez #41 "DE ha 1001 ilyen anyag van körülöttem akkor lehet már nem annyira minimális a veszély?"
A körülöttük lévő mesterséges anyagok jó része nem is lett még bevizsgálva.
"de gondolom azért erre is ügyelnek"
Nem igazán. -
#40
a sültcsirkének nem lesznek gyerekei...
az, hogy más is káros az egészségünkre, nem menti fel a mobilokat a felelősség alól -
#39
nejem nőgyógyásza mesélte, hogy nőgyógyászati cisztában találtak 1 db fogat!
az ilyesmi lehetett, valszín az enyém is... -
citkar #38 vannak olyan daganatok amelyek mind három csíralemeznek tartalmaznak kifejlett szöveteit,azaz az emberi szövetnek bármely formája lehet benne,lehet benne porc,haj,fog,kötszővetek,bármi
az h ikertestvér? vannak speciálisabbak,utána kéne nézni,lusta vagyok:o)
a lényeg h sikeres volt a műtét:o) -
#37
csecsemőkori, bocs... -
#36
ami valszín gyermekkori eredetű (embrionális).
Rengeteg szőr, haj, és szöveti maradvány volt benne.
A műtét után azt mondták az altatásból ébredve, hogy kivették az ikertestvérem...
tiszta X-akták volt... -
#35
hát igen.
a DDT a feljlődő országokban még nem tiltott. használják is a gyümölcsültetvényeken, úgyhogy a fiamnak inkább a saját almánkat adom, és ritkán déligyülömcsöt...
mert ahogy a világot és a magyar minőségvizsgálatot ismerem (lsd. paprika ügy) elég nagy az esélye, hogy veszélyes vegyszerrel kezelt déligyümölcsöt hoznak be... -
#34
ok, nekem az orvos mondta, hogy egy jóindulatú daganat volt. -
#33
A ciszta tényleg egy jóindulatú daganat. -
citkar #32 a jóindulatú daganat s a ciszta nem ugyanazt jelentik,a ciszta folyadékkal telt üreg úgymond,körülírva s a ciszta fala termeli a foyladékot a hámbélése
DE a daganatok közepe sokszor elhal,elfolyósodik,mert nem jut elég táplálékhoz,valszeg nálad ez állt fenn, lehet cystadenoma vagy sok más daganat alakja,formája cysta -
#31
a ciszta egy jóindulatú daganat.
A csecsemőmirigyből fejlődött ki, be volt meszesedve, mert a szervezet körülzárta. (szerencsére) A CT szerint vékony falú volt, mikor kinyitottak, kiderült hogy évek óta ott volt, volt ahol 8 mm mész volt körülötte. Véletlenül vették észre a szokásos 2 éves tüdővizsgálaton. Új volt a doktornő, és nem csak a két tüdőfelet nézte, hanem középen is. Ezen múlott az életem. -
citkar #30 így van,kényelemröl nehezen tesz le az ember
de tudod h kivonták a DDTt Mo-m,nem lehet használni,DE még ma is van DDT gyár,gyártyák külföldre,pl Romániába asszem,szted akik ott dolgoznak nincsenek veszélyben?..nemtom -
#29
egy csomó dologról nem is tudták korábban, hogy rákkeltő.
Nagymamám mesélte, hogy fiatal korában Matadorral porozták a krumplibogár ellen a krumlpit. Szórták két kézzel szó szerint. 20-30 évvel később kiderül, hogy a DDT ugye rákkeltő, kaptak belőle az amcsi katonák is NÁM-ban. És fingunk sincs, hogy a most használt dolgaink közül mi káros, és rákkeltő. Örülünk, hogy van mobil, azt mondjátok, nem lehet nélküle élni.
10 éve nem volt mobil. Mégis éltünk. Én akkor voltam 25 éves. Még emlékszem rá :-)))
Csak könnyű megszokni a jót. Ilyen a fogyasztói társadalom. -
citkar #28 japánban ma is sokkal több leukémiás van,s talán még születik is , mint bárhol máshol a világon
tehetnek azok az emberek erröl? meg sem születtek akkor még...szopás:o( -
citkar #27 akkor daganat vagy ciszta?
sok ilyen van,nem az egészség az első a politikusoknak,hanem a pénz s hatalom..pfujjj -
citkar #26 a ciszta egy folyadékkal telt kis,avgy nagyobb üreg,melynek hámbélése vagy,szóval nem daganat
s nem azt mondják h aki nem dohányzik stb nem lesz rákos,hanem hogy 10szer akkora az esélye,tüdő vagy szájüregi rákokra
van aki enélkül is megkapja,csak ha megnézel 10millió nem dohányosat s 1millió dohányosat a dohányosnál 10szer annyi rákos lesz,ennyi
ezen azért érdemes elgondolkodni,ha nem muszály nem adok neki nagyobb esélyt h rákos legyek
/neked szerencséd van,láttam izmos 27 éves férfit,bejött,panaszai h fáradékony,nicns étvágya,egy fél év mulva,csont s bőr lett,megette a rák gyakorlatilag s meghalt,másik 40 éves,megműtötték,mert nem tudtak vele mit kezdeni,kezelik de tuti h egy éven belül meghal,családja minden hátramarad,szomorú/ nem elekrülhetőek,de számuk csökkenthető,bagy mértékben,ez a lényeg -
#25
a professzor aki műtött, vizsgálta a tüdődaganatok növekedését Győr-Zala, Veszprém megyében.
És bizonyítottan megnőtt a Csernobil hatása miatt, ugyanis a radioaktív felhő itt keringett , az Alpok miatt nem tudott továbbmenni és egy esővel ki is hullott szépen ide. A faterom tűzoltó volt akkor, és május 1-én volt szolgálatban, mérették velük (titokban persze) az udvaron a sugárzást a talajon, és egyes helyeken 20G-t mértek.... és a szemét ruszkik, ha időben szólnak a hatás csökkentehtő lett volna. A polgári védelem lemoshatta volna az utakat, az emberek nem mennek ki majálisra, otthon maradnak, időben szólnak, hogy ne egyék meg a zöldséget, sokat segített volna. De nem. Most isszuk a levét sajnos. -
citkar #24 azon gondolkodom hogy a rákkeltő anyagoknak milyen teszteken kell átmenni?
csak magát azt az egy anyagot vizsgálják? s ha ez átmegy minden teszten mert minimális a veszély megkapjuk? DE ha 1001 ilyen anyag van körülöttem akkor lehet már nem annyira minimális a veszély?
de gondolom azért erre is ügyelnek