432
-
BiroAndras #192 "András! azok a yogik, akik a Himalája barlangjaiban élnek, nagy ívben sz***nak az egész anyagi világra, és csak a lelkükkel foglalkoznak."
Nem róluk beszélek. Millióan vannak, akik TV műsorokban lépnek fel, vagy drága klinikákat működtetnek, vagy különféle termékeiket árulják, stb.
"Orvosok.... ott van a hipnozis ... Érdekes kísérleteket lehet csinálni"
A hipnózis ma már elfogadott dolog. De azért szerintem mindent amit leírtál azzal se lehet megcsinálni. A fájdalom kikapcsolása egy jól ismert jelenség. Az is nagyjából igazolt, hogy speciális körülmények közt pszichológiai folyamatoknak lehet testi tünete. De abban azért kételkedek, hogy egy ízzó tárgy nem okoz égési sebet. Persze ez megint attól függ, hogy milyen hőmérsékletű, mennyi ideig érintkezik vele és milyen a felület.
"Placebó hatás: bizonyított dolog: harctéri sebesülteknél elfogyott a fájdalomcsillapító, és placebó tablettákat adtak be."
Ez egy nagyon jól ismert jelenség. Épp ezért bármiféle orvosi kezelés tudományos vizsgálatakor a legalapvetőbb dolog a placebo hatás kiszűrése (pl. egy kontrollcsopot hatóanyag nélküli gyógyszert kap). És pont ez az, amiért a legtöbb alternatív gyógyászati módszer valódi hatása megkérdőjelezhető.
http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/ezoterik/jozan/html/vakproba.htm
http://szabadgondolkodo.fw.hu/konyvtar.php
"Ha hiszitek, ha nem rentgeteg gyógyszert az ismert gyógynövényekből fejlesztettek ki. Pl a gyűszűvirágból vontak ki hatásos szívgyógyszert."
Ez nem mond ellent a tudománynak, hiszen a növényből egy fizikailag létező hatóanyagot vonnak ki. Viszont a tudomány a hatás magyarázatában valamivel előbbre van, aminek az az eredménye, hogy hatékonyabban lehet felhasználni a gyógyszereket, illetve könnyebben lehet újakat kifejleszteni.
"ha pl videóra venném, hogy 4 ember 1-1 ujjal felemel egy 100-120 kilós embert, akkor rögtön ugye láthatatlan (vagy átlátszó) emelőköteleket "látna" mindenki"
Ez bizony így van. A bűvészek már régóta csinálnak hasonló trükköket, így a felvétel egyáltalán nem lenne meggyőző. Viszont egy megfelelően ellenőrzött kísérlet keretében, hivatalos (szkeptikus) tanúkkal, stb. már igen meggyőző lehetne. Pl. Randi pályázatán is lehetne indulni...
"Az asztrológia már bizony nagyon régi tudomány."
Az asztrológia az egyik legalaposabban cáfolt áltudomány.
Csak pár példa:
http://www.enzim.hu/~szia/atud.html
http://www.sulinet.hu/tart/cikk/ac/0/11110/1
http://szabadgondolkodo.fw.hu/konyvtar.php -
BiroAndras #191 "Másrészt a kutatás alapjait, a "tudományos módszert" azt bármelyik egyetemet, sőt főiskolát végzett emberkének megtanítják valamilyen formában."
Ez nem egészen így van. Saját tapasztalatom szerint a fizikusoknak megtanítják, de a programozóknak nem. Más szakokról nincs közvetlen tapasztalatom, de egyebek alapján úgy gondolom, csak a természettudományos szakokon, és ott is elsősorban a kutatóknak tanítják. Ha csak azt nézzük, hogy a különböző területeken mennyire általános a "tudományos módszert" alkalmazása, akkor én úgy látom, hogy a tényleges tudományos kutatást leszámítva eléggé ritkán fordul elő. -
BiroAndras #190 "Tehát, most azt akarod mondani, hogy már bizonyított tétel, hogy csak azért találtuk ki a "földöntúli dolgokat" (többek között a lélek létezését, stb.), hogy megnyugtassuk magunkat a rideg anyagi világgal, mint egyedüli létezővel kapcsolatban?"
A problémának több része is van :
1. Fontos az, hogy a körülöttünk levő világba valamilyen rendszert vigyünk. Különös tekintettel a természetüknél fogva kiszámíthatatlan, de számunkra fontos folyamatokra. Pl. időjárás, természeti katasztrófák, sors. Nem meglepő, hogy a legtöbb babona, és primitív vallás ezekhez kapcsolódik. Végülis a tudomány is erre törekszik, csak más eszközökkel.
2. Az emberi gondolkodás nem a tudományos alaposságra lett kialakítva, hanem arra, hogy boldoguljon az ember természetes környezetében. Ráadásul ma nem pont abban a környezetben élünk, igy számos beépített tudásunk a környezetünkről nem helytálló, és így hibás következtetésekhez vezethet.
3. Memetika.
4. A média hatása. Ami ritka, különleges, és érdekes, az szenzáció, tehát bekerül a TV-be. Ami a TV-ben van, az sajnos sok ember számára a valóság.
A felsorolás persze nem teljes.
Nem állítom, hogy minden magyarázható ezekel a jelenségekkel, de a döntő többség igen. A maradékot érdemes lenne kutatni, csak sajnos gyakran nagyon nehéz kiválogatni. -
BiroAndras #189 " Az orvostársadalom józanabb része, és sok-sok volt beteg számára ma már megalapozott az alternatív gyógyászat létjogosultsága."
Egy része igen. Ez persze attól is függ, hogy mit értünk pontosan "alternatív" alatt. Én elsősorban a misztikusabb verziókra gondoltam. Pl. : homeopátia. -
BiroAndras #188 "Többek között pl. az evolúció elméletét is tényként kezeled, pedig az is csak egyes részleteiben van igazolva."
Már vártam, hogy mikor jön ez a rész.
Röviden két dolog miatt mondom, hogy az evolúció elmélete helyes :
1. Hihetetlen mennyiségő, és sokféle bizonyíték szól mellette, sok különböző tudományterületről.
2. Nincs komoly alternatívája.
Bővebben:
http://www.kfki.hu/~cheminfo/TermVil/tv2003/tv0302/evolucio.html
http://www.freeweb.hu/ateizmus/bakkenh.html
http://www.freeweb.hu/ateizmus/evobizo.html
http://evolucio.lap.hu/ -
morgo #187 "Hát, azért szerintem a legelső publikációkat nagy felhördülés fogadhatta..."
Az igaz, de elfogadtak, mert volt ra bizonyitek, amit le lehetett ellenorizni (remelem most erzed, hogy a termeszetfeletti erok ellen erveltel;)
"Hát a mai ismeretekhez képest."
azert szerintem ez relativ, mert akkoriban Newton lepese szerintem eleg nagy volt. -
BiroAndras #186 "Asszem tökéletesen átvetted ennek a Randi gyeröknek a gondolkodását."
Tévedés. Csak nemrég hallottam először róla, a gondolkodásomat magamtól alakítottam ki.
"Valami iyesmit érzek rajtad: tessék itten fizikai, fizikai kísérleti eszközökkel, mérőberendezésekkel mérhető bizonyítékot szolgáltatni akkor hajlandó vagyok hinni, meg 1 milkót adni."
A lényeg nem a fizika, és nem is a berendezések. A módszer a fontos. Van egy elfogadott kísérleti módszer, ami a lehetőségekhez képest biztosítja az objektivitást, és ez a lényeg.
"Hogy fogsz elkészíteni egy telepátiát mérő berendezést/kísérletet, amikor még azt sem tudod mi az?"
Egyelőre a jelenség kimutatása a lényeg. Nem kell ehhez műszer, az is jó, ha egy ember tudja megbízhatóan produkálni.
"A tudomány márpedig nem úgy működik mint egy ideális közvetlen szavazásos demokrácia, és még csak nem is úgy mint egy képviseleti demokrácia![...]"
Tudom. Sajnos semmi sem tökéletes. Viszont még nagyobb túlzás globális titkos összeesküvésket emlegetni.
"Most őszintén! Azt hiszed érdekel is valakit igazából, hogy miben hiszel, vagy miben hisz ez a Randi, bizonyítékokkal vagy annélkül?"
Épp az a lényeg, hogy a hit semmit sem számít. Ami számít, az az igazság, és az, hogy hogyan lehet hozzájutni.
"Ha élből elutasítod, az nem azok baja, akik ezen már túl vannak, hanem csak a tiéd!"
Folyamatosan azt hangoztatom, hogy semmit sem utasítok el élből. Mellesleg azt is írtam, hogy tudok egy olyan para-kutatásról, ami elegendően alapos, és tudományos ahhoz, hogy engem is meggyőzzön. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#185
Ezzel szerintem ő is tisztában van. A tűzönjárásban nincs semmi természetfeletti, akkor lenne az, ha valaki megállna pár percre a parázson, és így sem sérülne, vagy ha nem parázson, hanem még égő faszénen sétálgatna. 
A parázsló faszénnek elég alacsony a hővezetőképessége és a hőleadása, a levegő pedig közismerten jó szigetelőanyag, szóval nincs itt semmi turpisság, nem kell transzbaesni, meg ilyenek, hogy ne sérüljél... :) -
HUmanEmber41st #184 mezítláb !!! -
HUmanEmber41st #183 milyen tuz? hany fok? mekkora feluleten erintkezel vele? mennyi ideig?
8-10 méter hosszan izzó faszén parázs.. tényleg nem láttad még? 6-800°C hőmérséklet.. ezen SÉTÁLNAK végig. Az oktató akár többször is.. -
dez #182 "de nem mondtak, mert kiserleteket tudtak leirni, ami megismetelheto volt, es mindenki altal vizsgalhato."
Hát, azért szerintem a legelső publikációkat nagy felhördülés fogadhatta... Mindegy. Itt nem emberekről volt szó, és olyan képességekről, amik általában nem parancsra működnek.
"mihez kepest? hogyan mered meterben az ismereteket?:)"
Mihez képest? Hát a mai ismeretekhez képest. A méter meg csak jelképes.
(Jobb lenne, ha egy beírásban inkább csak annak válaszolnál, akinek szól az adott "Válasz", és a másiknak külön.) -
morgo #181 "Ha az első kvantummechanikai megfigyelésekkor azt mondták volna,"
de nem mondtak, mert kiserleteket tudtak leirni, ami megismetelheto volt, es mindenki altal vizsgalhato.
"A mai ismeretektől mindkét leírt dolog sok-sok m-re van már.."
mihez kepest? hogyan mered meterben az ismereteket?:)
HUmanEmber41st:
"most létezik a tűzön járás vagy nem? "
milyen tuz? hany fok? mekkora feluleten erintkezel vele? mennyi ideig?
mekkora a hoatadasi tenyezoje az ego anyagnak?
"és az illető tudós ősmaterialista, már alapból kizárja ezen dolgok létezését."
ez igaz, viszont ha tudos, akkor bizonyitekokat keres, es nem igaz, hogy "az összes bejelentőt hülyének nézi", hisz pont ez a feladata, hogy megvizsgalja az eseteket.
"és azzal foglalkozik, hogy bebizonyítsa, a para jelenségek nem léteznek."
Hat alapvetoen a bejelentok azert vannak ott, hogy ennek ellenkezojerol bizonyitekot adjanak, neki pedig kotelessege megcafolni, ha tudja. -
HUmanEmber41st #180 Egy tudós (szerintem) csak akkor áll neki valamilyen jelenséget kutatni, ha az a jelenség a szakterületébe tartozik, és főleg érdekli is.
Nem hiszem, hogy ebben a témakörben kizárható a szubjektivitás. Ha az illető tudós közzéteszi az adott ország hivatalos TVjében, hogy várja a paranormális jelenségekről a beszámolókat, akkor valszeg nem fogja minden bejelentőnek azt mondani, hogy na jólvan mesélje másnak, ekkora hülyeséget, stb. Minden bejelentést rögzít, és megpróbálja kideríteni a valóságtartalmát. Ha a jelenséget ismételni lehet, akkor nekiáll, és kikutatja ( ha tudja) a hatásmechanizmusát is. Ha nem megy egyedül, felkér más szaktekintélyeket, hogy segítsenek.
DE !! ha valakit megbíz mondjuk 1 kormány, hogy objektíven nézzen utána a dolgoknak, hogy tényleg létezik ilyesmi, és az illető tudós ősmaterialista, már alapból kizárja ezen dolgok létezését. Így az összes bejelentőt hülyének nézi, és azzal foglalkozik, hogy bebizonyítsa, a para jelenségek nem léteznek. Mivel a legtöbb tudós materialista beállítottságú, így aztán ők is megerősítik a megállapítást: ezek mind hülyék, és a diliházban lenne a helyük. Ennyit a szubjektivitásról. -
HUmanEmber41st #179 Akkor (, hogy visszakanyarodjunk) most létezik a tűzön járás vagy nem? természetfeletti dolog, vagy tudományosan megmagyarázható?? -
dez #178 Ha az első kvantummechanikai megfigyelésekkor azt mondták volna, "ez nem lehet, és kész, ilyen irányba ne is kutassunk!", akkor most mi lenne? -
dez #177 "ok, nevezz meg egy dolgot, amit amiatt fedezett fel az emberiseg, mert hitt a termeszetfelettiben!"
Nem azt mondtam, hogy hitt valamely dologban, hanem hogy nem zárta ki eleve.
Mellesleg, pl. a hullám/részecske kettősség is eléggé "természetfeletti" dolog...
"ja, korulbelul ilyen kornyezetben, hogy tegyuk fel, hogy ezek leteznek, nezzuk mi ennek a kovetkezmenye. Igy az o irasa szerintem semmifelekepp nem erv egy olyan vitaban, ahol a termeszetfeletti letenek kerdese a targy."
Hm, úgy tűnik, te úgy beszélsz arról a könyvől, hogy fogalmad lenne róla, mit is tartalmaz. Mégegyszer leírom: titkos CIA kutatási eseteket ír le (de hozzá teszi, hogy nem vállalja a felelősséget a leírtakért).
"ok, szerinted tehat elfogadhato az, hogy ma valaki azt higgye, hogy a fold a vilagmindenseg kozeppontja, hisz max "2m-re" van a mai ismereteinktol..."
A mai ismeretektől mindkét leírt dolog sok-sok m-re van már.. Számomra épp olyan "extrém" dolog volt akár az egyikben, akár a másikban 100%-ig hinni... -
morgo #176 ok, nevezz meg egy dolgot, amit amiatt fedezett fel az emberiseg, mert hitt a termeszetfelettiben!
"Leírt néhány esetet. Ennyi."
ja, korulbelul ilyen kornyezetben, hogy tegyuk fel, hogy ezek leteznek, nezzuk mi ennek a kovetkezmenye. Igy az o irasa szerintem semmifelekepp nem erv egy olyan vitaban, ahol a termeszetfeletti letenek kerdese a targy.
"1m-rel közelebb lenni, és ott lenni, az két különböző dolog."
ok, szerinted tehat elfogadhato az, hogy ma valaki azt higgye, hogy a fold a vilagmindenseg kozeppontja, hisz max "2m-re" van a mai ismereteinktol... -
dez #175 Néha úgy lehet közelebb kerülni valamihez, és jobban megérteni, és majd utána eldönteni, hogy létezőnek tekintsük-e, hogy nem egyfolytában azon "izgulunk", csak azon jár az agyunk, hogy lehetséges-e vagy sem, hanem azt mondjuk, "tegyük fel, hogy lehetséges". Másként sokmindent nem fedeztünk volna fel. -
dez #174 "es? ez most mire erv? ertsd mar meg, hogy amiota kiderult, hogy ez az ember csak politikai szemszogbol viszgalta az eseteket, azota semmi bajom nincs vele, hisz nem akarja a sajat szakteruleten kivul megmondani a frankot..."
Leírt néhány esetet. Ennyi. Nem írta, hogy ezeket mindenki köteles végérvényes bizonyítéknak tekinteni.
"de megiscsak kozelebb jart a valosaghoz, minthogy a fold lapos es a vilagmindenseg kozeppontja..."
1m-rel közelebb lenni, és ott lenni, az két különböző dolog. -
morgo #173 "A tudományos kutatáshoz az adatgyűjtés, azaz a megfigyelések feljegyzése is hozzátartozik!"
es? ez most mire erv? ertsd mar meg, hogy amiota kiderult, hogy ez az ember csak politikai szemszogbol viszgalta az eseteket, azota semmi bajom nincs vele, hisz nem akarja a sajat szakteruleten kivul megmondani a frankot...
"A Newton-i fizikán alapuló csillagászat hibás is volt..."
de megiscsak kozelebb jart a valosaghoz, minthogy a fold lapos es a vilagmindenseg kozeppontja... -
dez #172 "2. es mint mar irtam, hogy abban az esetben viszont, ha nem a termeszetfeletti jelensegek valosagtartalmat vizsgalja, akkor nem ertem, hogy kerul ide, ebbe a vitaba, hisz ez a vita a termeszetfeletti jelensegek leterol/valosagtartalmarol szol..."
A tudományos kutatáshoz az adatgyűjtés, azaz a megfigyelések feljegyzése is hozzátartozik!
"eleg kezdeti stadiumban vannak az ismeretek. De ez olyan, mintha a csillagaszat kialakulasakor azt mondanank, hogy hibas a rendszer, hisz a feketelyukakrol semmit nem mondanak."
A Newton-i fizikán alapuló csillagászat hibás is volt...
"???"
Az adott megjegyzést NEXUS6 nem veled kapcsolatban írta.
-
morgo #171 "Ő nem állítja, hogy mindez valóság... (A te véleményed világos: használhatatlan szemét.)"
1. mint mar irtam, azzal semmi gondom, hogy egy politikus beallitottsagu ember a termeszetfeletti jelensegek politikai vonzatat targyalja. Nem tudom mikor irtam, hogy hasznalhatatlan szemet..
2. es mint mar irtam, hogy abban az esetben viszont, ha nem a termeszetfeletti jelensegek valosagtartalmat vizsgalja, akkor nem ertem, hogy kerul ide, ebbe a vitaba, hisz ez a vita a termeszetfeletti jelensegek leterol/valosagtartalmarol szol...
"Ezek nem mondanak semmit magáról a tudatról."
eleg kezdeti stadiumban vannak az ismeretek. De ez olyan, mintha a csillagaszat kialakulasakor azt mondanank, hogy hibas a rendszer, hisz a feketelyukakrol semmit nem mondanak.
"Te vagy Who am I 7?"
???
NEXUS6 : "valószínüleg ugyan úgy részei annak mint pl az elektromosság."
akkor talan eppen ezert kellene ismerni hozza a termeszettudomanyokat, hisz akkor 'vegul' valahogy csak bele kellene tudni illeszteni.
"Akkor most minden bonyolult, visszacsatolásos, kibernetikai szintű rendszer rendelkezik tudattal, "
nem ezt mondtam, hanem csak hogy lassan kezdjuk megerteni az agy mukodeset.
De mar parszor leirtam itt a forumban, hogy ez engem tisztara a vallasra emlekeztet. Regebben az emberek csak a sajat kornyezetuket ismertek, az azonkivuli reszt istenekkel toltottek fel. Lassan felfedeztek a foldet, igy az istenek kiszorultak az urbe. Most kezdjuk megismerni az urt, viszont kiderult, hogy az agyunk rengeteg meglepetest szolgaltat, igy a termeszetfeletti dolgok ide vonultak vissza.
Nekem nagyon ugy tunik, hogy vegig arrol szol a 'mese', hogy a termeszetfeletti dolgokban hivok folyamatosan keresnek egy meg ismeretlen reszt a vilagegyetemben, es elhelyezkednek benne, hogy az az o teruletuk. Aztan mikor a termeszettudomany megvizsgalja, es kiderul, hogy nincsenek mesek, akkor tovabbvonul.
"nem igazán veszik jónéven...valaki olyan dolgokat ír, aminek nincs referenciája."
hat ez nem igy van, szerintem kifejezetten orulnek, ha olyan teruletre teved a diplomairo, amerre meg nem jartak. Termeszetesen valamennyire hozza kell illeszteni az eddigi ismeretekhez. Csak sajna ez mar nem elvaras, mert tomeges igeny van diplomasokra, es igy a diploma minosege is szepen esik.
"Valószínűleg ez az úriember is "csak" egy ilyen diplomamunkával,"
nem feltetlen a diplomamunka ami hianyzik, hanem a szakteruleten szerzett tapasztalat, tanulas. De mint irtatok, csak politikai szemszogbol vizsgalta a dolgokat, ami szerintem teljesen korrekt.
"egy fórumnak az a halála amikor, mindenki mindenben egyetért!!!"
:)ebben egyetertunk, akkor ez a halal kezdete?:)
"miért van az, hogy az emberek nyilvánvaló bizonyítékok ellenére sem hisznek el valamit."
talan mert mindenkinel mast jelent a 'nyilvanvalo bizonyitek';) -
dez #170 "Ezekkel a bizonyításokkal mi a baj? Miért ne lehetne így bizonyítani?"
Lehet, és csinálják is. Vannak is eredmények. Már említettem őket.
"Nem lehet, hogy a szugerálás miatt az agyad olyan irányba befolyásolja tested kémiáját, hogy az úgymond "önmeggyógyít"?"
Igen, sok esetben ez történik. Csakhogy, nem is olyan régen még tagadta a tudomány, hogy az agy képes lenne akár csak erre! Egy ideje nem tagadja, mert sok megfigyelés gyűlt mellette össze. De a biokémiai hátterét még éppenhogy csak elkezdték kutatni, csak néhány részfolyamatot fedeztek eddig fel. -
dez #169 Én nem tudom, hogy ez "csoda"-e vagy sem. De számoljunk egy kicsit: ha jól értettem, HUmanEmber41st úgy írta, 1 ember 1 ujját használja, és négy ember emel. Egy 70kg-os ember felemelése esetén 70kg/4=17,5kg jut egy ujjra. 2 ujj esetén meg 8,75kg. Hát, azért nem olyan könnyű felemelni 1 ujjal 17,5 vagy akár csak 8,75kg-os súlyt. Mindegy, ez túl egyszerűnek tűnik ahhoz, hogy természet(tudomány)feletti legyen. -
mastodon #168 "Irta valamelyikőtök, hogy négyen felemeltek az ujjukkal egy embert. Lássam élőben és már meg is vagyok győzve!"
Ez egyszeru trukk, amit a falumbeli bolcsek erosen illuminalt (gyk. reszeg) alapotban szoktak csinalni:))
Negy ember siman felemel egy otodiket (ugyanmar, egy is eleg) az ember ujjaban az inak tobbszaz kilot kibirnak, hat meg ugy hogy megoszlik a suly. Elotte persze megy mindenfele eszosztas megy, csak hogy a kozonseg elhiggye, hogy mekkora nagy csodat latnak (es ebben van az amitas.. mivel szokatlan dolog bele se gondolnak, hogy milyen egyszeru lehet ez). Mindossze az a fontos, hogy egyszerre kezdjek el emelni a kuncsaftot, es hogy az minel merevebben uljon. Multkor szobajott kicsiny tarsasagomban a dolog (csodak csodajara az otodik bikaver utan:), es mivel csak negyen voltunk, harman emeltuk fel amulo baratunkat, bizonyitando a dolog marhasagat.
-
dez #167 (Egy megjegyzés: a gyógynövényekben sokszor olyan anyagok vannak, amiket nem lehet, vagy nem lehet gazdaságosan gyógyszer formájában előállítani.) -
#166
Ez a tudat télleg érdekes kérdés, tudományosan nem tisztázott, ezért minden gondolkodónak szabad préda! ;)))
És itt vannak párhuzamok: ha minden részecske rendelkezik tudattal, akkor azt ugyan úgy nem lehet bebizonyítani/a tudatot magát vizsgálni, mint azt hogy a világ minden részcskéje kapcsolatban van valamilyen, mindent átható "természetfölötti" erővel.
Mert ugye a kísérletekhez szükség lenne egy olyan "szondára" ami a természetfölöttitől független.
Megjegyzem ugyan ez a helyzet a ZPE-vel is. Többek között Einstein munkájára hívatkozva a fizikai modellekből törölték az étert.
Míg nem bebizonyosodott, hogy lehetnek kicsiny anomáliák, melyek szükségessé teszik azt hogy a vákuumfluktuációt ne csak elvont matematikai segédfogalomként, hanem reális fizikai létezőként kezeljük.
Érdekes, hogy a Casimir-erő kimérése után is a fizikusok nagyrésze még mindíg csak mint járulékos erőként egyfajta kozmikus Coriolis-erőként kezeli a ZPE-t.
Erre mondom én azt, hogy érdekes kutatási téma az hogy miért van az, hogy az emberek nyilvánvaló bizonyítékok ellenére sem hisznek el valamit.
;))) -
dez #165 "hanem az általatok bevett gyógyszer kémiai elemei stimulálják a szervezetet, és majd a szervezet reagál"
Ó, a legtöbb gyógyszerre még ez sem igaz. A legtöbb gyógyszer a szervetett helyett hivatott megoldani valamit (pl. vérnyomáscsökkentők, fertőtlenítők, stb.), és/vagy csak csökkenteni a tüneteket (fájdalomcsillapítók, gyulladásgátlók, stb.).
A szervezet általában ezektől függetlenül indít gyógyulási folyamatot. Jó esetben! Mert sokszor ez nem következik be, adott esetben akár éppen a gyógyszer miatt.
Pl. az erős antibiotikumok többek között(!) azzal gyengítik az immunrendszert, hogy helyette szüntetik meg a fertőzéseket. (Alternatíva: gyógynövényes kezeléssel gyengíteni a kórokozót, és stimulálni az immunrendszert a harc felvételére, ami utána maga győzi le a problémát, úgy, hogy meg is tanulja, hogy az adott kórokozó ellen hogyan tud védekezni. Ez lassabb folyamat, de tartósabb és egészségesebb.) -
dez #164 pontosabban, rá = ellene -
#163
Na jól nem frissítettem! -
dez #162 BiroAndras szerint semmi bizonyíték nincs rá, hogy akár már a mai PC is rendelkezik tudattal... 
-
#161
Háj morgo!
Az csak egy dolog, hogy ezeket az izéket természetfölöttinek nevezzük. Mert ha valóban csak erről lenne szó akkor megtanulná az ember a bioszt meg a fizikát és ahogy mondtad már is mindenki tudná hogy mi a természetfölötti, mert amit nem tanult az az.
De ezeknek a dolgoknak a viszonya a természettel még koránt sem tisztázott, valószínüleg ugyan úgy részei annak mint pl az elektromosság. Télleg sokkal jobb lenne a tudományfölötti elnevezés, ahogy az már szóba került;)
Ha emberrel foglalkozik, akkor pszichológiát, antropológiát, szociológiát, politika tudományt, stb. érdemes megtanulnia,nem a bioszt fizikát.
Neurális hálózatok.
Akkor most minden bonyolult, visszacsatolásos, kibernetikai szintű rendszer rendelkezik tudattal, többek között a számítógép is?
Nem intelligencia, vagy célirányos tevékenység, hanem tudat! Van különbség!
Amúgy egy társ. tudós úgy jön ehhez a vitához, hogy 1. ő legalább tudós, szemben a Randi-val, 2. ez egy érdekes szociológiai, pszichológiai, és politológiai probléma, hogy emberek tömegeit hogyan lehet valaminek a nem létéről meggyőzni, miközben bárki számára viszonylag könnyen elérhető bizonyítékok állnak rendelkezésre.
Diplomamunka, doktorálás, tudományos munka: sajnos el kell hogy keserítselek, manapság a tudományos kutatás nagyobb része bizony a kapcsolódó szakirodalmak bújásából áll. Egy tudományos dolgozatnál nem igazán veszik jónéven az elbírálással megbízott személyek ha az első mondattól az utolsóig több száz oldalon keresztül valaki olyan dolgokat ír, aminek nincs referenciája.
A tudományos dolgozatok lényege szinte egyetlen mondatra szoríthatók, még akkor is ha több száz oldalasak.
Valószínűleg ez az úriember is "csak" egy ilyen diplomamunkával, doktori disszertációval rendelkezik, mint ahogy minden más tudományos fokozattal rendelkező emberke a nyugati világban.
Amúgy láthatod, hogy szívesen veszem hogy írogatsz, még ha néha provokatív is vagyok. De csak azért teszem, mert egy fórumnak az a halála amikor, mindenki mindenben egyetért!!!
;)))
-
dez #160 Mert szerinted az UFÓ-knak semmilyen politikai kihatása nincs?
Mellesleg, bizonyos kormányhivatalok tevékenységét talán egy politilógus jobban ismeri, mint egy természettudós. -
dez #159 "legalabb azt ismerje ami folotti dolgot vizsgal. Ha nem ismeri a "termeszetet", akkor honnan tudja, hogy folotte jar-e?"
Ő nem bizonygatja a könyvben, hogy ezek természetfölötti jelenségek. Csak leírja, hogy mik történtek. Vagy történhettek. Ugyanis, hogy ne legyen belőle túl nagy felhajtás, leírja az elején, hogy tekinsük úgy a könyvet, mintha csak egy sci-fi regény lenne. Ő nem állítja, hogy mindez valóság. Így nem indult ellene lejáratóhadjárat.
A többi az olvasóra van bízva. (A te véleményed világos: használhatatlan szemét.)
"neuralis halok? szinapszisok? remlik?"
Ezek nem mondanak semmit magáról a tudatról. (Csak néhány tudat-folyamatról. Tehát arról, hogy milyen folyamatok történnek az "adatokkal", mielőtt a tudatba kerülnek.) Az a legnagyobb tudósok szerint is nagy talány.
"nem. kutatashoz? semmi koze nem kell hogy legyen nem muszaki szakteruleten a kutatashoz."
Nem csak műszaki kutatás létezik ám. Mást is lehet tudományos igénnyel kutatni. És lehetséges, hogy ezeket a jelenségeket nem "műszaki" oldalról lehet a legjobban megközelíteni.
"amit akarsz, en csak a sajat velemenyemet irom le"
Te vagy Who am I 7? -
HUmanEmber41st #158 © BiroAndras 2004. dec. 09. 15:19 | Privát | Válasz | #108
"De ezek a képességek nem arra valók, hogy James Randitól elnyerjük a pénzt, hanem arra, hogy ezen képességek segítségével visszajussunk a mennyországba."
Érdekes módon rengetegen használják "képességüket" pénzszerzésre.
Ha meg valakit nem motivál a pénz, akkor is embertárasinak segítene azzal, hogy bebizonyítja a képességének létezését. A pénzt meg nem muszály elfogadni, vagy oda lehet adni a vöröskeresztnek."
András! azok a yogik, akik a Himalája barlangjaiban élnek, nagy ívben sz***nak az egész anyagi világra, és csak a lelkükkel foglalkoznak.
Ha segíteni akarnak, akkor tanítványokat fogadnak, és nekik is tanítják a meditációt. Mondom, ez a 22-es csapdája. Ezek az un para jelenségek kizárólag komoly meditációval fejleszthetők ki sok 10 év gyakorlással. Az igazi meditáció célja pedig NEM az, hogy birtokunkba kerüljenek ezek a képességek. Ezek csak "melléktermékek". Olyan, mintha valaki teheneket tartana, de a tejből csak mondjuk a tejszínt tartaná meg magának, a többit meg kiöntené a lefolyóba.
Orvosok.... ott van a hipnozis ... Érdekes kísérleteket lehet csinálni:
pl a hipn. személynek a karjához nyomsz izzó vasat. Nem ég meg a bőre.
hozzányomod az ujjadat, és azt mondod, ez egy izzó vasdarab, égési sérülés keletkezik ot..a különböző fakír mutatványok is ilyen elven működnek, csak ott a fakír külső segítség nélkül hiteti el a testével, hogy az adott fájdalmas esemény nem is következik be (szögeságyon fekés)Hipnózissal fel lehet szabadítani a test öngyógyító energiáit, de az tényleg ingyen van. Placebó hatás: bizonyított dolog: harctéri sebesülteknél elfogyott a fájdalomcsillapító, és placebó tablettákat adtak be.Úgy emlékszem a hatásfoka 80% volt.. Ha a "modern" orvostudomány nem csak a gyógyszerekben látná a gyógyítás útját, már egészen máshol tartana. A gyógyszer éppen csak pótolja a hiányzó vegyi anyagot, vagy a túlszaporodott káros vegyi anyagot próbálja semlegesíteni. A gyógyulás akkor is a szervezetre van bízva: dolgozza fel , építse be ezt a + vegyi anyagot. Lássátok be: nem az orvos személye gyógyít, hanem az általatok bevett gyógyszer kémiai elemei stimulálják a szervezetet, és majd a szervezet reagál. Hipnozisban (vagy autoszuggesztióban) a szervezet "utasítható", hogy kezdje el az öngyógyító folyamatot. Természetesen lehet segíteni a szervezetet a hiányzó anyagok pótlásával is. Ha hiszitek, ha nem rentgeteg gyógyszert az ismert gyógynövényekből fejlesztettek ki. Pl a gyűszűvirágból vontak ki hatásos szívgyógyszert.
Más: ha pl videóra venném, hogy 4 ember 1-1 ujjal felemel egy 100-120 kilós embert, akkor rögtön ugye láthatatlan (vagy átlátszó) emelőköteleket "látna" mindenki .Ezt mindenkinek saját magának kell kipróbálnia. Lehet, hogy még akkor sem fog hinni abban, hogy a jelenség létezik..
Az asztrológia már bizony nagyon régi tudomány. Tudtátok, hogy Hitler és Ch. Chaplin 1 napon született, de nem azonos órában? Mindketten világhírűek lettek.. Itt Egomban élt 1középiskolai tanár, Bányai tanár úr. Évtizedeken keresztül készítette feléréseit, statisztikáit arról, hogy a bizonyos csillagjegyben született emberek természete, viselkedése, mennyiben egyezik az asztrológiában leírtakkal. Horoszkóp:valahogy úgy értsétek meg, hogy valamiféle matematikai szimbólumrendszer. A születési idő és hely egy kód sorozat, amit a bolygók helyzetére, és aktuális mozgásirányára kivetítve nagy vonalakban determinálja az illető egész életét. De a horoszkóp csak MINDIG személyre szóló. Amit a médiákban lehet olvasni annak semmi köze a horoszkóphoz. A h.kóp soha sem eldöntött tényeket tartalmaz, hanem nagy valószínűségeket. Ha ismered a rád váró fordulatokat, akkor nagyobb az esélyed elkerülni,( a negatín dolgokat) vagy a jó dolgok bekövetkezését felerősíteni. -
morgo #157 "Miért is?
Ha ez az egész természetfölötti dolog,"
legalabb azt ismerje ami folotti dolgot vizsgal. Ha nem ismeri a "termeszetet", akkor honnan tudja, hogy folotte jar-e?
"mire megy a fizikával, de akár a biosszal is."
talan ha az emberrel akar pl foglalkozni, akkor jo lenne ha ismerne is azt valamennyire...
"Van a tudománynak halvány lila segédfogalma magáról a tudatról, nem az intelligenciáról az érzékelésről, hanem a tudatról?"
neuralis halok? szinapszisok? remlik?
"Naggyából csak azzal foglalkozik."
ja ertem, tehat nem maganak a termeszetfeletti dolgoknak a letezesevel, hanem annak politikai hatasaival foglalkozik? Akkor azt nem ertem, hogy hogy jon ehhez a vitahoz?
"Ha valami diplomamunkát, vagy akármit összehozott akkor valamit csak konyít a kutatáshoz, nem?"
nem. kutatashoz? semmi koze nem kell hogy legyen nem muszaki szakteruleten a kutatashoz. Arrol mar nem is beszelve, amikor csak osszeollozzak masok eredmenyeit.
"A Ph D-t gondolom ott se libáért adják!"
ja, elismerik, hogy politikai tudomanyokban jaratos. Ennek semmi koze a kutatashoz.
"És akkor most mit gondoljak?"
amit akarsz, en csak a sajat velemenyemet irom le. -
#156
"Amúgy melyik egyetemen is tanítanak ufológiát, meg távolbalátást?"
azert valamilyen muszaki, vagy biologiai tanulmany szerintem elkell ahhoz, hogy valaki erdemben nyilatkozzon.
Miért is?
Ha ez az egész természetfölötti dolog, egyfajta beállítódás, tudatmódosulás akkor mire megy a fizikával, de akár a biosszal is.
Van a tudománynak halvány lila segédfogalma magáról a tudatról, nem az intelligenciáról az érzékelésről, hanem a tudatról?
Szerintem nincs!
"ok, de akkor foglalkozzon csak a politikai resszel..."
Naggyából csak azzal foglalkozik.
"Másrészt a kutatás alapjait, a "tudományos módszert" azt bármelyik egyetemet,"
ez nem igaz.
Ha valami diplomamunkát, vagy akármit összehozott akkor valamit csak konyít a kutatáshoz, nem? A Ph D-t gondolom ott se libáért adják!
Amúgy persze én is aláírom, hogy mindenki írjon be egy fórumba. de sokkal szívesebben olvasok valami érdekeset is. Pl who am i 17 részletesen leírta hogy ő aztán nem hisz benne, aztán meg hogy vele is történtek érdekes dolgok, de azt meg nem fejti ki.
És akkor most mit gondoljak? -
morgo #155 "Amúgy melyik egyetemen is tanítanak ufológiát, meg távolbalátást?"
azert valamilyen muszaki, vagy biologiai tanulmany szerintem elkell ahhoz, hogy valaki erdemben nyilatkozzon.
"teljesen jogos, hogy egy ilyen muksó foglalkozik vele!"
ok, de akkor foglalkozzon csak a politikai resszel...
"Másrészt a kutatás alapjait, a "tudományos módszert" azt bármelyik egyetemet,"
ez nem igaz.
"minek is ír be egyáltalán?"
talan mert erdekli, hogy mi van a sajat vilagan kivul. Masreszt pedig erdekelnek a muszaki tudomanyok, es ahhoz azert elegge kapcsolodik ez a vita. -
#154
Bocsesz a tudósosdit én hoztam fel!
Amúgy melyik egyetemen is tanítanak ufológiát, meg távolbalátást? Gondolom egyiken se. Akkor milyen szakkal lehetne ezt a kérdést vizsgálni. Amúgy szerintem ez az ufó kérdés nagyon gyorsan politikai kérdéssé tud ám válni, szal teljesen jogos, hogy egy ilyen muksó foglalkozik vele!
Másrészt a kutatás alapjait, a "tudományos módszert" azt bármelyik egyetemet, sőt főiskolát végzett emberkének megtanítják valamilyen formában. Nem úgy a villanyszerelőknek, vagy éppen az illúzionistáknak, hogy témánál maradjunk, szóval így jőn be a "fiatal tudós" a képbe!
Ez az ember tudja, hogyan kell egy tudományos színvonalú kutatást végrehajtani. Megismételhető kísérletekkel, dokumentációval, stb.
Amúgy meg aki arra büszke, hogy nem látott még ilyen dolgokat, az minek is ír be egyáltalán?
Egy zenetudományról szóló vitába én se írok be, hogy én meg nem tudok zongorázni és különben is bot fülem van, meg engem taníccsatok meg a zenére ha tudtok!
Nem akarok senkit, megsérteni csak akkor már írjon is valami konkrétumot, hogy mér nem hisz, pl hogy átvágta a Gyurcsók, vagy akármi. -
morgo #153 "Azt a könyvet bárki megírhatta volna,"
akkor nem tudom, hogy miert irtad ervkent, hogy "ifju tudos"...
"IRL tapasztalataim vannak, azokról nem tudok linket adni."
messzirol jott ember azt mond amit akar...
"Sok, ma már elfogadott dolog régebben pontosab ilyen "speciális eset" volt."
sok "ilyen regebben speciális eset'" pedig ma mar egyertelmuen kizart.