Gazdasági világválság

"Ezek a cégek amik a munkást is fizetik úgy jutnak pénzhez,hogy hitelt vesznek fel a bankoktól"

Ó én idióta barom.. hát onnan van a pénz... azt hittem nyereségesen mûködik és a megtermelt áru ellenértékébõl fizet nekem. Hát de hülye vagyok...

Szóval alapvetõen bukott itt az elméleted...

"Még egyszerûbben elmagyarázni, kitalálok egy új pénzt, piros pöttyös pénz. Ebbõl, csinálok ezer darabot, amit kölcsön adok neked évi 10%-os kamatra."

ad1.: Nem találhatsz ki pénzt, ha azt mások nem ismerik el alkalmasnak árucserére.

ad2.: nincs pénzkibocsátási jogod

ad3.: Csak úgy a semmire nem adnak pénzt senkinek.

Tanulmányozd még egy kicsit a FIAT money rendszert, mert sajnos szalajt pár helyen a gondolatmeneted.

A Semmibõl nem lesz pénz. Ma Sem. Attól, hogy az általad annyira utált spekuláns tranzakciók olyan gyorsan zajlanak, hogy nem kerülnek felszínre a mögötte lévõ elvek attól még ott vannak.

Ez olyan mintha, a törtek egyszerûsítésre kikiátanád, hogy varázslás, holott csak egy egyszerû matematikai mûvelet...

A korlát a te gondolatmenetedben van, mert mindenáron bizonyítani akarod, hogy minden egyes bankjegyen ott ketyeg a kamat. És ez határolja be a gondolkodásodat. Neked ez a rögöd. Nekem meg az, hogy ez biztosan nem így van.

Látod milyen korlátozottan gondolkodsz.
Egyszerûen nem látod át a pénzrendszert.

Te szerinted. Ha én dolgozok, akkor csak úgy a semmibõl lesz a pénz.
Munka = pénz. De ez nem így van, nagyon jó lenne ha így lenne de nem ez a helyzet. Nehéz megértetni a lakossággal, a néppel, hogy mekkora csalás van a pénzrendszerben. Mert ugyebár, a pénzért amiért dolgoznak az emberek, a cégektõl van, részvénytársaságoktól.
Ezek a cégek amik a munkást is fizetik úgy jutnak pénzhez,hogy hitelt vesznek fel a bankoktól, a részvényesek pénze is végsõ soron a bankoktól származik. Azaz, valamennyi pénz amely forgalomban van, úgy jön létre,hogy valaki hitelre felveszi. A hitelt, meg rendszerint kamat terheli. Szerte a világban. Nem véletlenül.

Tehát, gondolkozzunk most világméretben. Globálisan.

Tegyük fel,hogy minden pénz ami most forgalomban van, készpénz és számlapénz összesen, mindegy milyen formában, értékben van, mondjuk, hogy 100 egységnyi ez a pénz. Erre a száz egységnyi pénzt, kamat terheli, ami azt jelenti,hogy minden évben a tartozás a kamattal növekszik. Ha erre a 100 egységnyi pénzre ami a világban létezik évi átlag 10% a kamatteher, azt jelenti,hogy egy év múlva már 100 pénz + kamatot kell visszafizetni összesen, azaz 110 egységet pénzben, nem lehet birkában, vagy téglában.
Mivel a világon csak 100 egységnyi pénz van forgalomban, ezért a hiányzó 10 egységnyi pénzt nem tudja visszafizetni a világ lakossága, mert nem létezik az a pénz. Ezért vagy újabb hiteleket kell felvenni, vagy jöhetnek az érték lefoglalások. A bankrendszernek az a jó, ha nem lehet visszafizetni az adósságot.


Még egyszerûbben elmagyarázni, kitalálok egy új pénzt, piros pöttyös pénz. Ebbõl, csinálok ezer darabot, amit kölcsön adok neked évi 10%-os kamatra. Azt csinálsz vele amit akarsz, nem szólok bele. De egy év múlva jövök és követelem a kölcsön adott pénzt plusz a kamatot, azaz 1100 darab piros pöttyös pénzt. Mivel a világon csak 1000 db piros pöttyös pénz létezik, nem tudod visszafizetni nekem azt a 100 db kamat teher pénzt, ami valójában nem is létezik. Ilyenkor vagy elveszem az értékeidet, vagy vehetsz fel újabb "adósság rendezõ" kölcsönöket, újabb kamatteherrel.

Ez egy hatalmas nagy csalás, mert a bankok a kölcsön adott pénzt a semmibõl állítják elõ. A bankok bármennyi pénzt kölcsön tudnak adni amennyi pénzre szüksége van a világnak, de úgy nõ az adósság mérete ahogy nõ a pénz mennyisége a világban. És, ez évrõl évre mértani haladvány szerint növekszik, így nemcsoda hogy az adós országok lakosai alól szép lassan kijátsszák az országot.

Most ne keverjük a szezon meg a fazont, nem a lakossági bankokról beszélek, amelyek szintén a jegybank pénzét adják kölcsön és leszámítoló kamatlábat fizetnek, hanem a jegybankok és központi bankok, valuta alap világhálózatáról beszélek.
Szépen lehet látni,hogy ezek az intézmények tömörülnek, központosodnak, és végül létrejön egy centralizált új világ központ.

Ez veszélyes? Igen, mert egy ilyen rendszerben a világ lakossága egy véget nem érõ adósság spirálban kénytelen megállás nélkül termelni a pénzrendszer, adósság szûk markában.

a cikk 2007 június 29... Gratulálok kicsihuszár.. egy kicsit frissebb cikk kéne az államadósságról, de egyszerûbb lenne az MNB vagy az Á.K.K. statisztikáit elhozni.

"Eddig még soha senkit nem húzott ki a sz*rból az IMF kölcsön, csak siettette a csõdöt."

Olvasd el az IMF alapszabályát.

kösz.

Mondom olyanról ugatsz amihez nem értessz.

De ki akar euro hitelbõl megélni?

Mi a picsáért veszel fel euro hitelt?? Az EURO nem hitelben teremtõdik!!!! Nem hitelbõl lesz EURO-d hanem mert megdolgozol érte!!! Azon hol a kamat erre válaszolj már végre basszus!!

A Francot sem érdekli a kamatmentes euro hitel, mert a kamatmentes hitel mint olyan nonszensz nem létezik!

"mikor visszafizetik az emberek az adóságot, honnan lesz meg az emberiségnek a kamatteherre szánt összeg, ami nem létezik"

Szépen megtermelik és addig összehúzzák a gatyát (azaz spórolnak)!

Az a baj,hogy túl okosnak képzeled magad. Olyat kijelenteni,hogy az euro nem adóság alapú pénz, az eszem megáll. Hol kapsz te ma euro hitelt bárhol a világban? Amikor visszafizetik az emberek az adóságot, honnan lesz meg az emberiségnek a kamatteherre szánt összeg, ami nem létezik? Kinyomtatják maguknak?

http://www.privatbankar.hu/html/cikk/friss.php?hir=48267

"Az elsõ negyedév végén a nemzetgazdaság 71,5 milliárd eurós bruttó adósságállománya 4,1 milliárd euróval volt nagyobb megelõzõ negyedév végén mért értéknél - közölte a Magyar Nemzeti Bank (MN😎 pénteken. A közvetlen tõkebefektetéseken belül elszámolt egyéb tõkével a bruttó adósságállomány 4,1 milliárd euróval nõtt az elsõ negyedévben. Március végén a jegybanki tartalékok értéke 17,0 milliárd euró volt."

75 milliárd euro, az annyi mint 18 750 000 000 000 ft. Ezt elosztva a 8 milliós lakossággal kijön 2 343 750 Ft. Azaz fejenként, mindenkinek be kell szállnia több mint 2 millióval, hogy most vissza tudjuk fizetni.
De azt gyanítom,hogy a jövõben ez még sokkal magasabb lesz.

KÁN, KÓN egykutya, de ki a lóf*sz költekezett ész nélkül???? Nekem nincs adósságom, csak KÜLÖNADÓM, amit be kell fizetnem. Jó lenne, ha mindenki vállalná a felelõsséget azért amit elkövetett, ebbõl a kollektív bûnössé nyilvánításból qurvára elege van az embereknek. Osszák szét az országot a bennszülöttek között, (ezt 1989-ben kellett volna!) és akkor lehetne pontosítani, hogy mennyi az adósság és kihez köthetõ. Ez igazi átqúrós módszer, hogy veresjani (és a haveri kutyák) TITOKBAN felveszik, utána mindenki fizeti vissza. Eddig még soha senkit nem húzott ki a sz*rból az IMF kölcsön, csak siettette a csõdöt. Nyilvánvalóan alkalmatlan a nép, hogy ezt a fantasztikus csürhét (magyar politikai/gazdasági/média elit) megfelelõen kiszolgálja, nincs más hátra le kell cserélni! Ázsiából olcsón lehetne szerezni 10-15millió megfelelõ rabszolgát ide, õk beérik 10-20ezer Ft-os havi "fizetéssel" is, és hozzá vannak szokva a napi 16órás maunkanapokhoz. (szombat vasárnap is) Nem sztrájkolnak, mert akkor könnyen munkatáborban találják magukat.(kínai Know-How!) Az a gond, hogy a ferdeszemûek utálják a zsidókat, és viszont. Honnan lesz új nép? Nem lehet hogy elqúró+veresjani(és megbízóik) nagy álma ne sikerüljön! Valamit tenni kell! Hátha ez a kóhn tudja a megoldást?

Kérdés, hogy kinek szólt?

Ha nekem szólt akkor egész egyszerûen nem viselem el, ha egy 0 tudású senkiházi el kezd osztani egy olyan helyen ahol felvállalva a nevemet fórumozok. Míg õ névtelenül belesüllyedve a semmibe pocskondiázza a másikat. Semmit nem csinált eddig csak személyeskedett, meg a vérgõzös lázálmait az NWo topicba és ide ontotta...

ja persze, mert te egy megtestesült kisangyal vagy...

..ja, igaz..ez egy kivételes <#kocsog>, akire még nekem is kinyílik a bicska a zsebemben....

Azt hittem jobban bírod a kritikát...

Hol van ilyenkor a moderator ?????????!!!!!!!!

Olyan vagy mint a magyar ugar éjjel.. sötét és tar...

elment az üzenet privátban erre a " te nagyon hülye" re !

Milyen 200 millát te nagyon hülye? az IMF hitel 15 milliárd dollár amibõl 6,7 lett lehívva.

Meddig akarod folytatni az offtopic személyeskedést?

Ezt a 200 millát is elôre megedtétek Bucser ? aszondod a nagyapádék termelôk voltak ? ôk talán még tudták, ha egy krumpliágyba 3-4 szemet tesznek, max 12-14 jön ki belôle, te már nem ? veled elhitették, hogy egy zsákkal is terem benne ??

Darabolják a Citi-t.

Ha belegondolok, hogy 2007-ben majdnem oda mentem dolgozni😊 (a magyar branch szerintem robbantva lesz)

Obama kéri, hogy a TARP (Troubled Asset relief program) maradék 350 milliárdját kezdjék el osztani

Kicsi helyi szövetkezeteknek akik diákhiteleket adnak és ne csak a nagy pénzügyi intézetek jussanak hozzá.

Dominic Strauss Kahn jön hozzánk. Nem tetszik az IMF-nek, hogy õk adták a pénzt mi meg nem teljesítjük amit ígértünk.

Igen persze megint látom elõre OKkultist véleményét, hogy az IMF hibája az egész.. szerintem meg az évek óta folyó nyaktiló nélküli költekezésé..

😄DDDDD

Te mi a francról beszélsz?

Meg junior a jó édes kisfiad.

Az égbekiáltó szemétség ott van junior, hogy 98% ban "meleg levegôvel" kereskednek ! 2% mögött van valami, ha még egyáltalán...

Az arbitrage ügylet sem kockázat nélküli ügylet... Mindenbõl kifelejted az árfolyam, a kamatváltozás és országkockázatokat. Ceteris Paribus gondolkodol... Csak hogy a világ nem Ceteris Paribus mûködik... pont azt a hibát követed el mint amivel a közgazdászokat vádolod...

Papold csak az ismereteidet amíg csak felületesen ismered a rendszert.. Térítsd csak az embereket és nyisd fel a szemüket, hogy mekkora szemfényvesztés ez amíg össze nem találkozol egy pénzügyessel és rád húzza a vizes levegõt, hogy ez nem ilyen egyszerû... valszeg ezzel a tudásismerettel egy fõiskolás pénzügyi alapok órán kiröhögnének...

Igen lelkiismereti okokból csalja az adót is...

bort iszik és vizet prédikál.. Ja meg ferdít ezerrel ahol tud.

ugyanis a naked short az amikor olyat adsz el ami nincs a birtokodban.

A fedezett short esetén pedig a tulajdonodban lévõ részvényt adod el, amit a nap folyamán újra visszavásárolsz alacsonyabb áron..

Az egyik esetén készpénz letétet kell biztosítani a másik esetén pedig maguk a részvények a fedezet az eladásra...

hogy itt hol van égbekiáltó szemétség nem tudom.. hisz minden ügylet esetén ott van mögötte a fedezet...

<#idiota><#awink>

a lelki ismerete

Ha ennyire tisztán látod a dolgot, akkor mi gátol meg abban, hogy te is csinálj magadnak így hatalmas nyereséget? 😊

Nyugodj már meg, nem fogom leírni most a teljes részvénypiac mûködését, mert nem akarok könyvet írni.
A lényeg amit be akartam mutatni,hogy a short egy olyan tranzakció amikor olyan dolgot adsz el, ami nincs is a tulajdonodban, annak a reményében,hogy ebbõl haszonra teszel szert. Ennyi, persze kockáztatsz ha nem te irányítod a jövõbeni árakat. Spekuláció.
Akkor ott vannak az arbitrage ügyletek, kockázat nélküli nyerészkedés.
Milyen szépen hangzik. Csak kár,hogy a világ lakosságának 99% nem vesz részt ilyen milliárdos kockázat nélküli operációkban.
Ma már vannak programok amik 24 órában csak azzal foglalkoznak,hogy felderítik a világ piac illesztésein a kis hézagokat, és azon automatikusan arbitrage ügyleteket hajtanak végre, szinte emberi beavatkozás nélkül, automatizált kereskedés címszó alatt. Néha utasításokat ad ki ügynököknek,hogy ide meg oda telefonáljanak, adjanak ki utasításokat.
Amíg mi dolgozunk, munkálkodunk, mások milliárdokat tesznek így zsebre, érték teremtés nélkül, teljesítmény nélkül.
Persze, ezt meg lehet magyarázni, hogy õk okosabbak, meg ügyesebbek, meg anyámkínnya. De fogadok, neked eszedbe se jutna olyan, hogy talán valami baj van a világ gazdaságát mûködtetõ rendszerrel. Valamiért ott vannak ezek a kis hézagok. Ha ilyen jól ki lehet használni ezeket a szituációkat, kockázat vállalás nélkül, akkor miért nem tanítják már az általános iskolákban ezeknek a meglétét? Miért nem tanítják a középiskolákban? Vagy miért nem hallottak errõl a közgázosok..? Van egy két olyan aki nem ismeri ezeket a folyamatokat, sem a tõzsdét.

A Naked shortot mivel napon belüli tranzakció nem szükséges megfelelõ letétösszeggel lefedezni. Egy napon túli opciós shortot viszont kötelezõ... Azaz bent fog ülni a letétben az opcióhoz tartozó összegben a pénzed amit másra nem használhatsz...

Bírom amikor valaki a spekulációról azt hiszi, hogy olyan könnyû aztán végig sem gondolja, hogy hogyan mûködik, mert kihagy 4-5 olyan lépést amin elbukhat mindent...

Egy fontos dolgot felejtettél el. Ha a kölcsönvett részvényt nem tudod visszavásárolni a nap végén akkor is törlesztened kell.

Naked Short ügyletek általában napon belüli ingadozásokra játszanak ugyanis csak ebben az esetben kerülhetõ el a saját önrész betolása a részvényvásárlásba ugyanis az elszámolás csak a nap végén történik meg minden adásvétel után.

Tehát az értékpapír számládon jóváírnak valamit azzal gazdálkodhatsz aztán ha az értékpapír számlád egyenlege negatív vagy pozitív a záráskor levonnak a pénzszámládról összegeket vagy éppen jóváírnak rajta.

A naked short fogalmát már korábban beírtam. (párszáz HSz-el ezelõtt)

Persze. Amikor a meglévõ érméket/bankjegyeket cserélik, be elhasználódási okokból.

Egyébként ezt a kamatmentes pénz mániádat nem értem. a fizetésedet kamatmentesen kapod ugye? a fizetéseden vehetsz jármûvet KP-ra akár vagy élelmiszert vagy bármit amire el tudod cserélni a járandóságodat. Akkor ha az általad megtermelt pénzen kamat van akkor az általad elfogyasztott terméken is kamat van? és amit elfogyasztassz kamatot és megtermelsz az most kioltja egymást?

Na szóval nem értem mire ez a "kamatmentes pénz" amire veritek itt a nyálatokat. új pénzt csak akkor lehet kibocsátani, ha a forrását le tudod igazolni. ha nem adóbevételekbõl származik az új pénz forrása, hanem teszem azt külföldiek kötvényvásárlásából akkor nem kamatmentes az euro. ha költségvetési spórolásból van extra pénz a rendszerben és azt költi el az állam beruházásokra akkor meg nincs rajta kamat. Ellenben alternatív költsége van ugyanis be lehetett volna fektetni másba😊

Testvér, testvér ellen fordul. - by biblia

Most gondoljunk a hosszabb üzleti ciklusokra, inflációs és deflációs ciklusok mesterséges elõidézésére. Ahogyan hintáztatják a gazdaságot úgy tudják mindig a megfelelõ irányba tolni az árképzéseket, kifizetéseket, részvény, valuta értékeket.
Ez nem csalás, nem bûntény. Csak spekuláció.

Az is ugyan olyan spekuláció, ha én mondjuk, kölcsön adok neked, száz ezer forintot évi 5%-os kamatra. Aztán szólok a fõnöködnek, mert jól ismerem, hogy csökkentse már a fizudat 30%-kal. Miután ez megtörtént felemelem a neked kölcsön adott pénz kamatlábát, 20%-ra. Várok egy két évet, és miután ki rúgattalak, megyek visszakövetelni a jogos követelésemet veled szemben. Te fizetésképtelenségedrõl én nem tehetek. Mivel nem tudsz fizetni, jogosan elvehetem a házadat, mivel ez volt a hitel szerzõdés fedezete.
És, hogy ha már ilyen sanyarú lett az életed, megszánlak, és felkínálok neked újabb 100 ezer ft-ot, hogy talpra tudj állni. Fedezetként a szabadságoddal. Aztán szaré hugyé ledolgoztatok veled minden fillér adóságot.

Ez nem törvényellenes, csupán spekuláció, sikeres üzleti stratégia, amire büszke lehet manapság az ember.

Magyarra fordítva, ha nõ valaminek az értéke, ha esik, akkor is meg lehet sarcolni, elég csupán az árfolyamok mozgatás a megfelelõ irányba.
És, a mozgás irányától függõen, long pozíciót "emelkedés" vagy short pozíciót "csökkenés" nyitni.

Nyitott (rövid) eladás, avagy mi a shortolás:
A nyitott eladás (short sale) olyan ügylet, amelyben kölcsönkér valamit és eladja abban bízva, hogy amikor vissza kell adnia, olcsóbban szerezhet egy ugyanolyant, mint amennyiért eladta. Sokak számára ez úgy hangzik, mintha valami csalás lenne a dologban. Ez lehet az oka annak, hogy a befektetõk körében sohasem volt népszerû ez az ügylet, vagy meg sem értették a lényegét.

Ha ilyen ügyletet akar kötni, az ügynöke töltheti be barátja szerepét. A befektetõk többsége sohasem szereti lenyelni a veszteséget, ezért mozognak le és fel a részvényárak. Valaki, aki az Ön ügynökének szintén ügyfele, rendelkezik a részvénnyel. Így az ügynök kölcsönveszi és az Ön nevében eladja a részvényt. Ezt nevezik nyitott eladásnak. Más szavakkal Ön olyan dolgot adott el, amely nem volt a tulajdonában. Ha úgy gondolja, hogy a részvényár már nem csökken tovább, utasítsa az ügynököt, hogy vegye vissza a részvényt, s ezzel zárja a nyitott pozíciót. Amikor az ügynök teljesíti a megbízást, visszateszi arra a számlára a részvényt, ahonnan kölcsönvette. Persze számítógép keresi meg ezt a számlát, amelyiken a megjelölt részvény található, és automatikusan vissza is teszi a részvényt, az ügynök erre nem pazarolja az idejét. Ha bejött, amire Ön számított, a részvény ára csökkent, az eladási és a visszavételi ár különbözetét jóváírják a számláján, ez a nyereség.

Ebben nincs semmi törvénytelenség, Ön csupán spekulált.

Kár,hogy én nem tudom eladni azokat az ingatlanokat amelyek nincsenek a birtokomban. 😞 Az még nagyobb kár,hogy az ilyen ügyletek a tõzsdén csak "spekulációnak" számítanak.

Alapvetõen józan paraszti ésszel nehéz felfogni,hogy egyesek még azon is nyerészkednek ha valaminek az árfolyama esik, valaminek kisebb lesz az értéke. Ilyen messzire elmenni, ilyet kitalálni, ahhoz már sok gógyi kell.

"Teljesen kiforgattad és értelmén kívül kezeled Kalousek szavait azért, hogy a te igazad bizonyítsd."

Erre mi mást tudnék írni válaszul, minthogy veled ellentétben én teljesen jól értelmezem Kalousek szavait? <#kacsint> (Értsd: ha nem írsz semmit, akkor válaszolni sem tudok semmit...)

Egyébként meg az általad írtakra is válaszoltam, úgyhogy azt is vedd bele a kritikádba, hogy teljesen kiforgattam és félreértettem azt amit te írtál...

Nem értem mit nem lehet érteni a kamatmentes euroval kapcsolatban? Olyan is volt hogy az MNB kamatmentesen bocsájtott ki forintot, a kérdésem az, hogy olyan van-e hogy euro kamatmentesen kerül kibocsájtásra?

Teljesen kiforgattad és értelmén kívül kezeled Kalousek szavait azért, hogy a te igazad bizonyítsd.

Erre írtam, hogy lehet mindent bizonyítani. még az ellenkezõjét is.

Másrészt még mindig nem értem mit értesz az alatt, hogy az euro kamatterhelten kerül forgalomba. Ugyanis olyan dologról beszélsz ami pénzügyi értelemben nonszensz.

Alapértelmezett terrorista. <#vigyor2>

Az euró téma engem is érdekel, azt jó lenne ha nekem is megmagyaráznád. <#gonosz1> Nagyon szívesen vennék fel kamatmentesen egy kis összeget, és ajánlanám másoknak is,hogy váltsák ki vele a kamatos adósságukat, ezzel a kamatmentes ajándékkal.

Csak emlékeztetõül, mert hátha elfelejtetted: arra is várom még a választ hogy az euró az kamattal terhelten kerül-e a körforgásba, vagy sem.

Kicsit off (mármint a vasút/MÁV témához), de Hollandiában a tömegközlekedés szerintem nem versenyképes, kivéve néhány speciális esetet. Rövidtávon a bicikli, hosszabb távon pedig az autó gazdaságosabb.
De én pl. szívesen mennék haza Magyarországra valami nagyon gyors vonattal. (A repülõt utálom, fõleg mióta az a default hogy terrorista vagyok.)

Köszönöm hogy rávilágítottál arra hogy átsiklottam a "fiskal" szó felett. Újra átgondolva amit válaszoltál és amit a cikkben olvastam (amíg el tudtam érni a cikket, mert egyszercsak megtagadta a hozzáférést az oldal, ami miatt nagyon is mérges vagyok) módosítom kicsit az álláspontomat:

Bizalmi válság van, csak szerintem máshol.
Addig rendben is van a történeted hogy a "befektetõk" nem adják oda a pénzt a gazdaság szereplõinek "bizonyos" okokra hivatkozva. Az, hogy "Mi van ha pont õ fog bedõlni én meg írhatok le egy újabb veszteséget." szerintem nem valós ok. De a végeredmény ugyanaz: nincs forrás. A bizalmi válság szerintem ilyenkor ott van, hogy a (reál-) gazdaság szereplõi bizalmatlanokká válnak a (pénzügyi) rendszer mu"ködését illetõen.

Ne csináljunk úgy, mintha ezek a "befektetõk" akik "ráültek a pénzre" nem konkrét társaságok lennének melyeket konkrét magánszemélyek irányítanak. A probléma megoldása valóban az átláthatóság, számonkérhetõség növelése, ebben egyetértünk, csak szerintem ezen "befektetõk" üzelmeit kellene átláthatóvá tenni, és õket kellene elõvenni mikor nem hajlandóak a gazdaság mu"ködéséhez elengedhetetlen pénzt biztosítani, ami aztán gazdasági világválságot és más kisebb-nagyobb pénzügyi és gazdasági válságokat okoz. Ha a jelenlegi (pénzügyi) rendszer nem képes a gazdaság üzemeltetésére, ergo válság válságot követ, akkor másik rendszert kell keresni.

A problémát a valós értékek, és a virtuális, az értéket szimbolizáló pénz összepárosításának problematikája adja. A probléma gyökere ez már többezer éve. A kérdés az hogy mindezt ki csinálja, és hogyan csinálja, de végeredményben mindig van "valaki" akinek joga van a párosítást elvégezni, és ez, aki ezt elvégzi, ezt az elõnyt kihasználva uralkodni képes azok felett akiknek nincs ilyen joguk, és akik jellemzõen a valódi értékeket teremtik. Álláspontontom szerint ezt a problémát kellene megoldani. A "piaci elveken" (a szónak a mai értelmében piaci) alapuló pénzpiac nem látja el megfelelõen ezt a feladatot, hiába terjeszti azt a dogma, hogy a probléma megoldva. Nem, a probléma ugyanúgy fennmaradt mint eddig.

Tehát a "pénzrendszer szereplõi közötti bizalom elvesztése" szerintem azt jelenti a gyakorlatban, hogy aki a pénzt a többi szereplõ számára biztosítani tudná, az ezt nem teszi meg, mert "bizalmatlan". Mászszóval nem látja azt hogy érdekei érvényesülnének akkor ha a pénzét piacra dobja. Ez ugyanaz mintha azt mondanám, hogy érdekei akkor érvényesülnek, ha a pénzét nem dobja piacra. (Na és mik ezek az érdekek? -ebbe az irányba is elmehetne a beszélgetés.)
Az óriási probléma ott van, hogy nem értem én esendõ földi halandó hogy miért evidens hogy a pénzt kibocsájtó érdekei elõnyt élveznek a pénzt felhasználó érdekeivel szemben. A pénzt felhasználók képesek és jogosultak kellene hogy legyenek a tranzakcióik egymás közötti elszámolására. Jelenleg ez a feladat egy third-party-ra van bízva, azzal a felkiáltással, hogy kellett egy megbízható partner aki segít az elszámolásban. És most, mikor ezredszerre is kiderült, hogy ez a partner ugyanannyira nem megbízható mint amennyire a gazdaság szereplõi egymást gondolták megbízhatatlannak, talán el kellene gondolkodni, hogy biztos jó-e ez a jelenlegi rendszer?

De kisebb hibákat mindenki elismer, te is. Abból amit írtál nekem úgy tu"nik hogy a problémát ott látod hogy a pénz rendelkezésre bocsájtója számára a kockázat túl magas, más szóval a pánz rendelkezésre bocsájtójának érdekei nem érvényesülnek a megfelelõ (az általa elvárt?) mértékben. Ezen kell javítani szerinted azzal hogy a pénz felhasználóinak tevékenységét átláthatóbbá kell tenni, és õket könnyebben elszámoltathatóvá kell tenni. A "Mi van ha pont õ fog bedõlni én meg írhatok le egy újabb veszteséget." megfogalmazás arra utal, hogy a pénzt rendelkezésre bocsájtók felelõssége szerinted minimális. Szeritnem nem, sõt, szerintem a problémákért inkább õk hibáztathatóak. És mivel a pénzt rendelkezésre bocsájtók alkotják a pénzrendszert, így mikor azt mondom hogy probléma van a pénzrendszerrel, akkor tulajdonképpen a pénzt rendelkezésre bocsájtókat hibáztatom, és azt a rendszert amelyik lehetõvé teszi hogy szinte kizárólag csak a pénzt rendelkezésre bocsájtók érdekei érvényesüljenek.
A javaslatod azon része pedig, hogy biztosítani kell hogy a pénzt rendelkezésre bocsájtók érdekei a jövõben jobban érvényesülhessenek, egyenesen felháborító.

Kalousek is errõl a kérdésrõl beszél, persze ez szigorúan csak az én olvasatomban van így.

Kalousek szerintem arról beszél, hogy a krízist a kormányok nem tudják kezelni, mert nincs semmi olyan eszköz a kezükben, amivel most élni tudnának. Azaz arról van szó hogy a gazdaság mu"ködõképességét és az egyensúlyt egy olyan "intézményrendszer" tartja fenn, ami a kormányoktól teljesen független. Ennek alátámasztására Kalousek azt is nyíltan kimondja, hogy a válságot nem a kormányok, hanem azok a kormányoktól független "pénzügyi szereplõk" okozták, melyek ezt az "intézményt" alkotják. Ez az a kiszolgáltatottság amirõl itt a fórumon páran mindig is beszéltünk. A kormányok fejéhez pisztolyt tartanak ezek az "intézmények" így a kormányok azt csinálják amit mondanak nekik.
Kalousek nyilatkozatát felfoghatod segélykiáltásnak is: segélykiáltás az "intézmény" felé azzal az üzenettel hogy rendben, az lesz amit akartok csak ne húzzátok meg a ravaszt, másrészt segélykiáltás az emberek felé azzal az üzenettel hogy lám-lám ilyen a rendszerünk, nyilvánvaló hogy ki okozza a problémát és hogyan, és az egészhez a kormányoknak semmi közük, mert azok tehetetlenek, így ha az emberek megoldást akarnak, akkor bizony másfele kell keresgélniük mint a kormányok.

Mit számít egy kis sugárfertõzés.. nem iagz?

A mad max harmadik része jut eszembe mikor megy cserevárosba. Jön oda hozzá egy kereskedõ, ajánlgatja a vizet amit árul, nagy büszkén mondja,hogy õ vízben utazik, meg milyen olcsón megkaphatja most tõle.
Max nem szól egy szót sem, elõhúz egy geiger számlálót, az meg vadul pittyeg, a kereskedõ szája meg be nem áll. elkezdi , Mit számít egy kis sugárfertõzés..

Az a gáz, hogy a költséghatékonyság csak addig érvényes, amíg lehet kapni az adott cuccot, ha már nem, akkor fûthetsz részvénnyel is, de csak ha van kályhád. Ezért kezelik épeszû országokban másképp a STRATÉGIAI ÁGAKAT, pl. nem a pénz, hanem a biztonság és függetlenség számít, de ez közgázos aggyal felfoghatatlan. (vajon Paks miért állami??? egy kft mennyivel jobban elüzletelgetne az uránnal, plutóniummal, árammal, még a kommandósokat is ki tudná adni bérbe, KÖLTSÉGHATÉKONYABB lenne, egy kis ideig, utána meg csak Geiger mûszerrel lehetne közlekedni fél Magyarországon)

Ma általában hidraulikus kõzetrepesztéssel csinálják, ezért van az, hogy nem mindenhol alkalmazható ez az eljárás. Mert nem mindenhol repeszthetõ a kõzet, ott ahol puha homokkõzet van, ott könnyen lehetne több kilóméteres járatokat képezni, egy arra alkalmas vízsugaras vájógéppel. Mivel puha a föld, könnyen formálható vízsugárral is, ha meg kemény, gránitos jellegû, akkor meg mehet a hidraulikus repesztés, majd a repedéseket kiékelik, így a repedések között keringetik a vizet, a lényeg,hogy a víz minél nagyobb felületen lépjen kölcsönhatásba a mélyben lévõ magas hõmérsékletû kõzetekkel. Erre alkalmasak a nagyobb kiterjedésû repedezett kõzetek, és alkalmasak a nagy felületen kacskaringozó járatok, nagy egyenletlen felülettel.

"Az 1987-es krach majdnem tökéletes másolata volt az 1962-es krachnak, amikor a specialisták nem stabilizálták az árakat, a megbízásokat nem teljesítették a tõzsdén, az ún. pult feletti vagy szabad piac kereskedõi pedig nem vették fel a telefont, hogy ne kelljen ügyletet kötniük. Csak a krach mérete és az árak esése volt kisebb, mint 1987-ben. Az Értékpapír és Tõzsde Bizottság, valamint a New York-i Részvénytõzsde külön tanulmányokat készített az eseményekrõl, de ezek nagyon gyengére sikerültek és a jövõre vonatkozóan se javasoltak semmilyen ésszerû megoldást."

El gondolkodtató,hogy miért készülnek állandóan "nem kielégítõ" hivatalos tanulmányok ezekrõl a jelenségekrõl.
Mi történik amikor beüt egy krach? Egy egyszerû vagyonátvétel.
Az értékek nem vesznek el, csak átkerülnek másokhoz, akikrõl már nem szólnak a hírekben, csak általában azokról akik nagyot bukktak, csõdbe mentek.

Érdekes,hogy ilyen jelenségek megelõzésére már régen ki vannak dolgozva mûködõ pénzrendszerek, mûködõ szabályozó rendszerek, mégsem alkalmazzák õket. Marad a régi rendszer, annak bestabilizálása a legfõbb cél, akkor is ha a többség számára ez nem kedvez.

A geotermikusnál helyi spotokat kell találni ami meg nem midnen falu esetén adott.

A másik dolog, hogy a gáz és olaj áránál a kereslet és kínálat nagyon közel áll egymáshoz. 1-2 millió hordó napi keresletingadozás napok alatt 40-50 dollárnyi áringadozást jelent. Ezek általában a tartós drágulást jelzik elõre hosszú távon.

De, foglalkoznak a geotermikussal is. Csak a gond az, hogy az olaj és vele együtt a gáz ára messze nem stabil. Viszont X gáz és olajár alatt nem éri meg õket felhúzni és mint írtam nem olyan könnyû ez mint te hiszed és nagy távolságokon nem jó. A gáz meg utathat 8000 km-et is. A geotermikus 80-at nem bír ki...